Поумнеть Александр-это к вам. Почитайте ту же Википедию про приднестровский конфликт. Я ошибся только в датах и факте принятия закона о языке-его не успели принять, хотя активно обсуждали и одобряли. Надеюсь разберетесь, если попытаетесь.

   Согласен со всем. кроме делать ноги. Если есть жилка-способность разбираться в ситуации, то всегда есть возможность занять самое правильное место- неочевидное сегодня для других. И уцелеешь на тонущем пароходе и принципами не придется торговать.

   Собственно так и есть. Со своей колокольни я бы все-таки указал, что и у Килиса и у Бердникова конфликт произошел с представителями собственной научно-образовательной среды. Килис переоценил стремление среды к рациональной оптимальности саморегулирования, а Бердников- к политической обьективности. А вот Вячеслав Домбровский- прижился. Тем не менее неудачниками лично я их не считаю. Отрицательный результат-тоже результат. Они попытались сохранить принципиальность, если рефлексии не одолеют их- они со временем станут только сильнее.

    Прежде чем что-либо упоминать, лучше про это побольше знать. Языковый закон принятый в Молдавии убирал русский язык из всех сфер уже на следующий год после принятия. Так что если в 2004 году вы боролись против пропорции 60 на 40, то молдаване хотели ввести норму 100% уже в 91 году. Да и Александр, я конечно понимаю что вы-публицист, сродни поэту, как вижу так и пою. Но если есть потуги к анализу, то обсуждаемый предмет лучше все-таки изучить получше.

 Про скукоживание научного поля деятельности латвийского происхождения-у меня тоже такие ощущения присутствуют. Соглашусь с автором:тут скорее не столько национальный признак, сколько борьба в условиях ограниченного финансирования. Так что автора все-равно вытеснили бы из данного сектора, даже если бы он и помалкивал совсем. Раньше сядешь-раньше выйдешь. Его переориентация на европейское направление очень вовремя. Хотя эмоционально наверное это было болезненно. Ну и странно слышать что "русская" община не поддержала. А как она могла поддержать? Строго говоря даже интеграция в латышскую среду не помогла найти автору работу в латышском частном секторе, а почему русский частный сектор ему такую работу должен был обеспечить?
    Ну и касательно "подавления" оппозиции в РФ. Не все похожее по форме имеет одинаковую природу. К примеру на фильм с участием Зеленского люди просто не пошли без всякого административного ресурса. Кинули клич по соцсетям и прокат провален. Так что вывод автора излишне поспешен. Пока в РФ все-таки есть рамки-правила борьбы. Конкуренция идей продолжается, хотя эмоциональный накал несколько высоковат.

  Условия были другими. В Приднестровье националисты хотели всего и сразу. были принят крайне жесткий языковый закон и начались физические воздействия нациоактивистов. Так что "дух свободы"-был ответной реакцией, а уж когда на семьи российских  военнослужащих попытались воздействовать физически, то российские военные взялись за оружие и дух свободы подул совсем уж сильно. На мой взгляд не стоит сожалеть об отсутствии такового исхода. В LV национализм был все-таки всегда немного в узде.Что совершенно не исключает такового факта что так и будет всегда.

  Административная и уголовная ответственность-общепринятые ограничения, что есть моральная категория и убеждения большинства. Отличаются же они друг от друга-степенью воздействия. Собственно ваше видение отличается от видения большинства лишь степенью видения черного или серого. Декларация прав человека, ровно как и историческая наука, сегодня есть  предмет интерпретаций. Собственно совсем против-почти никто, а вот каковы оттенки серого-у каждого свое мнение. Имхо я тоже против тюрьмы и для пусек и для Коптелова, но их деяния совсем не приравниваю.

   Все имеют право на частную жизнь. Более того все(ну или почти все) занимаются сексом. Имеют ли право люди заниматься сексом в публичных местах и прилюдно? Неприятно большинству? Но они же не причиняют никому вреда. А если человек ругается на вас матом-это насилие? Или право на мнение и свобода слова? Он должен быть обязательно понят? Я бы не приравнивал неудачную шутку к пляскам на алтаре. Объекты веры разные. Разная их моральность а значит и соответствующий вред. Считать что 90%-скоты, а 10%-нормальные люди-это типичный пример идеалистического убеждения про универсальность "простой" истины.Любой.Что либеральной, что националистической.

     ИГИЛ тоже идет против воли большинства-их за это большинство стран "наказывает". А они то всего-то навсего хотят жить по-своему, по-средневековому, в глубокой фанатичной вере. Уважать их надо? Дело в том, что не все что идет против воли большинства-морально и позитивно. Много чего,большая часть, противно и аморально. Так что выбора или-или на самом деле нет. Есть баланс и как правило выбор чаще нужен по-схеме и-и. Нельзя абсолютно универсально провозгласить верховенство частного эго, как и нельзя сделать правоту коллективного абсолютной. Оптимальное развитие есть всегда баланс. Кто подберет тонкие настройки такового баланса-тот и лидирует в гонке развития.

   Вы излишне строги. Не стоит доверять обещаниям власти буквально. Они легко могли и кинуть, как делали это много раз. Не будь тех протестов-и не сдержали бы обещание скорее всего.

   За исключением Гильмана и Линдермана ,все остальные, на тему фильма, пытаются прилечь в прокрустово ложе: фильм- ужас и провокация, но а как  проблемы: ну да они есть. Может полыхнуть? Да нет конечно. Наверное.Хотя точно не знаю. Все ровно как в фильме, который кстати очень бодренький и на жизнь похож. Там политики совсем не обсуждают главные вопросы: оправдано ли вмешательство и за что боремся? Весь фильм идет обсуждение тактики-как бы так напугать, чтобы сдержать и самим не напугаться. В итоге классически накручивается спираль поднятия ставок и в итоге-тупик. Пулять ядерными зарядами никто не готов.Во всяком случае-Британия. Интересно что ровно те же товарищи любят рассуждать про методички обкома, между тем как сами: от автора до Гилиса-шпарят все-ровно по одной же методичке.

массовое строительство, огромные инвестиции в науку, индустриальные гиганты и инфраструктурные проекты

      На территории Англии, Нормандии, Неаполя государства уже были. Основали ли там государства  викинги или все-таки переформатировали? Что касается славян, то мейнстрим пока говорит что государственного устройства до прихода варягов там не было. Вот и вся разница.Что касается Готланда? Конечно возможно. Но была ли русь-вся выходцами из Готланда, или только ее частью? Может современная наука остальную русь не идентифицирует в захоронениях?

    А варвары "нагнули" Рим и что? Настолько ли этот факт показатель их силы или показатель слабости римского государства в тот момент? Про норманнское присутствие в тот период уже спорить глупо-конечно оно было! Но перенося ситуацию в современность какой национальности были пираты карибского моря? Может и с варягами также?

Первые рюриковичи пришли именно на торговые пути из Балтики
  Что конечно так, особенно зная,что в тот период прочие "варяги"(жители скандинавии), собственных государств не имели.Могли ли они принести систему вовне не имея собственной внутри? Не буду отрицать экономического фактора пути из варяг-в-греки(какого именно?), но тут скорее все сложилось: внешняя надстройка нашла внутренний местный базис. Если проследить ПВЛ(повесть временных лет) владения рюриковичей шли скорее по-славянским следам, нежели по-торговым-волжским. Весь знаменитый спор норманистов-антинорманистов не решить пока не определится кто-же такие были "русь".Скандинавское племя? Тогда какое именно? Сословие? Тогда кто в него входил?

А государство появилось раньше на торговых путях.
  Теоретически, а скорее всего, если покопаться и практически-такой исход государственного строительства в глубине веков должен быть.Но в применении к истории славян, тот же сын Рюрика, Игорь собирал с дружиной выход отнюдь не с торговой инфраструктуры.

      Пока они едут зарабатывать деньги к нам, а не мы к ним, говорить об их "рывке-достижении"-суть чистая субьективщина.

   К примеру здесь. Раздел хозяйство. Впрочем как и везде. Новый взгляд на трехполье впервые почерпнул из учебника российского племянника.По видимому сейчас таковые идеи- мейнстрим. Меня в свое время учили по -вашему. Я более склонен доверять современному взгляду. Дело все в том что государство, как общественная система, не может существовать без определенного излишка ВВП. Государство появляется там, где есть что перераспределять. Где излишка продукта нет, нет и государства.

    Прежде чем спорить, лучше точки зрения освежить. Историческая наука идет вперед. Подсечно-огневая система практиковалась с самых глубин и до очень долго. Но восточные славяне принесли трехполье. Как и каролинги по всей западной европе.

   Согласен с автором. Его логика показывает как раз излишний консерватизм мейнстрима, как политического так и электорального. Фильм-провокация? Конечно. В первую очередь интеллектуальная. И первая реакция-отрицание. Это скорее из иррационального, нежели осознанного. У каждого из нас в жизни есть достаточно много событий, предскажи которые кто-нибудь заранее в прошлом, то покрутили бы пальцем в тот момент, а проходит время и вот оно-сбылось.