Однобоко рассуждаете. Шлессерс пал жертвою войны с олигархами как и Шкеле(без всякой русской партии) собственно. Дело Шлессерса в Риге живет и побеждает пока. Лемберга тогда тоже здорово потрепали.
    Что касается союза "умеренных" и "русских", то собственно вероятность этого события такая-же как и абсолютная победа (30% и выше) VL. Популярность у масс, различные идеи могут набирать очень, очень быстро. Как и внезапно угасать старый мейнстрим. Латвия, как маленькая страна, очень ориентируется на "больших" европейских братьев. Если большая европа начнет брататься с РФ и у нас станет все возможно. Разница между Америксом и коллективным СЗК крайне невелика по сравнению с прочими латышскими правящими партиями .

      Более того Дмитрий-гоблин еще и спасибо председателю скажет. Просмотр все-равно идет через ютуб и соответственно копеечка Гоблину капает. А вот если вырезать из этого видео кусок и выложить уже как свое-вот это уже нарушение АП.

      "Главное- не победа,главное- участие!" Основная олимпийская заповедь, приписываемая Кубертену. Что касается проблемы допинга, то стоит напомнить, что после дисквалификации российской лаборатории, рф-спортсмены вовсе не остались без допинг контроля. По мойму одна из британских организаций(по рекомендации ВАДА) взяла на себя всю работу по забору и анализу проб еще за полгода до ОИ. И у параспортсменов тоже.
 Что касается выхода РФ из  параспорта под МПК-то на мой взгляд этот процесс гораздо более безболезненный нежели  у обычных спортсменов-там и так на сегодня сплошное госучастие и энтузиазм. Параспорт лишь устанавливается-выстраивается. Если обеспечить интересный призовой фонд и концепцию трансляций-тв-продвижения паралельных состязаний, параолимпиада станет второсортным соревнованием.

     ПН-это лишь метод. Инструмент не более того. Доверие-это общность этических концепций созданных на рациональных и иррациональных (эмоциональных) совпадениях. Инструмент может снять противоречия, а может и не снять. Интуитивно вы нащупали, что в сфере уголовного права (которое в большей степени рационально и независимо от этики) инструмент действует эффективно. А вот в эмоционально-гражданских сферах он работает слабо. Этические концепции просто расходятся кардинально и ПН исправить эти противоречия совсем не может,а просто огораживает их мирное сосуществование.Ваша же концовка-вывод очень слабо проартикулирован.
   Ну и пример достаточно слабый. Не знаю насколько решение ПараМОК было законным (возможно и были оставлены лазейки), но оно полностью расходится с духом-целью организации: вовлечение параспортсменов  по всему миру и глобальная популяризация такого спорта. Т.е. налицо жесткое этическое противоречие между целями и средствами. Отсюда и столь громкий резонанс. Если бы таковое действие в отношении спортсменов отдельной страны предприняла бы НХЛ, резонанс был бы гораздо ниже. Лига всегда максимизирует только деньги-вот так решили. Тем не менее очень трудно представить чтобы НХЛ так поступила в реальности. И из-за денег как раз в первую очередь. Глубокие материалисты поступают порой гораздо более толерантно нежели оголтелые идеалисты.

    Именно. Закон описывает ситуации когда люди могут доверять друг другу и когда совсем не доверять.Все авторские ситуации "оптимального отхода" от принципов презумпции основываются на более глубоком-доверии. Закон не заставляет дружить и жениться. Люди перестают дружить порой и без всяких "ложечек", как и разводятся без фактов измены. Просто утрачивается доверие. Да и кстати если слишком уж часто отходить от презумпции невиновности даже в быту, по отношению к собственным детям, то порой очень часто это приводит к утрате доверия уже с их стороны к родителю, как авторитету. 

А мне материал слабым показался. Не додумал, не докрутил автор до конца свои мыслеконструкции. От того и в заключении появилось слабое: наказывать конечно нельзя, но если очень хочется,то можно. Хотя был на верном пути. Социальные отношения строятся не только на соблюдении закона, но и на репутации, общественном доверии. Т.е. в примере с чиновником—уволить его в связи с потерей доверия это нормально(всегда найдется замена), а вот конфисковать его имущество—тут сначала докажи. Доверять и насколько доверять и кому это личное дело каждого. А вот реагировать на ситуацию—тут уж будь добр, по процедуре: с презумпцией и прочей моралью.

    Если для вас не составляет труда описать в юридических терминах , ситуацию когда право нации на самопределение законно, и когда оно— незаконно. Где заканчивается право государства на суверенитет? И что делать с нарушителями? То тогда вы умник—вперед к реформам. Пусть плачут теоретики правоведы. Если вы не можете это сделать,то  лучше стоит прекратить попугайски повторять про реформы. Потренируйтесь сначала в кубке джессопа.

   Юридические лица при заключении договоров указывают наименование конкретного суда по разрешению споров. Зачем? Потому что считают его чистым.  Если суд становится непреодолимо грязным то вполне естественно создать чистый. Теоретическая юриспуденция по сути своей есть интерпретация права. Автор совсем не предлагает создать право заново. Он ратует за создание новой-чистой  базы для его интерпретации. Если судья стал грязным, нужно подготовить и выбрать нового чистого и более конкурентного судью. О том имхо и текст.

 Ваш комментарий хорошо демонстрирует определенный набор благопожеланий, наивно-глупостей.
  - Право не есть точная наука. В пределах даже одной государственной правовой системы существует несколько институций правовые решения которых могут противоречить друг другу и могут быть еще далее оспорены.
- если издержки "грязного" судейства для участника перекрывают блага правосудия в целом, то создание паралельного "чистого" суда рационально. Единое правоприменение всегда основано на добровольном консенсусе. Вы не загоните всех в единый суд против воли участников. Соответственно состязание судов и судей в плане "чистоты" правовых интерпретаций разумно, хотя и не полностью оптимально, поскольку разделяет пространство.
   Ну и лично вы сами в своем желании, глубокого вхождения LV в ядро ЕС, исходите ровно из моей логики: осознавая практическую невозможность ненасильственного изменения правовых дискриминационных норм к негражданам изнутри системы, вы надеетесь на изменение таковых норм снаружи, через превалирование законодательной  интерпретации прав и свобод старого ЕС над местным националистическим толкованием. Если институция "плоха" и ее не нельзя изменить, то лучше перейти в поле паралельной-"хорошей" институции.

           С точки зрения идеального максимума создавать паралельные институции действительно неоптимально. Оптимальнее поправить существующие. Но ведь жизнь неидеальна. Иногда "поправить" не дает монопольная установленная сила. Это просто невозможно сделать в реалиях. Конечно создание паралельных институций и неучастие в институциях "несправедливых" является в такой ситуации выходом. В итоге создается конкуренция систем, что на длительном отрезке ситуацию как раз выправит в лучшей степени. Это касается не только двойных стандартов "права", но в принципе любой ситуации где правят двойные стандарты, в том числе и олимпизма.

    Принцип коллективного наказания в прошлом был популярен. И да оба лагеря, соц и кап знатно упражнялись в его применении. ЮАР-наглядный пример, когда оба лагеря в своих взглядах сошлись. Только стоит задать вопрос: а насколько помогло недопущение к олимпиаде свержению апартеида? Принципы не надо разрабатывать-вы правильно отметили что они-общеизвестны. Необходимо менять институции. Если институцию нельзя поменять-ее место в своей жизни стоит максимально сократить. И это в первую очередь ради блага самих спортсменов. Представьте что ваш сын потратит лет 10 на спорт. Травмы, моральные усилия,денежные инвестиции с вашей стороны закончатся тем, что его просто не допустят к финальным соревнованиям (хотя шансы на победу его будут очень высоки)потому что его фамилия Гильман и он значит "нечистый спортсмен" . Ситуацию еще стоит усложнить тем фактом, что вы как родитель понимали таковой риск с самого начала, но идеалистически считали, что данный риск-конспирология и прогресс "победит". История учит тому, что не все институции(Лига наций к примеру), задуманные благородно и прогрессивно, ровно так и заканчивают свое существование.

      Коллективное наказание-средневековый анахронизм к кому бы оно не применялось. Громко ратовать за права к примеру геев и радоваться коллективному наказанию "чужих"- обыкновенное лицемерие и двойные стандарты. Когда уши двойных стандартов торчат столь явно, то дело совсем не в конспирологии-система настроена неправильно, в ней надо что-то менять. На мой взгляд РФ упустила возможности наращивания аппаратного веса в международных спортивных институциях. Ну и конечно бойкот отдельных "горячих" федераций, отмена популяризации отдельных видов спорта на государственном уровне, вкупе с отменой тв-трансляций соревнований и закупки телеправ может очень быстро привести в чувство "передовиков"-функционеров. Иногда им стоит четко осознать разницу между тактической-политической коньюктурой и стратегическим развитием. В мире существуют и спокойно процветают множество внеолимпийских видов спорта: бейсбол, американский футбол, еврофутбол и прочая.  Нужно работать с теми спортивными организациями, кто меньше подвержен политическим волнениям. Коммерциализация спорта несет в себе и плюс и минус: если убрать сегодня "нечистых" россиян, а завтра "нечистых" китайцев, то смотреть олимпийский чемпионат США и будут только в США , остальному миру это уже не будет интересно, как и транснациональным компаниям-спонсорам и рекламодателям.

     + в копилку. Советский человек от постсоветского всегда отличался умением читать газеты между строк. Удивлен что многим данное умение уже изменяет.

     Байден в последнее время разъезжает по миру чтобы рассказывать подопечным очень непопулярные вещи. Украинцам про федерализацию например. Пограничникам вовремя указали. И конечно версия про трудоустройство сына в Риге-смехотворна. В принципе до 100 летия недолго осталось-посмотрим.

       Особенно повеселила версия про "принципиального российского пограничника". Данное решение вполне в духе руководства РФ и его "внезапность" даже для посольства РФ в Риге, просто обратная сторона кулуарности принятия решений. Стиль такой по событиям в Донбассе установился. На мой взгляд и РФ и США приняли решение на уменьшение безгражданства в LV, как потенциальной проблемы будущего в принципе. РФ как всегда сделала первый шажок, к приезду Байдена так сказать. Внезапная весенняя дискуссия о подарке негражданам каких-то благ к 100 летию государственности-это ровно такой-же нежданчик, но уже с другой стороны.
Если партнеры к 100 летию "кинут", то льготу скорее всего вернут, как исправление бюрократической несправедливости.

 Разделение-остается. А вот насчет:
   мелкая буржуазия производителей, стонущая от налогов, спекулянтов и бремени кредитов сегодня ближе по классовому сознанию к пролетариату, а не к олигархам.

    А чего или кого буржуазная демократия тормозит-то? Если исходить из классовой теории Маркса, то на своей заре абсолютизм тормозил развитие как буржуазии, так и промышленного пролетариата. Сегодня с развитием производительности труда пролетариат как и крестьянин уменьшается сам по-себе естественным образом. Процент людей занятых в товарном производстве с каждым годом уменьшается. а вот процент людей занятых оказанием креативно-интеллектуальных услуг да и вообще услуг, как раз растет. Этот класс людей  конечно не буржуазия, но уже гораздо ближе к ней нежели другие социальные классы. Так что буржуазная демократия как-бы совсем не теряет своей актуальности. От слова совсем.

    Курица или яйцо? Что первичнее: идеи или капитал?  Отрицание их дуализма-вот по-настоящему негодно-наивный  подход.

   А чем плоха демократическая система? Если исходить из единственного параметра-отсутствия коррупции в партийных рядах, то чисто теоретически стоит создать "чистую" партию и на фоне "грязного" ряда  успех обеспечен. (Гильман уже не раз так пытался). Только ведь жизнь не описывается одним параметром. Народ волнует не только коррупция, но и пряники-созидательные идеи и банальные трансферты, медийная узнаваемость и популярность и многая прочая. Основное достоинство демократии-это выбор. Он может быть манипулируем, но всегда доброволен.

Имхо имей народ достоверную информацию о финансах партийных лидеров, они не получили бы ни одного голоса.
   Это вы погорячились. Народ сопоставив и взвесив, выбирает из всего зла меньшее. Абсолютно демократически.