Вы всерьез считаете что в строчек десять комментария ответ на заданный вопрос может легко уместиться? Особенно если вот так все свалить в кучу:  религиозную экзальтированность в придачу с набором фобий? Под "исламской проблемой" к сожалению люди часто понимают что-то свое-очень отрицательное. Прежде чем найти корректный ответ, нужно сначала сформулировать корректный вопрос ибо "правильно заданный вопрос уже содержит половину ответа." С

      "Убивайте всех! Бог у себя узнает своих!" Крестовые походы против еретиков в Аквитании(современная Франция) 13 век. Одни люди смотрят на мир сквозь теории заговоров, другие сочиняют трактаты о единстве и борьбе цивилизаций. Недалеко ушли от первых собственно. Куча интеллектуальных усилий уходит в выяснение вопроса-тварь я дражайшая или право имею?! Спор обрастает демагогией и превращается в обычную схоластику. Собственно на вопрос а почему "исламская" проблема существует в западном мире, конкретного ответа не ищет почти никто. В западном мире данная тема действительно излишне закрыта облаком толерантности и схлопотать ярлык фашиста очень легко. У нас в LV и РФ ситуация сильно полегче, тем не менее и здесь дальше схоластики никто не продвигается. Тем не менее текст полезен демонстрацией-как не надо искать ответы на сложные вопросы.

     Совсем не единственный. Сегодня к выборам в развитых странах не допустят партии ратующие за расовую или гендерную дискриминацию. Общество очень близко подошло к включению в фильтр и лгбт дискриминации. Это все к вопросу мотива. Мотивы всегда исследуются и их фильтр расширяется вместе с развитием общества.

Сравнение некорректно. Дело в том что на выборах партии уже проходят фильтр мотивации: игил или нацистов не допускают. Если бы допускали вас бы мотивация избирателя  очень интересовала. Или позволить им делать их ошибки?

Ну как мотивы неважны? Чем тогда акт агрессии будет отличаться от акта обороны?  Регулировать надо и одно и другое одинаково? Если мы не найдем обьективных критериев установления мотивов мы погрязнем в двойных толкованиях и Лютер Кинг останется в памяти одних борцом за свободу и отьявленным террористом в памяти других навсегда.

 Тут все зависит от осознания большинством стран и лдей в этих странах оптимальности войны и горячих конфликтов. Если война принимается нормой, то конечно зачем устранять лишний повод для ее начала? Если войн хочется избежать—международное право конечно нужно совершенствовать.

  Достаточно легко определить со стороны положение к примеру геев в обществе через анализ законных норм. Если есть статьи за мужеложство—тут все ясно. Ровно также легко определить и положение нацменьшинств через анализ законодательства. Там список короткий наличие статуса языка, школьное и высшее образование,преамбула к конституции и т.д. просто ставишь галочки и если их много констатируешь дефицит прав нацменьшинств.

 Собственно Совет Безопасности ООН обладает монополией насилия-его санкции общепризнаны и признаются справедливостью. Я конечно понимаю что трудно представить чтобы СБ вынес санкции в отношении США, но ведь все дело в том, что международное право сегодня - это набор субьективных интерпретаций. Здесь вижу-здесь не вижу. Формализовать международное право до всемипризнанных обьективных критериев-нормальное желание и даже США не подставится под нарушение таковых норм.Падение престижа и идеологический удар- слишком серьезные издержки.
  В суд мы идем пока верим что издержки установления справедливости(судебного брака) будут невелики. Если издержки многократно вырастают начинается самосуд и ружже, со стенки обязательно стреляет.

        Ваша концепция излишне общая на мой взгляд, да и количественные характеристики не всегда есть мера качества. Имхо большая часть сепаратистских конфликтов возникает из-за проблем с реализацией национально-культурной идентичности. Говоря проще, если меньшинство не имеет культурной автономии, его сепаратизм нормален-справедлив-это борьба за свободы. Список гарантий культурной автономии достаточно закрытый: официальный статус языка, национальное образование, отсутствие дискриминационных норм и т.д. Законодательство любой страны по данному критерию может быть проверено достаточно объективно. Поэтому Крымский сепаратизм справедлив(смена режима в Киеве породила высокие риски идентичности), а Шотландский-скорее нет. (там все права обеспечены).Если культурная автономия обеспечена, далее сепаратистские требования принимают экономическую форму(других причин просто нет). И тут сепаратизм скорее избыточен, нежели справедлив, потому как обеспеченный нацкультурой шотландец в сущности ничем от рижанина не отличается: их требования сепаратизма шкурно-экономические. С другой стороны и гражданская война в США в 19 веке и гражданская война в РФ в веке 20-м ---это жесткий вопрос преимущественного хозяйственного метода и по сути его природа носит экономический базис. Но для первого шага было бы достаточно объективно оценить сепаратизм на предмет реализации культурной идентичности, конфликтов  и рисков из возникновения стало бы гораздо меньше, а общих объективных подходов -больше.

    Когда закон не работает его надо менять, но не узаконивать при этом беззаконие. Зона интересов-это атавизм. Нет никаких вечных монополий на чего-то там, Принцип правоты сильнейшего-откат в средневековье и чаще приводит к войнам. Цель любого права-сублимировать агрессию конфликта в иные формы и снизить издержки общества. Только поэтому мы нанимаем адвоката и идем в суд, а не покупаем ружже и идем разбираться.

Лига наций не располагали правовыми системами прямого действия.

    Любая правовая система-есть временный консенсус. Она может быть актуальной и меняться со временем,отвечать на вызовы, а может стать неактуальной и перестать быть системой для прямого действия. Так умерла Лига наций и началась вторая мировая.
    Рациональность базируется в том числе и на жадности. Осознание высоких рисков больших конфликтных издержек толкает любого жадину к переговорам. Лишь идеалист максимизирует нечто другое и готов идти по головам и до конца.

   Строго говоря создание ранее Лиги наций (безуспешно) и ООН(более успешно, но по-прежнему несовершенно) и есть попытки ввести наднациональный надзор-властного арбитра. Кто-то бы сказал что, это то самое правление глобальной элиты. Попытки введения наднационального арбитража разумны, ровно как и разумны концепции гуманитарных интервенций. Ну как еще остановить новых Пол-Потов или Гитлеров? Спокойно созерцать убийство миллионов ибо суверенность священна? Другой справедливый вопрос состоит в том, что список критериев добра и зла должен быть конечным и максимально свободным  от идеологических интерпретаций. Задача сложная, но в какой-то степени решаемая, была бы только добрая воля участников. А вот этого пока не наблюдается.

Сегодня два близких по смыслу текста. Аргумент «отжали комнату в коммуналке» честно говоря уже достал своей средневековой помещичьей непосредственностью. Крым—это не деревня с крепостными, которую можно проиграть в карты или потерять из—за устремлений агрессивного соседа-помещика. Важнее всего—люди. И оба автора это хорошо понимают. Говорят  формальный порядок права был нарушен, но разве право обозначает гаранта этого порядка? Вот кто в тот момент должен был гарантировать порядок, безопасность, и саму возможность проведения такого референдума? Или международное право четко трактует критерии оправданного сепаратизма и сепаратизма неправильного-черезмерного? Да нет конечно. Собственно благодаря этой лакуне международное право сегодня и превращается в  дышло—куда повернул, туда и вышло.  После раздела югославии, агрессии против ирака,и событий арабской весны говорить о верховестве права могут лишь идеалисты. Так что да, кризис налицо. Менять надо такое право на более четкие критерии и создавать новые институты решения споров. Иначе лакуной будут всегда пользоваться, что будет порождать конфликты , а мальчики рождаться к новой войне.

За себя и за того парня.

Пафоса многовато. Начнем с того что две трети неграждан—пенсионеры. Легко ли сдать пенсионеру экзамен? Любой экзамен? Да нелегко. Это достаточно четко видно если проанализировать результаты экзаменов на натурализацию. Там процент несдавших год от года растет. Причем пенять на русскую лень не стоит. В том же Израиле пенсионеры-эксссры до гробовой доски по-русски говорят. Большая проблема. Теперь к одной трети что более потенты и как-бы могут.  Тут исследований нет. Кому то поездки в Рф важнее. Кто-то на гос-во  обиделся. Гимн петь не хочет.Ну и обьективно стало сложнее чем при открытии окон натурализации. Помимо экзамена—нужно еще справки собрать. Они не совсем безобидные.

     Счас ситуация изменилась. Личный транспорт российскую сторону проходит быстрее чем латвийскую. Меньше печатают по каждому авто.

     Качать права с силовиками стоит когда ты точно знаешь что начался беспредел—махровые нарушения и цена вопроса велика. Вот стоили автору все эти нервы 6 пачек сигарет? Какая разница сам он бы их в урну выкинул или «доверил»  бы это таможеннику?

    Дело не в паспорте,дело в сигаретах—нарушении,пусть и мелком, и в том что автор начал качать права. Такая история может на любой таможне произойти. Как мне в крайний раз процитировал российский таможенник: незнание закона не освобождает от ответственности. Другой вопрос везде люди работают и вилка последствий за одно и тоже может быть весьма широкой. Насколько слышал поляки закрыли границу для приграничного обмена. РФ ответили аналогично. Так что попал автор с ненужным нарушением, в ненужное политическое время и с негодной манерой поведения.