Ай, красава. Вы ж здесь ООном аргументировали, а у него определение агрессии весьма однозначно. И про границы в нем ничего не сказано.

Это нога кого надо нога.

Ок, соскочили.

"Призвал Иран и Ирак"? Вы шутите?

Все шесть на тот момент членов СБ, так или иначе, поддерживали Ирак (агрессора, по вашему), поэтому такой "резолюцией" оставалось, разве что, подтереться. Кроме того, не на резолюции смотреть надо, а на действия стран-членов СБ. Сказки здесь рассказываете.

Надеюсь, вы конкретизируете свое возражение?

Да какой там ООН. В 1980 - м годе Ирак совершил "преступление агрессии" в отношении Ирана с целью, заметьте, аннексии части иранской территории. Что характерно, весь "циливилизованный мир", включая СССР, стал на сторону агрессора. А США, такие проказники, давали обоим, нарушая собственное эмбарго в отношении Ирана. И ничего, никто не парился, что поддерживают, фактически, агрессора и диктатора, коим являлся на тот момент Саддам ибн Хуссейн. Так что ООН ещё те черти.

"...Мы о таком и мечтать не могли..."

Вы, извиняюсь, Рижский политех как закончили, с "отличием"?

Все верно. На кой обычному человеку математика. Деньги считать научился и ладно. Да и, если подумать, балет какой-нибудь или там опера ему тоже не нужны, на процесс пищеварения они никак не влияют.

"... Германское командование в знак таких перемен готово будет поменять цвет свастики на государственном знамени с черного на красный.."

Кястутис, хватит уже муйню городить.

"... мы далеко не всегда можем сослаться на конкретные документы..."

После этой фразы можно было больше ничего не писать. Сигналов из параллельной реальности и так достаточно.

".. что он и предлагал Гитлеру в конце 1941 г.. "

О как. А че ж Гитлер не согласился? Дальше Москвы он идти не собирался, война могла бы кончится на его условиях. Сможете придумать вразумительную версию?

Не знаю почему. Адрес страницы https://www.roscosmos.ru/28774/

Документы по ЭПАС ( во всяком случае, их большую часть) "Роскосмос" опубликовал еще три года назад.

"..Вы хотите опровергнуть вылов и передачу модуля?.."

Не хочу. Да этого и не нужно делать, так как сей факт никак не может служить прямым доказательством того, что американцы не летали на Луну. Впрочем, прямым доказательством того, что они летали туда, он тоже не может служить. Это просто событие, вырванное из цепочки предшествующих и последующих событий, косвенно его можно прилепить к чему угодно. Чем, собственно, и занимаются любители конспирологии.

"... Не утонул он, потому, как имеет плавучесть, а все остальное утонуло.."

Хм. Можно попробовать оценить такое утверждение. Вот "Аполлон". Как мы можем видеть, корабль состоит из двух частей - командного и сервисного (служебного) модулей. Другими словами, это кабина и двигатель с баками для топлива. Если при инсценированном старте на Луну баки служебного модуля были пусты, то плавучесть его была покруче любого поплавка. Если баков в нем не было, то теоретически он мог утонуть, но тогда бы он утащил за собой и командный модуль, так как они являются частями единой конструкции и разделяются только по команде пилота корабля для возвращения командного модуля на Землю.

А теперь главное - зачем вообще засовывать в ракету- носитель сам "Аполлон", если он никуда не летит? Совершенно непроизводительные расходы, плюс вероятность провалить так красиво слепленный фейк. Для центровки можно было насыпать песка и все путем, технологии того времени не позволяли следить за выводом на орбиту космического корабля в реальном времени.

"... должен был падать по плану американских лунных фальсификаторов вместе с другими частями ракеты Сатурн-5 после её старта на мысе Канаверал в Атлантическом океане..."

Зачем!? Командный модуль не должен "падать с другими частями", он должен улететь в космос. Упасть должны только отработанные ступени и обтекатель.

Ещё раз - каким образом командный модуль оказался у побережья Франции, если никто никуда не летал? Сбросить его на парашюте для киносъемки можно было бы и в десяти милях от Сан-Франциско, где уж точно "все свои".

Что касается "весёлых живчиков". Данную тему разгоняют весёлым образом, утверждая, что американцы просто не могли знать как именно должны чувствовать себя астронавты после недели пребывания в невесомости, потому что они никогда не были в космосе. А русские им это не рассказывали. Допустим. Но ещё в 1962 году между АН СССР и НАСА было подписано соглашение о мирном изучении космоса. А в 1971 годе ими же добавлено ещё одно соглашение о совместной деятельности в области космической физики, космической метеорологии, изучения природной среды, космической биологии и медицины. То есть, как минимум американцы знали как должны выглядеть космонавты после приземления до закрытия лунной программы.

Так откуда же взялся в океане командный модуль "Аполлона", если тот никуда не летал? Янки от нехер делать засунули его в "Сатурн" и пульнули им над Атлантикой? Да не просто пульнули, а вместе с сервисным модулем (такой нехилой в размере бочкой), потому как конструктивно это одно целое. И такой фокус они проделали семь раз. Так?

"... Экспедиция «Аполлон-13» не обещала ничего такого, что могло взбудоражить страну. К сожалению, было множество других событий, которые привлекали внимание людей весной 1970 года помимо космических приключений – какой там по счету, пятый или шестой человек ступит на Луну? 9 апреля, за два дня до го старта, «Нью-Йорк Таймс» вообще не упоминала об экспедиции, посвятив всю первую полосу отклонению Сенатом кандидата от Президента Никсона в Верховный суд, судьи Дж. Харрольда Карсвелла.

Еще в прессе было сообщение о потерях в Южной Азии за последние одиннадцать месяцев; решение Массачусетского верховного суда о задержке оглашения результатов дознания Мэри Джо Копечни; представление нового изобретения – компактных женских чулок «Леггс»; откровения Пола МакКартни, что он испытывает личные трудности с другими тремя музыкантами «Биттлз», и его решение покинуть группу; открытие бейсбольного сезона под заголовком «Тигры наступают на пятки Сенаторам». .. "

Из книги" Потерянная Луна ". Как можем видеть, качественное шоу не задалось с самого начала.

В смысле сомнение? Вы сомневаетесь в возможности достижения пилотом нулевой вертикальной перегрузки?