"... Больше полгода пытались захватить небольшой городок.."

А почему именно Бахмут? Что, на Украине мало других "небольших городков"? В чем заключалась его ценность для армии РФ, если она там "положила 100 000 человек"?

Это вы на предположении Переслегина делаете столь далекоидущие выводы? А, может быть, ничего она (Россия) не ждет?

"Мы слишком маленький народ, нам всегда приходится лицемерить".

Оказывается, "агрессия" - это, на самом деле, "превентивные удары". Кто бы мог подумать. Эти дурачки из ООН вечно все путают.

".. Правами человека занимаюсь 20 лет..."

Лошадь десять лет пушку таскала, но стрелять из неё так и не научилась.

А вы с какой целью интересуетесь?

Он ничего не творил националистического. Он русских обвинял в национализме.

Точно так. И фамилия этого русофоба Ленин.

Вот еще вопрос, кстати. Украинская сторона заявляет, что ее цель в войне - освобождение территорий, получение репараций и предание суду виновных. Допустим, РФ сегодня объявит об очередном "жесте доброй воли" и выведет войска за государственную границу. Таким образом, первая цель перемоги будет достигнута, Россия потерпит поражение, но поражение политическое, а не военное. История не знает случаев уплаты репараций страной, не потерпевшей в войне военного поражения и не лишенной своих вооруженных сил. Скажу больше, даже проиграв в войне Японии, Россия отказалась ей платить, и никто не смог ее к этому принудить. Что касается суда, то перспектива его, вообще, улетает в облака.

То есть, чтобы выполнить все намеченные цели, Украине понадобится разгромить вооруженные силы РФ полностью, что возможно будет сделать только в случае перенесения боевых действий на территорию РФ. Но именно от этого отбрыкиваются (во всяком случае, на словах) как сами хохлы, так и их старшие товарищи. Таким образом, ситуация становится парадоксальной, ибо одна заявленная цель полностью исключает достижение других заявленных целей. Правда, в методических пособиях для широкой публики забыли внятно интерпретировать сей логический тупик.

Что характерно, о падении Киева "за три дня" говорили иностранные "эксперты". Но, как это водится, запущенная "параша" весьма скоро начала жить своей жизнью.

Чем закончилась двадцатилетняя поддержка США настоящего Афганистана мы уже видели. Бежали, роняя кал, от "тапочников", только свист стоял. С чего бы с Украиной будет не таким же образом?

Цены на разработку грунта формирует рынок и, в принципе, они не зависят от времени года, зависят от глубины, обводненности и т. д.

За Турцию лучше не говорить, из десятка войн с турками Россия проиграла одну или две. Причем, результат противостояния был виден уже к началу 20 века, от Османской империи не осталось ровным счетом ничего. Ну, а войну с Японией Россия должна была проиграть, слишком шаткое стратегическое положение было у нее в том регионе в то время. К слову, через 40 лет СССР восстановил статус-кво на Дальнем Востоке, японцы до сих пор ноют за Курилы.

В данном случае все зависит не от эффективности управления, а от количества необходимых для нормального функционирования системы средств. На содержание инженерных сетей всегда и везде нужно много денег, но задирать тарифы бесконечно невозможно, поэтому, государству приходится дотировать отрасль. Ну, а кто дает бабки, тот и управляет. В Москве, например, Мосводоканал является акционерным обществом, всеми акциями которого владеет государство.

Не бойтесь, все будет хорошо.

Точно. Уж сирень цветёт, наступать пора, а они все сиськи мнут. Так Россию не победить.

".. отбить Бахмут за 200 дней "второй армии мира".."

Так там же с российской стороны только уголовники были? Или уже нужно говорить как-то иначе? А стратегического значения Бахмут так же не имеет, как и раньше, или уже наоборот?

Что вы там видите мне неведомо, люди видят разное, но что причин происходящего вы либо не видите, либо не хотите видеть -это очевидно.

".. и на Кубу не вторгались.."

Не вторгались. Но во время Карибского кризиса США были в шаге от ядерного удара по Кубе и по СССР, пытаясь предотвратить эвентуальную угрозу со стороны Советского Союза. Казалось бы, а чо такого, советское ядерное оружие на Кубе ведь ни одного американского гражданина не убило? Так зачем кипиш поднимать?

Опять же, вьетконговцы ни одного американского гражданина не убили, но США предпочли ввязаться в конфликт на другой стороне земного шара. За каким хреном, спрашивается?

И осуждать действия США в этих случаях было бы глупо, ибо война суть горячая фаза внешней политики государства в том или ином регионе, ее неотъемлемая часть. Вы же пытаетесь втиснуть в рамки хуторской , извините, логики геополитические концепции больших государств.

В статье речь, если не ошибаюсь, об утрате суверенитета, а не о последствиях этой утраты.