Ну почему, почему эти креаклы такие упоротые и неспособные придумать что-то новенькое. В авторитарной стране, каковой они постоянно пытаются выставить РФ, вождю (или как его там) не требуется никакого договора с обществом для удержания власти. Авторитарное правление - оно авторитарное и есть, почитайте признаки авторитаризма в википедии, что ли. Эти кацы или совсем не понимают, как устроено и как функционирует государство (что скорее всего); или пытаются год за годом вешать лапшу на уши, делая это кондово, непрофессионально и без огонька, полностью соответствуя историческому определению Лаврова.

".. что женщина обязана рожать.."

Рожать в принципе? В смысле, без разницы кто именно будет папой? Вообще-то, так заведено только у собачек и кошечек, им по-барабану. Люди в этом вопросе ведет себя как-то иначе.

"...НАТО-то они зачем понадобились? — вот в чём вопрос..."

Вопрос не сложный. Причин, на самом деле, две, хотя, может быть и больше. Первая -возможность опосредованного влияния в любой точке Европы. Например, на Балтике Финляндия и Латвия могут замутить что-то против российского судоходства, но миру это будет представлено как инициатива не НАТО, а именно Финляндии и Латвии, суверенных государств с развит0й демократией. Но когда последних начнут пиздить, НАТО тут же заявит о необходимости защиты маленьких и слабых соседей коварной РФ.

Вторая - создание предполья, на котором, если что, замес и произойдет. В свое время такое предполье создал СССР в виде стран Варшавского договора, оно давало возможность в определенной степени защитить западные районы страны. А сегодня этих же клоунов используют другие дяденьки, в цилиндрах и фраках, но с той же самой целью - обезопасить территории стран ЕС "первой скорости".

".. Именно от боязни России, страны соцлагеря потянулись в НАТО..."

Это уже какой-то сюр. Боялись, значит, России, но воевали представители т.н. "стран соцлагеря" под знаменем НАТО исключительно против других государств. Почему-то. Сербия, Ливия, Ирак, Афганистан - это не Россия и Россией никогда не были. Разумно предположить, что эти, т.н. "страны соцлагеря" боялись не Россию, а вышеуказанные страны, иначе, с какого хрена им бы там воевать?

Не сильно ошибусь, если предположу, что членство в блоке напрямую связано с членством в ЕС. Уж очень подозрительно совпадают названия стран в обоих списках. Логика в этом какая-то есть, согласен, но она никак не связана с "боязнью России". Эта страшилка старая, потасканная и в приличных домах давно не употребляемая.

"..Ништадтский мирный договор.."

Необязательно так далеко ходить. Например, в 1939-м Украина "плюнула на соглашения предшественников", которые в 1920-м обязались не только "отказаться от притязаний" на польские земли, но и от прав на них. Прошло каких-то неполных 20 лет, и тапочки на кеды поменялись. А вы говорите Ништадтский.

"..участилась агитация за отъезд русских из Прибалтики.."

Она, агитация эта, должна быть максимально широкой и настойчивой, чем больше русских уедет - тем прочнее будут позиции РФ на рубежах идеологического фронта. Давно уже пора брать на вооружение методы т.н. "партнеров" и вплетать в "строку" любое, даже самое незначительное "лыко". Курочка по зернышку, как говорится - полный двор дерьма. В белых перчатках наймитов мирового капитала не одолеть.

".. в мае подали документы на переезд, в октябре уже были в России.."

Как неожиданно быстро и радикально трансформировалась "российская бюрократия", вы не находите? Еще совсем недавно можно было услышать истории, что русские из Прибалтики не могли переехать в РФ по 5-10 лет из-за волокиты чиновников, коррупции и т.д, и т.п. А здесь полгода - и готово. Может быть, все эти учителя, плотники и медсестры занесли "долю немалую" кому надо, но предпочитают об этом не распространяться? Или вся эта "российская коррумпированная бюрократия" ни что иное, как плод воображения людей, не сумевших (или не пожелавших) преодолевать объективные трудности, возникающие при эмиграции? Вы как думаете?

А что здесь расширять? В зонах конфликтов военнослужащие пропадали и пропадают, ничего нового здесь нет.

Горбачев "каялся" в присущей ему оригинальной манере. В своей книге он написал: "..архивные документы косвенно, но убедительно свидетельствовали..". Как такое может быть известно, видимо, было только Михаилу Сергеевичу. А в 2010-м уже зажгла Дума РФ, приняв заявление "о катынской трагедии". Судя по всему, пытались сгладить хайп после авиакатастрофы под Смоленском.

Если не хватает доказательств, то, может быть, логичней отправить дело на доследование? Опять же, следуя какому алгоритму ИИ будет исследовать доказательную базу и делать выводы? Помните, как судили Мимино в известном фильме? Подействует таким же образом речь адвоката на ИИ? Или он влепит Валико заслуженную "двушечку"?

Чушь. Количество сыра и дырок прямо пропорциональны друг другу, так как объем дырок в объеме сыра является константой и ею можно пренебречь.

Осталось найти у ИИ "внутреннее убеждение", т.е. совокупность логики, житейского опыта и знаний в области устройства социального общества. От шести до пятнадцати, знаете ли, это разница.

Ко времени, когда Маск задумал свой Фалькон, F1 давно устарел. Причем, устарел не только морально, но и в плане экономики, топливной эффективности и т.д. Один F1 весит девять тонн, а 9 Мерлинов всего пять. Мерлин потребляет меньше топлива, значит, полезная нагрузка может быть выше. В плане надежности 9 лучше одного, Фалькон может взлететь при отказе двух двигателей. Опять же, управление тягой при возвращении первой ступени с одним недросселируемым двигателем вряд ли возможно, тем более, со старьем из 50-х.

Чтобы это понимать не обязательно быть "ракетчиком", достаточно общеобразовательной школы.

Посыл спича -"необходимость изменений всей системы общественных отношений в стране". Другими словами, спикер ратует за необходимость изменения общественно-экономической формации, но на вопрос "каким образом?" ответа не дает. "Создавать казачество" и "трансформировать образ человека" это не более, чем лозунги, с ними хорошо на демонстрации ходить, а не формации менять.

В любом случае, выбор невелик, так как формации эти изменяются лишь одним способом - в ходе естественно-исторического процесса. В прошлом веке, к примеру, "ход" этот был настолько интенсивным, что в России общественно-экономическая формация менялась аж три раза. В веке нынешнем, четверть которого уже прошла, пока ничего не намечается.

Европа, в свою очередь, за снабжение газом снабжает Россию деньгами, на которые та ведёт против Европы войну. Такая вот загогулина.

"..У Фон Брауна получился, а в СССР - нет..."

Да, так иногда бывает. "Рокетдайн" делал и испытывал свой двигатель с 1955-го, без малого, 10 лет, за это время было проведено более тысячи циклов огневых испытаний. Техзадание на РД-270 (8Д420) было утверждено в 62-м, к изготовлению опытных образцов приступили в 66-м, а в 69-м проект закрыли. За эти семь лет было проведено всего 27 огневых испытаний 22 двигателей при том, что таких испытаний было намечено 500 с двумя сотнями двигателей. Глушко был уверен, что году к 73-му он выдаст готовый двигатель.

Я выше писал, что Глушко постоянно требовал у руководства дать ему возможность допиливать РД-270. Я не склонен считать, что лучший двигателист СССР гонялся за фантомами, наебывал генсеков с министрами, и разбазаривал народные деньги почем зря. В этом вы меня не убедите.

Отвечать нужно, да. В 1963 годе Глушко делал доклад в Государственном комитете по оборонной технике СССР, в котором, в частности, заявил: «…Для первой ступени более тяжелой ракеты-носителя (Сатурн-5) в США ведется разработка кислородно-керосинового двигателя F-1 с тягой 680 тонн и удельной тягой 260 сек у земли и около 295 сек в пустоте. Разрабатываемый в ОКБ-456 двигатель 8Д420 на примерно ту же тягу (600 т) рассчитан на удельную тягу, большую на земле на 40 сек и в пустоте на 28 сек, хотя в качестве топлива используется азотный тетроксид с диметилгидразином…»

То есть, можно утверждать, что двигатель F-1 существовал в природе, и его характеристики более-менее соответствовали заявленным, иначе, Глушко на него не ссылался бы. Он не в интернете перед подписчиками муйню городил, а выступал перед советскими министрами. Кроме того, заявленные характеристики F-1 не были из области фантастики, советские конструкторы делали двигатель с аналогичными параметрами. Который впоследствии был благополучно забыт по причине ненадобности. (Работы по двигателю были прекращены в конце 1969г в связи с закрытием разработки УР-700. Попытки продолжения работ по двигателю такой размерности не нашли поддержки из-за отсутствия конкретной ракеты-носителя.)

Через пару лет тот же Глушко писал Устинову: «..Советские ЖРД недопустимо отстают от американских по мощности единичного двигателя. Так американский ЖРД типа F-1, развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком…»

Впоследствии Глушко еще не раз акцентировал внимание советского руководства на отставании СССР по двигателям для первой ступени тяжелых ракет, приводя в пример F-1. Но самое интересное произошло еще через год, в декабре 1966 -го, когда уже группа конструкторов и других специалистов обратилась к Брежневу: «.. Для осуществления высадки космонавтов на Луну в США успешно разрабатывается ракета-носитель Сатурн-5 с космическим кораблем «Аполлон». Выполнение этого полета ожидается в 1968-69 гг. со значительной вероятностью завершения в 1968 г…»

Говорят, будущее предсказать невозможно. Однако, у советских специалистов это получилось не в силу обладания магическими способностями, а в силу своего профессионализма и информированности.

"..Вы видели как они приземлялись?.."

Так я не видел как и Гагарин приземлялся.

"..в апреле 1970 года американские корабли не смогли найти данный модуль. .."

Апрель 1970-го - это невезучий Аполлон-13. Так как его командный модуль прое@али в Атлантике, а потом его украли русские, работягам из НАСА пришлось брать со склада другой и тащить его в Тихий океан. Версия интересная, хотя, у меня версия тех событий отличается от вашей.

Запасного модуля на складе НАСА не оказалось, что грозило фальсификаторам неминуемым разоблачением перед лицом всего человечества. И тогда спецы из космического агентства США нашли гениальный в своей простоте выход из положения - объявить об аварии на Аполлоне-13, в результате которой весь экипаж помер, а сам Аполлон улетел на солнце и там сгорел. Нет, как говорится, экипажа - нет проблемы. Лоувелла, Хейза и Швайгерта уже приготовились выбросить за борт авианосца с ядром на шее, как неожиданно кто-то позвонил и сказал, что нашли на свалке старый бракованный командный модуль, на котором уже пишут "Аполлон-13" и грузят в самолет. Все обрадовались и начали смеяться, о чем Лоувелл впоследствии написал в своей книге "Потерянная Луна". Вот так все и было.

"..тогда Бискай вполне место для приземления.."

Тогда как объяснить тот факт, что все пилотируемые лунные миссии (кроме Аполлона-9, но тот к Луне и не летал) приводнялись в Тихом океане? Ракеты же никуда не летали, верно? Ну, так и падали бы все в Атлантику.