Лев, на часть Ваших вопросов я просто не могу ответить. Если бы я знал, какими были механизмы, знал бы и что этому противопоставить. Вероятно, смешанные. Что телефоны прослушивались по крайней мере иногда, я знаю совершенно точно - некоторые события иначе объяснить было нельзя. Наверняка кто-то пробивал мою личность сам - и это нормально, будучи тоже работодателем со стажем, я с Вами согласен - одних профессиональных качеств мало, здоровая атмосфера не менее важна. Но согласитесь, если мой послужной список (в отрыве от общественной деятельности) никак не свидетельствовал о потенциальной угрозе, это не очень хорошее объяснение. Скорее, причиной могла быть запуганность - что никак не подтверждает Ваше утверждение о тотальной свободе. 
Вот на это могу ответить:Еще я не понял - что, как только Вы стали зарабатывать где-то далеко, то дискриминация закончилась ? Как это можно обьяснить, если она была политически мотивированной ?Все очень просто, во-первых, те, с кем я сейчас работаю, просто вне досягаемости местных спецслужб или кто там всю эту бодягу затеял, им абсолютно нечего бояться. Во-вторых, им наша местная политика по барабану, а вот право на свободу слова они понимают совершенно буквально и им просто в голову не придет связывать работу с политическими убеждениями.
Что касается статьи Пайдерса, я имел в виду вот это:бизнес-интересы у нас решаются с помощью спецназа и уголовного законодательства.
Согласитесь, тоже не в Вашу пользу. Ну и потом, Вы в ответе сконцентрировались на моей скромной персоне и никак не отреагировали на первую часть. Повторяю, я выкрутился. Но знаю людей, которые потеряли свой бизнес, совсем, а также тех, кто понес куда большие чем я убытки. Все это - результате попытки использовать свое право на свободное получение и распространение информации. Поэтому я не верю, что в Латвии таковое право уважается, и Вам верить не советую.

Лев, вообще говоря, я бы мог отослать Вас, например, к как нельзя вовремя появившейся статье Пайдерса. И еще и удивиться, почему Вы не знаете общеизвестных вещей. Ну или попросить Хесина, чтобы он Вам объяснил. Но я попробую ответить, тем более, что была некоторая разница. Извините, будет довольно длинно.

Только сначала один вопрос: а сайт-то тут при чем? Вы правы относительно той истории с захватом, но неужели Вы думаете, что я хоть что-то (а тем более, столько) зарабатывал с помощью сайта?

Итак, стандартная схема законного отъема денег у инакомыслящих – это тотальные проверки деятельности некого предприятия (или группы). Тотальные – означает ни дня без проверки в течение многих месяцев, в офисе постоянно сидит какая-либо проверяющая инстанция, коих в Латвии оказалось неимоверное количество. Деятельность предприятия в этом случае если не вообще парализуется, то как минимум, до крайности затрудняется. Бизнес-партнеры начинают смотреть косо и уклоняться от сотрудничества – даже те, кому точно известно, что с компанией все в порядке. Вы-то должны понимать – неизвестно, то ли добьют, то ли нет, но если да, то можно ведь и свои деньги потерять, а то и самому в \"неблагонадежные\" угодить.  В наихудшем случае проверяющим удавалось что-то нарыть, и по каждой мелочи лепились бешеные штрафы (наибольший мне известный – 50,000 евро за ошибку в таможенной декларации) и даже возбуждались уголовные дела – в дальнейшем, естественно, рассыпавшиеся за отсутствием состава.

 Другой вариант, помягче – негласное давление на партнеров, когда те, с кем фирма успешно и к взаимной выгоде сотрудничала много лет, стыдливо пряча глаза, отказываются продлевать контракты, безо всяких разумных обоснований. Типа отказали в аренде помещений, пришлось выехать – а помещения так и остались пустыми.

Нечто похожее на вариант 2 произошло и со мной, хоть и со своими нюансами. Дело в том, что я включился в штабную деятельность, пребывая в неком промежуточном состоянии – один проект закончился, другого еще не было. Я решил не спешить – штаб, если заниматься всерьез, требовал очень много времени. Деньги были, был и шанс в течение разумного (несколько месяцев) времени \"свернуть шею гидре\" и вернуться к обычной деятельности. По поводу дальнейшего я не беспокоился, т.к. всегда был весьма востребован, и ничуть не сомневался, что как только решу вернуться, найдется и работа и заработок. Однако все сильно затянулось, деньги стали заканчиваться и пришлось начинать снова думать о заработке. И вот тут началось интересное. К кому я ни обращался, события развивались по одному и тому же сценарию. Первая реакция: ух, как нам с тобой повезло, давно такого ищем. Вот завтра согласуем со всеми инстанциями и сразу за работу. Но это завтра никогда не наступало, чаще всего те люди просто исчезали без объяснений, иногда отказывали с очень странным обоснованием, иногда переговоры затягивались настолько, что становилась понятна их бесперспективность. Во всех случаях первоначальный восторг исчезал быстро и неизвестно куда. Я сначала ничего плохого не думал – ну мало ли, какие могут быть причины, но когда одно и то же повторилось множество раз, случайностью это стало объяснить все труднее. Продолжалось это несколько лет – до тех самых пор, пока я не нашел способа зарабатывать далеко за пределами Латвии. И как только нашел, все опять волшебным образом изменилось – я снова стал нужен, и никаких странностей подобных описанным выше больше ни разу не возникало. Оценка моих потерь таким образом базируется на не заработанных мной деньгах, исходя их тех доходов, которые я обычно имел, даже без поправки на наступившие \"жирные годы\". Не то, чтобы я совсем не зарабатывал в это время – но гораздо меньше, чем обычно, и разница выразилась в примерно такой вот сумме.

Разумеется, Вы опять можете сказать, что я Вам ничего не доказал – документов нет, судебных решений тоже. Ваше право, розовые очки так розовые. Почему не было судов? А по поводу чего судиться, оспаривать право на проведение ревизий? В конце концов, \"а судьи кто\" (с)? Один, впрочем, был – это когда Тясина публично обвинили в причастности к бандитам, занимавшимся контрабандой мяса в особо крупных размерах. Суд он выиграл, но компенсацию получил смешную, и близко не покрывающую потерь репутации. Впрочем, до некоторой степени я с Вами все же соглашусь – наглее надо было отбиваться. Например, когда попытались так наехать на Кравцова, он им пообещал, что на каждой проверке будет присутствовать группа с телевидения, и подтвердил обещание делом. Отстали довольно быстро. Что, впрочем, ни в какой мере не свидетельствует об уважении государства к \"базовым ценностям\".

Лев, так действительно довольно трудно дискутировать. Не надо априори считать оппонентов маньяками, видящими \"в каждом встречном видеть вора и жулика\". Ничего подобного я не имел в виду, если Вас эта формулировка шокирует, готов заменить ее на \"заработать\". Термин \"отщипнуть\" использовался только в том смысле, что относительно общей суммы тех денег, что ушли в распил, Ваша доля все же не очень велика. Может, конечно, я и тут ошибаюсь, Ваши доходы не считал - ну тогда опять извините. По остальным вопросам позже, сейчас времени нет.

Лев, Вы ошибаетесь. Видимо, дело в том, что Вы лично никогда не пытались получать или распространять информацию, которая, будучи вполне законной, тем не менее расценивалась государством как, скажем, \"нежелательная\". Я могу назвать людей, у кого государство \"в наказание\" за такие действия целенаправленно и успешно отобрало не очень маленькую собственность. Мои собственные потери в результате участия в \"получении и распространении\" я оцениваю примерно в 150,000 латов. Меня они не угробили, но были и довольно трудные времена. Вы просто ни разу не попали под раздачу, поэтому сильно идеализируете реальность. Вообще, я бы отметил, что Вы оцениваете ситуацию исключительно с точки зрения \"а мне тут хорошо, ну и хоть трава не расти\". В то время как множеству людей далеко не так хорошо, как Вам, и как я уже писал, это опасно в том числе и для Вас.
Воровство в госструктурах - это не просто \"обидно\". По сути ведь вся страна украдена. Ну вот Вам и еще немногим удалось немного отщипнуть для себя. Можно ли только на основании Вашего личного успеха утверждать, что эффективность государства приемлема? По-моему, нет. Согласитесь, в сущности мы имеем дело с государством преступников - с чисто криминальном смысле, без привлечения какой-либо идеологии. Ну и как можно тогда утверждать \"это моя страна\"?
Халезина читал, текст совершенно неадекватный и литературно бездарный. Либо он псих, либо ему за это платят. В последнем случае - платят зря, ибо нормальный человек после такого чтива проникнется любовью к Лукашенко - за то, что не допускает таких вот писателей к власти. Насчет \"системы, отрицающей фундаментальные права и свободы\" - по-моему, Вы начитались пропаганды. Спросите сотни тысяч безработных Латвии, готовы ли они променять свои \"права и свободы\" на \"ужасы режима Лукашенко\". Боюсь, в большинстве случаев ответом будет радостное \"да\". Видите ли, я немного общаюсь с белоруссами, причем с довольно состоятельными (по крайней мере по их меркам) людьми. Сейчас они страшно недовольны и, я бы сказал, растеряны - сложности с валютой крайне негативно отражаются на бизнесе, не знают, что делать и чего ждать завтра. Но при всем том абсолютное большинство как считало, так и продолжает считать белорусскую оппозицию проплаченными клоунами, популярность их идей близка к нулю. Я отнюдь не идеализирую Лукашенко, особенно в последние годы. Но совсем не факт, что его способ не окажется в конченом итоге более успешным, чем латвийский. Ну или по крайней мере созданная им основа могла бы помочь следующему, более либеральному лидеру - буде таковой появится. 

Я писал о возможностях в рамках существующего законодательства. Варианты его изменения \"под китайцев\" не рассматривал - ИМХО нереально. Общественные услуги вообще ни при чем - уровень знания языка регламентирован для множества профессий, без которых не может обойтись ни одно производство, в том числе никак с услугами не связанных.

Извините, демагогия. Незнание языка и незнание специфической предметной терминологии - существенно разные вещи. Не говоря уж о том, что большинство посетителей врачей - те самые пожилые люди, к которым такие требования предъявляться не должны по элементарным этическим соображениям. Ну или представьте человека с серьезной травмой. Он орет от боли, на родном-то языке с трудом, а его экзаменовать будут - пока не назовешь правильно по-латышски, какую кость сломал, лечить не будем. Чушь, знание русского в Латвии - профессиональная обязанность врача.

Лев, тогда мы единомышленники в значительно большей степени, чем можно было себе представить. Когда я пишу о неэффективности государства, я не в последнюю очередь имею в виду чудовищные затраты на поддержание идеологических догм, неоправданное вмешательство в частную жизнь - право государства на которое Вы парадоксальным образом отстаиваете, одновременно призывая к минимизации его функций и утверждая, что без него люди договорятся куда успешнее. Добавьте суда безудержное воровство госчиновников в масштабах, совершенно невозможных в СССР, огромную армию этих самых чиновников - и, Вы по-прежнему будете утверждать, что это Ваше государство? Чего же в нем такого, что совпадало бы с озвученным идеалом?
Впрочем, не могу не сделать оговорку - я все же не вполне разделяю Ваши идеи, с моей точки зрения функции государства значительно шире Вами перечисленных. Такой подход хорош для меня и хорош для Вас - но далеко не для всех. И тут нет и следа бескорыстного альтруизма с моей стороны - если государство не будет поддерживать слабых, те вскоре люмпенизируются и будут представлять опасность для моего благополучия. Так что смотреть со стороны и ни во что не вмешиваться - в реальности отнюдь не идеал.
Что касается Белоруссии, никакого парадокса нет. Вспомните, что Вы же неоднократно писали - промышленность развалилась в силу нехватки кадров, способных работать в рыночных условиях, непонимания рыночных механизмов, технологической отсталости. Вы никогда не задумывались, сколько могли бы заработать, окажись Вы в 90х с сегодняшним багажом знаний и умений? Так вот у Белоруссии сейчас примерно такое состояние - промышленность та же и даже прошедшая техническое перевооружение. При желании не проблема найти кадры, которые сумеют этим воспользоваться. Все подводные камни на этом пути известны, т.е. возможность эффективной минимизации рисков имеется. По сути они оттянули время и находятся сейчас в ситуации 90х по ресурсной составляющей, но уже с багажом рыночных знаний. Сумеют ли белоруссы этим воспользоваться? Вопрос пока без ответа, зависит от того, какие решения примет государство. Но возможность открыта.

Мне ничего не известно о законе, который позволял бы инвестору бесконтрольно ввозить рабсилу. На них будут распространяться те же квоты и правила. А таковые все же удастся обойти, китайцев вскоре ждет визит инспекторов из ведомства г-на Курситиса, которые быстро рассеют их заблуждения по поводу нежелательности затрат на коммуникацию на латышском.

Вы ошибаетесь. Я не исключение, нас больше 300 тысяч только неграждан. а вообще говоря, полстраны таких, кто \"не свои\". Насчет \"незнания простейшего языка\" - если Ваше общение с латышами протекает в совместном возмущении по этому поводу, то вполне возможно, что они таки принмают Вас за своего. Но это откровенная неправда, не знающих латышский осталось очень мало, преимущественно это очень пожилые люди, которым предъявлять претензии попросту бессовестно. В целом же объем и качество знания латышского языка русскими сейчас значительно превосходит знание русского латышами в ужасные криеву лайки, это совершенно басспорно. Для справки: по статистике, в те времена русским владели то ли 63 то ли 65% латышей.
Насчет замазанности - поподробнее, пожалуйста. Вот Вы лично в чем замарались, например? Ни о себе, ни о своих предках я такого сказать не могу. Более того, воспринимаю подобные сентенции как откровенно оскорбительные.

При чем тут автортитеты не понял. Язык мне во второй раз учить? Я его знал еще до всяких независимостей - не помогло ни разу. Да и Вы, думаю, прекрасно знаете: не язык нужно знать, а латышом быть. Тогда будешь \"своим\", а иначе \"чужой\". В нашем глазу этого \"бревна\" нет - 50 лет \"ужасной оккупации\" это непреложно доказывают. Если бы было, нынешние ультра-патриоты просто никогда не стали бы тем, кем стали.

Лев, давайте я перестану отвечать по пунктам и попытаюсь дать некое обобщение. Все, что Вы пишете имеет род собой основания. В практике управления это риски, которые грамотный управляющий обязан оценить и принять меры для их снижения, или еще лучше, устранения. Ну или принять решение о том, что уровень риска превышает допустимый и проект следует свернуть. Проект и был свернут - но, с моей точки зрения, отнюдь не как результат грамотной оценки рисков, вроде приведенной Вами (правда, пост-фактум), а в результате совершенно иных, иррациональных по сути соображений идеологического характера. Можете ли Вы положа руку на сердце утверждать, что правительством Годманиса был проведен анализ, подобный Вашему, получены схожие выводы и на этой основе принято решение об отказе от развития индустриального потенциала Латвии? Думаю, что нет, тем более, что вообще есть очень мало оснований подозревать это правительство (как и последующие) в способности к глубокому анализу. Они просто не захотели даже пытаться, ибо выбрали иную стратегическую линию поведения -  \"до основанья, а затем...\". Вы этого признавать не хотите, и в этом основное наше расхождение. Встав на Вашу исходную позицию, я мог бы найти и другие аргументы в ее пользу, равно как, уверен, верно и обратное. Так что пока мы не договорились по этому базовому вопросу (а тут мы, скорее всего, не договоримся), дальнейшее обсуждение - не более, чем упражнение в софистике. Согласны? Если да, то наверное, пора прекращать - позиции определены, аргументы высказаны, польза от дальнейшей дискусии сомнительна.
Теперь по заключительной части (сильно оффтопик но полезно для понимания позиций). Вы вероятно удивитесь, но я тоже считаю себя \"бенефициаром разрушения империи\". Союз мне сильно не нравился, и в первую очередь именно своей неэффективностью. Не какими-то там репрессиями - Союз тоже менялся и в мое время ничего такого по сути уже не было, а именно нелепостью и неэффективностью экономической модели, всеобщей уравниловкой, идеологической зашоренностью. И увы, сейчас в Латвии я наблюдаю то же самое, порой даже в более уродливых формах. Это и есть моя основная претензия к латвийскому государству - оно слишком похоже на совок. Причем, на мой взгляд, оно даже менее эффективно, чем был СССР - исключая разве что успехи в делании долгов. Спросите, в чем же тогда я вижу выгрыш для себя? Только в одном - нынешний порядок оставляет значительно больше лазеек для индивидуального развития вопреки государству. В СССР это было по сути невозможно - хочешь расти, вот тебе торная дорога - комсомол, партия, потом (может быть) все остальное, и все равно - до установленного кем-то предела, в этом смысле  государственный контроль был практически тотальным. Сейчас есть возможность развиваться (в разных смыслах) полагаясь исключительно на себя, и пока мне это удается. Но дело в том, что мне не хочется, чтобы это было именно так, вопреки - я считаю такое положение противоестественным. Страна не должна быть сборищем индивидуумов, действующих каждый сам по себе - тогда это вообще не страна, а территория. Вы считаете неэффективное государство нормой? В бизнесе - до некоторой (значительной) степени соглашусь. Но не в сфере формирования благоприятной среды для развития общественных отношений (включая и бизнес).Тогда это уже называтся failed state. К сожалению, Латвия на всех парах движется к этому состоянию - причем предсказать такой исход можно было даже не 2004 г., во время наших с Вами дискуссий на \"диалогах\" (да, вы правильно меня идентифицировали), а гораздо раньше. Почему Вы, умный и опытный человек, не желаете этого видеть, для меня загадка. У Вас есть \"план Б\" на случай такого исхода? Вы уже знаете, какую страну после этого будете считать \"своей\"? Честно скажу, я - нет. Но думаю над этим.
И, возвращаясь к теме - с похоронами Белоруссии я бы подождал. Я слишком мало знаю о том, что там на самом деле происходит, но есть некоторое ощущениие, что они справятся, и вполне вероятно, через несколько лет сравнения будут сильно не в пользу Латвии. Для этого есть приличное количество предпосылок разного рода, включая не угробленное еще производство и не в последнюю очередь - отсутствие внутринационального конфликта. 

Блестящий образчик рафинированной демагогии.
чисто политически ЦС сыграл грамотно, с пониманием перспективы их дальнейшей работы во власти.Видите ли... еще пара таких голосований и о дальнейшей работе во власти говорить не придется. Ибо потенциальным избирателям ЦС станет совершенно понятно, что их интересы партию волнуют гораздо меньше, чем сама власть. Так что более безграмотного хода в преддверии выборов трудно себе представить.

1. Технологической отсталости - по сравнению с западными продуктами? При условии необходимости конкуренции с ними это так, по большинству позиций (были исключения). Но по крайней мере в первые годы конкуренции фактически не было - мало кто имел доступ к валютным ресурсам, а пересчитанные на рубли, те продукты были слишком дорогими для большинства. Ниша недорогих изделий приемлемого качества оставалась незанятой по крайней мере несколько лет. Которые вполне можно было использовать для накопления капитала и переоснащения производства. Добавьте высокую репутацию латвийских брэндов на пост-советском пространстве, и все возможности для выживания появятся.
2. Тут предлагаю зафиксировать разногласие и остановиться. Объективных данных мало, а субъективные оценки у нас разные.
3. Лев, да не нужны им были на том этапе маркетологи. Каналы сбыта были по всему Союзу, отлаженные - только продавай. А насколько успешным было бы дальнейшее сотрудничество маркетологов и производства в меняющемся мире, мы уже никогда не узнаем.
4. Опасность увороватия, несомненно, была высока. Но вот тут-то и важна роль государства-акционера. Что ни говорите, а директоры были лицами подконтрольными и без согласия или как минимум попустительства государства ничего глобального предпринять не могли. Соответственно, опять основная вина на государстве.
7. Спорить не буду, такое тоже случалось. Но все же думаю, что: (а) это произошло в меньшинстве случаев; (б) опять же, имеет место вина государства в недостаточном контроле, попустительстве, во многих случаях, уверен, и соучастии госчиновников. Опять же, тут нам трудно прийти к согласию при отсутствии достоверной статистики.
Видите ли, разница вряд ли может быть очень уж велика - мы с Вами сходимся по крайней мере в оценке эффективности советской системы хозяйствования. Различие в оценках возникает на более поздних этапах. Вы считаете, что латвийское государство действовало оптимально или близко к тому, я нет. Кстати, это касается ведь не только индустрии, а и вопросов языка, гражданства, етц. Честно говоря, мне кажется, что Вы в СССР долго мечтали об очках насыщенно розового цвета, да никак на получалось - дефицит, знаете ли. А в году так 1991 наконец дорвались и носите их теперь не снимая :) 

Мне непонятен правовой базис для массового притока китайцев. Нелегалами - вряд ли, слишком много границ по дороге. Да и на Дальнем Востоке воды не меньше, а к дому ближе. А легальных оснований не просматривается.

Молдаване тоже мимо. Уже в те годы условия ужесточились настолько, что это стало невыгодным - знаю людей, которые этим занимались и перестали. А сейчас так тем более - своих безработных полно, и многие из них готовы работать на вполне \"молдавскую\" зарплату. Так что наплыв иммигрантов мог бы произойти только в результате политического решения о приеме беженцев. Которые отнудь не горят желанием воспользоваться именно нашим гостеприимством.

\"Они\" - это кто? Рядовые избиратели? Выдвигать не должны, это дело политиков. Но будь я избирателем, я ни за что не проголосовал бы ни за какую партию, поддерживающую дискриминацию по половому, расовому, национальному, религиозному и т.п. признаку. Даже если существование такого неравноправия давало бы мне существенные конкурентные преимущества.

Думаю, что \"неизбежный приток\" - не более, чем пугало. Попробуйте убедить беженцев из Ливии поселиться в Латвии - да они через неделю начнут проситься обратно к ужасному Каддафи. Эммигрируют в благополучные страны, Латвия этим ребятам на фиг не нужна и даже если они здесь каким-то образом окажутся, будут стремиться ее покинуть всеми правдами и неправдами.

1. Согласен, но само по себе это не свидетельствует о невозможности сохранения и развития производства.
2. Тут совсем мне согласен - курс на уничтожение крупных производств неоднократно признавался ведущими политиками того периода - тем же Годманисом. Да и до сих пор нет-нет да проскочит \"претензия\" к СССР за создание тут \"чуждых латышской ментальности монстров\". То, что некоторые предприятия сохранились, произошло не благодаря, а вопреки госполитике.
3. Еще как возможно. Более того, необходимо. Вот я сейчас занимаюсь чистым менеджментом. Маркетинг - совсем не мое дело, я в нем мало понимаю. Но когда маркетинг пипл заканчивают исследование рынка и говорит мне, что для успешной работы им нужен такой-то продукт - я это не ставлю под сомнение, мое дело дать им то, что требуется. То есть все строго наоборот - не штат маркетологов втюхивает сомнительный для потребителя продукт, а выясняется, что ему на самом деле нужно и под это модифицируется производство.
4. Готов согласиться, моя формулировка была неудачной. Скорее следует говорить о том, что государство не оказывало должной поддержки. Вероятно, Вы помните то время - основной проблемой были задержки платежей, порой доходившие до нескольких месяцев - даже когда это касалось востребованных продуктов. Вот тут государство очень даже могло помочь - госгарантиями по оперативным кредитам, соглашениями со странами-партнерами об упрощении/ускорении расчетов и т.д.
5, 6. Согласен с непринципиальными оговорками.
7. Не согласен, какие сливки. Мне неизвестны случаи массового обогащения директоров советских предприятий с Латвии. Пожалуй, разве что Герчиков - ну так он до сих пор работает не без пользы для страны. А, ну вот Гаврилов еще - пожалуй, все.
Подводя некоторые итоги, мы в основном сходимся в оценке фактов, но делаем из них разные выводы. Я считаю, что столь глобальное разрушение индустрии не было ни необходимым, ни неизбежным, Вы же полагаете, что других вариантов не было. Боюсь, тут нам друг друга не переубедить :)

Эх, рад был бы с Вами согласиться да не могу. \"Сдерживание и дожимание\" действительно было и присутствует до сих пор, но в совершенно противоположном смысле, если я понял Вас правильно. Начиная с \"унаследованного гражданства\" - поначалу эта идея была уделом политических маргиналов и отвергалась \"умеренными\" латышскими партиями, что позволило избежать сколько-нибудь значимых протестов. А как только все подуспокоилось, она превратилась в госполитику. И то же самое со всеми национально-радикальными инициативами - после того, как их озвучат достаточное количество раз для того, чтобы они перестали казаться полным абсурдом, они перетекают в \"большую\" политику. Блестящее подтверждение тому - свежая новость о голосовании ЦС по штрафам - дальше ехать некуда.
Верхи не могут? Ой сомневаюсь. Готов поспорить, что в новом Сейме существенных изменений не будет. Причем если и случатся, то скорее как раз в сторону усиления нацрадикального крыла. Худший сценарий - это если Затлерс таки задружится с Виенотыбой. Тогда с хорошими шансами они соберут очень убедительное большинство (в коалиции с ВЛ) и никому мало не покажется. Так что о какой новой нише идет речь, не понимаю.

Почему согласие на натурализацию эквивалентно признанию \"оккупации\" я уже писал здесь, повторяться не буду.
Что касается \"лояльности\" латышей, то как Вы вполне справедливо заметили, особых проблем с ней нет. Большинство из них вполне доброжелательно коммуницируют на бытовом уровне, и не вижу причин для того, чтобы данный поведенческий паттерн в обозримом будущем изменился. Вопрос тут не в том, чтобы убедить, что руские для них не опасны - вряд ли большинство так считает, а в том, чтобы они осознали, что мнимые конкурентные преимущества, якобы получаемые ими благодаря \"латышскости\" Латвии, на самом деле для них опасны и кратчайшим путем ведут к уничтожению государства. А для этого, боюсь, моих или Ваших усилий недостаточно - нужна очень серьезная встряска. Настолько серьезная, что даже затрудняюсь сказать, хочу я этого или нет. Очень уж велика опасность того, что страна на долгое время будет ввергнута в полный хаос и станет попросту небезопасным местом для жительства.
В отношении ЦС - случившееся совершенно неопровержимо подтверждает мои наблюдения о негативности тенденций. И так будет до тех пор, пока есть безгражданство и курс на доминирование одной национальности продолжается. Никакие уговоры не помогут.