А на Маркете разрешили ставить витринное/некомплект? Раньше у них формальный запрет на это стоял - причем отслеживали, включая прозвон.

Отвлекаясь от обсуждения выводов спикера (я тоже не готов), не вполне соглашусь с фактом отсутствия  реального политического противостояния между Европой и США. С точки зрения экономики иной функции ЕС, кроме альтернативы (прямого конкурента) США не просматривается - в конечном итоге, подобного рода союзы образуются или для обеспечения региональной автаркии, или для повышения конкурентоспособности членов за счет снятия барьеров и консолидации внешней торговли. Первый вариант не реализуем (хотя некоторое стремление к протекционизму и прослеживается). Второй вариант неизбежно создает прямого конкурента США на мировом рынке - причем конкурента с сопоставимой структурой предложения.

Даже отвлекаясь от далеко не массовых симпатий по отношению к США в Европе и наличия элит, не ориентирующихся на США, в какой-то мере (хоть Маркс с Клаузевицем и умерли) политика обязана определяться экономикой. Таким образом, какой-то уровень политического противостояния неизбежен - и это первая его причина.

Дополнительным фактором политического противостояния(одновременно и сдерживающим, и инициирующим) является NATO, действия которой по странности (если вообще подумать о странном - о том, что действия военно-политического блока, созданного для обеспечения коллективной безопасности - могут быть экономически мотивированы) чаще совпадают с экономическими интересами США, чем ЕС. Выходом из этой странной ситуации могло бы являться создание альтернативной военной структуры, действия которой в меньшей степени определялись интересами конкурентов ЕС как экономического субъекта - и это - вторая причина политического противостояния (воспитанные люди в Европе публично ее не поминают).

Кстати, интересно было наблюдать, как в ЕС, союз изначально экономический, по ряду сугубо политических причин был принят ряд государств вопреки экономическим интересам старых членов, и как, таким образом, в своей экономической части (и, соответственно, в целом) союз был поставлен под угрозу в среднесрочной перспективе. Почему это произошло - не так важно в данном случае, но сейчас, кажется, и здравомыслящие элиты, и население были бы рады эту проблему порешать. Что-то подсказывает мне, что и плебисцит среди населения живых государств - членов ЕС, и опрос ответственных местных политиков показали ы примерно одинаковые результаты в части того, в каком направлении стоило бы послать, к примеру, Румынию. Если до настоящего момента, тем не менее, это не делается - можно счесть бездействие волей политической силы, не являющейся частью ЕС, но активно на нее влияющей. Возможно, конечно, это Путин дотянулся или Аль-Кайеда гадит - но, думаю, стоит поискать более логичные объяснения.

Так что европейско-американское политическое противостояние все-таки не фантом - и, даже при в корне неверных посылках, криво выбранной и понятой методологии и анализе корявых документов, сделать некоторые выводы совсем не сложно. Другой вопрос, насколько желания элит (и, кстати, народов) будут воплощены в реальности...

Почто Вас так геополитическая терминология раздражает? Ну назовите Хартленд проевропейской ориентацией, а Океан - проамериканской. Есть какие-то сомнения в том, что VL и Единство в понимании стратегии развития ровным счетом ничем не отличаются и имеют отчетливую проамериканскую ориентацию?

Послевоенная единая Европа - все-таки проект скорее чиновников, чем политиков (если угодно, исполнительной власти, а не законодательной) и, соответственно, особо ярких политиков там и не было никогда. Это в общем-то и понятно - ЕС - это сдача суверенитета страны в общак (козы единоличника - в колхоз), и без внятных экономических пирожков (которые невозможны, если в союз входят равные) ни один избираемый политик такое поддержать не может. Поддержка политиков может быть потом, когда все получится - а до того момента все делается совсем не ими. С самого угля со сталью и далее.

 Странный какой-то геополитический анализ -  Польша и Португалия всегда были на стороне Океана (русским языком - первая характеризуется не абсолютной, но недопустимо сильной проамериканской ориентацией, а вторая - проанглийской), а та же Хорватия (вроде как по сценарию комментатора сливаемая) - строго наоборот. Если пытаться обосновывать экономически, а не геополитически - трудно понять, чем с экономической точки зрения Чехия или Словения так уж хуже Польши. 

Вообще не уверен, что из этого документа стоит пытаться вытащить больше, чем там есть - он больше не на итоговый доклад похож, а то ли на предисловие к нему, то ли на удивительно неряшливое executive summary, повторяющее то, что в общем-то и так очевидно.

С таким размахом обобщений "Крёстный отец" представляется ремейком "Гражданина Кейна", а последний - пожалуй что сиквелом "Рождения нации"...

И кому на фиг нужен при этом реальный контекст "Крёстного отца", на котором не началась и не закончилась даже американская традиция (не говоря уж о, к примеру, французской), в которой к тому времени был уже более интересное, на мой взгляд,  хоуксовское "Лицо со шрамом" и неподражаемый "Мальтийский сокол".

Кстати, интересный вопрос - тоже видел комментарии в неподходящих местах. Но сильно сомневаюсь, что Вы получите на него ответ, так же, как сомневаюсь и в версии платности - некоторые индивидуальные эээ психологические особенности, скорее всего. Cognoscere atque ignoscere...

Г-н Стомахин - не урод, а не вполне здоровый человек (шизоидная психопатия). Мне с ним давным-давно приходилось общаться - раньше периоды ремиссии бывали, но редко. Теперь и вовсе пропали - возможно, вследствие отсутствия возможности социальной адаптации (общения на форумах, в частности), которой пользуются его местные поклонники.

Так что не стоит принимать их всерьез и отвечать им грубо - грубость может привести к обострениям их заболеваний.

Нет ли в этой реплике леттофобии? Рассматривать империю как национальное государство-переросток - это забавный подход. Но оттого, к сожалению, не менее распространенный - в том числе, в вывернутом виде - когда национальное государство ощущает себя карликовой империей...

Тонко. Но меня больше интересовал Ваш тезис о телеге перед лошадью...

Он карточный шулер? Ок, сыграем в шахматы.

Не метафорически - Вы можете себе такое представить? =)

Кстати, не забудьте о том, что все эти непрактичные консолидационные мероприятия проходят на фоне явно недалекой федерализации ЕС - так что оформленная и более или менее отмобилизованная четверть населения может стать фактором более интересного внутриевропейского розыгрыша...

Я сильно сомневаюсь, что ЕС будет повторять печальный советский опыт многоуровневой системы автономных округов/краев/республик/областей и перепиливать границы, но какой-то уровень расширенных культурно-территориальных автономий возникнет обязательно - не из-за прибалтийских заморочек, а, скорее, из-за Венгрии, к примеру.

Кстати, пользуюсь случаем, чтобы передать благодарность г-ну Дзинтарсу за то, что он создал casus belli, спровоцировавший подготовку к этому русских Латвии =)

Лучший способ не проиграться шулеру - это не играть с ним.

Если рядом нет никого, кроме шулера (кумпания невелька, але бардзо пожондна) - то с ним можно или играть, или бить канделябром не сыграв. К топору что ли зовете?

Есть, конечно, второй вариант - но там по условиям задачи надо численность населения иметь немалую. Исторический опыт показывает, что в местных широтах сатьяграха реализуется только через "назло тятьке уши отморожу".

Я не "имперский прожект" - но - пожалуйста, обращайтесь, всегда рад помочь. Про лошадь и телегу - не понял.

На самом деле сами факты нахождения в этих империях и советский контроль имеет очень слабое отношение к числу и значимости объектов.

Почему вдруг не имеет? На мой взгляд, стоит отделять империи 19 века и развитие после WW2 - причины развития слишком разнятся. 

Империи 19 века способствовали развитию проживающих на их территории народов исходя из сугубо рациональных  соображений, иногда подкрепленных собственным пониманием имперской миссии. Классические примеры развития - строительство с нуля украинского проекта на руинах русинского в Империи Габсбургов и национальное строительство проектов малых народов на исторически немецких землях Российской империи. Пример обратного отношения - демонтаж вендов/сорбов в Империи Габсбургов и Германской империи. Между этими крайними вариантами - случаи наказания/поощрения за лояльность - типа запрета на печать на латинице после Январского восстания.

Применительно к национальному развития после WW2 - расклад несколько иной. Советская модель (ad hoc называю так для упрощения весь спектр стран вокруг и в составе РСФСР/СССР в 1917-1991 гг., понимая ограниченность обобщения) на всем протяжении ее существования сочетала в себе стремление к рациональности действий со следованием достаточно искусственным идеологическим постулатам, в число которых входило и национальное развитие проживающих на этих территориях народов. Не стоит ограничивать период 1950-80 - к примеру, довоенная украинизация Малороссии и белорусизация Северо-Западного края порой были даже более интенсивными, чем любые послевоенные проекты национального строительства. 

При этом интересная особенность советского национального строительства состояла в четком граничном разделении национального строительства - иными словами, на каждой достаточно четко ограниченной территории по факту производилось национальное строительство одного народа. Реализация этого подхода могла происходить очень по-разному - от мягкой ассимиляции поляков в Прибалтике до Возродительного процесса в Болгарии. Тем не менее, в рамках советской модели развитие тех народов, которые были признаны таковыми и обладали хоть какими-то признаками таковых, происходило зачастую вопреки интересам государства - в угоду скорее идеологии, чем разуму.

Резюмируя - то, что империям и советскому проекту обязаны своим развитием (в том числе и национальным), как Вы верно указали, практически все восточноевропейские страны/народы - разве как-то ограничивает возможность обсуждения этого?

Что касается расчесывания, то оно вызвано не былым величием, которое к созданию обозначенных объектов не имеет отношения, а нынешней психологической униженностью.

Разве? Честно говоря, не вижу причин для униженности, тем более, психологической.

Неподалеку от наблюдателя происходит строительство национального проекта. Проект не очень устойчивый и не очень эстетичный - но вызывает сочувствие хотя бы тем, что строится неподалеку. Разве не хочется понять, из чего именно он строится, каковы причины тех или иных архитектурных решений, и, разумеется, каковы его перспективы? По-моему, это просто интересно.

Униженность или возвышенность были бы, пожалуй, признаком неуместной вовлеченности - оно Вам надо?

Если это не расчесывание нац.гордости, то что?

Могу ошибаться, но, по-моему, - констатация факта. Правду-таки говорить легко и приятно - и нет особого греха в том, чтобы поиронизировать над забавными экзерсисами на тему the birth of a nation - процесса в принципе вполне позитивного. Тем более, что на эту его составляющую обратило бы внимание меньше людей, если б не ирония г-на Алексеева.

"Зачем расчесывать национальную гордость?" - а разве в национальной гордости есть нечто неприличное? Чесать, где чешется - как вкушать хорошую пищу. Чего ж в этом плохого, если пища хороша?

Продолжая рассуждать о проблемах педикулеза на современном этапе, добавлю, что чесать свою былую (и будущую) униженность, наверное, хуже - однако это вовсе не мешает многим не только с упорством совершенствоваться в этом благородном искусстве, но и создавать из почесываний едва ли не национальную идею. Бог им судья, на мой взгляд - every cloud has its silver line - чешутся - так хоть руки заняты.

Не дискуссии ради, а информации для

Книга получила две Национальные книжные премии, статус одной из 100 лучших книг ХХ века 

две Национальные книжные премии -  награда для бестселлеров, присуждаемая ежегодно по куче номинаций. Конкретно эта книга получила ее в 1980 в категории "Религия, в твердом переплете" (была и параллельная номинация - в мягком). Всего в 1980 этих премий было присуждено штук 15-20 - и так каждый год... Вторую присужденную премию мне найти не удалось.

статус одной из 100 лучших книг ХХ века - угу, в рейтинге издательства Modern Literature - на 54 месте по мнению их читателей, на 72 - по мнению редакторов. Для общего представления, первые 3 места по мнению читателей:

1) THE VIRTUE OF SELFISHNESS by Ayn Rand

2) DIANETICS:THE MODERN SCIENCE OF MENTAL HEALTH by L. Ron Hubbard

3)OBJECTIVISM: THE PHILOSOPHY OF AYN RAND
by Leonard Peikoff

по мнению редакции:

1) THE EDUCATION OF HENRY ADAMS by Henry Adams

2) THE VARIETIES OF RELIGIOUS EXPERIENCE by William James

3) UP FROM SLAVERY by Booker T. Washington

Им жить, чего уж там =)

Самопозиционирование ("скромные попытки", "приучать" etc) неизменно доставляют. Однако по сути соглашусь - стало как-то некомфортно в последнее время - а сегодня - так и вовсе день выдающийся. 

Давайте все-таки на перемену погоды спишем, а не на то, что проект надоел его хозяину и/или участникам? 

Не потому, что это действительно так, а оттого, что вторая версия не оставляет надежды на продолжение общения.

Я не претендовал вроде, никак не декларируя ни свою русскость, ни свой патриотизм по отношению к какой-либо стране... И никоим образом не утверждал ничего подобного относительно Вас - более того, Ваша самооценка меня искренне удивила.

Если в Вашем мире русские состоят из "дарагих расиян", "колбасных эмигрантов" и "образованщины" - не доставляет ли Вам ненужного труда числить себя среди них?

Не смел усомниться, что исключительно за русской идеей, именно это и подчеркнув своей репликой.

Я была тогда с моим народом,

Там, где мой народ, к несчастью, был

- ну не с "дарагими расиянами" же. Там, где прозябает этот падший народ - слишком многое отвлекает от дум о судьбах Отчизны.

Может, командировка по обмену опытом? IRA, все такое. Ну не трусы (видимо, наболевшее) же с Шенгеном, право слово.