Отвлекаясь от обсуждения выводов спикера (я тоже не готов), не вполне соглашусь с фактом отсутствия реального политического противостояния между Европой и США. С точки зрения экономики иной функции ЕС, кроме альтернативы (прямого конкурента) США не просматривается - в конечном итоге, подобного рода союзы образуются или для обеспечения региональной автаркии, или для повышения конкурентоспособности членов за счет снятия барьеров и консолидации внешней торговли. Первый вариант не реализуем (хотя некоторое стремление к протекционизму и прослеживается). Второй вариант неизбежно создает прямого конкурента США на мировом рынке - причем конкурента с сопоставимой структурой предложения.
Даже отвлекаясь от далеко не массовых симпатий по отношению к США в Европе и наличия элит, не ориентирующихся на США, в какой-то мере (хоть Маркс с Клаузевицем и умерли) политика обязана определяться экономикой. Таким образом, какой-то уровень политического противостояния неизбежен - и это первая его причина.
Дополнительным фактором политического противостояния(одновременно и сдерживающим, и инициирующим) является NATO, действия которой по странности (если вообще подумать о странном - о том, что действия военно-политического блока, созданного для обеспечения коллективной безопасности - могут быть экономически мотивированы) чаще совпадают с экономическими интересами США, чем ЕС. Выходом из этой странной ситуации могло бы являться создание альтернативной военной структуры, действия которой в меньшей степени определялись интересами конкурентов ЕС как экономического субъекта - и это - вторая причина политического противостояния (воспитанные люди в Европе публично ее не поминают).
Кстати, интересно было наблюдать, как в ЕС, союз изначально экономический, по ряду сугубо политических причин был принят ряд государств вопреки экономическим интересам старых членов, и как, таким образом, в своей экономической части (и, соответственно, в целом) союз был поставлен под угрозу в среднесрочной перспективе. Почему это произошло - не так важно в данном случае, но сейчас, кажется, и здравомыслящие элиты, и население были бы рады эту проблему порешать. Что-то подсказывает мне, что и плебисцит среди населения живых государств - членов ЕС, и опрос ответственных местных политиков показали ы примерно одинаковые результаты в части того, в каком направлении стоило бы послать, к примеру, Румынию. Если до настоящего момента, тем не менее, это не делается - можно счесть бездействие волей политической силы, не являющейся частью ЕС, но активно на нее влияющей. Возможно, конечно, это Путин дотянулся или Аль-Кайеда гадит - но, думаю, стоит поискать более логичные объяснения.
Так что европейско-американское политическое противостояние все-таки не фантом - и, даже при в корне неверных посылках, криво выбранной и понятой методологии и анализе корявых документов, сделать некоторые выводы совсем не сложно. Другой вопрос, насколько желания элит (и, кстати, народов) будут воплощены в реальности...
Почто Вас так геополитическая терминология раздражает? Ну назовите Хартленд проевропейской ориентацией, а Океан - проамериканской. Есть какие-то сомнения в том, что VL и Единство в понимании стратегии развития ровным счетом ничем не отличаются и имеют отчетливую проамериканскую ориентацию?
Послевоенная единая Европа - все-таки проект скорее чиновников, чем политиков (если угодно, исполнительной власти, а не законодательной) и, соответственно, особо ярких политиков там и не было никогда. Это в общем-то и понятно - ЕС - это сдача суверенитета страны в общак (козы единоличника - в колхоз), и без внятных экономических пирожков (которые невозможны, если в союз входят равные) ни один избираемый политик такое поддержать не может. Поддержка политиков может быть потом, когда все получится - а до того момента все делается совсем не ими. С самого угля со сталью и далее.
Странный какой-то геополитический анализ - Польша и Португалия всегда были на стороне Океана (русским языком - первая характеризуется не абсолютной, но недопустимо сильной проамериканской ориентацией, а вторая - проанглийской), а та же Хорватия (вроде как по сценарию комментатора сливаемая) - строго наоборот. Если пытаться обосновывать экономически, а не геополитически - трудно понять, чем с экономической точки зрения Чехия или Словения так уж хуже Польши.
Вообще не уверен, что из этого документа стоит пытаться вытащить больше, чем там есть - он больше не на итоговый доклад похож, а то ли на предисловие к нему, то ли на удивительно неряшливое executive summary, повторяющее то, что в общем-то и так очевидно.
С таким размахом обобщений "Крёстный отец" представляется ремейком "Гражданина Кейна", а последний - пожалуй что сиквелом "Рождения нации"...
И кому на фиг нужен при этом реальный контекст "Крёстного отца", на котором не началась и не закончилась даже американская традиция (не говоря уж о, к примеру, французской), в которой к тому времени был уже более интересное, на мой взгляд, хоуксовское "Лицо со шрамом" и неподражаемый "Мальтийский сокол".
Кстати, интересный вопрос - тоже видел комментарии в неподходящих местах. Но сильно сомневаюсь, что Вы получите на него ответ, так же, как сомневаюсь и в версии платности - некоторые индивидуальные эээ психологические особенности, скорее всего. Cognoscere atque ignoscere...
Г-н Стомахин - не урод, а не вполне здоровый человек (шизоидная психопатия). Мне с ним давным-давно приходилось общаться - раньше периоды ремиссии бывали, но редко. Теперь и вовсе пропали - возможно, вследствие отсутствия возможности социальной адаптации (общения на форумах, в частности), которой пользуются его местные поклонники.
Так что не стоит принимать их всерьез и отвечать им грубо - грубость может привести к обострениям их заболеваний.
Нет ли в этой реплике леттофобии? Рассматривать империю как национальное государство-переросток - это забавный подход. Но оттого, к сожалению, не менее распространенный - в том числе, в вывернутом виде - когда национальное государство ощущает себя карликовой империей...
Не метафорически - Вы можете себе такое представить? =)
Кстати, не забудьте о том, что все эти непрактичные консолидационные мероприятия проходят на фоне явно недалекой федерализации ЕС - так что оформленная и более или менее отмобилизованная четверть населения может стать фактором более интересного внутриевропейского розыгрыша...
Я сильно сомневаюсь, что ЕС будет повторять печальный советский опыт многоуровневой системы автономных округов/краев/республик/областей и перепиливать границы, но какой-то уровень расширенных культурно-территориальных автономий возникнет обязательно - не из-за прибалтийских заморочек, а, скорее, из-за Венгрии, к примеру.
Кстати, пользуюсь случаем, чтобы передать благодарность г-ну Дзинтарсу за то, что он создал casus belli, спровоцировавший подготовку к этому русских Латвии =)
Лучший способ не проиграться шулеру - это не играть с ним.
Если рядом нет никого, кроме шулера (кумпания невелька, але бардзо пожондна) - то с ним можно или играть, или бить канделябром не сыграв. К топору что ли зовете?
Есть, конечно, второй вариант - но там по условиям задачи надо численность населения иметь немалую. Исторический опыт показывает, что в местных широтах сатьяграха реализуется только через "назло тятьке уши отморожу".
На самом деле сами факты нахождения в этих империях и советский контроль имеет очень слабое отношение к числу и значимости объектов.
Почему вдруг не имеет? На мой взгляд, стоит отделять империи 19 века и развитие после WW2 - причины развития слишком разнятся.
Империи 19 века способствовали развитию проживающих на их территории народов исходя из сугубо рациональных соображений, иногда подкрепленных собственным пониманием имперской миссии. Классические примеры развития - строительство с нуля украинского проекта на руинах русинского в Империи Габсбургов и национальное строительство проектов малых народов на исторически немецких землях Российской империи. Пример обратного отношения - демонтаж вендов/сорбов в Империи Габсбургов и Германской империи. Между этими крайними вариантами - случаи наказания/поощрения за лояльность - типа запрета на печать на латинице после Январского восстания.
Применительно к национальному развития после WW2 - расклад несколько иной. Советская модель (ad hoc называю так для упрощения весь спектр стран вокруг и в составе РСФСР/СССР в 1917-1991 гг., понимая ограниченность обобщения) на всем протяжении ее существования сочетала в себе стремление к рациональности действий со следованием достаточно искусственным идеологическим постулатам, в число которых входило и национальное развитие проживающих на этих территориях народов. Не стоит ограничивать период 1950-80 - к примеру, довоенная украинизация Малороссии и белорусизация Северо-Западного края порой были даже более интенсивными, чем любые послевоенные проекты национального строительства.
При этом интересная особенность советского национального строительства состояла в четком граничном разделении национального строительства - иными словами, на каждой достаточно четко ограниченной территории по факту производилось национальное строительство одного народа. Реализация этого подхода могла происходить очень по-разному - от мягкой ассимиляции поляков в Прибалтике до Возродительного процесса в Болгарии. Тем не менее, в рамках советской модели развитие тех народов, которые были признаны таковыми и обладали хоть какими-то признаками таковых, происходило зачастую вопреки интересам государства - в угоду скорее идеологии, чем разуму.
Резюмируя - то, что империям и советскому проекту обязаны своим развитием (в том числе и национальным), как Вы верно указали, практически все восточноевропейские страны/народы - разве как-то ограничивает возможность обсуждения этого?
Что касается расчесывания, то оно вызвано не былым величием, которое к созданию обозначенных объектов не имеет отношения, а нынешней психологической униженностью.
Разве? Честно говоря, не вижу причин для униженности, тем более, психологической.
Неподалеку от наблюдателя происходит строительство национального проекта. Проект не очень устойчивый и не очень эстетичный - но вызывает сочувствие хотя бы тем, что строится неподалеку. Разве не хочется понять, из чего именно он строится, каковы причины тех или иных архитектурных решений, и, разумеется, каковы его перспективы? По-моему, это просто интересно.
Униженность или возвышенность были бы, пожалуй, признаком неуместной вовлеченности - оно Вам надо?
Могу ошибаться, но, по-моему, - констатация факта. Правду-таки говорить легко и приятно - и нет особого греха в том, чтобы поиронизировать над забавными экзерсисами на тему the birth of a nation - процесса в принципе вполне позитивного. Тем более, что на эту его составляющую обратило бы внимание меньше людей, если б не ирония г-на Алексеева.
"Зачем расчесывать национальную гордость?" - а разве в национальной гордости есть нечто неприличное? Чесать, где чешется - как вкушать хорошую пищу. Чего ж в этом плохого, если пища хороша?
Продолжая рассуждать о проблемах педикулеза на современном этапе, добавлю, что чесать свою былую (и будущую) униженность, наверное, хуже - однако это вовсе не мешает многим не только с упорством совершенствоваться в этом благородном искусстве, но и создавать из почесываний едва ли не национальную идею. Бог им судья, на мой взгляд - every cloud has its silver line - чешутся - так хоть руки заняты.
Книга получила две Национальные книжные премии, статус одной из 100 лучших книг ХХ века
две Национальные книжные премии - награда для бестселлеров, присуждаемая ежегодно по куче номинаций. Конкретно эта книга получила ее в 1980 в категории "Религия, в твердом переплете" (была и параллельная номинация - в мягком). Всего в 1980 этих премий было присуждено штук 15-20 - и так каждый год... Вторую присужденную премию мне найти не удалось.
статус одной из 100 лучших книг ХХ века - угу, в рейтинге издательства Modern Literature - на 54 месте по мнению их читателей, на 72 - по мнению редакторов. Для общего представления, первые 3 места по мнению читателей:
1) THE VIRTUE OF SELFISHNESS by Ayn Rand
2) DIANETICS:THE MODERN SCIENCE OF MENTAL HEALTH by L. Ron Hubbard
3)OBJECTIVISM: THE PHILOSOPHY OF AYN RAND by Leonard Peikoff
по мнению редакции:
1) THE EDUCATION OF HENRY ADAMS by Henry Adams
2) THE VARIETIES OF RELIGIOUS EXPERIENCE by William James
Самопозиционирование ("скромные попытки", "приучать" etc) неизменно доставляют. Однако по сути соглашусь - стало как-то некомфортно в последнее время - а сегодня - так и вовсе день выдающийся.
Давайте все-таки на перемену погоды спишем, а не на то, что проект надоел его хозяину и/или участникам?
Не потому, что это действительно так, а оттого, что вторая версия не оставляет надежды на продолжение общения.
Я не претендовал вроде, никак не декларируя ни свою русскость, ни свой патриотизм по отношению к какой-либо стране... И никоим образом не утверждал ничего подобного относительно Вас - более того, Ваша самооценка меня искренне удивила.
Если в Вашем мире русские состоят из "дарагих расиян", "колбасных эмигрантов" и "образованщины" - не доставляет ли Вам ненужного труда числить себя среди них?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№163 Bwana Kubwa
→ bred sivokobilskij,
26.09.2012
19:07
№138 Bwana Kubwa
→ Евгений Лурье,
26.09.2012
19:00
Отвлекаясь от обсуждения выводов спикера (я тоже не готов), не вполне соглашусь с фактом отсутствия реального политического противостояния между Европой и США. С точки зрения экономики иной функции ЕС, кроме альтернативы (прямого конкурента) США не просматривается - в конечном итоге, подобного рода союзы образуются или для обеспечения региональной автаркии, или для повышения конкурентоспособности членов за счет снятия барьеров и консолидации внешней торговли. Первый вариант не реализуем (хотя некоторое стремление к протекционизму и прослеживается). Второй вариант неизбежно создает прямого конкурента США на мировом рынке - причем конкурента с сопоставимой структурой предложения.
Даже отвлекаясь от далеко не массовых симпатий по отношению к США в Европе и наличия элит, не ориентирующихся на США, в какой-то мере (хоть Маркс с Клаузевицем и умерли) политика обязана определяться экономикой. Таким образом, какой-то уровень политического противостояния неизбежен - и это первая его причина.
Дополнительным фактором политического противостояния(одновременно и сдерживающим, и инициирующим) является NATO, действия которой по странности (если вообще подумать о странном - о том, что действия военно-политического блока, созданного для обеспечения коллективной безопасности - могут быть экономически мотивированы) чаще совпадают с экономическими интересами США, чем ЕС. Выходом из этой странной ситуации могло бы являться создание альтернативной военной структуры, действия которой в меньшей степени определялись интересами конкурентов ЕС как экономического субъекта - и это - вторая причина политического противостояния (воспитанные люди в Европе публично ее не поминают).
Кстати, интересно было наблюдать, как в ЕС, союз изначально экономический, по ряду сугубо политических причин был принят ряд государств вопреки экономическим интересам старых членов, и как, таким образом, в своей экономической части (и, соответственно, в целом) союз был поставлен под угрозу в среднесрочной перспективе. Почему это произошло - не так важно в данном случае, но сейчас, кажется, и здравомыслящие элиты, и население были бы рады эту проблему порешать. Что-то подсказывает мне, что и плебисцит среди населения живых государств - членов ЕС, и опрос ответственных местных политиков показали ы примерно одинаковые результаты в части того, в каком направлении стоило бы послать, к примеру, Румынию. Если до настоящего момента, тем не менее, это не делается - можно счесть бездействие волей политической силы, не являющейся частью ЕС, но активно на нее влияющей. Возможно, конечно, это Путин дотянулся или Аль-Кайеда гадит - но, думаю, стоит поискать более логичные объяснения.
Так что европейско-американское политическое противостояние все-таки не фантом - и, даже при в корне неверных посылках, криво выбранной и понятой методологии и анализе корявых документов, сделать некоторые выводы совсем не сложно. Другой вопрос, насколько желания элит (и, кстати, народов) будут воплощены в реальности...
№128 Bwana Kubwa
→ Евгений Лурье,
26.09.2012
17:24
№14 Bwana Kubwa
→ Виталий Кассис,
26.09.2012
01:21
№10 Bwana Kubwa
26.09.2012
01:06
Странный какой-то геополитический анализ - Польша и Португалия всегда были на стороне Океана (русским языком - первая характеризуется не абсолютной, но недопустимо сильной проамериканской ориентацией, а вторая - проанглийской), а та же Хорватия (вроде как по сценарию комментатора сливаемая) - строго наоборот. Если пытаться обосновывать экономически, а не геополитически - трудно понять, чем с экономической точки зрения Чехия или Словения так уж хуже Польши.
Вообще не уверен, что из этого документа стоит пытаться вытащить больше, чем там есть - он больше не на итоговый доклад похож, а то ли на предисловие к нему, то ли на удивительно неряшливое executive summary, повторяющее то, что в общем-то и так очевидно.
№163 Bwana Kubwa
→ Борис Бахов,
21.09.2012
02:30
С таким размахом обобщений "Крёстный отец" представляется ремейком "Гражданина Кейна", а последний - пожалуй что сиквелом "Рождения нации"...
И кому на фиг нужен при этом реальный контекст "Крёстного отца", на котором не началась и не закончилась даже американская традиция (не говоря уж о, к примеру, французской), в которой к тому времени был уже более интересное, на мой взгляд, хоуксовское "Лицо со шрамом" и неподражаемый "Мальтийский сокол".
№66 Bwana Kubwa
→ Ольга Шапаровская,
20.09.2012
02:08
№1701 Bwana Kubwa
→ Валерий Герасимов,
20.09.2012
01:57
Г-н Стомахин - не урод, а не вполне здоровый человек (шизоидная психопатия). Мне с ним давным-давно приходилось общаться - раньше периоды ремиссии бывали, но редко. Теперь и вовсе пропали - возможно, вследствие отсутствия возможности социальной адаптации (общения на форумах, в частности), которой пользуются его местные поклонники.
Так что не стоит принимать их всерьез и отвечать им грубо - грубость может привести к обострениям их заболеваний.
№644 Bwana Kubwa
→ A B,
19.09.2012
22:59
№641 Bwana Kubwa
→ A B,
19.09.2012
22:41
№633 Bwana Kubwa
→ Всем спасибо! До новых встреч,
19.09.2012
22:30
Он карточный шулер? Ок, сыграем в шахматы.
Не метафорически - Вы можете себе такое представить? =)
Кстати, не забудьте о том, что все эти непрактичные консолидационные мероприятия проходят на фоне явно недалекой федерализации ЕС - так что оформленная и более или менее отмобилизованная четверть населения может стать фактором более интересного внутриевропейского розыгрыша...
Я сильно сомневаюсь, что ЕС будет повторять печальный советский опыт многоуровневой системы автономных округов/краев/республик/областей и перепиливать границы, но какой-то уровень расширенных культурно-территориальных автономий возникнет обязательно - не из-за прибалтийских заморочек, а, скорее, из-за Венгрии, к примеру.
Кстати, пользуюсь случаем, чтобы передать благодарность г-ну Дзинтарсу за то, что он создал casus belli, спровоцировавший подготовку к этому русских Латвии =)
№628 Bwana Kubwa
→ Всем спасибо! До новых встреч,
19.09.2012
22:12
Лучший способ не проиграться шулеру - это не играть с ним.
Если рядом нет никого, кроме шулера (кумпания невелька, але бардзо пожондна) - то с ним можно или играть, или бить канделябром не сыграв. К топору что ли зовете?
Есть, конечно, второй вариант - но там по условиям задачи надо численность населения иметь немалую. Исторический опыт показывает, что в местных широтах сатьяграха реализуется только через "назло тятьке уши отморожу".
№626 Bwana Kubwa
→ A B,
19.09.2012
22:04
№574 Bwana Kubwa
→ Евгений Лурье,
19.09.2012
15:31
На самом деле сами факты нахождения в этих империях и советский контроль имеет очень слабое отношение к числу и значимости объектов.
Почему вдруг не имеет? На мой взгляд, стоит отделять империи 19 века и развитие после WW2 - причины развития слишком разнятся.
Империи 19 века способствовали развитию проживающих на их территории народов исходя из сугубо рациональных соображений, иногда подкрепленных собственным пониманием имперской миссии. Классические примеры развития - строительство с нуля украинского проекта на руинах русинского в Империи Габсбургов и национальное строительство проектов малых народов на исторически немецких землях Российской империи. Пример обратного отношения - демонтаж вендов/сорбов в Империи Габсбургов и Германской империи. Между этими крайними вариантами - случаи наказания/поощрения за лояльность - типа запрета на печать на латинице после Январского восстания.
Применительно к национальному развития после WW2 - расклад несколько иной. Советская модель (ad hoc называю так для упрощения весь спектр стран вокруг и в составе РСФСР/СССР в 1917-1991 гг., понимая ограниченность обобщения) на всем протяжении ее существования сочетала в себе стремление к рациональности действий со следованием достаточно искусственным идеологическим постулатам, в число которых входило и национальное развитие проживающих на этих территориях народов. Не стоит ограничивать период 1950-80 - к примеру, довоенная украинизация Малороссии и белорусизация Северо-Западного края порой были даже более интенсивными, чем любые послевоенные проекты национального строительства.
При этом интересная особенность советского национального строительства состояла в четком граничном разделении национального строительства - иными словами, на каждой достаточно четко ограниченной территории по факту производилось национальное строительство одного народа. Реализация этого подхода могла происходить очень по-разному - от мягкой ассимиляции поляков в Прибалтике до Возродительного процесса в Болгарии. Тем не менее, в рамках советской модели развитие тех народов, которые были признаны таковыми и обладали хоть какими-то признаками таковых, происходило зачастую вопреки интересам государства - в угоду скорее идеологии, чем разуму.
Резюмируя - то, что империям и советскому проекту обязаны своим развитием (в том числе и национальным), как Вы верно указали, практически все восточноевропейские страны/народы - разве как-то ограничивает возможность обсуждения этого?
Что касается расчесывания, то оно вызвано не былым величием, которое к созданию обозначенных объектов не имеет отношения, а нынешней психологической униженностью.
Разве? Честно говоря, не вижу причин для униженности, тем более, психологической.
Неподалеку от наблюдателя происходит строительство национального проекта. Проект не очень устойчивый и не очень эстетичный - но вызывает сочувствие хотя бы тем, что строится неподалеку. Разве не хочется понять, из чего именно он строится, каковы причины тех или иных архитектурных решений, и, разумеется, каковы его перспективы? По-моему, это просто интересно.
Униженность или возвышенность были бы, пожалуй, признаком неуместной вовлеченности - оно Вам надо?
№505 Bwana Kubwa
→ Евгений Лурье,
19.09.2012
03:11
Если это не расчесывание нац.гордости, то что?
Могу ошибаться, но, по-моему, - констатация факта. Правду-таки говорить легко и приятно - и нет особого греха в том, чтобы поиронизировать над забавными экзерсисами на тему the birth of a nation - процесса в принципе вполне позитивного. Тем более, что на эту его составляющую обратило бы внимание меньше людей, если б не ирония г-на Алексеева.
"Зачем расчесывать национальную гордость?" - а разве в национальной гордости есть нечто неприличное? Чесать, где чешется - как вкушать хорошую пищу. Чего ж в этом плохого, если пища хороша?
Продолжая рассуждать о проблемах педикулеза на современном этапе, добавлю, что чесать свою былую (и будущую) униженность, наверное, хуже - однако это вовсе не мешает многим не только с упорством совершенствоваться в этом благородном искусстве, но и создавать из почесываний едва ли не национальную идею. Бог им судья, на мой взгляд - every cloud has its silver line - чешутся - так хоть руки заняты.
№33 Bwana Kubwa
15.09.2012
19:57
Не дискуссии ради, а информации для
Книга получила две Национальные книжные премии, статус одной из 100 лучших книг ХХ века
две Национальные книжные премии - награда для бестселлеров, присуждаемая ежегодно по куче номинаций. Конкретно эта книга получила ее в 1980 в категории "Религия, в твердом переплете" (была и параллельная номинация - в мягком). Всего в 1980 этих премий было присуждено штук 15-20 - и так каждый год... Вторую присужденную премию мне найти не удалось.
статус одной из 100 лучших книг ХХ века - угу, в рейтинге издательства Modern Literature - на 54 месте по мнению их читателей, на 72 - по мнению редакторов. Для общего представления, первые 3 места по мнению читателей:
1) THE VIRTUE OF SELFISHNESS by Ayn Rand
2) DIANETICS:THE MODERN SCIENCE OF MENTAL HEALTH by L. Ron Hubbard
3)OBJECTIVISM: THE PHILOSOPHY OF AYN RAND
by Leonard Peikoff
по мнению редакции:
1) THE EDUCATION OF HENRY ADAMS by Henry Adams
2) THE VARIETIES OF RELIGIOUS EXPERIENCE by William James
3) UP FROM SLAVERY by Booker T. Washington
Им жить, чего уж там =)
№683 Bwana Kubwa
→ A B,
12.09.2012
23:55
Самопозиционирование ("скромные попытки", "приучать" etc) неизменно доставляют. Однако по сути соглашусь - стало как-то некомфортно в последнее время - а сегодня - так и вовсе день выдающийся.
Давайте все-таки на перемену погоды спишем, а не на то, что проект надоел его хозяину и/или участникам?
Не потому, что это действительно так, а оттого, что вторая версия не оставляет надежды на продолжение общения.
№283 Bwana Kubwa
→ Kirils Daņiļins,
12.09.2012
15:48
Я не претендовал вроде, никак не декларируя ни свою русскость, ни свой патриотизм по отношению к какой-либо стране... И никоим образом не утверждал ничего подобного относительно Вас - более того, Ваша самооценка меня искренне удивила.
Если в Вашем мире русские состоят из "дарагих расиян", "колбасных эмигрантов" и "образованщины" - не доставляет ли Вам ненужного труда числить себя среди них?
№265 Bwana Kubwa
→ Kirils Daņiļins,
12.09.2012
15:27
Не смел усомниться, что исключительно за русской идеей, именно это и подчеркнув своей репликой.
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был
- ну не с "дарагими расиянами" же. Там, где прозябает этот падший народ - слишком многое отвлекает от дум о судьбах Отчизны.
№177 Bwana Kubwa
→ Всем спасибо! До новых встреч,
12.09.2012
13:35