Любая идеология строится на замыливании невыгодных дискурсов, как бы по определению. Например, предложенный Вами прогитлеровский замыливали около 60 лет - и пока замыливавшие не эээ закончились. Впрочем, и конец истории пока не наступил.

Очень разумная апология, кстати. И честная. И остроумная - доля манипулятивных суждений выше, чем у г-на Вассермана всего процентов на 10-15 (30-35 против 20-25).

Я просто не уверен, что стоит ее воспроизводить здесь и сейчас, пребывая в убеждении, что она и без того в ближайшие 10-20 лет станет mainstream - заботами людей, которые будут рассматривать г-на Гитлера через столь же личную призму, как та, что используется нашими одноклубниками при взгляде на г-на Сталина.

Ничего хорошего, ничего плохого - жизнь. Но стоит ли продвигать дискурс, который a priori невыгоден _всем_ присутствующим, будь он хоть двадцать раз честен и правдив?

Чо там об Островском говорить ( любой интеллигентный человек знает, что у него только "Как закалялась сталь" нормальным текстом написана - и то занудна), если наше все, солнце русской поэзии - и то за счет связей поднялся, на него специально обученная клака работала. Хорошо, что г-н Рейтблат сорвал покровы - а то б так и оставался читер неразоблаченным.

Кони как-то не очень актуальны, а вот при наличии возможности для туристов привязывать к привлекательно расположенным столбикам свои машины - проект окупился бы очень быстро.

Кому чужие? И кто такие "исламисты"? И всякого ли чужого надо воевать - иногда же в лагеря загнать, да сжечь - дешевле и надежнее выйдет, нет?

Я - про их универсальное приложение под андроид. Последний раз месяца 2 назад экспериментировал. С тех пор окончательно утвердился во мнении, что продукция под маркой tripadvisor™ ориентирована не на меня (так же, как, к сожалению, и практически вся продукция для много ездящих, включая много обещавший tripit).

А здесь - понятно, что с монетизацией невесело. По уму такие проекты должны реализовываться в кооперации с туристическим бюро города (вкупе, к примеру, с city card - не знаю, существуют ли таковые вообще в Риге) - то есть ошибка в позиционировании была еще на старте проекта. 

А так - я бы все равно, наверное, пытался вытянуть из всего этого денег в рамках какого-нибудь интегрированного проекта, включающего сайт соответствующей направленности, поскольку последний по любому проще монетизировать, а бесплатная реклама сайта в реале - всегда радость. Ну и маркеты, да.

Был возможен и практиковался? С выделением пая в натуральной форме?

Вопрос - без задней мысли, просто интересно. Особенно - применительно к послехрущовскому периоду.

Но выходов не было.

Спор немножно безпредметный, поскольку ни я, ни, кажется, Вы достоверно не знаем о наличии/отстутствии таких выходов  поэтому я бы предпочел его оставить исходя из наличия такого права de jure и отсутствия информации о неуспешных действиях по выходу, которые, в случае запрета на такие действия, скорее всего, были бы сочтены антисоветскими - и мы с Вами наверняка бы о них знали (едва ли в период выковыривания из-под глыб всего, что туда ненароком попало, такая информация была бы упущена).

Однако далее у Вас следует не вполне логичное рассуждение - "если выходов не было - значит, не было и права на выход". Мне стоит построить несколько абсурдных импликационных суждений на основе существующих de facto или de jure прав или оно и так очевидно?

Если таких желающих 50 - 70 лет не находилось, а потом вдруг пожелали все, можно предположить, что реально того права не было.

Это интересная тема - только ровно ту же логику можно применить, к примеру, к США, в конституции которых право (или его отстутствие) на выход штатов не прописано. Можно ли из всех этих кампаний за выход из состава США сделать вывод, что до 2012 там такого права de facto не существовало и только в этом конкретном году над страной воссияла заря свободы?

Да только не помню я массового наличия в то время кустарей-одиночек и самостоятельных крестьян. 

А я разве говорил об их наличии? Кооперативная собственность, однако, вполне себе существовала, в том числе, и в неочевидных формах - то же производство ширпотреба колхозами.

Кстати, _массовость_ - это критерий _наличия_? Мне только чудится или тут есть некоторое логическое противоречие?

Видимо, на всех какой-то вирус одновременно посетил, что все решили когти рвать их того рая.

Объяснять развал СССР внешним влиянием, вирусом, внутренним предательством - это такая форма конспироложества, всем известно.

Собственность была только государственная и всеми акциями владело государство.

Конституция СССР 1977 года.

"Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

<...>

Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач".

Да и колхозная собственность была псевдочастной. Никакого свободного рынка паев не существовало.

А свободный рынок паев точно является неотъемлемым атрибутом негосударственной собственности на средства производства? Даже в тех случаях, когда рынок паев (акций) полностью оторван от реального производства, их оборот обложен очень немалым количеством ограничений, мотивированных как интересами рынка (которые могут при этом рассматриваться в отрыве от интересов непосредственного производителя), так и интересами государства.

Это все, разумеется, не к утверждению СССР как свободной экономики, а к некоторому ограничению полета мысли.

И принцип действий был обращен на создание именно такой безопасной общественной среды для всего общества в целом. 

...как и принцип действия любой полиции. Спор ээ не очень осмысленный (как и всякий спор о терминах), однако единственный институт позднего СССР, de facto являвшийся милицией, назывался по-другому - несколько архаичным словом "дружина" (ДНД). 

Почему в постсоветский период ранее компрометировавшийся термин "полиция" сумел вернуться в обиход, а термин "приказчик" заменил "менеджер" - можно строить много разных версий. Скорее всего, исходя из желания новых властей вербально вписать себя в языковую реальность, существующую в странах, которые они принимали за образцы.

У меня несколько другой опыт - я пару раз пробовал использовать трипэдвайсор в _умеренно-знакомых_ мне городах и остался в глубоком разочаровании. Концептуальная вводная (как в традиционных путеводителях, типа даже Lonely planet) отсутствует или лучше бы отсутствовала; описания достопримечательностей никакие; рекомендации по ресторанам слабые (не вникал, почему именно - вследствие порочности вебдваноль или недостатков системы); рекомендации по гостиницам - однозначно хуже booking.com хотя бы - и так со всем. 

На мой взгляд, при отсутствии нормального путеводителя в чужом городе - для _поиска_ гостиниц, ресторанов, достопримечательностей намного удобнее обычные POI навигационных систем, а для _ознакомления_ с достопримечательностями - какой-нибудь клиент википедии с возможностью грузить географически привязанные статьи.

Проблем при использовании последнего подхода возникает две -

во-первых, википедия упорно претендует на энциклопедичность (что приводит к освобождению статей от кучи интересной для путешественника информации);

во-вторых, статьи о второстепенных достопримечательностях не слишком туристически раскрученных городов существуют, как правило, только на соответствующих национальных языках - что может быть допустимо для путешествующего по Италии или Германии, но не по Эстонии или Латвии.

Резюмируя - отмечу, что именно эти 2 фактора формируют нишу, в которой вполне могут существовать проекты типа полуреализованного спикером. Другой вопрос - мне не очень понятно, как при этом выйти на какой-то более или менее заметный доход. Но я на эту тему и не думал.

У трипэдвайсора качество текстов совсем нулевое - лучше уж географически привязанные статьи википедии читать. А сервисом спикера я как-то пользовался - он, действительно, неплох. И монетизация (копеечная, разумеется) на плеймаркете вполне реальна - тем более, что почти никакой доработки для этого не требуется.

Ну я не думаю, что автор умер - надеюсь, будут еще посты...

Немножко не в тему - но самая высокая конспирология тут - от идеи, что перед польским самолетом не было пресловутой березки, автор постепенно пришел к тому, что не было аварии, потом - что не было самолета. По последним постам - никакого Качиньского тоже не было...

Оба акта - акты терроризма. И как таковые имеют общую цель <...>

Приятно иметь дело со специалистом. Мне-то, наивному, до сих пор казалось, что террористические акты, оружие слабых, как и всякое оружие, могут иметь очень-очень разные цели - но Вы открыли мне новые горизонты.

Если Вам угодно сравнивать бостонские события со взрывами в московском метро - извольте. Первая значительная акция в московском метро в 2004 г. (у меня, кстати, знакомая девушка там погибла) была проведена вполне конкретной организацией, к тому времени себя уже зарекомендовавшей. Проведение акции сопровождалось информационной поддержкой, но, поскольку протеррористической клаки в российских СМИ к тому времени уже почти не было, можно вполне обоснованно предположить, что информационный эффект от акции был рассчитан скорее на сторонников на родине террористов (типа, успешные боевые действия на дар аль харб).

Вторая крупная акция (2010) также имела значительное пиар сопровождение - выдавленное из Чечни переформатировавшееся сопротивление (AKA имарат Кавказ) нуждалось в публичности. И оно ее получило - пусть с оговорками про неприемлемость терроризма, но от некоторых кругов на западе они получили комментарии на тему "еще не сгинела".

Резюме - оба акта проводились ради информационного эффекта. Первый - скорее всего, внутреннего; второй - скорее всего, внешнего. В обоих случаях цели можно считать достигнутыми (не считая того, что дополнительным результатом первого стал последующий тотальный вынос карачаевского джамаата довольно брутальными, насколько я слышал, методами).

А вопрос, зачем прозвучали взрывы в Бостоне таки остается открытым. Больше всего они похожи на недавние белорусские акции - действия почти одиночки, видимо, не вполне адекватного реальности. Что снова наводит на мысль, что в Бостоне приняли не тех.

Впрочем, не настаиваю - меня эта тема вообще не очень интересует, как и США вообще со всеми их проблемами, так что, если Вам так дорога официальная версия - не смею возражать.

Взрывы в московском метро - грамотно, организованно и своевременно проведенные акции, плод работы квалифицированных специалистов - и "на земле", и в руководстве. И Вы их сравниваете со скороварками (или что там было в Бостоне), взорванными с неясной целью?

Насколько я бегло читал (не особо интересовался темой), _ненависти_ к окружающим у них не было. И, опять же, ненависть такого рода скорее сублимируется в прямое насилие - стрельбу, хотя бы. Примерьте на себя - при ином косом взгляде или плевке хочется целенаправленно убить, глядя в глаза, так ведь?

Взрывы - это или инструмент принуждения/запугивания/мотивирования (чаще), или часть чего-то, осознаваемого как война. Ни один из этих факторов ни по социальным сетям, ни по интервью родственников не прослеживается. Да еще и, повторюсь, удивляет техническое несовершенство взрывных устройств.

Что это Вас так перепахало, как Ленина "Что делать"?

Пиндосия, опять же... Неужели Вы криптосерб?

Террористический акт с неясными целями и с негодными средствами в стране со столь высокой доступностью оружия? Чо-то не очень верится. Не говоря уж о том, что, по опыту, не будучи частью организации, чечены предпочитают стрелять, а не взрывать (что, кстати, вполне ложится и в американскую традицию).