Вменяемые, но какие-то занудные - хотя сдержанность и многословность (в сравнении с русским дельфи) удивили.

На трубке на фотографии на лат дельфи точечка вроде есть, а форма для Dunhill какая-то нетипичная (стенки чашки тонкие сверху). Чья она?

Британия же в ЕС, что, бритишам нужен ВНЖ?

Сейчас - нет, наверное. Но большая часть туда переехала еще до вхождения Кипра в ЕС.

Особый кипрский взгляд на статистику?

Скорее всего - да. У них там на многое свой взгляд. Например, когда была муть с птичьим (или свиным) гриппом, от сплетен о котором изрядно пострадали некоторые туристические направления, а большинство стран мира соревновались в сообщениях о количестве инфицированных - на Кипре эту информацию тупо засекретили. Я не знаю, как это технически было сделано, но ни в одной газете ни одного сообщения не проходило. Так же и с рынком недвижимости - такое ощущение, что некоторые позиции просто фильтровали. То есть имея желание и некоторые крайне незатейливые возможности можно получить информацию, к примеру, о катастрофическом падении количества сделок. Но в общедоступных СМИ не будет ни слова ни об этом, ни о конфиденциальных ценах (изрядно отличающихся от декларируемых).

Молодцы, на самом деле. Трудно быть маленькой вкусной конфеткой (каждый так и норовит тебя съесть) - но у них получается.

Сравниваем Бельгию и ее соседов - очевидных преимуществ не получается.

Кстати, уж Бельгия-то точно тут совсем не при чем - там, действительно, жуткая ситуация с иммигрантами, но она определяется не языковой политиков, а тем, что до последнего времени (и отчасти даже сейчас) там было крайне либеральное иммиграционное законодательство - на гражданство можно было с легкостью выйти за 3 года, с помощью хорошего адвоката - менее чем за год (доказав свою долгую и несомненную духовную связь с Бельгией). 

В Бельгии тоже недавно вступил в силу закон о закрытии лица

Ай надоели они со своими запретами мечетей, хиджабов и бурок - как будто бы проблема иммигрантов состоит именно в этом. Проблема не в исламе, а в том, что завтра соседом сытого, образованного и довольного жизнью европейца может стать десяток людей с шокирующе низким образованием, несовместимыми в социальном смысле бытовыми привычками (обоснованными опять-таки не верой, а доходами) и пр. Оттого, что он будет добропорядочным христианином из Африки (их там, по ходу, больше половины населения) легче не станет.

Но встает тот же вопрос что и выше - каким образом политика государственных языков может помочь справится с этими рисками?

Посредством повышения лояльности государству и единому обществу _всех_ нынешних жителей Латвии. По сравнению с другими странами ЕС уровень взаимной совместимости национальных общин Латвии несравнимо выше. Я "другой такой страны не знаю", где уровень межнациональных браков и смешанности жителей разных национальностей присутствует в такой степени. У соседей сверху, к примеру, даже в столице кварталы можно довольно четко разделить на русские и эстонские. В Латвии такого нет - и слава Богу.

А такими референдумами вряд ли можно это взаимное уважение создать. 

А речь, в общем-то, и не идет о создании новой сущности - скорее, о легитимизации существующего порядка вещей в сочетании с упорядочением того, что и Вам кажется нелогичным - эксцессов в образовании и языковых инспекциях.

Когда меня обслуживают на родном языке - это комфорт. Полностью согласен. А если я должен обслуживать людей на множестве языков, переводить инструкции для пользователя, инвойсы, договора на разные языки - то это не всегда комфортно.

Кто бы спорил... Я просто не уверен, что нынешняя Латвия вообще может себе позволить (чисто по деньгам) настолько упорядоченное регламентирование более или менее независимых от государства процессов. Еще меньше уверен в том, что это необходимо. И уж совсем не уверен, что отход от этого создаст реальные проблемы. Разговор о том, что итогом положительного исхода референдума (отвлекаясь от его абсолютной невозможности) станет перевод (требование перевода) всех и вся на русский - это проекция нынешнего стремления перевести все и вся на латышский и (самое страшное) отследить, что это проделано целиком и надлежащим образом. Не думаю, что такие проблемы реально возникнут.

Кстати, вариант Мальты (торговля налоговой резиденцией для физиков) не так плох и нереалистичен, наверное - но если даже невинный ВНЖ под недвижимость/бизнес вызывает такие протесты латвийских элит, а соотвествующие инвесторы не вызывают ничего, кроме издевок, то о какой торговле ВНЖ за налоги может идти речь в принципе? 

Я просто живо предствавляю себе Мальту, вносящую дополнительные требования в ходатайство о ВНЖ - типа знания мальтийского для англоязычных претендентов - ведь Мальта - это единственное место в мире, где можно на нем говорить и доминирование английского неизбежно приведет к исчезновению мальтийского языка и культуры...

Там все достаточно специфично - очень много постоянно проживающих англичан (они не входят в указанную цифру), проживающих по ВНЖ специального типа, и русских - по ВНЖ другого типа и по визам специального типа, если ВНЖ лень оформлять. Плюс трудовые иммигранты со всей Европы - частью с оформлением, частью без. Специфическая страна, да. В свое время в Cyprus Weekly оценивали реальное население в 2-2,2 млн.

Кипр – 786 тыс.

Никто точно не знает, сколько именно. 786000 граждан + около 1,5 млн постоянно (легально по визам и ВНЖ) проживающих иностранцев + не очень понятное количество людей с севера (на сегодня пограничный контроль с греческой стороны очень слабый, достаточно много людей живет на обе части острова). Так что на круг с Латвией вполне сопоставимо.

Так однозначно. И даже не только между ЕС и СНГ - между ЕС и ЕС едва ли не в большей степени. Только для этого нужна вменяемая национальная элита (или хотя бы какая-то часть элиты, объединеннная общими интересами) и очень квалифицированное управление государством (типа, в ручном режиме) - включая и экономическую, и внешнюю политику. Вы с такими управленцами знакомы?

А если считать, что их не было - то ЕС был не таким плохим выбором. Без него, скорее всего, получилось бы нечто среднее между Молдавией, Ливаном и Сербией.

Быть независимым - трудная работа, мало какие государства способны справиться.

Кстати, зачем делать из Латвии Кипр или Мальту? Намного интереснее Аланды - представьте себе, что пассажиры любого автобуса, проезжающего через территорию Латвии, или самолета, делающего промежуточную посадку в аэропорту Тукумса, смогут беспошлинно купить сигареты и алкоголь в автобусе или самолете. Представляете, какие деньги авиакомпании и автоперевозчики будут платить за право прикоснуться к латвийской земле? А какие транспортные потоки пойдут, сколько инвесторов приедет? 

Поскольку алчущие и из Бранденбурга в Берлин начнут ездить через Ригу - она превратится в крупнейший европейский транспортный хаб. Будет достроен (и немедленно окупится) Южный мост, окажется востребован Замок Света (по статистике более 10% населения имеют проблемы с психикой, инвесторы и посетители магазинов duty free - не исключение). Правда, не обойдется без проблем - транспортный хаб потребует больше энергоресурсов. Думаю, Газпром пойдет навстречу и сделает врезку в Северный поток посреди Балтийского моря. 

Впрочем, я чуть-чуть забежал вперед, забыв, что стать duty free хабом не получится, не выйдя из ЕС. А выйдя из ЕС - не получится привлечь в свой duty free транспортные потоки. Опять же, у Аландов на получение особого статуса при вступлении Финляндии в ЕС ушло около 90 лет.....

Интересно, почему же реализация всех элегантных идей занимает так много времени и так далека от реальности? Наверное, потому же, почему все хорошее в этом мире или аморально, или от него толстеют...

С учетом того, что и Кипр, и Мальта были приняты в ЕС, уже обладая заслуженной репутацией налоговых оазисов (особенно Кипр, у Мальты своя специфика и особенно большого значения в мире "отмывания денег и поддержки мирового терроризма" она никогда не имела) и по мере их пребывания в ЕС налоговая система их с каждым годом становится строже в части как собственно налогов (особенно Кипра касается), так и нежелательного обмена информацией (касается всех) - оптимальным вариантом было бы выйти из ЕС, добиться высокой репутации в соответствующих кругах (у Кипра на это ушло лет 20), а потом войти в ЕС снова уже на особых условиях.

Очень элегантный план. Правда, займет лет 25-30 и, как в старом анекдоте, осталось еще уговорить наследника Ротшильдов (в роли наследника выступит ЕС - лет через 20, когда Нью-Латвия заработает оазисную репутацию).

Насчет языка я понял, что есть две реальные проблемы - надоели языковые инспекции и надо чтобы в школе хорошо преподавались языки нужные для бизнеса..... Никто ведь не спорит, что надо изучать полезные языки. 

Да, примерно так. Просто как элемент комфорта для второй государствообразующей общины. Может, только не исключительно полезные - я не понимаю, почему необходимость повышения статуса русского мотивируют преимущественно экономическими причинами. На мой взгляд, это просто вопрос взаимоуважения - никто не обязан учить язык соседа, если они (сосед и язык) ему ни во что не впились и нет желания с этим соседом общаться. Но латыши ведь в советский период обижались, что их язык не учили - русским тоже отчасти свойственна глупая сентиментальность. Вполне допустимый вариант (баланс между желаниями и нежеланиями общин) - свобода употребления русского - от вывесок до образования.

В существующей ситуации иммиграционной угрозы (вне зависимости от того, будет ли это иммиграция относительно богатых или относительно бедных) возможный ущерб и языку, и образу жизни все равно будет выше, чем любые риски, исходящие от местных русских, как бы алармистски их не оценивать. Решение языковой проблемы немного усилило бы консолидацию общества - что совсем нелишне по нынешним тяжелым временам.

soli у них аккурат было росийское.

Как раз-таки с точки зрения soli латвийское государство существовало вечно - soli - это почва, территория, а никак не границы, на ней расположенные.

Что касается sanguinis, то я это понимаю несколько иначе чем Вы. 

Не, так же - просто я jus sanguinis рассматривал в широком контексте (как это делалось в той же Германии в период формирования Второго рейха), а Вы - исходя из возникновения и крови, и почвы в момент провозглашения независимости. В принципе, это не совсем классический способ использования термина.

 

В Сатверсме сказано - народ Латвии - т.е., все, кто тогда жил на этой територии (плюс те, кто временно выехал и пожелал вернуться).

Тогда получается, что общности не было - она появилась в момент принятия конституции и продолжала формироваться в последующий период. Но если отказаться от предшествовавшей общности - то чем могло быть подкреплено создание нового государства?

Этнических латышей было больше, инициатива была ихняя, но это не давало преимуществ. 

Разве не давало? Вроде латышский язык заявлен государственным в 4 ст. конституции.

В частности - красные латышские стрелки к моменту создания ЛР в Латвии не жили, возможностью вернуться не воспользовались 

Вот тут-то как раз и есть тонкость - если считать, что оформление получила существующая общность, а не созданная в приказном порядке - то они к ней принадлежали и по jus soli, и по jus sanguinis, вне зависимости от того, каковы они по нравственным качествам. И эта общность в случае рассмотрения с такой точки зрения ответственность за них несет. Более того, если уделить какое-то внимание этическим аспектам создания и деятельности государства - только принятие ответственности за деятельность латышских стрелков может служить особого   jus sanguinis  латышей, включающего, в том числе доминирование латышского языка и культуры в Латвии.

Все-таки принадлежность к культурной или национальной общности - это не членство в партии - сегодня приняли, завтра - выгнали, послезавтра - сам ушел...

С другой стороны, можно исходить из того, что общность была создана императивно. Но, на мой взгляд, подобный подход снижает уровень легитимности государства и по большому счету делает его мало чем отличающимся по легитимности от ЛССР.

Тонкость именно в нечетком (или отсутствующем) разделении гражданской нации и этнической общности в Латвии. Причем вызванной не только неким несовершенством языка, но и неопределенностью во времени образования гражданской нации (если она вообще образовалась) и кучей других факторов.

Если считать, что общность образуется не вследствие принятия декрета, приказа, декларации, а существовала всегда и по итогам Первой мировой войны просто получила государственное оформление - то вполне обоснованно говорить об ответственности г-на Кононова за тех, против кого он воевал (обратное также верно) и бывших в составе частей латвийской армии - за красных стрелков.

Если считать, что гражданской нации нет, а есть только этническая общность - первая трактовка ответственности ложна, вторая - верна.

В промежутке между этими крайностями есть, наверное, еще что-то.

Мне лично, честно говоря, симпатичнее первая трактовка.

Но не пойму, почему у нас столько людей хотят этот язык и эту культуру предлагать лишь в комплекте с советскими танками, НКВД, угрозами о Бишкеке, депортациями, любовью к Сталину и 9 мая?! 

Сугубо субъективно - именно потому, что не получили нормального статуса языка изначально. Не получив - начали консолидироваться на наиболее исторически близкой общей основе. Поверьте, в самой России мероприятия на 9 мая не являются настолько общенародными (вне зависимости от того, как это оценивать) - просто пролатышские власти Латвии на свои действия получили противодействие - сами виноваты, в принципе.

 Немцы это давно переросли и переосмыслили

Мне кажется, скорее, что немцев как нацию уничтожили (науку и литературу, по крайней мере). Возможно, не до конца - некоторые признаки возрождения заметны - а если они прорастут в течение 5-10 лет - от убеждения в том, что "немцы переросли и переосмыслили" придется отказаться.

Но тем не менее - Мелбиксис не пишет о том, что оккупация - это хорошо 

А чего в этом плохого? Г-н Гильман вполне элегантно повернул всем надоевшую (и нерешаемую) проблему достаточно неожиданной для большинства гранью - показав, что сам вопрос о термине "оккупация" в общем-то надуманный. Вопрос в нравственной оценке, которая (как оценка вообще любого исторического события) однозначной быть не может. Историческое событие, рассматриваемое как перелом - следствие определенного конфликта интересов. Если бы это было не так - переломов бы вовсе не было, одни плавные переходы. Если есть конфликт интересов - значит, есть и разные группы интересов. Когда кто-то выигрывает - кто-то проигрывает. Что интересно - иногда личность, страна, народ относятся к обоим группам одновременно.

как мы смеем недооценивать вклад главнокомандующего И.Сталина

Внимательно перечел статью, указанного тезиса не обнаружил. Максимально близкое утверждение автора - победа СССР во второй мировой войне была одержана не вопреки воле его (СССР) руководства в лице, в том числе, г-на Сталина и не вопреки идеологии СССР того периода. Я бы и поспорил - да вроде не с чем.

Но если уж ЦСом и ныне руководит главарь республиканской организации гитлерюгенда... вернее ВЛКСМ - то наверное надо с этим прошлым разобраться.

Вроде это довольно типично для латвийской политики в целом, нет? Опять же, г-н Кизингер (федеральный канцлер перед г-ном Брандтом) был членом NSDAP с момента прихода г-на Гитлера к власти и работал в ведомстве г-на Геббельса на нерядовой должности. Но ведь любим мы его не за это?

Мы с Вами как-то уже обсуждали возможность и необходимость люстраций. Для меня эта идея тоже была привлекательна лет 20 назад, но сейчас, сопоставляя политические процессы в странах, где она была (например, Албанию и Чехию) со странами, где ее не было (например, в Словении и в Словакии), понимаю, что с ней было бы еще хуже - из г-на Урбановича получился бы еще один г-н Каргин, а вместо него в политике было бы одним популистом (прошу прощения, "честным человеком") больше.

Сколько про несчастных комсомольцев на излете союза говорить можно? Вы же сами там, скорее всего побывали (уж в гитлерюгенде - в пионерах - точно) - сильно это пропитало Вас коммунистической идеологией?

И мне трупиков жалко - поэтому мне неприятны и демонтаж СССР, и вторжения в Ливию и Ирак. А осуждать - депрессивное занятие - частным образом - как-то бессмысленно, а организованно - международные трибуналы по Югославии и по Руанде особой радости никому не принесли. 

Палестину оставим - вопрос сложный и не всегда удобный для обсуждения. А вот по Ираку, СССР и Ливии - сами знаете, демонтаж привел к намного большему взрыву насилия, чем их предшествующее существование. Можно и поосуждать (и даже 2 копейки сдать в какой-нибудь современный МОПР - ebay.com при оплате в какой-то момент предлагал пару баксов отправить в какой-то их местный фонд подобной направленности) - но трупиков-то, которых после этого понаделают жалко, нет?

А в чем тонкая разница между позициями г-на Мелбиксиса и позицией русских критиков VL? Первый критикует VL, потому что проникся уже отчасти ушедшим европейским дискурсом (национализм - плохо, гомосексуализм - хорошо), вторые - потому что национализм в конкретной стране непосредственно задевает их интересы (и уже под этот реальный тезис подводя некую основу с Нюрнбергом, национал-социализмом и пр.). Второй подход как-то достойнее, нет?

Раз человек отказался от сочувствия к другим людям, считает массовые убийства нормальным средством достижения политических целей - он уже может восхищаться чем угодно и оправдать что угодно.

Видимо, не совсем так - например, лояльное отношение к СССР (который, по Вашим словам, на протяжении всей своей истории был прибежищем массовых убийц), как правило, не сочетается с оправданием массовых убийств в Ливии и в Ираке. А осуждение террора в Палестине - и вовсе исключено и из советского, и из антисоветского дискурса. Извините, но никак склонность к оправданию массовых убийств к идеологии не привязывается. К нравственным качествам, может быть - но не к идеологии.