А это тупик - если бы хороший национализм включал в себя только положительные стороны - он был бы одинаков у всех народов, поэтому его вовсе бы не было. И воспитывать хороший национализм подчеркиванием хороших черт - тоже тупик, в общем-то.

Например, в числе первых характерных черт русских и они сами, и окружающие их народы называют пьянство - это не мои умозаключения, это результаты опросов. И что при этом раскладе дал бы позитивный подход? Непьющие, не упоминать вовсе? А смысл?

Ну как же нет, когда, видимо, все-таки есть - начиная с г-на Алексеева все пишут исключительно о латышскости, причем - подчеркивая, что именно о ней. Г-н Алексеев писал только о третьем этаже - хотя латвийскость вроде должна была бы быть на всех четырех...

А положительная сторона - она есть в любом национализме. Жаль только, что даже русские, видимо, не готовы воспринимать latvietiskums как гражданский национализм.

Понимаю Ваши трудности =)

Уникальное место - сколько смотрю, столько думаю - а в чем глубокий смысл? Была бы страна побрутальнее - счел бы, что при такой концентрации крышевать удобнее, был бы ассортимент поприличнее и цены пониже - подумал бы, что ворики со всей Латвии знают, где всегда можно встретить друга и коллегу, было бы у меня еще более (невозможно, пожалуй) конспирологическое мышление - решил бы, что цыгане, которые на улице тусуются, скупая товарец - на самом деле все эти заведения и контролируют. Так и пребываю в непонятках...

Вопрос не в тему и личного характера - Вы на Merķeļa живете? =)

Скорее не депортация, а выдавливание - и из Тбилиси, и из Баку. В первом случае - изрядным накалом грузинского национализма первых постсоветских лет и последующей нищетой, во втором - двумя факторами - армянскими погромами и приездом "еразов" (беженцев из Армении). Совместное действие 2 факторов вызвало отъезд из города чуть менее чем всей интеллектуальной элиты всех национальностей и быстрое последующее одичание. Благодаря г-ну Алиеву-ст. одичание удалось остановить и город как социум восстановить, но это уже совсем не тот Баку.

Депортаций, кажется, не было ни там, ни там.

Вот всего за 20 лет практически исчезли такие значительные с точки зрения русской культуры общины как бакинская и тбилисская. 

Разве за счет ассимиляции?

Разумеется, венграм Словакии и полякам Литвы больше повезло с метрополией.

Не сказал бы. Вы говорите лишь о последнем десятке лет - совсем малый промежуток и, кстати, во втором случае, о правах почти безукоризненных автохтонов в свежеобразованном инонациональном государстве. Русским Латвии не не повезло с Россией - просто в России в отличии от Польши смена времен происходит дольше. Думаю, все будет.

По сути - отчасти верно, однако параллели не очень удачны, оттого и вывод получается не вполне корректный.

Поддержкой идентичности армян является все-таки язык и культура  - вне зависимости от государственного образования под названием Республика Армения (РА). То, что армянам Турции с трудом удалось сохранить лишь часть идентичности - следствие беспрецедентного давления и, возможно, отчасти несколько большей изначальной готовности к компромиссам у тех армян, которые остались на территории нынешней Турции. Мне приходилось довольно тесно общаться с ливанскими армянами (полторы-две сотни тысяч с сохраненными языком и культурой). Для них РА - совсем чужая страна (как и большинство армян, они бежали с территории, которая сейчас принадлежит Турции), где используют похожий на их язык (изрядно отличающийся) и несколько другая вера (другой католикосат, а для армяно-католиков - и вовсе другая конфессия). И поездка в РА для них (несколько утрируя) - примерно как поездка в Баутцен для русского. Что абсолютно не мешает им оставаться армянами.

Евреи, на мой взгляд, потеряли язык довольно быстро (почти целиком за абсолютно фантастические 2-3 поколения) из-за изначального социально-конфессионального характера общины и вытекающей из него ассимиляционной готовности, из-за давления сионистского проекта (прежде всего, в части замены языка) и (в меньшей степени) из-за геноцида времен второй мировой войны. Совокупность факторов достаточно уникальная для 20 века, чтобы ее не стоило сравнивать с любой другой современной.

Соответственно, применительно к русским, политическая идентификация с Россией не является абсолютно необходимой для сохранения идентичности, на мой взгляд. Хотя в ситуации Латвии она и неизбежна в силу географической близости и отсутствия непримиримых конфликтов между идеологиями властей обеих стран. Сравнивать русских с армянами некорректно еще и потому, что армяне - все-таки этническая община, единство которой подкрепляется языком и общей верой. Русские (особенно постимперского и постсоветского периода) - в большей степени культурная и языковая община со очень смутными воспроминаниями о бывшей когда-то этнической общности. Соответственно, устойчивость общины зависит от сохранения языка и культурного кода, а не наоборот - т.е. связи с Россией (РФ) при этом - это вспомогательный, а не определяющий фактор. 

Сохранение идентичности в политическом отрыве от метрополии, конечно, сложнее, но не невозможно - просто в большей степени определяется изначальным настроем на сохранение, а не на ассимиляцию. Кстати, не стоит забывать и о приятном (одном из немногих) аспекте глобализации - при росте количества рабочих мест, предполагающих возможность удаленной работы и географически не привязанного предпринимательства ассимиляция перестает быть настолько необходимой. 

Другой вопрос - что для России неиспользованный потенциал русских общин - это очень большая недоработка. Лет 8-10 назад были идеи создания российского аналога British Council, Instituto Cervantes или Goethe Institut вроде даже под эгидой супруги г-на Путина, но как-то подзабили - так же, как и на аккуратное формирование новой национальной идентичности. Вот тут бы и уместно вспомнить об Израиле и Армении, хоть и в разной степени, но использующих свои диаспоры в обоюдно выгодных интересах - но не вспоминают. Зря.

Если я правильно Вас понял - для русской общины неизбежна ассимиляция, если она не будет ощущать себя частью империи, так? 

И, насколько я понял, Вы проводите параллель с относительно быстрой утратой языка заметной частью армян и большей частью евреев? 

Это не риторические вопросы - просто не хотелось бы оппонировать, присвоив Вам ненароком то, чего Вы не произносили - а тред длинный.

А я потому и уверен в успехе, что то, что было и есть и рекламой-то назвать нельзя - просто хорошие люди не могли не отметить хороший проект и хорошие статьи - и реально при отсутствии вложений деньгами информация о новом проекте дошла процентов до 80 целевой аудитории. А дальше уже профессионализм в удержании.

С латышским будет намного сложнее (особенно в части удержания), но шансы велики.

Поле-то непаханное, но и урожай непредсказуемый =) Хотя, если рекламная кампания будет такой же, как на русскую часть - урожай неизбежен как наступление коммунизма.

Разговор на данный момент эээ подростковый - очень по-взрослому я бы подумал об этом к началу марта, а стартовать надо бы пораньше - где-нибудь в начале февраля, чтобы снять сливки с референдума.

За дольку или благотворительно?

Обратите внимание на разницу позиций: одни выступают за возможность относительно свободно высказать своё мнение всем (понимая, что первое место всеравно займет ЕР), а другие за возможность навязать мнение меньшинства т.к. это мнение на их взгляд "правильное".

Кто же эти злые люди? Я, разумеется, имею в виду вторых. Я, честно говоря, с такими не встречался - но предполагаю, что это может быть г-н Путин - я много читал о его общей злобности. Осуждаю, да. Кстати, заодно попробую немного корректнее сформулировать итог дискуссии, исходя из предпосылки отсутствия властных полномочий у разделяющих обе (какие?) точки зрения:

- первые считают, что проводить митинги и иные антиправительственные мероприятия в условиях отсутствия доказанных фальсификаций в более или менее значимых объемах особого смысла нет (замечание в сторону - не имеющее отношения к позиции этой группы - в условиях присутствия - смысла тоже нет, потому что ставить условием существования государства всенародную поддержку парламента - примерно то же, что диктатору держаться за власть, когда пришло время уйти);

- вторая группа придерживается противоположных воззрений, считая возможным довольно навязчиво возражать против результатов выборов, примерно соответствующих опросам общественного мнения (в сторону - интересной особенностью этой группы является заметное участие в ней тех, кто не только не имеет к России непосредственного отношения, но даже и не является ее гражданином).

Кстати, насколько я знаю (я давно не был в Мордоре) за "возможность относительно свободно высказать своё мнение всем" там довольно давно не сажают, режим цензуры (в той незначительной степени, в которой она существует) намного либеральнее, чем, к примеру, в США, вот гулять "интелигентным, хорошо одетым и спокойным людям" рекомендуется не очень большими группами - но, к сожалению, это вполне отвечает желаниям большинства населения.

1. Единая Россия уже не представляет те самые 90% в качестве "народного фронта".

Да и ни один из этих народных фронтов 90% никогда не представлял после первого постсоветского года (начиная от ДВ/ВР). Наскребать ничего особо не надо было - вот данные ВЦИОМ на 30.11 - ЕР - 41, КПРФ - 12, ЛДПР - 12, СР - 9, затрудняюсь - 12, не буду - 11. Ни одна из указанных партий не является несовместимой с ЕР и не хочет по большому счету в правительство, а тех, кому это не нравится - не более 15% (скорее, менее - от половины до двух третей суммы затрудняющихся и не участвующих). На мой взгляд, народность ЕР опросы вполне подтверждают (и это несмотря на московские пертурбации со сменой мэра и немерянную раскрутку всяких пропагандистских штампов типа "партии жуликов и воров").

2. Разве? Я не наблюдаю стабильности власти, обеспечиваемой демократией.

Если Вы подразумеваете последние лет 50-100 - то даже и они этот тезис не подтверждают. Напомню, одной из причин второй мировой войны, обошедшейся миру очень недешево, стал глобальный конфликт между демократически выбранными элитами ряда европейских стран. Да и сам срок в 50-100 лет слишком невелик - если мы обсуждали это лет 25 назад - самой стабильной системой стоило бы счесть советскую. Где бы она не внедрялась - она оставалась стабильной на протяжении всего наблюдаемого периода.

Если посмотреть на последние несколько лет и на наиболее ээээ динамичный с точки зрения политики Ближний Восток - то без учета Палестины наиболее стабильными оказываются вовсе не демократии, а абсолютные наследственные монархии.

Так вот точно также абсолютное большинство тех кто выйдет в субботу на улицы желают России процветания и стабильности и очень глупо считать их какими-то "агентами госдепа" и "наймитами цру".

Так а я разве спорю? Честно говоря, меня не очень интересует, что творится у них в головах - это их личная проблема, никак не моя. Кто спровоцировал в их головах эти процессы - мне неизвестно с достоверностью. Собственно, не вижу ничего страшного в предположении о том, что они (процессы) там самозародились - не так давно мнение о самозарождении червей в муке считалось вполне научным. Ни черви, ни мука от этого не пострадали.

Просто с моей точки зрения они дестабилизируют с не очень предсказуемыми последствиями страну, к которой я отношусь с симпатией. Поэтому добра я им не желаю и надеюсь, что российские власти так или иначе сумеют справиться с этой проблемой без ущерба для государства в целом.

И вот тут главный мой вопрос, а в чем будет проблема если в Думa не будет под полным контролем одной партии?

Тема опять-таки довольно долгая (с историческими экскурсами и рассуждениями по поводу современного кризиса западной демократии как подхода), но если говорить именно о сегодняшней России, то все достаточно очевидно - Единая Россия является по сути не партией, а так примерно народным фронтом, сформированным под определенную элиту, которая не идеальна, но лучше любой другой элиты, болтавшейся вокруг российской власти за последние 20 лет. 

Чтобы не было недопонимания - поясню, что такое народный фронт в данном случае. Представьте себе Латвию без латышей, но с ЦС в нынешнем персональном составе (гыгы). Представьте себе, какие партии еще могли бы пройти в парламент при таком раскладе (без латышей). Ну, наверное, ЗаПЧЕЛ (мутировавший бы в таком раскладе во что-то либертарианское), какие-нибудь черные шорты/рубашки из числа русских националистов, какая-нибудь либерально-экономическая партия, что-нибудь коммунистическое.... Допустим, в силу каких-нибудь факторов за этих маргиналов (а не быть маргиналами они не могут, поскольку 90% элиты и весь спектр здравых воззрений уже есть в ЦС) проголосовала значимая доля избирателей. И с кем из них ЦСу идти в коалицию? А главное - зачем?

Вы закономерно возразите, что в таком раскладе ЦСу надо раскалываться, чтобы точнее отвечать воззрениям различных групп своих избирателей, а уже впоследствии (возможно) формировать парламентскую коалицию.

Поэтому вернемся в Россию. Проблема в том, что парламентская коалиция при несформированных элитах (еще даже менее сформированных, чем Единая Россия) - это в любом случае ослабление управляемости страны (хотя бы на время) и международных позиций (которые завязаны во многом на конкретные личности, а не на Россию как страну). Напомню, что дело происходит в 2011 году, Ближний Восток на пороге войны с ненулевой вероятностью перерастания в мировую, на южной границе неспокойно, за западной - ЕС, против валюты которого ставки принимают уже 3:1..... Было бы ответственно в такой период формировать коалиции с кем ты то ни было? Не думаю. Наиболее разумным вариантом было бы введение какого-нибудь варианта диктатуры - но хомячки не поймут (и заграница, опять же). Поэтому кроме варианта подтасовок ничего и не остается....

Все эти рассуждения - именно в демократическом дискурсе, который мне чужд. Я в своей норке вообще не склонен выделять какие-либо формы правления - считать манной небесной западную демократию, диктатуру, джаммахирию, теократию или что бы то ни было еще - на мой взгляд, большинство из них _одинаково_ плохи или хороши. Что бесспорно - что если и взбредет кому в голову странная мысль менять одну на другую - это стоит делать в более или менее спокойное время.

А меня вообще всегда веселят в контексте подобных дискуссий ссылки на оболванивающее российское телевидение - при том, что противоположная сторона, судя по осведомленности, смотрит его внимательнее и регулярнее. При том, кстати, что шокирующей разницы в качестве между продукцией телевидения России и других стран, попадающей на торренты, я не вижу.

Повторюсь - в данном случае пенсия назначалась на основании данных о доходах пенсионера за предшествующие 5 лет, которых чуть более, чем не было - то есть они были ниже МРОТ, так что это, видимо, абсолютно минимально возможная пенсия - минимальная ставка + легально работающий пенсионер. Я так всерьез заинтересовался вопросом и попросил мне выписку прислать - как респонденту интернет будет доступен - вышлет (вечером или завтра, наверное).

выборы это и есть своеобразный "социолигический опрос"

Выборы можно было бы считать социологическим опросом, если бы явка на них была обязательна - и даже в этом случае по ряду причин присутствовала бы немалая погрешность. Честно говоря, я не готов обсуждать выборы вообще - у меня есть по поводу них сформировавшееся обоснованное мнение, но я не уверен, что мои обоснования покажутся достаточными для Вас и не хочу начинать дискуссию ради того, чтобы еще раз прочесть расхожую цитату из г-на Черчилля.

Поэтому, возвращаясь к предмету дискуссии - есть Россия, там есть результаты опросов общественного мнения, данные exit polls и результаты выборов. Вторые ближе всего к первым. Остальное - от лукавого.

Лора! Неужели Вас обвиняют за дело и Вы, действительно, до сих пор смотрите Первый канал? Прекращайте немедленно - появились новые, намного более эффективные способы оболванивания населения - социальные сети (facebook, например). По интеллектуальной насыщенности они не хуже телевидения, но есть еще обратная связь, иллюзия участия, возможность лично (письменно) пообщаться с вождями и себе подобными. Этот как увидеть другого зрителя телевизионного комедийного шоу, дружелюбно сказать ему "Гы" и понять, что Вы с ним одно целое - и только Вы с ним (и другие сидящие перед телевизором "интелигентные, хорошо одетые и спокойные люди") достигли коллективного сатори через запись "на митинг за честные выборы в субботу".

Так а разве кто-то спорит с наличием какого-то уровня подтасовок? Просто многие (включая меня, к примеру) считают это несравнимо меньшей проблемой, чем "мирно выступающие против этого" и "шаги к конкурентной политической системе". Результат-то подгоняют примерно к данным социологических опросов. Мне лично приятна такая забота об учете моего голоса, при том что на выборы я ходил всего 1 раз в жизни и это было еще при коммунистах.

Примерно выяснил. Москва, работающий пенсионер, вышедший на пенсию в конце 1990-х при почти полном отсутствии легальных доходов за 5 лет, предшествовавшие начислению пенсии - т.е. пенсия для Москвы минимальная. Поскольку пенсионер работает - пенсия начисляется в объеме 8200= или 8400=, был бы не работающим *неофициально работающим) - было бы примерно на 2000= больше. Так что среднее по Москве в 8820=, скорее всего, получается за счет усреднения между работающими пенсионерами и не работающими. Повторюсь - это, видимо, абсолютно минимальная пенсия для Москвы.