Если скандинавская электроэнергия много дороже латвийской - и литовской, то временные избытки ГЭС выгоднее продавать там на бирже, а не Литве.
Никто не заставляет Латвию покупать недостающую энергию в Скандинавии, а не в России, если в России дешевле.
Шантажа по поставкам газа в Балтию действительно не было, благо сети частично принадлежат Газпрому. Но были газовые войны с Украиной, которые злые языки связывают с отказом Украины продать свои сети Газпрому.

Я не считаю Россию врагом, я ее считаю партнером, который способен применить газовый шантаж ради приобретения интересующей собственности и, возможно, политических целей.
Даже если директива не требует немедленного уничтожения монополии поставщика ресурса на распределительные сети, это - несомненно на пользу потребителю, который получает альтернативу.

Г-ну спикеру не следовало бы заниматься домыслами из чего исходит комментатор, тем более вешать ярлыки. Если я сочту нужным, я сам напишу.

Что касается Виенотибы и команды Домбровского, несомненно, что партия Затлерса и Виенотиба отдельными списками в сумме соберут больше голосов, чем выступая единым списком. 

И чего стоит ваше предположение, что Россия способна решать вопросы собственности военной силой. Кто из нас считает Россию врагом? И почему вы упорно демонополизацию называете национализацией? Вы располагаете надежной информацией, что Литва собирается бесплатно забрать пакет акций Газпрома в госсобственность? Можно об этом поподробнее?
Учитывая ваше стремление сохранять далеко не естественные монополии, придется очень серьезно подумать, голосовать ли за ЦС на внеочередных выборах, если ЦС будет по-прежнему выдвигать вас в министры экономики.

ЗЫ. Армия Латвии - это не один батальон, а примерно два полка. И вы похоже, считаете российское руководство не только агрессорами, но и идиотами, если полагаете, что они способны напасть на члена НАТО.

а если учесть рост тарифов на тепло как минимум 2% в год и возможность половину сметы получить в подарок? окупится?

Я знаю предприятия, перешедшие на эстонскую энергию, а потом обратно - потому что Латвэнерго сделало им более выгодное предложение.
Могли и Ушакову предложить, безопаснее, чем травить. 

да и немцы, наверное, диагностировали бы отравление.

Хохма в том, чтобы заложить в смету дорогой утеплитель (и не только) и суметь обосновать его применение, а потом купить дешевый аналог по цене дорогого, а разницу получить обратно за вычетом, разумеется, но скрытно.
Не использовать утеплитель глупо, ведь от качества утепления выигрывает именно заказчик, ему в первую очередь невыгодно заниматься фикцией.

российские - не показатель.
Даже латвийские лучше.

Высокие потери - иэ-эа плохой изоляции, которую в советское время рассчитывали исходя из заниженной цены тепла. Да и та сделана плохо и содержится ужасно.

Утечки - из-за безобразного состояния трубопроводов.

Перекачка есть перекачка, это неизбежно.

Высокие затраты на химподготоку вызваны вашим пунктом 2 - высокими потерями теплоносителя. В частности, в Риге все тепловые узлы переоборудованы на независимую схему, что исключает потери химподготовленной воды в собственно системах отопления. В России же до сих пор действует СНиП, который позволяет использовать независимую схему только в некоторых случаях или при дополнительном обосновании. Правда, экспертиза этого обоснования не требует, но и никто не требует хотя бы новые здания подключать по независимой схеме, и тем более, никто не занимается переводом на нее существующие подключения.

А плюс у тепловых сетей есть, и большой, если в них тепло не от котельных, а от когенерационных станций, каковыми по сути являются ТЭЦ.

да, еще пару заметок к статье.

Обязательное разделение поставщика энергоресурсов и оператора сетей - это не антироссийская выдумка литовцев, это антимонопольная директива ЕС, с тем чтобы оператору было все равно, от какого продавца ресурс поставлять. 
В соответствии с этой директивой разделили Латвэнерго (хотя сети и сейчас только формально другая структура, фактически это дочка Латвэнерго).

И Латвия тоже выполнит эту директиву, соответственно Газпром не сможет быть совладельцем газораспределительных сетей. ТолькоЛатвия отложила ее выполнение на максимально допустимый срок. Механизма компенсации я не знаю, но можно не сомневаться, что конфискации и национализации не будет, Газпромовский пакет будет продан другой частной компании.

А соединение высоковольтным кабелем с Северной Европой позволит в первую очередь эффективнее использовать латвийские ГЭС и продавать избыток энергии по максимальной цене.

А возможность получать газ из другого источника избавит страны Балтии от потенциального шантажа, описанного спикером: заставите продать долю в распределительной сети - отключим газ.

про аудит точно не расскажу, я - проектировщик, непосредственно финансами не занимаюсь. Но аудиторов на стройке видел.
Хотя определенные чудеса случаются.

КПД конденсатных котлов 106% - не байка, и не нарушает закон сохранения энергии, как ни странно.
Дело в том, что у любого топлива есть две теплоты сгорания: высшая и низшая. Поскольку при горении органического топлива среди прочего образуется водяной пар, то если его сконденсировать, то от единицы топлива можно получить высшую теплоту сгорания, а если пар уйдет с прочим дымом - то только низшую. По технологическим причинам раньше пар не конденсировали. И КПД котлов всегда считался как отношение полученного тепла к количеству топлива, умноженному на низшую теплоту сгорания. кпд=Qпроизв./(G*Qнизш.)
А конденсатные котлы дают возможность снять с топлива высшую теплоту сгорания. Но кпд для них считают как для прочих. Теоретически надо было бы для всех котлов считать по высшей, но для этого нужно всемирное соглашение, что непросто.  Вот и получается у котла кпд - 106%. Хотя реально он 96%.

Что власти у нас не занимаются энергосбережением, это не совсем так.

Через министерство среды можно получить деньги на повышение энергоэффективности, и это несложно и некоррумпировано. Латвия всю выручку от продажи квот на выброс направляет на повышение энергоэффективности. Муниципальные объекты финансируются на 85%, частные на 50-65, в зависимости от программы. Утепление жилых домов финансируется на 50%, софинансирование охотно дают банки под денежный поток. Мешает утеплению жилых домов  страх населения перед кредитами и неумение соорганизоваться.
Кроме этого есть программы, финансируемые ЕС и Норвегией отдельно.
Может властям следовало бы больше разъяснять населению, но учитывая недоверие населения, вряд ли это поможет.

Что касается промышленников, то там тоже по-разному. Знаю, кто утеплился, хотя по-моему, надо было бы поставить побольше изоляции - со временем окупилось бы.

Многие находятся в арендованных помещениях, естественно, арендаторы вкладываться не будут.

А арендодатели.... Говорил  недавно с одним в присутствии потенциального арендатора. Говорю: вы бы вложились в утепление, да еще часть денег от государства или ЕС получили, сократили бы расход тепла на отопление вдвое. Он говорит, а зачем нам, все равно за отопление арендатор платит. Я: так арендатор складывать умеет, столько за аренду + столько-то за отопление. А вы на половину экономии повысьте арендную плату: и ему выгодно и вам. Нее, зачем, у нас и так арендуют. А цех - просто позорище. дырки в крыше арендатор, конечно, заделает кое-как, не свое же. И причем тут правительство?

Еще одного уговаривал утепляться, экономию посчитал: сейчас денег нет, говорит. Я: так финансирование + кредит и за 5 лет окупится.  - Мне сейчас кредит на другое нужен, два сразу просить не могу. 
Так и платит зимой многие тысячи.

Черчилль таки сдавал латынь, тогда для поступления в военную школу латынь требовалась. Но сдал плохо, из-за чего был засунут в непрестижную кавалерию. Но поскольку некоторые, сдавшие лучше него, отказались от поступления, попал в престижный пехотный класс. Хотя служил все равно в кавалерии.

А я за паритет.
Мы, люди с техническим образованием, как правило, просто не понимаем как эти гуманитарии живут. Мы, учась, получаем образование и специальность, они - филологи, теологи, и прочие паблик релейшн - только образование. 
Правда, есть еще экономисты, юристы и менеджеры - эти вроде и специальность тоже.
ИМХО, гуманитарии нужны для двух вещей: они придают смысл жизни, и они нами правят. Это - правильно.

а мне было проще осилить математику.
А с сочинениями была проблема: я формулировал то, что хотел сказать слишком коротко, и никак не мог разбавить содержание водой объема ради.

непринципиально, одного человека или одного этажа из 9-и. Суть не меняется: это коррупционная схема, устраивающая всех, кроме большинства населения.
Поломать эту схему может только здоровая активность мелкособственнических масс, чего так не достает нашему народу даже на уровне одного дома, не говоря уже о государстве в целом.

А я не предлагаю заставить образовать Товарищество - по сути кондоминиум. Но помочь и пропагандировать - это наши псевдоправые правительства и Думы могли бы сделать, если бы не были "псевдо". А создание абсолютно непрозрачного монстра-монополиста - это вообще чудо. В коррупционной системе в этом весь смак: получить экстры за счет всех, в том числе малообеспеченных.
Никогда не поверю, что домоуправление по заявке одного человека заказало "экстру" на дом бесплатно. Это так просто, кто-то хочет экстру за 10 тыс. Пишет заяву, дает чиновнику 500, потом платит еще 200, потому что у него 1/50 от дома. Чиновник, возможно, получит еще 1000 с исполнителя экстры и поделится с коллегами. Кроме собственников остальных 49/50 - все довольны.

необходимый расход - это залатать. И всегда можно оспорить размер необходимого расхода, почему применены такие материалы, а не более дешевые, и почему работа стоила так дорого.
Закон устанавливает общий принцип, конкретное решение должен был бы принимать кондоминиум в соответствии с уставом.

ИМХО, такого быть не должно. Я даже не про "экстру", а про единого управляющего. Новые дома, как правило, имеют договор с частной обслуживающей конторой. Бывшие кооперативы - сами по себе. По-хорошему, каждый ныне приватизированный дом или группа домов должен был бы организовать товарищество, которое либо само обслуживало бы дома или заключало договор с частной фирмой. Но для этого жители должны сами пошевелиться, чего большинство делать не хочет, договориться между собой, чего большинство делать не умеет, да еще разница в доходах приводит к несовместимости требований к обслуживанию.

не нескольких, а большинства.
У нас - да, еще возможны ситуации, когда в одном доме живут люди с большой разницей в доходах и, соответственно, к благоустройству общих помещений и территорий. В идеале, при социальной дифференции жилья, это - не проблема.
Золотая крыша - это гротеск, конечно. Но возьмем более реальную ситуацию: крыша постоянно течет. Можно латать, собирая каждый раз деньги. Можно вложиться и переделать так, что ближайшие 20 лет, как минимум, не будет проблем, что долгосрочно дешевле.

ЗЫ. На практике бывает, что нижние этажи даже за ремонт платить не хотят, течет-то у верхних. А нижних в 9-и этажке больше.

Ну.. выбранный способ ремонта не обязан быть самым дешевым

Но плати как все или вали: это принцип кондо. Поэтому там обычно живут люди с примерно одинаковым доходом.

Конечно, государство не кондо. Любая аналогия не всеобъемлюща.

Лев, мы живем в эпоху развитого антимонопольного законодательства.Но так было не всегда.

Конечно, редко. Теперь редко.

Кстати, в схеме г-на Снарского, Гугл был бы куплен Микрософтом, как только последний понял, что Гугл перспективен.

ничего подобного
сначала кто-то работает лучше других, предлагая продукт или лучше или дешевле.
потом остальные не выдерживают конкуренции, и он захватывает рынок монопольно.