На самом деле опыт Маска и Орбитал требует изучения и внедрения в России. Это безусловно позитивные и успешные проекты с относительно приемлемой стоимостью, сроками и результатами. У них есть только одно неоспоримое преимущество - они реализованы! Пусть в половину заявленных характеристик, с задержками и перерасходом бюджетов (первоначальных).
В финансовых результатах "частного космоса" есть еще один момент, который выходит из поля рассмотрения - НАСА не только Маска и Орбитал финансировала, а еще и другие фирмы, которые сейчас банкроты, а затраты списаны. Если быть честными надо и их включить в экономическое сравнение с роскосмосом.

Я нигде не утверждал, что Маск обходится НАСА "дорого", а как бы наоборот подчеркиваю, что это самый дешевый американский вариант. Но при любых натяжках он дороже (в разы) существующей альтернативы от России. НАСА и Конгрессу надо на Маска молиться - денег просит мало (относительно) и показывает результат. От сюда эйфории и ажиотаж в амеркской около космической тусовке. Не просто презенташки сделал и макеты потаскал по выставкам, а изготовил летающее изделие (ординарное по своей реализации).

Попробую, лучше конечно найти где-нибудь обзор с подсчетом. Пока вижу только отдельные цифры.

Если только залить все строительной пеной. В момент выхода парашютов и приводнении кратковременные перегрузки до 15 g - поотрывает конечности ил о потолок приложит. Без ложементов никак.

Интересно, что получится и когда. Маск о безопасности  - вспоминаю его заявление. что на грузовом Драгоне можно вернуть астронавта, если хочется. Пробрался тайком и полетел. 

Система оплаты стимулирует на результат, это безусловное достижение  НАСА и стоящего за ним правительства. Надо и у нас такую систему внедрять (или аналогичную). Однако сейчас Маск стоит на грани - еще один потерянный в аварии корабль и Конгресс найдет других.

Мы опять не о том говорим. По Вашим словам получается такая эпическая картина - частный и гениальный предприниматель самостоятельно делает дешевую ракету (некоторые утверждают, что на собственные деньги) самоотверженно борясь с костностью всего мира. Это совершенно не так - Маск есть инструмент для преодоления кризиса в пилотируемом сегменте американской космонавтики. Чисто государственный проект, который без поддержки Конгресса и НАСА остался-бы обычным американским лохотроном. Относительно объемов финансирования и стоимости кг груза доставки есть цифры, и эти цифры ни о какой успешности проекта не говорят. Как еще надо написать? 28 против 53 за кг доставленного груза на МКС.

Упс, плохо вставляется из экселя.

Зато известна стоимость кресла астронавта НАСА, которое платится русским. Вот они

Давайте сравним, вернее посмотрим реальные сравнения специалистов. При это я вижу кризис в российской космонавтике. Но для меня сравнение  передового американского общества, залитого финансированием и ресурсами по самое "не могу" с российской космической отраслью просто глупо. При этом достигнутые результаты (вернее их отсутствие) американской космонавтики (я не о АМС) идут в сравнение с российской.
И по Ангаре давайте сравним в полном объеме - т.е. весь комплекс - проектирование, отработка, производство, космодромы и инфраструктура. Давно хотел разобраться.

Извините, ничего не понял. Спор маскофилов и маскофагов идет вокруг фейковых тезисов.
Одни кричат о техническом, финансовом и (половом, не?) организационном гении Маска, который показывает неоспоримые преимущества "частного" бизнеса и превосходство американского социума над всем остальным миром. 

Вы невнимательно читает или сознательно передергиваете (возможно и я выражаюсь не столь внятно). Мой пост начинался "рассмотрим будущее ..." Речи о прошлом контракте речь не шла.

Я же о будущем времени пишу. Драгон пилотируемый должен возить астронавтов. 5 млрд это просто оценка с потолка, из потребного расчета на МКС (2 старта по 4 человека в год) - до 10 кораблей до конца МКС. Пилотируемый корабль будет стоить существенно дороже грузового (не 130).  Сейчас платят 70 миллионов за человека на Союзе. 4 по 70 - минимум 280 млн за Драгон 2. Говорят, что будет на 18% дешевле чем на Союзе. Пусть будет 230 как нижняя граница. Т.е. от 2.3 млрд за пуски. Обосновано предположил, что будет стоить за 400. Это просто мое предположение. Цифр и контрактов не знаю. Вот и 5 млрд. за астронавтов. Если есть информация о заключенных контрактах на доставку людей, дайте ссылки, Корабля пилотируемого еще нет.

Есть еще одна версия (украинская) -американцы нашли и отобрали у Путина его 140 млр долларов личной заначки и теперь шантажируют этим. Ну и ... 

Варвары по отношении к миру и восприятию реальности. К техническому прогрессу и уровню жизни это не имеет никакого отношения. Русские чуть менее варвары, чем американцы. Обе нации живут преимущественно идеальными мотивами имея упрощенную картину мира и активную внешнюю доминанту на эскспансию.
По реальным успехам давайте сравним бюджеты американского и русского космоса. Потом будем спрашивать почему показатели СССР в России недостижимы. Тем более в космонавтике все выше уровня безопасности отброшено. Финансируется достаточно только прикладные и военные проекты. Плюс минимально необходимый уровень для поддержки компетенции. 
Вот именно - "завозит грунт" на свой космодром. Все остальное - подарок. Ах, да он строит большой сарай из панелей (это его фирменный стиль для персонала и заводов) для Hevi. Впрочем, сейчас Маск может тратить гос.деньги на собственное развитие.

Совершенно согласен, Маск является укором и раздражителем для откровенно обнаглевших монстров, занимающихся попилом и имитацией. И это в первую очередь относится к американскому рынку.

Организатор и пиарщик отменный. Фактически создан персональный культ, сродни религиозному. Для американцев, варваров по восприятию мира, это самое то.
То, что Маск борется с ULA я не сомневаюсь. Это амерские разборки, политиков которых в край достали фантастические аппетиты и низкая результативность Боинга и К. Реальные конкуренты - это России и Китай (потенциально). В экономическом и техническом плане американские ракетные фирмы победить их не смогут. Только политикой. интригами и протекцией, т.е. методами силового доминирования.
По экономике я вроде написал - структура затрат разная, сделал за 400 миллионов грузовой корабль, а потом продает каждый за 130 (вдвое дороже Прогресса). И какие такие космодромы он строит? Получил бесплатно от НАСА две стартовые площадки на государственных космодромах. И бесплатный доступ к огромному архиву разработок НАСА.
Маск великолепный пример американского предпринимателя - активного, креативного, харизматичного. Использует новейшие варианты технологий для удешевления и скорости. Умеет создать и организовать команду под задачу. Умеет найти деньги. С другой стороны делает ставку на коррупцию (в нашем понимании) - лоббирование через политиков, игнорирование сложившихся норм безопасности в отрасли, эксплуатация персонала (от работника Теслы - "платят меньше и работать по 10 часов, но иногда я могу видеть Маска пробегающего по цеху").
Драгон конечно лучшее, что сейчас есть у американцев для МКС.  Давайте посмотрим будущее - МКС будет до 24-го года, еще 2-3 запуска в год Драгонов, 1-2 в год пилотируемых (с 18-го).  До 20-ти Драгонов, и до 8 -ти Драгонов V.2. Получит от НАСА около 5 миллиардов на пилотируемую программу. Отличный результат. Плюс получит свои 5-10 коммерческих запусков в год. Это еще миллиард в год. В итоге за 8 лет до 15 миллиардов дохода. Вполне успешный бизнес. Вызов и стимул для всех остальных.
Только основные космические деньги и заказы от государства пройдут мимо - Боингу и К.

Совершенно согласен со всем сказанным. Маск молодец, только не надо его в качестве партийной иконы пиарить, а его ординарные и многократно отработанные другими технические решения преподносить как "инновации" и "революции".
Отработает посадку и повторное использование первой ступени Фалкона, продемонстрировав при этом объявленный экономический эффект, тогда можно аплодировать ему.

Я с этим не спорю. Только это не "изобретение" Маска. Европейские и японские корабли имели такое до СпейсаХ, и американские модули МКС соединяются таким образом. Маск талантливый компилятор чужих идей и пиарщик.
С манипулятором соглашусь, для узкоспециализированной транспортной системы это лучшее решение. Опять же реализованное до Маска Европой и Японией.

Судьба ТКС незавидна. Две транспортные системы для СССР были объективно не нужны, тем более делался Буран. Выбор был сделан  в сторону более дешевого и технологичного Союза. В некотором смысле он опередил свое время. Проекты новых кораблей (США, РФ) реализуют параметры ТКС (масса. объемы, грузы, автономность), а не являются повторением Драгона.
Вы упираете на "коммерцию", поэтому жду ответа прямо на неоднократно задаваемый мною вопрос (Вами игнорируемый): Почему передовое решение "коммерсантов" в два раза дороже чем древнее и успешно летающее. "Успехи" СпейсаХ являются таковыми только на фоне чудовищных аппетитов Боинга. Чисто американская возня.