Я не буду спорить, так как предмета спора просто нет. Возвращение груза на землю с орбиты безусловно необходимо. И СпейсХ с этой задачей отлично справляется (продемонстрировано на практике). Грузовые корабли других стран это делать не могу. Я с Вами не о том вообще начал речь. давайте поясню:
- СпейсХ не сделал ничего нового. Повтор полувековых решений других стран и фирм.
- СпейсХ не создал "экономического киллера" для конкурентов в мире. Стоимость доставки килограмма груза на МКС выше в два (2) раза чем у конкурента. Аналогично по надежности и выдерживанию графика.
- Безусловные успехи СпейсаХ на американском рынке обеспечены государственной протекцией и решением политиков, а не инженерным гением и передовой технологией. И это правильно, любое государство должно обеспечивать протекцию и защиту собственных в ущерб пришлых.
- Вызывает отторжение не сам факт строительства Фалкона и Драгона, а медийная лживая картинка вокруг нужного дела. Все преподносится как пример превосходства передовой системы и недостижимых для других технических решений. Это принципиально не так. СпейсХ дорогой, долгий и технически ординарный проект. Но превосходство системы налицо - политическое решение вне экономических резонов, преследующее одну цель - независимость и поддержка своего бизнеса.

Вынужден отказаться от доказательства. Слишком сложная система расчета и сравнения затрат. РОСКОСМОС и НАСА не есть организационные аналоги, разные структуры, разные цели. Существенная часть затрат проходит по спец программам других ведомств. Существенная доля коммерческих, международных и частных подрядчиков и исполнителей.

За состоявшиеся полеты имеем из 9 тонн
- полтонны "вещи экипажа" (основную часть выкинуть, сувениры с собой в Союзе)

Так я с этого и начал - 25 000 долларов за кг Прогрессом и 58 000 за кг Драгоном. Это простая бухгалтерия. 
Ничего выдающегося или нового в Драгоне нет. Совсем. 40 лет назад в СССР был сделан и совершил шесть успешных полетов ТКС с характеристиками превышающими и Драгон и Драгон V2 (для астронавтов). Он и должен был стать универсальным кораблем снабжения для орбитальных станций. Но не стал. Союз создавался совсем для других целей. На мой взгляд (не специалиста) Драгон есть просто повторение почти полувекового советского аппарата. Он еще и стыковочного узла не имеет, приходится хватать манипулятором. Ах, да! У него-ж квадратная дверь! И модная окраска, а рекламирует его сам МАСК! 

Способность возврата груза на землю с орбиты грузовым кораблем также не есть приоритет СпейсаХ - можно вспомнить советский ТКС. Тот который должен был прийти на смену Союзов: 8 успешных полетов (все беспилотные). Возвращаемая аппарат, большой орбитальный блок, вместимость космонавтов 3-6. Создаваемые сейчас новые пилотируемые корабли (США и Россия) есть просто реплики 70-х годов. Ах, да, у них предполагается посадка на собственных двигателях. Но пока планируется возвращать традиционно - под куполом.

Согласен насчет объема и формы. Но пока ни о каких подтвержденных 6 тонн груза нет. Максимальный вес, взятый не на экране телеящика, а на помосте - 2 395 кг. Доставит 6000 кг груза при собственном весе в 4200 - аплодисменты и восхищение. Это вполне возможно учитывая возможности РН.

Могу вам помочь. Вот данные по манифестам возврата - 9 тонн
CRS-1
Обратно на Землю Dragon вернул 904 килограмма полезного груза (759 кг без учёта упаковки), в том числе[11]:
    Вещи экипажа — 74 кг
    Материалы научных исследований — 393 кг
    Оборудование и детали станции — 235 кг
    Компьютеры и комплектующие — 5 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 33 кг
    Российский груз — 20 кг
CRS-2
Обратно на Землю Dragon вернул 1370 килограммов полезного груза (1210 кг без учёта упаковки), в том числе[10]:
    Вещи экипажа — 95 кг
    Материалы научных исследований — 660 кг
    Оборудование и детали станции — 401 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 38 кг
    Российский груз — 16 кг
CRS-3
Обратно на Землю Dragon вернул 1563 килограмма полезного груза, в том числе[4]:
    Вещи экипажа — 158 кг
    Материалы научных исследований — 741 кг
    Оборудование и детали станции — 376 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 285 кг
    Компьютеры и комплектующие — 4 кг
CRS-4
Обратно на Землю Dragon вернул 1489 килограммов полезного груза, в том числе[2]:
    Вещи экипажа — 60 кг
    Материалы научных исследований — 941 кг
    Оборудование и детали станции — 425 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 55 кг
    Компьютеры и комплектующие — 5 кг
CRS-5
Обратно на Землю Dragon вернул 1662 килограмма полезного груза (1332 кг без учёта упаковки), в том числе[8]:
    Вещи экипажа — 21 кг
    Материалы научных исследований — 752 кг
    Оборудование и детали станции — 232 кг
    Компьютеры и комплектующие — 1 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 86 кг
    Российский груз — 35 кг
    Мусор — 205 кг
CRS-6
Обратно на Землю Dragon вернул 1370 килограммов полезного груза (1248 кг без учёта упаковки), в том числе[2]:
    Вещи экипажа — 73 кг
    Оборудование и детали станции — 254 кг
    Материалы научных исследований — 449 кг
    Компьютеры и комплектующие — 2 кг
    Оборудование для выхода в открытый космос — 20 кг
    Мусор — 450 кг

Меня удивил "мусор" в полтонны веса в крайних двух полетах.

Рекламные цифры всегда требуют подтверждения.
Пока максимальный груз доставлял европейский ATV - 6 600 кг. Максимальный груз Драгона - 2395 (даже ниже чем у Прогресса). HTV - 5500. Прогресс - 2400 кг, Сигнус - 3513 кг. Это реальность, а не рекламные проспекты. По возврату груза есть такие цифры - 660/905/1370/156/1486/1662/1370 кг. Общий вес 9 тонн.

Безусловно способность возврата груза на землю отличительная особенность Драгона. Интересно узнать результаты, т.е. востребованность и реальные факты. То, что нечего возить с МКС на землю, говорит о ее фиктивной эффективности для развития технологий. Вопрос зачем существует МКС актуален.

Признаю, написал небрежно. Попытаюсь объяснить, что имел в виду конкретно при сравнении 12 запусков Спейса с 30-ю России.

Давайте обсудим экономику программ там где предложили. Хочу уточнить, что для оценки эффективности проекта используются общие суммарные конечные затраты (разработка. сопровождение, модернизация и т.д.) Т.е во сколько долларов обходится реальная конечная доставка одного кг груза на МКС (что и есть цель программы). Причем доставка по фактическим затратам. Внизу я написал, что сейчас это 25 тыс$ долларов на Прогрессе против 58 у Драгона (у Сигнуса еще больше).

Полемика в отсутствии фактов часто приводит к эмоциональным и не обоснованным заключениям.
А давайте по простому и честному  Есть МКС, есть задача снабжения ее грузами. Пилотируемую часть выносим за скобки, пока сравнивать не с чем (американцы, на данный момент, не имеют средств доставки астронавтов). Поступим как в жизни. Подведем финансовые результаты (данные в формате количество кораблей/вес кг/стоимость млн$/стоимость кг груза в тыс$/)
2014 год:
Россия (Прогресс): 4/9600/300/25/
США ( Драгон ): 2/4300/266/58/
США ( Сигнус ): 3/5300/690/84/
Европа ( ATV ): 1/6600/560/85/
2015 год:
Россия (Прогресс): 5/12000/300/25/
США ( Драгон ): 3/6800/399/58/
США ( Сигнус ): 1/3500/230/84/
Япония ( НTV ): 1/5500/600/109/
2016 год (планы):
Россия (Прогресс): 3/7200/180/25/
США ( Драгон ): 3/7200/399/58/
США ( Сигнус ): 3/10200/690/84/
Япония ( НTV ): 1/5500/600/109/
Все наглядно и понятно по стоимости и эффективности. Прогресс (Россия) в несколько раз эффективнее (25 тыc $ против 58/85/109 тыс$) у альтернатив. СпейсХ может гордиться, что доставляет грузы только в два раза дороже русских. И что? Чем гордиться? Что смогли сделать грузовой корабль? Так это очевидно, все космические державы способны на такой "подвиг".

По экономике космоса.
Бюджет НАСА против бюджета РОСКОСМОСА.
За последние 10 лет НАСА тратит денег больще в 6 (шесть) раз больше РОСКОСМОСА. Условно 18 млр против 3. При этом еще большие деньги американцы тратят на космос по военному и коммерческим бюджетам. Хочу напомнить, что соотношение спутниковых действующих группировок примерно 1 к 4 (500 против 120).

Валерий, спасибо за уточнения. Сразу хочу сказать, что экономикой проектов не интересовался, только поверхностные сведения. Я не отрицаю успех программы COTS. Результат есть - два РН от финансируемых "частников", два грузовых корабля в наличии.
Если продолжить разбор, то необходимо определиться с предметом рассмотрения и общими критериями оценки. Иначе получается фрагментарный и неадекватный разбор.
У меня есть вот такие замечания технического плана.
- сравнение Фалкона и Антареса c Ангарой не правомерно. Это РН разного класса (необходим HeviFalcon).
- программа COTS финансировала только (!) разработку грузовых (в перспективе пилотируемых) кораблей (т.е. полезную нагрузку для РН), а не разработку РН (пресловутые 5.5 млрд $ на Ангару).
- на данный момент финансовый результат (сколько платит НАСА за грузовой корабль) отрицательный. 130 млн за один старт ДРАГОНа против 60 млн за Прогресс (эта сумма идет в зачет вклада России в МКС). Хочу уточнить, что оба грузовых корабля доставляют примерно одинаковый вес.
- безусловным плюсом COTS является восстановление компетенции и независимости США в доставке грузов на МКС. Своеобразное импортозамещение.

Согласен, но сама программа еще не закончена (нет доставки людей). Т.е. на создание пилотируемого корабля более 10 лет.
По затратам. На разработку НАСА потратил для частников 700 миллионов. Плюс оплатил запуски транспортных кораблей. Для примера: 11 полетов Драгона за 1.6 млрд$. Т.е. 130 млн за один корабль. Где экономия на русских? Прогресс в ценах 2015 года - 2.6 миллиарда рублей (70 млн $). Говорить об экономии и экономической эффективности смешно. А что с космонавтами? Американцы сейчас платят 70 млн долларов за место на Союзе. Планируется, что на американских кораблях обойдется в 58 млн. Но это только планируется, а мы знаем фундаментальное правило американской космонавтики - первоначальный бюджет превышается всегда. Испытывая законные сомнения по "частникам" НАСА выделило большую часть денег Боингу для строительства CST-100.

Ясно что Форд не от ангела идею получил.
Такого от Маска (о Марсе) не слышал. Слышал, что платит заплату своим работникам меньше чем в отрасли.

Надежду не надо терять. А будущее я вижу несколько иначе.
Существующее поколение элиты России к 24-25-му году передаст управление в руки "поколения реванша", родившихся в 80-е и выживших в 90-е. И это не либералы. не коммунисты, не националисты. К 50-му году придет следующее, с ясной национальной идеей и мощной единой страной. Вот такого хочу.

Насчет Форда это круто. Творец создавший конвеер и принцип "рабочий должен иметь возможность купить машину, которую делает" против ловкого пиарщика  и талантливого менеджера. Что принципиально нового реализовал Маск? Может убыточный мобиль Тесла за недоступную рабочим цену? Или Фалкон? Или солнечную батарею? Или труба с поездом? Что реально нового кроме умелого использования существующих идей, лоббирования и личной харизмы? Это больше присуще главе религиозного культа, чем инженеру и ученому.

Конечно платит, и правильно делает. Иначе-бы военные и правительство не имели-бы доступа в космос. При этом демонстрирует отличные показатели по надежности и гарантиям. Цены не для рынка, но в таких раскладах важны активы а не бумажки.

Вы правы, у России сейчас положительный платежный баланс внешней торговли. Сократились валютные поступления от торговли за рубеж, но импорт сократился еще в большей мере. Нет необходимости искать заемные средства или тратить резервы на закупку импорта. Но средства нужны внутри страны, с этим есть проблемы.