Почему-то линки не работают.

...знаком с "отцом сертификации" Айварсом Бернансом...

это здесь:

http://www.apollo.lv/zinas/privatizacija-nejauksim-pelu-meslus-ar-putraimiem/304046

Социология сама по себе не обладает властью и не решает вопросы. Она профессионально отвечает на вопросы власти и бизнеса.

"Мой друг защищал диссертацию по "социальной медицине" где-то в 1981г."

Я вместе со множеством знакомых с 1970 года (после школы) строил социализм. Это не значит, что при этом в стране была социология и социологам задавали вопросы и ждали от них ответы. :)

Да, безусловно, о трудовых мигрантах в Латвии 1960-1980 - х работодатели заботились по советским стандартам, а о трудовых мигрантах в Бирюлёво или в Нидерландах - по капиталистическим стандартам.

Мне интересен вот какой момент - в долговременной перспективе (30-40 лет человеческой жизни - время деторождения, воспитания детей, выхода на пенсию) кто-то думает о рабсиле? Знаю, что многие работодатели и политики не думают об интеграции сейчас и не думали в советское время. Когда в экономике что-то сильно меняется (а это при экономических кризисах будет), то отношение к неинтегрированной временной рабсиле - "п'шли все вон!" И делается это чужими руками - мол, фашиствующие молодчики распоясались... А ведь есть в этом дьявольское лукавство - оторвать рабсилу от какой-бы то ни было страны, от семьи, от социальных корней, от профсоюзного и политического тыла, подвесить рабсилу в глобальном пространстве - пусть средний слой из Таджикистана конкурирует с московскими пьяницами за место грузчиков на овощебазе, пусть молдавский инженер штукатурит в Москве, а латвийский экономист собирает грибы в Ирландии. Мол, переселение народов, глобализация, новые возможности... А чем эти возможности хороши?

Надо поднимать конкурентоспособность латвийских предприятий, но одни работники без предпринимателей никакую конкурентоспособность не создадут - ориентиров нет.

"Singapūra, Venecuēla, Kuba, arī Izraēla "

Paldies. Man grūti spriest - tik tālu neesmu ceļojis. Izskatās, ka arī daudziem citiem Latvijā šo valstu dzīve pasveša. Būs grūti izmantot viņu pieredzi.

"Jūs , piemēram, zināt, ka viena no pasaules kvalitatīvākajām veselības aizsardzības sistēmām ir Kubā ?"

Nezinu.

Pieņemsim, ka sākam Latvijā atjaunot sociālistisko ražošanas metodi. Uz kādam sociālam grupām Jūs tādā gadījumā balstītos, ar kādu ideoloģiju viņus uzrunātu, motivētu? 

Kas attiecas uz nāvessodiem - vai nav bažu, ka pērkamie tiesneši liks šaut nevis vainīgākos, bet nabagākos?

"Мыслей о том, КАК жить, за счет чего жить, КАК зарабатывать деньги - не было."

Люди разные, причин этого "не было мыслей" - масса. Отвечу за себя. Я, сколько себя помню, не национал-радикал, не руссофоб, не антисемит (надеюсь, но со стороны виднее). И тем не менее, в той обстановке даже я допускал, что при реакции советских ортодоксов на перестройку меня могут выгнать с работы, посадить или репрессировать нафиг (т.е. предполагал вероятность чего-то типа ГКЧП или октября 1993 года, но более кровавого). Я в 1989 году осознанно, по идеологическим убеждениям, вступил в ЛСДРП (в ту самую, основанную в 1904 году и существовавшую в тримде) и выступал за переход к рыночной экономике. Помню, как в конце 80-х СМИ взахлеб приводили исторические примеры жестокого отношения к противникам советской власти. На что способны испуганные и обозленные люди - я более-менее представлял. Уже был Сумгаит и Карабах. Поэтому надо было как-то убираться из СССР - а) вместе с семьей (более изворотливые так и поступили) или б) вместе с Латвией (типа, "уходя прихватить с собой рояль"). Последнее мне было психологически ближе, так как Латвию считаю своей, а латвийцев - своими. Мне без латвийцев было бы одиноко. В какой-то момент я выбирал - попытаться быть инженером в Канаде или остаться человеком в Латвии. В тот момент мне лично было не до рыночных рассуждений. Надеялся, что те, кому суждено стать в Латвии капиталистами, имеют возможность думать о бизнесе. Моя задача - обеспечить им такую возможность. А уж они на своих предприятиях обеспечат людей работой, в том числе и меня - на общих основаниях (что принципиально важно - приходить не к "корешам" в кормушку, а в фирму, которой я нужен как работник).

Борис, Вы прекрасно и точно перечислили вопросы, которые важны для развития бизнеса в Латвии. Если уж эти вопросы были так ясны "русской молодежи физфака уже в конце 80-х", то думаю, они были ясны и г-ну Герчикову, и г-ну Красовицкому, и г-ну Каргину, и г-ну Шкеле, и г-ну Лембергсу, и г-ну Берзиньшу (президенту ЛР) и т.д. и т.д.

"Удастся изловчиться и поставить подпись - будут деньги на дороги, не удастся - пусть травой зарастают. Это, Виестур, не развитие, это болото."

Да, мы в болоте. Мы нагло и тупо "осваиваем деньги". Мы в бизнесе работаем по-советски. Недавно слышал по радио размышления представителя Даугавпилской мэрии, что нужно добиваться 15 млн. € из фондов ЕС, чтобы сделать аэропорт в Лоциках, на базе старого военного летного поля. Правда, ЕС, якобы, уже косо смотрит на такие проекты после их неуспешности в Португалии. У меня возник вопрос - а кто будет летать в Даугавпилс, как будет самоокупаться аэропорт? Были ли разговоры с Ryanair, Айрбалтик, с Финнайр, с Люфтганза и т.п.? Или после евро-финансирования аэропорта Даугавпилс запросит деньги  на свою авиакомпанию, на авиазавод, на конструкторское бюро и.т.д.?

"Да, я очень добрый человек, прямо до невероятия, но тех, кто придумал приватизацию за фантики, которые назвали "сертификатами", хотел и хочу видеть только по ту сторону тюремной решетки. Эта дурь срубила под корень возможность развиваться, догоняя Европу по уровню жизни: распилить на цветмет заводское оборудование, сделать это с варварским напором"

С 1990-го я лично знаком с "отцом сертификации" Айварсом Бернансом, который был влиятельным членом ЛСДРП и НФЛ. Летом 1991-го мы с ним в Цирулиши на оргдеятельной игре по экономическому развитию Латвии проговорили всю ночь. Айварс много думал о сертификатах, искренне боялся ошибиться, объяснял, что сертификаты жителям помогут пережить самое тяжелое время приватизации, послужат как бы подушкой безопасности. И действительно, было время, когда мне пришлось продать часть своих сертификатов, чтобы прокормить семью. Потом снова докупил сертификаты и приватизоровал на них свою квартиру. Все произошло так, как Бернанс прогнозировал. За что его за решетку???

Это долгий разговор - про экономику. Важно вот что: если уж в 80-е годы студентам было все так ясно, то что Вы ответите сегодня на поставленные Вами в  №48 вопросы? Мне очень интересно и важно это услышать. Может быть лучше спич для этого?

"Vairākās pasaules valstīs tā sevi pilnībā ir pierādījusi kā dzīvotspējīgu un atbilstošu kopējām sabiedrības interesēm"

Vai varat nosaukt šīs vairākas valstis?

"В начале 90х проводилась политика откровенного выдавливания без всякой социальной науки."

Откуда у нас в 90-е годы могли быть социальные науки? Первый общесоюзный опрос советские социологи провели только в 1989 году. Всё было впервые, а до этого "научный коммунизм" был вместо социальных наук. Социология для многих советских начальников была буржуазной псевдонаукой. "Начальство" и без науки знало - как правильно жить. Вот и стукнулись со всей дури об асфальт. Я слышал, что Китай очень интенсивно проводит социальные исследования и придает им большое прикладное значение.

"Никто не запрещал латышам работать в промышленном производстве и на стройках.И иметь все те социальные преференции, о которых Вы говорите.Но ведь не стремились.Только бурчали,что понаехали тут."

Никто не мешает москвичам работать на овощебазе в Бирюлёво, а нидерландцам - паковать цветы и овощи. Однако на овощебазе работали "понаехавшие", а упаковкой и другой менее продвинутой работой в ЕС занимаются латвийцы.

Чужая рабсила - не своя. Отсюда и отношение к отраслям - например, в Литве или в Беларуси на советских заводах было меньше "чужих", поэтому производства лучше сохранились - их лучше "понимали", им сочувствовали, их сберегли. Речь не о "плохих" или "хороших" людях - речь о наличии или отсутствии многочисленных социальных связей между обществом и отраслями экономической деятельности.

Это не повод упрекать и осуждать. Это повод думать - как устроено человеческое общество и что нам делать с латвийской экономикой - кого реально возможно поддерживать, а кого придется оставить наедине с собственными рисками?

«Это же так неприятно — задаваться неудобным вопросом о том, в чьих интересах нанимать этих мигрантов на свои предприятия для получения высокого уровня прибыли.»

СУПЕР! Спасибо, Константин, интереснейшая и актуальнейшая статья на труднейшую тему! Тему трудовой миграции и социальной интеграции в Латвии уже лет 70 необходимо было честно и цивилизованно осмысливать, не замалчивая ее остроту и неприятные аспекты. Мы сильно запоздали, но острота темы только возрастает. Надо про трудовую миграцию говорить открыто и конструктивно - только так будет движение к решениям, а не имитация деятельности. Думаю, что Латвийское общество уже с 50-х годов прошлого века во все большей мере живет по правилам глобализированного мира, потребляя труд «ничейной» кочевой рабочей силы и не интересуясь условиями воспроизводства этих человеческих ресурсов. Но говорить об этом неудобном вопросе «хозяйствующая элита» не хочет – ни при CCCР, ни при ЕС.

«Парадокс истории — ведь как раз в эпоху индустриализации процесс ассимиляции происходил наиболее быстрыми темпами и с наименьшими издержками. ... Но интеллигенция балтийских стран, не понимая природы индустриального производства, боялась заводов как бастионов русского языка и поддерживала процесс их саморазрушения.»

Вот с этим «парадоксом» я не согласен. В начале 90-х я писал о том, что советские предприятия в Латвии (и не только в Латвии, а например, и в Азербайджане) напоминали обитаемые космические станции – надежные стены отделяли «сидящих внутри» от окружающей социальной среды. Советское предприятие обеспечивало 1) организованный набор и привозку рабсилы, её обучение, прописку по общежитию, 2) гарантированное рабочее место и гарантированную зарплату, 3) заводскую очередь на получение жилья в «заводском» доме (среди своих заводчан), 4) заводской детсад, 5) заводской дачный кооператив и т.п. Ввиду перечисленного у «космонавтов» не было причин изучать местный язык, местную культуру, историю, обычаи. Государствообразующая идеология обосновывала «цивилизаторское превосходство» «обитателей заводов» над окружающими «скрытыми приверженцами буржуазного национализма» (экс-«эсэсовцами», экс-«басмачами» и т.п.)

Но вдруг самоликвидировался «Центр управления полетами» и «космические корабли» в республиках СССР перешли в автономный полет. Сразу закончились жизненные запасы и «рядовые космонавты» оказались в незнакомой среде без социальных связей. Любой логически мыслящий человек на их месте отчаянно попытался бы как-то восстановить деятельность «Центра управления полетами». А восстановления прежнего центра боялись и местные «нац-интелектуалы» (поскольку мыслили «инопланетно» и не понимали – зачем им нужны советские заводы и советские "пришельцы"?) и капиталистическая хозяйственная элита - бывшие коммунисты, силовики, чиновники и т.п. (поскольку мыслили в категориях частного бизнеса).

Очевидно,что ни новых «капиталистов», ни латышских интелектуалов не интересовала судьба «космонавтов-погорельцев». «Спасайся, кто может - мы вас сюда не звали» - вот всё, что им могло сказать латвийское капиталистическое государство. И это была нелепая, трагическая правда...

Но... в 2005 году ситуация резко изменилась – на время роста «экономического пузыря» латвийским предприятиям снова остро потребовалась рабсила. Её тащили в Латвию отовсюду -  помню печальное сообщение латвийских газет, что на Лиго где-то в  Курземе, катаясь на лодке, утонул работник из Монголии. Капиталистическим предпринимателям, точно так же, как их советским предшественникам, было АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО – как себя будет в Латвии чувствовать привлеченная рабсила, как сложатся ее отношения с местными жителями. Предприниматель обеспечивал рабочее место, кроватное место, иногда – питание, чтобы работник не отвлекался от работы и не засвечивал предприятие перед трудовой инспекцией или Службой госдоходов. После сдутия экономического пузыря никто опять не озадачивался - как и куда из Латвии убралась ненужная рабсила.

IMHO, нельзя построить стабильную экономику, пренебрегая социальными отношениями.

Перерыв в работе сайта для меня стал шоком. Всерьез опасался за здоровье уважаемого Председателя. Хорошо, что со здоровьем, похоже, обошлось.

По поводу объявленного перерыва:

1. По сути, это надо воспринимать как забастовку? Требование трудового коллектива администрации к членам клуба - станьте умнее! И где в жизни люди выполняют такого рода требования? Могу обещать, что буду стараться. Получится ли - не знаю.

2. Администрация избаловала нас изобилием материалов. Почти каждый день есть интересные материалы, которые стоит прочитать, а не пробежать глазами. Уровень сайта, по-моему, намного выше, чем латвийских СМИ, в которых нередко читаю только заголовки. Всегда удивлялся - как администрация годами физически выдерживает предельную нагрузку? Бывает, что от такого режима люди просто перегорают... Человеческая жизнь и здоровье , безусловно, ценнее, чем IMHOclub.

3. По поводу "ругани и хамства" в клубе - иногда это мешает. Осознаю, что сам иногда хамлю в комментах, правда, вежливо. Но это сути не меняет. В комментах мне гораздо больше хамства мешает расслабленное "щебетание" не по теме спичей. Но технически дискуссия при этом делится на ветки - легко можно отслеживать только интересующие направления. Поэтому принципиальных технических недостатков сайта не вижу. Мне достаточно удобно читать.

4. Темы спичей  у меня возникают спонтанно - чаще в виде эмоциональной реакции на тематику клуба, особенно, когда происходит вброс какой-нибудь порции "научной исторической правды", которая эмоционально форматирует межэтнические отношения. В результате, к сожалению, ощущаю себя больше "спикером одной темы".  

5. В клубе меня привлекает тематика бизнеса - здесь чаще и откровеннее, чем где-либо в латвийских СМИ, обсуждаются взгляды предпринимателей на латвийскую и международную ситуацию. Не будет у нас никакого капитализма без ясно и публично выражаемых потребностей, оценок и рассуждений бизнеса. В этом отношении IMHOclub незаменим, но есть, куда расти.

6. "Латышско-русские" отношения - это не только бытовые отношения условных "общин". Это и трудовые отношения, а также экономические отношения между отраслями с разной языковой средой. Это и политические отношения между носителями разных экономических интересов, это вопрос построения стабильной политической системы латвийского государства. Ведь полный бред и неуважение к обществу - утверждать, что "LAtvieši ir LAbēji, bet KRievi ir KReisi". Этот оболванивающий миф десятилетиями строился в СМИ и поддерживается лидерами мнений. Хорошо, что мы в клубе наконец осмелились говорить о целанаправленном, осознанном укреплении отношений между "латышскоязычной" и "русскоязычной" частями общества. При этом надо быть готовыми к тому, что не всем укрепление отношений выгодно, не всем оно тематически интересно, не для всех имеет практическое повседневное значение. Я бы сказал, что в какой-то мере это темы политической теории, идеологии, социальной психологии. На такие темы многие нормальные люди могут только переругиваться, чтобы не заскучать и не заснуть. Это естественно. Но проговаривать где-то надо и такие темы. Например, вот как политические понятия из Преамбулы Сатверсме мастерски осмысливает Ивета Кажока. Но очевидно, что такой уровень интересен только интелектуалам.

"Kas attiecās uz tiem eventuālajiem menedžeriem- man nav ne mazāko ilūziju, ka viņi būs sarunu biedri šajā portālā."

Viena no garīgi un emocionāli visraksturīgākajām valsts mērķu menedžerēm, manuprāt, ir Māra Zālīte. Nesenajā runā sakarā ar Satversmes preambulu viņa ar vārdiem tik nikni nopātagoja eventuālos oponentus, ka gandrīz vai neomulīgi kļuva. Jūtu, ka Zālītes teiktais manī rada vēlmi publiski iebilst. Bet... apzinos, ka "latviskajos" medijos nekādi iebildumi netiek gaidīti - latviešiem jābūt dzelžaini "vienotiem" pret kopīgu "naidnieku". Jebkādas šaubas un "matu skaldīšana" jāaizmirst, kad jācīnās par varu... Bet... vai esošā ir arī mana vara? Kāpēc es Latvijā īsti nejūtos kā mājās? Kāpēc ir sajūta, ka man vieglāk saprasties ar "vienkāršo krievu", nekā ar "latvisko kungu"? Kāpēc mūsu "latviešu kungiem" citi latvieši nemaz nav vajadzīgi, nemaz jau nerunājot par latvIJiešiem?

KAS latviešiem ir Zālītes sakāpināti kvēlie vārdi un kas ir mani izteikumi IMHO klubā... Kā klints pret sīku akmeni. Tomēr ir jārunā latviski par Latvijas problēmām, ir jāveido telpa, kurā iespējams sarunāties ne tikai par to, kas tīk mūsu Latvijas mērķu "virsmenedžeriem".

Par laimi, esmu jau tajā vecumā, kad par uzspēlēti niknu "pātagošanu" spēju pasmaidīt, jo saredzu, ka aiz tās stāv vienīgi "smalko aprindu" kundziskums, kurš bez valstiskām kompetencēm ir vienīgi savtīgs blefs. Spalga un uzstājīga sprēgāšana ne katru reizi ir patriotisms. Diemžēl, tie, kuri pašlaik visskaļāk iedomājas sevi esam mūsu "latviskie garīguma karaļi", izrādās pliki. Jāmaina "karaļi", jo tie pārāk nikni sauc visus savā karā pret "krieviem". Vidusslānim karot nav ne laika, ne gribēšanas - ģimenes jābaro.  Ar "krieviem" kopā strādājam, tāpēc ķīvēties nav iemeslu. Ja nevaram uzturēt sevi Latvijā, tad jāmeklē iespējas pasaulē. (Tagad jau esmu par vecu, lai aizbrauktu, bet 1996. gadā biju šādas izvēles priekšā - zinu, kādas ir sajūtas, kad tūlīt ar ģimeni būs jāmetas "svešuma aukstajā ūdenī". Zinu, kāda ir sajūta, kad liek saprast - NEVIENAM MĒS LATVIJU NEDOSIM - PAŠI VISU NODZĪROSIM! )

Neaicinu Jūs šeit uzreiz detaļās apspriest ne Zālītes iztekumus, ne Satversmes preambulu. Gribu pateikt, ka esmu iepriecināts par iespēju ārpus "latviskuma menedžeru" uzraudzītās informācijas telpas runāt par Latvijas attīstību. Ir sakrājies daudz neizrunātu, noklusētu, Latvijas nākotnei svarīgu tēmu. Ļoti ceru, ka IMHO klubs dos vērtīgu ieguldījumu Latvijas augšupejā. Tas šķiet dīvaini, jo klubā ir arī daudz valstiskuma idejas pretinieku. Bet te ir tā paradoksa būtība - klubā DRĪKST ATKLĀTI DISKUTĒT par sāpīgiem jautājumiem. Un tikai tāpēc ir redzams, kādi ir Latvijas valsts idejas kritiķu argumenti. Un ir iespēja domāt - kā risināt Latvijas problēmas, kuras nosauc valstiskuma pretinieki - ekonomikas bāzes (cilvēkkapitāla) izputināšana, "čomiskums" biznesā, aiz "latviskuma" slēpta birokrātiska nekompetence un mazspēja u.c. Latvijas valstiskuma idejas postīšana mani neinteresē - man vajag valsti, kurā esmu mājās. Latvijā gribu būt mājās. Gribu, lai apkārt ir krietni cilvēki, kuriem Latvijā ir labi. Gribu, lai šādas domas Latvijā neizklausītos kā naivums. (Izteicos haotiski par visu, bet ceru, ka izdevās saprotami.)

"Не рассизм ли это - настаивать на то, что в мировоззрении народа (представители которого, кстати, живут с Вами в одной стране) присутствуют проблемы мешающие четко выражать свои мысли?"

Nedomāju, ka tas ir rasisms. Drīzāk jau situācija, ka "latvietis latvietim ir latvietis". Negribu brukt virsū spīkerim. Gribu, lai nebūtu šis "чуть сэкономил умственную энергию". Tas padarīs situāciju skaidrāku, visus stiprākus un laimīgakus.

"Pēc neatkarības atgūšanas mums parādījās daudz un dažādu mērķu, starp kuriem, diemžēl, nebija sabiedrības saliedēšana un Latvijas kā vienas nācijas apvienošana."

God. Igor, izmantoju jauno iespēju komentēt oriģinālvalodā rakstīto tekstu. Manuprāt, citētā vieta atspoguļo problēmu latviskajā pasaules skatījumā: "mums parādījās daudz un dažādu mērķu"... Sekojoši, mūsu dzīvi noteic nejaušības, kuras menedžēt un prioritāri ranžēt nav iespējams. Mērķi parādījās un viss - dzīvē nepaveicās. Nebūtu parādījušies - būtu citāda Latvija un mēs tajā citādi - laimīgāki, cilvēcīgāki, pārtikušāki...

Kā saka - нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли... Krieviski tas nevarīgums skaudrāk skan. Vai zinām - kuri ir tie mūsu valstisko mērķu parādītāji un menedžeri? Tad jārunā ar viņiem - citādi nav jēgas formulēt problēmsituāciju. Un ja viņi "nedzird un nesaprot" - tad apspriežam, kā mainām neatbilstošos uz atbilstošiem.

Negribu pārlieku Jūs kritizēt - raksts labestīgs, līdzsvarots, apliecina vēlmi sadarboties, kopīgi veidojot Latviju. Tur man nav ko iebilst.