Понимаю вполне. Сам являюсь трудящимся - не обладаю значительной собственностью, так как не агрессивен (самому так кажется), не люблю высокомерие и "вертикальную коммуникацию". А собственность в годы приватизации доставалась в первую очередь агрессивным и барственным. Но думаю, что на предприятии эффективного собственника (такие в Латвии есть) работать приятно - это дает возможности профессионального развития, стабильный доход и чувство уверенности в завтрашнем дне.

"Раздадим собственность обратно трудящимся?"

Нет, это тупиковый путь. Будем развивать эффективных собственников в диалоге с трудящимися. Это получится, если трудящиеся (т.е. такие, как мы) будут вести себя с достоинством, ответственно и не будут поддаваться на разжигание межнациональной ненависти. 

Подробно я всё высказал в спиче "Кто в Латвии самый главный?", опубликовано в ИМХОклубе 18 апреля этого года. 

Грутупс был влиятельным юристом и воспитателем юристов в небольшой стране в годы приватизации и восстановления капитализма. Его вклад в законотворчество и его политические взгляды будут долго сказываться на экономику Латвии. Грутупс ушел из жизни, поэтому про него помолчу. 

А про Чубайса (раз уж здесь заговорили) скажу, так как тема приватизации связывает Грутупса и Чубайса.

21 февраля этого года в Риге была публичная встреча с известным российским политологом Фёдором Лукъяновым. Обсуждалась в основном ситуация в Украине. Прозвучал вопрос о тесных экономических связях России и Украины и целесообразности возврата к плановой экономике. 

Ф. Лукъянов вдруг сказал: "Я не экономист. Не берусь судить, нужен ли возврат к госплану. Приватизация Чубайса имела политический смысл, он (Чубайс) говорил - цель приватизации - не допустить воссоздание советской системы, а не получить эффективного собственника. В глазах большой части населения приватизация нелегитимна."

В зале было много журналистов. Однако никого из них не затронуло это совершенно четкое признание идеологической и методологической основы всего происходящего в постсоветском пространстве. Похоже, это меня одного так сильно потрясло. 

Из этого признания вытекает 

1) Приватизация в своей основе имела эмоциональные мотивы (социальный реванш), а не прагматичный государственнический экономический расчет. Цель - невозвратно разрушить политическое влияние "трудящихся", подчинить их "приватизаторам капиталов".

2) Конкурентоспособная экономика и ответственные рыночное партнерские социальные отношения в законодательстве о приватизвции не предусматривались.

3) Неизбежное социальное недовольство необходимо отвести от  "приватизаторов капиталов" - для этого подходит подогревание межэтнических конфликтов, подогревание противостояния "фашистов" и "антифашистов", "семитов" и "антисемитов" и т.п. 

IMHO, всё получилось по плану - возврат к советской системе невозможен, но и слоя эффективных собственников нет. Одни экс-бандитские "олигархи" с амбициями разных масштабов - от местечкового до геополитического. На горизонте маячит какой-то средневековый феодализм, вооруженный современными технологиями. Надо этот порядок менять - жить в таких условиях невозможно. 

 Уважаемый Александр, извините, что против правил приличия еще раз беспокою Вас. Ценю Ваше время и не ожидаю ответа на этот коммент.

У меня в дискуссии сложилось положительное впечатление о Вас. Вы молоды, активны, честолюбивы, интересуетесь политикой. Вы на этом своем спиче не остановитесь. Поэтому хочу сказать Вам то, что нигде не услышите, так как об этом не принято говорить.

Есть дела, которые решает молодежь. А есть дела, в которых верховодят немолодые люди. Война и фронт - это всегда удел молодых. А подготовка и планирование войны -это удел немолодых. На День победы бывшие молодые фронтовики будут вспоминать свою войну - как их бомбили, как ранили, как брали в плен, как было физически невыносимо тяжело и душевно невыносимо больно. Это восприятие войны глазами молодых. Но я догадываюсь, что в 30-40-е годы именно поколение 50-60-летних людей финансировало создание идеологий, партий и армий, готовило вторую мировую войну и считало ее приемлемой и желательной. Эти люди оставили мало записей своих разговоров. Поэтому среди современных простых людей и ветеранов войны распространено мнение, что война началась ВДРУГ, неожиданно. Да, это правда - многие, кто политикой не интересовались, были шокированы "внезапностью". 

Как социал-демократ я убежден, что войны и революции - это трагические аварийные ситуации в политике, а нормальный процесс не должен строиться на эмоционально яркой вражде классов, наций, этносов, культур. (Аналогия с авиацией - да, самолеты падают, о падениях все говорят больше, чем о нормальных полетах, но падение - это отклонение от нормы. Суть авиации в неприметных ежедневных успешных полетах.)

То, что сейчас происходит в Украине, в России, в Латвии, на просторах бывшего СССР - это разборки между представителями уходящего (моего) поколения. Посмотрите биографии постсоветских украинских и российских олигархов и политиков - им 50-60 лет, они чаще всего бывшие инженеры и специалисты, связавшиеся с криминалом и сколотившие миллиарды в годы хаоса. Кто может им противостоять, не имея миллиардов?  Это получившие такое же образование бывшие инженеры и специалисты (олигархи сидели с нами в одних аудиториях, учились у одних и тех же профессоров). Мы, активные люди немолодого поколения и одного материального достатка (в советский период), равны по знаниям, по жизненному опыту. Наши дети и внуки уже отличаются - у новых "капиталистов" дети хорошо образованы на Западе, а у бывших инженеров - в местных платных ВУЗах у местных профессоров. Поэтому шансы уже никогда не будут равны. И поэтому происходящее сейчас - это последний "внутренний" бой моего поколения за демократический и цивилизованный европейский капитализм или за крепостнически дикий имперский  капитализм, где "простолюдинам" место на фронте или в обслуге "высокоблагородий". Это бой за политическое государственное устройство постсоветских территорий, которые останутся после нас. Поверьте, мне не безразлично - в каком государстве будете жить Вы и будут жить мои дети и внуки. Я не воровал и не строил бизнес на политике - у меня нет миллионов для наследников, поэтому мне так важно, чтобы бандитский бизнес людей моего поколения не загонял в угол людей среднего слоя, стремящихся получить образование для честной трудовой жизни.

Поэтому советую посмотреть статью Юлии Латыниной "Заметки с полей невойны." 

http://www.novayagazeta.ru/politics/63439.html

Латынина увлекается и делает ляпсусы (как в случае с метеоритом в Челябинске - посчитала его испытанием ракеты), Латынина может не нравиться, может раздражать, но она неглупа, наблюдательна, знает детали и обычно дружит с логикой. На ее материалах об Украине можно тестировать собственную картину происходящего в политике.

Успехов Вам!

Согласен, влияют. :)

Уважаемая Ольга, не соглашусь, что родственные связи определяют политические взгляды. Мы с супругой не всегда голосуем за одну и ту же партию. Бывает, что я и не знаю, за кого голосует жена и дочь. А политические взгляды родственников в Украине я не знаю - это слишком абстрактный вопрос для них - простых людей, живущих текущими заботами... Для некоторых они "враги" уже по факту того, что живут в Карпатах. Знаю, что за столом они поют и советские песни ("... На нем защитна гимнастерка, Она с ума меня сведет. На нем погоны золотые, И яркий орден на груди...") и песни сечевых стрельцов, солдат Австро-венгерской империи. Так кто они - "свои" или "чужие"?

А в остальном... Я заметил, что многие окружающие люди намеренно не говорят о политике, не говорят об Украине и России, чтобы не расстраиваться. По видимому, наши мнения отличаются. Так бывает... 

Lora, no sirds paldies par labiem vārdiem. :)

Помню мудрого зам.директора ВНИИМОРГЕО по науке. Он никогда не читал весь научный отчет, а просматривал ключевые страницы, которые находил моментально. И в этих ключевых страницах иногда находил неточность формулировок. И не читая далее, возвращал отчет на доработку.

С Вашим спичем я поступил так же - дошел до места, что нужно мобилизовать общество на идее холодной войны, так как опасность грозит не только русским, но и латышам, поэтому нужно всем вместе ненавидеть Запад и ... не стал тратить время на остальной текст. А какой смысл углубляться в детали , если исходная мотивация просто контрпродуктивна?

Теперь по пунктам:

1. 1. Против мобилизации вы ничего не имеете. Это радует.

Напрасная радость. Вы не поняли ключевое уточнение, что в политике мобилизация должна быть направлена на решение проблем, на цивилизованное взаимодействие людей, а не на вражду. Мотивирующая мобилизация - это основополагающий путь к долговременному успеху и миру, это не просто первый попавшийся мобилизующий "ш-ша-рра-ба-ба-х-х!!!", от которого у всех глаза безумны. Не хочу более спорить - живите не понимая...

 

"2. 2. Я правильно понимаю вашу мысль, что раз Латвия вошла в состав ЕС, то она должна подвергаться не только экономической, но и идеологической оккупации"

Неправильно понимаете. Про "европейскую оккупацию" - полная нелепость. Латвия - капстрана в Евросоюзе. ЕС - это большой рынок, который можно использовать для развития латвийской экономики. Но... не используем по разным причинам - рекомендую, посмотрите мой спич, там в конце, где диалог "механика" и "социал-демократа", САМ БИЗНЕС немного говорит о том, почему ему трудно на рынке ЕС (языков не знает и опасается конкуренции со стороны своих молодых работников). Реальные люди озвучивают иные причины отставания Латвии, а не "еврооккупацию". Надо говорить с людьми и слушать их, а не идеологии фантазировать.

 

3.3."...европейские страны и Запад в целом самые последовательные враги социализма. Современная Европа не имеет ничего общего с социализмом. Социалистическим был СССР. То есть, исходя из своей идеологии, вы должны стремиться к восстановлению СССР."

Не так. Исходя из социал-демократической идеологии я с 1989 года осознанно выступаю за рыночную экономику. Это первично. СССР  был вторичен.  Советский Союз по ряду причин развалился, так как не смог перейти к рынку, сохраняя свою целостность (кратко - если нет "гос-намордника" коммунистической идеологии, то региональные / национальные элиты расхватывают халявную "капиталистическую" собственность и разбегаются, так как не доверяют элитам соседних постсоветских "капстран" - видите же, как складываюися отношения российских и украинских олигархов, армянских и азербайджанских капиталистов и т.п.).   

Социал-демократия и современные социалисты - это несколько отличающиеся политические направления. Социал-демократия (исторически - "меньшевизм") однозначно и давно имеет мало общего с идеями коммунизма и с СССР. Сталин германских социал-демократов называл "социал-фашистами" и считал более опасными врагами, чем национал-социалистов (партию Гитлера - NSDAP). В Латвии социал-демократом был Янис Райнис, а большевиком - Петр Стучка.

 

"4. 4. Латвия стала членом Евросоюза уже во второй раз. Первым Евросоюзом был Третий Рейх. ... Считаете ли вы положительным для своей страны первый временной отрезок, на протяжении которого Латвия уже была составной частью проекта единой Европы?"

Евросоюх и Третий Рейх - это идеологически несравнимые образования, подобно, как отличаются слова "бассейн" и "балбес", хотя в обоих словах схоже большинство букв. Поэтому не считаю Третий Рейх положительным периодом истории Латвии.

 

"5. 5. Считаете ли вы современную политическую систему Латвии эффективной...?"

Нет. И много об этом публиковал - что и почему не так и как должно быть. 

Как-то симметрично у нас получается - я не дочитал Ваш спич, а Вы не читали мои публикации. Не думаю, что комментариями мы наверстаем упущенное. :)

 

 

"А что вы имеете против мобилизации? "

Ничего не имею против позитивной мобилизации, направленной на решение проблем. Человек / люди ("даже" американцы и западные европейцы), не есть проблема и не есть средство для достижения целей. Человек сам по себе ценен. (Так принято у социал-демократов.)

"И почему нужно ограничивать себя европейскими идеологическими рамками?"

Потому что

1) Латвия - государство в Евросоюзе. Европе европейские идеологические традиции дают устойчивое развитие, обеспеченное партийным сотрудничеством в рамках Европарламента и обменом опытом между родственными партиями. Мне приходилось встречаться с социал-демократами Германии, Швеции, Болгарии, Эстонии, Литвы. Было интересно и полезно. Много социал-демократической литературы сегодня доступно на русском языке.

2) У Латвии есть партийный опыт 1904-1934 и 1989-2014 годов. Деятельность латвийских партий в рыночных условиях (а социал-демократии - с 1904 по 2014 год) описана в книгах и документах. Это ценно, так как любой сохраненный опыт позволяет учиться на ошибках и находках, а не строить всё на пустом месте.

"Откуда у вас, у латыша, такой интерес к проблеме самоидентификации русской общины Латвии и полное безразличие к трагедии латышского народа"

Опыт Латвийской Республики и других государств свидетельствует, что политически контрпродуктивно строить государство по принципу этнических общин, имеющих этнические партии. По европейской традиции партии не-этничны. Партии не отрицают этничность и не борются с ней, но они в своей деятельности не-этничны, так же, как банки, больницы, общественный транспорт...

Изучением вопросов идентичности я занимаюсь с 1989 года. Убежден, что русская, польская, украинская, еврейская, эстонская и все другие этнические общины Латвии сами решают вопросы идентичности. 

Вы ошибаетесь - к трагедии латышского народа я не безразличен. Благополучие латышей неотрывно от экономического, социального и политического развития Латвии. Деление по этносам ничего не упростит и ничего (кроме провала) не ускорит. Именно такое видение решения проблем Латвии я изложил в спиче. Особое внимание в спиче уделено ФАКТАМ - какие структуры какие интересы высказывают и в чем причины противоречий интересов. Исходя из фактов видно  - куда двигаться, взаимодействие каких структур укреплять.

А умозрительно и эмоционально спекулировать - это проще всего... В любом трамвае  и в любой пивной всегда найдется несколько "лидеров-вождей", способных порассуждать на тему самоидентификации... :)

"Это ложь, Виестурс. Демократы Вас просто обманули. :)))"

Ну что Вам сказать... Спонтанно пришли цитаты из фильмов: 

1) "Мимино", герой Мкртчяна: "В этам гастиница я хазяин!"

2) "Приключения принца Флоризеля", герой Олега Даля:

- Ваше Высочество, провидению угодно было послать Вас...

- Вы ошибаетесь! Посылаю я!

Это я с юмором к тому, что на латвийской земле, на своей земле, я сам думаю своей головой, я в какой-то посильной степени 25 лет (с 1989 года!) формирую мнение о социал-демократии и я не приемлю вот эту чепуху:

"Необходим вождь, его солдаты и народ." 

В западной европейской политической культуре не нужен вождь. Нужна демократия! 

Я всегда на веру принимал слова про братство славян, православных. Я не славянин и не православный - раз сами так говорят, значит, так и есть. Но меня всегда коробит, когда братьев называют "бульбашами", "хохлами", "бандеровцами", "москалями" - как-то это унизительно... А сегодня некоторые мои знакомые западных украинцев обзывают "бандерлогами". У меня в Галичине родственники по линии жены. Я с 1983 года часто бываю на Западной Украине и всегда чувствую себя очень хорошо, нормально общаясь с незнакомцами.

А последние полгода я в шоке:

1) Путин признает, что олигархи и коррупционеры Украину разворовали и такую власть необходимо было менять. 

2) Из СМИ вижу, что в Украине одни олигархи финансировали свержение других олигархов, чтобы самим возглавить восточные области (яркий пример - г-н Коломойский, г-н Порошенко, г-н Ахметов). 

3) Под хаос и шум - "Крым наш!", но российские военные в этом не участвовали (как заверил Путин), но всё же участвовали, как признал Путин под ликование большинства. 

4) Россия за целостность Украины, но готова ввести в Украину войска, а российская элита на ТВ озвучивает варианты расчленения Украины на Запад, Центр и Новороссию.  

5) Из выступлений российской дипломатии вижу, что Украина всего лишь повод, чтобы укоротить Америку. 

Поэтому Путин и его окружение мне начинает ассоциироваться с неотесаным и агрессивным Хрущевым, стучащим башмаком в адрес США и Запада.  

Не понимаю я таких братских славянских отношений. Трудно представить такие отношения между прибалтами...

Как это все меня касается? Мне неприятно, когда в Латвии мы начинаем идеологически противостоять в своем отношении к России и Украине. Я не хочу ненавидеть Запад. У меня положительное отношение к России, когда она не создает опасность своим соседям, доказывая что-то Америке. У меня положительное отношение к Украине (почему-то по-славянски я встаю на сторону слабого). Как-то так, несколько сумбурно...

"Не от хорошей жизни, Виестурс".

Да я понимаю...  Не зря в спиче сопоставляя цитировал описание жизни у Ремарка ("Три товарища") и предлагаемое Гитлером обвинительное решение ("Майн капмф"). 

На пальцах, упрощенно:

1) "довести" общество в большей степени может элита ( активность + интеллект + деньги), а не беднота "среднего слоя" (интеллект + свободное время + пассивность);

2) "доведенным" нужен смысл ситуации + решение (иногда это называют идеологией).  

3) элита заказывает, а писатели-художники-рекламщики производят "идеологию": Смысл ситуации в кознях врагов, а решение - в победе над врагами. Ясное дело, что классовые противоречия не существуют в природе - заказчики идеологии никак не могут быть причастны к социальным проблемам. :)

4) я занимаюсь "фигней" - ГОД собирал доказательства и писал упомянутый спич для среднего слоя. В спиче сформулирована идеология: "средний слой должен сам активно общаться с элитой, задавать вопросы, требовать ответы, не давать элите замыкаться в своем благополучии - демократия и свобода слова у нас именно для этого".

5) ИМХОклубовцы вроде бы любят относить себя к интелектуальной элите Латвии, но одновременно предпочитают простые решения для непростых ситуаций жизни - мы перешли к капитализму, олигархи богатеют, средний слой нищает, а виновата Америка... Олигархи (кроме вопящего против НАТО Лембергса) ВСЕ молчат... или хитрят... 

"Не кажется ли вам, члену социал-демократической партии мунипулятивной спекуляцией использование выражений вроде "антифашистский фашизм"?"

Нет, не кажется. И вот почему:

В постсоветском русскоязычном пространстве вдруг резко обострилось брожение умов, есть спрос на простую тоталитарную "супер-идеологию". В такой обстановке привычные слова и понятия стремительно превращаются в свою противоположность - то, что считалось негативным, вдруг приобретает ценность.

Например, термин "люмпен"

в Викисловаре означает "представитель деклассированного слоя общества, отчужденный от собственности, оторванный от производственной деятельности, утративший профессиональную квалификацию".

в Словаре молодежного сленга означает 1) человек из низов общества: нищий, бродяга, алкоголик, наркоман и т.п.; 2) человек на окраине общества, примерно то же, что маргинал; 3) человек без моральных принципов, непорядочный, готовый на всё ради достижения своей цели.

Итак, господин "люмпен" (как Вы сами изволили позиционироваться - см. под Вашим фото) Вы публично предлагаете свои идеи социальной идентификации и обустройства общества. Я их оцениваю как нечто агрессивное и преднамеренно путаное (для выноса мозга) - вижу это как "антифашистский" фашизм - тоталитарную, вызывающую опъянение и чувство безнаказанности мобилизирующую идеологию. До Вас были уже попытки создать идеологию "нашизма", "нацбольства" - т.е. идеологий "неэтнического" империализма. Вы совершенно очевидно пытаетесь в Латвии идеологизировать ситуацию "Крымнаш!" Зачем??? Где Латвия и где Крым?

А чем Вам в Латвии неприемлемы традиционные европейские идеологии и политические системы европейских государств (либералы, христианские демократы, социал-демократы, социалисты, зеленые, да, и немного национал-радикалы тоже - куда без них)?

Признаюсь, что переживал за несдержанность своего ответа №529 Вам, так как убежден, что эмоции не способствуют эффективности дела. Понимаю, что мы отличаемся по своим жизненным ценностям и, как следствие, по-разному видим мир.

ИМХО, Вы скорее борец, который живет эмоциями, борьбой и лозунгами для масс ("русофобы=фашисты"). Я скорее инженер, которому важно понять и перепроверить, прежде чем действовать без опасного риска для людских жизней.

Поэтому мне страшно смотреть, как по пять раз за неделю выходят на трибуну ИМХОклуба (на трубуну в Киеве, на трубуну  в Славянске, на трибуну ТВ России, на трибуну в лат. Делфи) "борцуны-вожди" и жгут сердца простыми и понятными словами, не имеющими отношения к реальности. Вижу, как кипят сердца, как горят глаза, как люди готовы идти побеждать всех "во имя добра во всем мире". Непредсказуемость электризованной толпы пугает непричастных, множит русофобию, украинофобию, латвофобию, множит число Ваших потенциальных врагов-"фашистов". 

Знаю, что великих "доброносцев" (Наполеона, Ленина, Гитлера) всегда приходится останавливать всем миром, ибо слепая энергия толпы, "несущей миру добро", остановиться не может. Путин и его окружение по образу мышления всё больше напоминает Хрущева. Трудно говорить с такими людьми, когда у них в руке обувь...

"Крымнаш!" просматривается вот здесь: https://www.youtube.com/watch?v=c5Dr7qiWT98 

Говорю со всей ответственностью - это ненормально, когда у "простых" людей ТАКИЕ лица. Очень опасно, когда масса людей одновременно перестает думать о своих делах и живет предчувствием радости победы над врагом... 

"А вы меня в ГБ сдайте!"

Сдавать Вас ни в ГБ (Вы подразумеваете госбезопасность? Так в Латвии нет ни ГБ, ни КГБ, ни НКВД, ни "Смерша"), ни "в поликлинику для опытов" или куда там еще сдавать возможно, не собираюсь. А вытаскивать за ушко да на весеннее солнышко, чтобы дремучесть и скрываемая злобность "борцунов" публично видна становилась - это буду. На это даже весеннего праздничного времени не жаль. :)

"Почему я/мы за Крым, а киевсвких правителей называем фашистами? Потому что - ох, в какой неприятный разговор я влезаю - украинской проблемы не существует. Нынешняя Украина, как и Латвия, слишком несущественны в геополитике, чтобы относиться к ним всерьез."

Во как! А я к Вам, выходит, с пустяками да глупостями пристаю, зачем-то объясняю корни латвийской русофобии, германофобии, латвофобии... А всё просто - "русофоб и фашист - синонимы".

Ваша картина мира и Ваш успех строительства "всеобщего счастья" немыслимы без врага (американо-фашистов-русофобов) и без большой войны. Можете считать меня врагом, фашистом или кем угодно (мне это не интересно), но в Латвии Вы разжигать войну против Запада не будете. У Вас есть своя достаточно большая "песочница" - в ней и играйтесь! Вам мало было "всемирного коммунизма"? Теперь Вы собираетесь весь мир учить - каким должен быть "правильный пацанский капитализм"? К счастью, бодливым коровам Бог рога не дает, как гласит ураинская пословица. :)

"Меня интересуют причины русофобии. Сказать я хотел, что это продукт не современного производства. И очень может быть, что корни его в хуторском мышлении, в психологии сельского жителя."

В Вашем высказывании проглядывает догадка, что русофобия в Латвии - не отдельные "достойные осуждения выходки" отдельных писателей-художников. Это социальное явление, наблюдаемое в течение поколений при разных экономических укладах. Одним осуждением или запретительством этого явления не обойтись, если есть претензии на государственную власть в Латвии. Власть обязана понимать причины русофобии и мудро минимизировать эти причины. Если "власть" этого не делает, то это и не государственная власть вовсе, а лишь группа политического давления, представляющая частные групповые, а не общенациональные интересы. Соответственно роли должно быть и место такой группы во власти (небольшое и где-то сбоку!)

Исходя из обывательского представления об истории латышского этноса,  предполагаю, что русофобия в Латвии имеет связь с "социальными лестницами", с социальной конкуренцией, с возможностями успешного перехода из сельско-хуторской среды в среду городскую. Если успешно жить на селе (в традиционном сельском понимании) невозможно, то наиболее отчаянные селяне вырываются в Город (аналогия с российским - "в Москву, в столицу, ЖИТЬ едем!" или, как в сегодняшней Латвии - "В Ирию! В Норвегию! В Европу!"). И если русскоязычный латвийский Город отторгает отчаянных селян, угнетает их и топчет - то вот она, русофобия!

С момента зарождения, в разные века и при разных экономических укладах латвийский Город не был латышским. Идею и технологию -каменный рыцарский замок (pils) и (о)город (защищенная от нападений территория около замка - pils sēta) сюда принесли и здесь силой осуществили немцы (Запад!). Предполагаю, что замки и города строились руками иноземных мастеров и солдат, с насильственным привлечением местных крестьян к простым и тяжелым массовым работам. Т.е. город изначально был "не для местных", не строился на экономических отношениях с "местными". Латыши "потреблялись" городом, но особо не заботили город. В городе интелектуально и экономически доминировали "этнические меньшинства" - немцы, поляки, шведы, евреи, русские. А курши, земгалы, латгалы и ливы существовали "где-то там", на окраине и вне города. Да, они высокомерно пытались грабить городские торговые пути, но были быстро и жестко подавлены, поэтому в течение многих веков страха у горожан уже не вызывали.

Такое распределение "удобных мест в обществе" не могло не проявиться в межетнических отношениях. В личных детских воспоминаниях о поколении царских времен нахожу отзвуки германофобии. В мемуарных книгах о царских временах есть неприязнь к руссификации. Советская власть специфически решала трудовые и социальные отношения, массово дала латышам хорошее образование, строила заводы и городские спальные микрорайоны (в основном для привезенной на заводы рабсилы). Но сегодня у нас снова КАПИТАЛИЗМ и снова вопрос жесткой межетнической и социально-экономической конкуренции. И сегодня у латышей встречается даже англофобия и американофобия (например, ярко и публично она проявляется у олигарха Лембергса). А причина всё та же - конкуренция за удобные и престижные места в обществе.

"А рацпредложение? Я не рационализатор. И почему вы валите с больной головы на здоровую? Это не мы, русские читатели, а латышские писатели должны подумать, что они пишут."

Г-н Гайлитис, Вы не русский читатель (т.е. потребитель русскоязычных текстов), а латвийско-русский литератор и публицист с латвийскими корнями, живущий и работающий в Латвии и во благо Латвии (т.е. Вы производитель текстов, смыслов и общественных отношений). ЗА ЭТО Вас уважают и почитают в обществе. Это не я (негуманитарный технарь, инженер-океанолог), а  Вы мне должны были (в том числе по латышски!) и "на пальцах" объяснять все про русофобию, германофобию, юдофобию, англо- и американофобию и...(О, ужас!!!) и про латвофобию!!! Нигде прежде на встречал такого слова, но ЯВЛЕНИЕ такое ЕСТЬ! А слова нет потому, что латвофобы по инерции именуют себя "антифашистами". Спустя века Город в Латвии снова боится выходцев из села. (К счастью, латвийские города более-менее успешно справляются со страхами...)  

Вы, писатели-художники, должны были причины фобий объяснять ТАК, чтобы люди могли преодолевать свои страхи, могли спокойно заниматься своими житейскими делами, доверяя друг-другу, не шарахаясь от "пятых колонн", от "марширующих бЕндеровцев" и не посмеиваясь издевательски над искренним страхом людей перед "русскими танками" или "натовскими оккупантами".

ИМХО, роль гуманитария в обществе - производить человеческое взаимопонимание, формулировать объединяющие и созидательные цели, создавать понятные смыслы и рисовать реальные перспективы честной и успешной трудовой жизни. В чем дело? Нет вдохновения? Не умеете?  Брезгуете? За это немотивирующе платят? Разбирайтесь уже скорее - 23 года уже прошло, как вам никто не мешает говорить свободно...

Обществу трудно без мудрых гуманитариев. К сожалению, ИМХОклуб дает нагладную иллюстрацию - как беспощадны, жестоко воинственны и смертельно ненавидящи бывают технари, невостребованные экономическим укладом, теряющие перспективы своего профессионального существования и социального престижа в обществе, управляемом выходцами из "латышского села"...

Бог Вам судья, Гарри Гайлитис. Не понял - зачем Вы написали спич и что полезного хотели сказать?

Мне почему-то Ваш текст ассоциируется с доносом: Достопочтимые и милостивые господа, нижайше и покорнейше докладываю, какие у нас тут распущенные нравы и ничтожные писатели. Так что, ежели надумаете чего исправлять, то всенепременно советую начинать именно с писательской братии. Ужо им!

Да, есть писатели, которые не воспевают дружбу народов и при этом пишут мелко и неталантливо. Даже и политики есть, которые ничего не смыслят в политике и строят популярность на разжигании неприязни между народами. Не все писатели и не все деятели у нас великие личности. Но кроме констатации хочется услышать и рациональные предложения - в чем Ваше видение выхода из такой непростой ситуации? В спиче этого не увидел...