Я не понимаю много важного в этой истории: 

Этот "духом великий человек" вылетел с российского военного аэродрома в Сирии, был подбит над плохо контролируемой турецкой зоной контроля и упал в зоне российского контроля. 

ДЛЯ ЧЕГО он оказался в Сирии на российском военном аэродроме, с которого государственные ВКС России бомбят Сирию? Это государственная политика России? 

Несколько заинтересованных государств (Россия, США, Турция, Иран, Кувейт, Эмираты, самопровозглашенный Курдистан, ИГИЛ и др.) между собой делят "халявно бесхозную" территорию Сирии? А Евросоюз принимает на себя потоки беженцев?

Боевики частной военной группировки Вагнера находятся в Сирии из-за своих частных материальных интересов - они в роли наемных работников частного бизнеса выполняют военный госзаказ, им платят за войну, государство их берет в лизинг у частника. Они ТОЖЕ ВЕЛИКИ СВОИМ ДУХОМ? Чем является эта война - очередной "общенародной и священной войной добра против Запада" или эта война уже становится ЧАСТНЫМ бизнесом, которому государство и общество морально попустительствует?

Мне трудно отличить а) государственных военнослужащих от б) боевиков частного бизнеса и от в) боевиков разных бандформирований ("отпускников", "патриотов", "реставраторов", "казаков", "защитников истинных религий", искателей приключений, любителей насилия и т.п.)  

Русскоязычные гражданские "одобрители духовного величия войны" (одновременно они же - "нас там нет'ы") говорят мне (вот здесь, в клубе говорят!), что борются за мир и против фашистов. При этом меня называют латышским фашистом (лень искать ссылку - спросите у известного "ДядьСережи с граблями на плече" - он в курсе). Я делаю вывод, что в мире  что-то идет не так (Крым => Донбас => Сирия), раз в какой-то момент на улице или в небе могут появиться вооруженные "непонятно кто, которых здесь просто нигде нет" и убивать любого, кто им не понравится. И возмущаться на это глупо, ведь "кого убили, тот и фашист!" - всякие "великие духом" зря и просто так НИКОГО, НИГДЕ и НИКОГДА не убивают! 

Мне такое одобряемое расползание необъявленного состояния войны кажется очень опасным. 

В каком-то переносном смысле, в Сирии происходит ежедневное рутинное убийство "мерзкой старушки-процентщицы (каких-то непонятных сирийских бармалеев-туркоманов)" с риском итогового наказания для "светлого героя", возможно, из высоких помыслов совершающего преступные убийства в чужой стране.

На заре военной авиации, когда не было еще парашютов, летчики брали в небо револьвер, чтобы во время падения подбитого самолета застрелить себя. Было мучительно падать долгую минуту внутри горящего клубка ткани и фанеры, без всякой надежды на выживание.

Но в то время летчики были рыцарями со своим кодексом чести в отношении к пленному противнику (см. французский фильм 1937 года с Жаном Габэном - "Великая иллюзия" - о предчувствии приближения Второй мировой войны). Нынче авиация стала совершеннее, а презрение к слабо вооруженным противникам выросло настолько, что авиатору приходится взрывать себя гранатой, если спустился среди противников. Продуктивно ли именно так строить отношения?

Скажу Вам страшную вещь - я солдат вермахта считаю такими же жертвами войны, как и солдат Красной армии. 

Какая по сути разница - скольких своей гранатой убил/ранил тот герой-авиатор? На видео он выкрикивает последние и главные слова своей великой человеческой жизненной роли - "Это вам за пацанов!" 

У "бармалеев", ясно видящих действия авиатора, есть полторы секунды, чтобы успеть пригнуться для защиты от осколков. А я смотрю на всё это и думаю - ну, и что? Это чем-то похоже на пошловатое кино или на кровавые инфантильные игры дебильных переростков-реставраторов (прямо намекаю на героического Гирькина).

В эфире недавно публично физически сцепились Николай Сванидзе (62 года, небольшого роста очкарик) и Максим Шевченко (51 год и более тяжелая весовая категория). Шевченко уверенно очкарику разбил очки и дал пару затрещин, а после этого в интервью уважительно отметил, что "противник повел себя очень достойно, по-пацански, а не по-стариковски - бросил вызов и принял его".

Боюсь, что скоро нормальным мирным людям нигде от "достойных пацанов" проходу не станет, как в 90-е годы.

В том бою с авиатором у одного "бармалея" оказался с собой гаджет для съемки - теперь событие стало публичным и символически важным для понимания чего-то главного в жизни и для воспитания юношества. 

Думаю, что для героя-авиатора это, скорее всего, был не первый и не единственный боевой вылет. У человека была работа такая - сесть в истребитель, нанести удар по противнику (каждый раз кому-то что-то отрывало от тела, обугливало и резало - и противнику, и любому случайно оказавшемуся в том месте человеку), а затем вернуться на базу, доложить о выполнении задачи и идти в офицерскую столовую пить компот и кушать макароны по-флотски. 

Что могли в этой ситуации делать "бармалеи" (или те, кто в полётном задании истребителя случайно были назначены "бармалеями")? Сколько может в бессильной злобе человек махать кулаками вслед современному истребителю? Поэтому я понимаю тех, кому вдруг достался летчик.

Должен сказать, что я бы тоже, очень вероятно, в жестокой войне не брал бы в плен тех, на кого не распространяется женевская конвенция о защите военнопленных. Сложно как-то очень стало с ценностью человеческой жизни во всех этих гибридных необъявленных войнах. Какие могут быть права у "нас там нет"? Авиатор, видно, хорошо понимал - куда попал и что делал. Ведь не ради получения звания Героя России он рванул взывное устройство. А другие пусть посмотрят и подумают - стоит ли "за пацанов" себя гранатой калечить? Может, пора уже наконец "пацанов" воспитывать в духе ценности своей и чужой жизни?

Несколько раз приходилось патрулировать на пассажирском Ан-24, что было очень неудобно из-за плохого обзора моря, из-за сильных засветок бортового радиолокатора (низкая облачность давала засветку) и высокой скорости (трудно было маневрировать - один раз на остром вираже сильно  скользнули на крыло на малой высоте - тогда испугался, что пропадут мои билеты на вечерний киносеанс с девушкой). 

Для романтики молодости мне этого летного опыта вполне хватило.  После окончания курсов в минском учебно-тренировочном отряде я уже совершенно по-другому смотрел на смысл профессии авиатора - это полеты строго по полетному заданию, а в пассажирских перевозках - строго по трассе и по времени, как трамвай. Мне еще повезло летать в режиме патрулирования - как заказчик полета, я имел право определять - куда летим и что смотрим (строго в пределах разрешенной военным диспетчером зоны). 

Детская светлая мечта про жизнь летчика истребителя была навеяна моей самой любимой в детстве книгой - Б.Полевой, "Повесть о настоящем человеке" (про Героя Советского Союза А.Маресьева). В 16 лет я хотел быть штурманом морской авиации. Отучился бы в Ворошиловградском училище (ныне это город Луганск в ЛНР) и служил бы в дыре-гарнизоне. Видел я в 80-е годы, как в Балтийске скромно летают старенькие гидросамолеты, видел, как над Балтикой в низких облаках проходит советский стратегический ракетоносец. Но уже по врослому разумению сердце из груди не прыгало. Вполне уже понимаю, что военный летчик - это не только про "летать и стрелять" - это еще и про "думать", в кого и для чего ты предназначен стрелять. Бездумный военный летчик - это просто инфантильный переросток, очень опасно вооруженный и обученный убивать ради своей любви к воздушной романтике. Почитайте Б.Полевого - там это видно, когда книгу перечитывает взрослый человек. Мне очень нравятся и авиационные произведения великого романтика Сент-Экзюпери. Но сейчас я их воспринимаю как светлые подростковые книги про мушкетеров или про индейцев. 

Почитайте некоторые комменты к этому спичу - легко представить, что они написаны по-немецки в 30-е годы... Тот же патриотический экстаз, та же ненависть к нЕлюдям, та же жажда убивать зло во имя добра, то же чувство собственной великой миссии, собственного умственного, эмоционального и нравственного превосходства. Одна беда - Вождя настоящего не хватает для полного счастья. Есть вождь, но не буйный до конца, "не совсем наш" - "поКрымил и бросил" - зря только распалил и обнадежил. А надо было сразу решительно и быстро ВСЕХ ВРАГОВ - К СТЕНКЕ!

После бесноватых проявлений "антифашиствующего величия духа" я в чем-то понимаю политическое лавирование Путина, получающего НЕБОЛЬШУЮ критику со стороны милитаристских российских национал-радикалов. Видно, что в России  есть кому гореть в пламени войны - много озлобленных людей, не видящих смысла и ценности своей собственной жизни, а значит, готовых бессмысленно и азартно убивать других людей ради кайфа от приобретения хоть такой романтизированной и героизированной цели жизни.

Вот только по одной этой причине в отношении России остро необходимы не экономические санкции, а новый проект типа плана Маршалла или плана экономической  перестройки Китая. Вот только по-настоящему  большие деньги не любят публично обсуждать свои планы. Думаю, что возможные причины российской милитаризации три: 1) пока нет острой жизненной необходимости развивать российскую имперскую экономику (послевоенную Германию и Японию, а также пост-маоистский Китай почему-то было опасно не развивать - вероятно, там был бы возможен повторный смертоносный отчаянный взрыв тоталитаризма), 2) пока нет никакой возможности развивать российскую рыночную экономику, так как власть российских силовиков целостна с населением в своей опоре на импер-милитаризм. Иными словами, российские хунвэйбины и чернорубашечники пока слишком свирепы и уважаемы в народе - можно только ждать, пока они перебесятся, 3) еще что-то, о чем я даже и не догадываюсь.

Теперь про Латвию. Я участвую в жизни Социал-демократической партии Согласие. В социал-демократическом движении я с 1989 года - вижу, как все меняется в лучшую сторону - люди умнеют, пропадают страхи, появляется уважение к другим, умение пользоваться языками, опыт общения с Западом (с Россией опыт общения есть). В своей работе Saskaņa интуитивно находит общий язык - мы не ссоримся из-за выбора языка. Тот, кто хочет, находит возможности сделать, тот кто не хочет, находит причины для отговорок...

В области использования языков меня учили помогать тому, кто затрудняется, но хочет быть услышанным. И тот, кому помогают, понимает ситуацию, ценит помощь и ценит знание языков. Было бы глупо лебезить перед тем, кто гордится своим незнанием. Как-то так...

В наше совместное время работы (до 1991) завотделом был Ю.П. Б... 

Арнис Брангулис был зам. генерального директора НПО по науке. Мне всегда нравилось, как он в отчетах мгновенно находил ключевые места и ошибки в этих местах. Про курсы латышского не слышал.

Думаю, нам в оценке латвийской перспективы не хватает профессионального подхода, как например, у эконом-географа Наталии Зубаревич. Она говорит про Россию, но мне было полезно послушать - КАК она говорит про постсоветское экономическое пространство, было полезно посмотреть, как она строит системный подход. Она говорит очень щадяще для политиков, очень корректно, но очень понятно.

"Плавильный котел" Вам не нравится, но у него я вижу три достоинства: 1) он сглаживает ситуацию силовой конкуренции за право владения территорией (нет конфликта типа Сирии / ДНР-ЛНР / Приднестровья / Чечни / Карабаха), 2) он уравнивает всех присутствующих, не ставя ни латышей, ни русских в чём-то выше по праву силы или по праву более слабого, 3) он подразумевает конструктивную коммуникацию по делу (человеческие потребности и благосостояние), а не кроваво-геройское борцуновство "против всего чужого-плохого и за все наше-хорошее" продолжительностью в половину человеческой жизни. Подумайте. У плавильного котла нации не так мало достоинств, чтобы сразу отметать этот вариант. В этом котле плавились курши, ливы, латгалы, сэли (sēļi), земгалы, кривичи (krievi). 

По спичу: автор рассматривает очень сложную тему социальной справедливости в этнически неоднородной и экономически динамичной среде. Тема дает огромные просторы для всяческого агрессивного популизма. В трудоспособном возрасте пока еще находятся те, кто начал работать при прежней советской экономической модели. Эти люди, даже оставаясь у себя дома, неожиданно подверглись глобальной конкуренции, так как мировой рынок предлагает новые товары, отказываясь от прежде привычных. Почти никто уже не пользуется радиолами (молодые даже не знают - что это было?) и телефонами рижского производства, на улицах нет латвийских микроавтобусов. Многие рабочие места рижан давно переместились в Китай благодаря вложению международно подвижных частных денег в строительство новых производств. В Риге остались призрачные корпуса пустующих заводов. Это общеизвестные факты. Что делать, чтобы у людей была работа и достаток? 

1) Можно вернуться на путь вооруженной защиты "справедливого социалистического мира" от "вражеской" экономической конкуренции. Автор спича понимает, что в этом случае мы снова будем работать на незабываемой вычислительной технике "советского качества", носить обувь местного "умельческого" производства, ездить на транспорте "гаражного" качества изготовления и простаивать годы жизни в очередях за всякими товарами (не дай Бог!).

2) Можно пойти путем, предложенным автором спича - экономическая рыночная конкуренция при поддержании состязательной социальной справедливости между двумя конкурирующими этническими общинами в двухобщинном государстве. Двухобщинная модель экономики в двухобщинной стране, где каждая конкурирующая с другой община имеет 

а) свою систему образования, б) свою культурную среду (свою историю, свои праздники, свои культурные события, своих внутренних культурных лидеров) в) свои рабочие места на своих этнически-общинных предприятиях, г) свои этнически-общинные партии (т.е. две конкурирующие и ОГРАНИЧЕННО-ОТВЕТСТВЕННЫЕ общинные политические системы в основе одного государства), д) две конкурирующие внутри-общинные системы налогообложения и распределения налогов, ж) две внутри-общинные системы контроля соблюдения правопорядка и законности, з) две общинные внешние политики в одном государстве, е) общинное членство в международных организациях и объединениях и т.п. Логично было бы упростить уравление, разделив государство на два этнически-общинных территориальных федеральных образования. Что-то типа Чехословакии или франко-германо Швейцарии или валлонско-фламандской Бельгии. 

Вопрос: мы уже молча приступили к осуществлению этого общинного плана или пока готовимся к обсуждению? (Ответ "сам дурак!" - типа, "латыши первые начали!" - не приму, ибо вопрос очень серьезный.)

З.Ы. Автор спича не рассматривает Латвию в советский период. А зря - там много такого, о чем стоит всегда помнить, говоря о справедливости и о будущем. 

Кратко суть: экономика в Латвии советского периода держалась на КРУГООБОРОТЕ ВНЕШНЕЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Есть официальная статистика госкомстата за 1951-1991 годы (не хочу сейчас снова ее искать, но я многократно находил и публиковал эти данные), что ЕЖЕГОДНО в Латвию ПРИЕЗЖАЛО 47.000-64.000 человек, а уезжало 33.000-46.000 человек. Около 2,5% от общего числа населения ежегодно приезжало, а 1,8% уезжало из-за тяжелых условий труда и быта. Часть рабочей силы оседала, создавала семьи, а часть так и не находила социальной связи с Латвией. Этот поток въезда-выезда был не в компетенции властей Советской Латвии. Соответственно, надо понимать, что части людей, принесенных этим потоком, сегодня в Латвии некомфортно НЕ ПО ВИНЕ латвийских властей. Нет смысла искать виноватых и педалировать чувство вины у сегодняшней власти Латвии за действия власти советской. Ничего, кроме запальчивости, такое давление не вызывает. А строить двухобщинную Латвию в таких условиях недальновидно - конкурентоспособности не будет на международном уровне. Вся энергия нашей жизни уйдет в огонь внутреннего межобщинного трения и сгорания. Мне думается, надо идти путем "плавильного котла", сплачивая двух-трех-язычную латвийскую нацию и обеспечивая справедливые социальные лифты в рамках такой нации. У англо-саксов это получается.

Да, есть признаки управления - кто-то где-то думает над методами. Например, Жириновский полностью управляемый "лидер", в свою очередь управляющий эмоциями своего электората. 

Но в целом общество представляет сложную многоуровенную самоорганизующуюся систему, которая реагирует на опасности окружающего мира и на свои внутренние конфликты, обучается и старается контролировать риски. Знания накапливаются в аналитических центрах - академических, маркетинговых, финансовых, военных, религиозных, культурных. Однако управление происходит как-то странно - как будто кто-то управляет высшим руководством госструктур. Именно силовики-милитаристы на уровне высшего руководства делали большие глупости - ГКЧП ускорил разбегание СССР - все закричали "полундра! спасайся, кто может!" и в ужасе попрыгали за борт. Да, осталась масса растерянных людей, которые не понимали - что будет и куда бежать. 

Например, в Чечне в 1979 году русского населения было 309.079 человек или 30,8% (по переписи), в конце советского периода в 1989 году - 269.130 человек (24,8%), а в 2010 году - 24.382 человека (1,92%). Вывод у меня напрашивается такой, что оружием диаспору защитить нельзя - чем жестче воздействие, тем  меньше шансов уцелеть мирному населению. Умные силовики-аналитики догадываются об этом? А если они такие умные, умелые, всемогущие и гуманные - что же они ведут такие жестокие игры? Или оно само так получается - хотят как лучше, а выходит, как обычно? На эту тему можно говорить бесконечно... Но, ИМХО, никто, никакие КГБ-шные и ГРУ-шные умники не освобождает человека от ответственности за собственную безопасность и безопасность окружающих.

Было время - я до последней буквы прочитывал "Советскую Молодежь", потом "СМ". Параллельно читал "Диену" и др. на латышском. Казалось важным все, о чем эти СМИ писали. Сейчас считаю, что есть СМИ латвийские, есть СМИ латышские и СМИ русской и других диаспор. Отличаются они не столько по языку, сколько по тематике, по кругозору. Диаспоральная тематика мне не очень интересна. Я не живу в диаспоре - я живу в Латвии. Да, в Латвии есть этнические диаспоры, но ведь здесь много чего есть и другого. Диаспоры скорее интересны сами себе. А меня больше интересует взаимное дополнение и партнерство жителей Латвии - оно делает нас сильнее, умнее, успешнее.

Упрощенно вижу так: есть идеи рыночной направлености (их много всяких разных - уместных или несвоевременных, даже глупых или несправедливых) и есть идеи антирыночные (марксистско-утопические, идеи классовой вражды - их тоже много разных, от ленинизма-сталинизма до красных кхмеров, от корейского чучхе до маоизма). 

Думаю, что сейчас глупо присоединяться к публичному оранию "за родной язык" (тот или другой!) - надо присоединяться к организации системы образования, соответствующей экономическим условиям и потребностям рынка труда.