"С помощью этой премии они посчитали возможным поощрять всевозможных диссидентов..."
Вот в этом вопросе Вы здесь единомышленников не найдете. Тут диссидентов много. Антигосударственная деятельность - это замечательно! Если бы судьба выпала Вам жить в Латвии, Вы бы с огромным удовольствием ею занялись.
Между прочим, об этом думал старик Нобель, когда доверил норвежцам премию мира. Они здорово занимались антигосударственной деятельностью против его Родины - Швеции, колонией которой тогда была Норвегия и в конце концов добились своего - независимости.

"Смысл в том, чтобы выпустить пар у народа, дать ему поорать пусть политически некорректные лозунги- тогда и убийц таких меньше будет"
Скорее наоборот. Люди заводятся, перестают стесняться своей дикости, увидев вокруг многих единомышленников.
Я много бываю в России. Меня уже давно, с середины 90-х коробит тамошняя ксенофобия в отношении "чурок", причем от совершенно неожиданных людей. Вот еду в поезде, разговорился с девушкой из провинции, учится в московской консерватории, отец не помогает, приходится на всем экономить ради искусства
И тут же едет узбекская, что ли, семья. Очаровательная маленькая девочка пытается играть с ровесниками, но ей трудно - по-русски не говорит. Я и пожалел ребенка, которому приходится с малолетства по чужбине скитаться. А моя скрипачка меняется в лице и говорит, что лучше бы этих узбеков в России не было, от них все беды. Приходится ли при таком настроении интеллигенции удивляться, что есть скинхеды и они периодически убивают узбеков?

Я вообще плохо представляю ЦС в коалиции с "Единством". В первую очередь из-за внешнеполитической ориентации. Естественной мне кажется коалиция ЦС с олигархами, но в новом Сейме для нее, вероятно, не хватит голосов.
Лемберг проспекулировался, мог сделать в начале Х Сейма устойчивую коалицию с ЦС и Шлесерсом, пообещать Затлерсу переизбрание, и спокойно править 4 года. И это не первый раз, что он зарывается - так же было и приватизацией "Вентспилс нафта", где в конце концов и он, и Латвия остались без трубы.
Что касается моего знакомства с Долгополовым-Урбановичем, то все это в прошлом. Моих впечатлений хватает, чтобы сказать, что это сильные, умные, обаятельные и совершенно беспринципные люди, но не спрогнозировать их поступки - я же не знаю, кто сегодня им дает деньги и на каких условиях.

"Проблемы с доверием будут всегда "
Давайте закончим на том, что мы с Вами немного продвинулись по этому пути - Вы, наконец-то поверили, что носитель взглядов, противоположных Вашим на государственность Латвии, при этом вполне может быть либералом, и это непротиворечиво. Добавлю, что те запчеловцы, которые способны выбрать между социалистическим, консервативным и либеральным взглядом на мир, в большинстве своем либералы, и это одна из причин, путь и 25-я по важности, нашей неприязни к "Согласию".
Между прочим, Поча, когда я ей жаловался на Блонскиса, сразу сказала - да я мол, знаю, вы никакие не левые - а Льва Лисагора пришлось столько лет уговаривать...

"Сейчас же, что 20%, что 10% - никто платить не хочет вообще, и сравнивает величину ставки только с расходами на уклонение от её уплаты."
Совершенно верно. Поэтому снижать налоги бессмысленно: те, кто не платили, платить не будут, если не снизить в разы, а это невозможно. Повышать тоже нежелательно, потому что это лишний толчок для тех, кто платит - а вдруг он махнет рукой, перейдет в разряд неплательщиков, и тогда мы только потеряем. Следовательно, если уж совсем плохо с балансом, надо еще немного увеличить те налоги, от которых уклониться трудно, и к которым уже привыкли - например, сделать ндс не 22, а 23%.
Я думаю, что по такому пути и пойдет правительство, кто бы его не возглавил. Но не писать же такие непопулярные вещи в предвыборных статьях...

Я не думаю, что массовые убийства, регулярно встречающиеся в США, всегда происходят на расовой почве. Скорее это следствие чисто американских заморочек, которых в Европе нет - ведь ее общее население в два раза больше, чем США, межнациональные и расовые проблемы не менее остры, а случай Брейвика - исключение.
Что это за заморочки, мне сформулировать трудно, плохо знаю материал. Возможно традиционный для США культ индивидуального успеха, привычка к оружию в собственности чуть не каждой семьи.

Калвитис и Шлесерс - это уровень Урбановича-Долгополова, а не Гапоненко -Зайцевой. Они имели реальную власть и тащили страну в кризис, потому что им самим это было выгодно, а отнюдь не по неразумию. Ни Гапоненко, ни Зайцева такого уровня самостоятельности не получат никогда. Тем более, что Гапоненко еще и негражданин.

Как вы говорите - "обожаю соглашаться!". Разумеется, в п.1 у нас с Вами нет расхождений. Приватизация госсобственности весьма продуктивна. Правда, я считаю, что и после нее с п. 2 будут проблемы, потому что выполнится необходимое, но не достаточное условие для солидарности и доверия. Тогда мы и увидим, кто был прав.
А что касается моих либеральных взглядов, то я их декларировал еще много лет назад, когда мы с Вами впервые дискутировали на "Диалогах", причем именно с той же мотивацией, что Вы сейчас. Более того, как депутат по мере сил содействовал частному бизнесу, что было очень нелегко при тогдашней социал-демократической власти. Приходилось даже по партийной линии жаловаться: "Вот вы, г-жа Поча, вроде либералами себя считаете, а ваш депутат Блонский все время против маршруток голосует..." Как жаль, что Вы мне только сейчас поверили...
Только оговорюсь о приватизации среднего образования. Мы же не только либералы, но еще и демократы и реалисты. Поэтому обсуждать столь непопулярную идею мне кажется непродуктивным - народ будет против, и ничего мы с ним не поделаем.

"А не получили бы нарушения прав человека, если мы стали бы сортировать людей, которые "имели отношения к армии или репрессивным органам" и тех кто не имел?"
Тут недалеко кто-то привел замечательный пример из неизвестной мне книги: "Как мы будем отличать правоверных от еретиков?" - "Убивай всех, господь разберется!"
 Калвис, у Вас та же логика. Мысль о том, что если нельзя разобраться, кто хорош, а кто плох, то надо из человеколюбия дать гражданство всем, Вами даже не рассматривается.

У нас действительно странный спор. Я не гуглю, потому что прекрасно верю Вам на слово. Во всех этих текстах, написанных на малопонятном мне английском языке, объясняется, как важно доверие и солидарность. Но вот Вы в п. 438 пишите, что не знаете, как этого достичь в Латвии. Вероятно, и Ваши учителя из Гугла не знают, иначе Вы бы на них сослались. Вот я и предположил, что и задача неразрешима. И сослался на очень неглупых дедушек, которые тоже так думали и затеяли марксизм. Идея оказалась ошибочной, новых идей нет.
Давайте договоримся: Вы мне отвечаете, только если у Вас появились мысли, как приблизиться к решению №2. А на нет - и суда нет. Вопросов всегда больше, чем ответов.

Давайте разберемся, о чем мы спорим. Вы утверждаете, что праворадикальные группировки надо ликвидировать, а я говорю, что это крайне затруднительно. Ну, внедрили агентуру в клубы болельщиков, а они все равно в центре Нижнего Новгорода негров бьют. С кавказским терроризмом еще хуже: нет никакой информации об успехах этой агентуры. Потому что когда агентура работает, то террористов периодически арестовывают и судят, как в Израиле, а не только "мочат в сортире".
Мне очень не нравится, когда чужая трагедия становится поводом для высокомерных поучений - а Норвегия никого не поучала, более того, до сих пор сложнейшая проблема интеграции людей с другой культурной традицией там успешно решалась. Лагерь на острове - некий аналог российского Селигера - там тусуются сторонники правящей партии, мнящие себя элитой будущего. А посмотрите, сколько там неевропейских лиц. Вы в репортажах с Селигера много кавказцев видите? В прошлом году был скандал в Туапсе - там в аналогичный лагерь привезли большую группу чеченской молодежи. Через пару дней из-за ее хамского поведения начались массовые драки с местными. Про Норвегию Вы что-то подобное слышали?
Разумеется, Россия стоит перед куда более сложными проблемами, чем Норвегия, и они объективно объяснимы. Но это не повод для насмешек, когда один раз и там грянуло.

На самом деле с практической точки зрения не все так страшно. На переговорах делятся должности, туда приглашают партийных руководителей, о таких мелочах, как программа, вопрос не заходит. А когда министерство начинает работать, то в дело вступают специалисты, которые мягко объясняют политикам, что не пойдет. Ведь все предложения спикера в нынешнем тексте опровергаются простой арифметикой: на их внедрение требуется больше денег, чем можно получить в результате новаций. Опять-таки МВФ не дремлет.
Так что никакой катастрофы не случится, даже если ЦС получит министерство финансов. Другое дело, очередной раз бесит цинизм согласистских начальников: Урбанович с Долгополовым уж никак не глупее меня, я их лично знаю. Значит, уровень этих текстов они могут оценить - и все равно никаких попыток найти человека, способного на популистском уровне написать нечто более приемлемое.
Вообще самое сильное мое разочарование от пребывания в политике - это терпимость действительно умных деятелей к откровенным дуракам, если эти дураки тебя поддерживают, а особенно, если еще и популярны.

Если все так прекрасно работает, то почему Вы сокрушаетесь, что принцип № 2 в стране не существует? Потому что бизнес-сотрудничество лишь частный случай, где отсутствие доверия действительно наносит прямой очевидный ущерб. А если говорить о доверии между незнакомыми людьми, о солидарности в обществе, то их нет, и Вас это волнует справедливо. А я думаю, что и не будет никогда из-за национальных проблем и имущественного расслоения.
О марксизме в начале века. Это точно не советский миф, потому что для СССР большая часть этих марксистов были врагами - меньшевики, эсеры, всякие трудовики, бундовцы и т.д. Об этой проблеме много писали их противники - начиная с "Вех" и кончая Солженицыным в "Красном колесе". Наконец, мне дед рассказывал много о своей студенческой жизни в первом десятилетии ХХ века - всех интересовала только революция. А еще сионистское движение - все крайне левые, правый Жаботинский всегда в меньшинстве.
Понятно, что у этих людей не было отрицательного опыта, который появился после создания СССР, поэтому их отношение к марксизму не могло быть критичным. Но ведь что-то их от капитализма отталкивало? И не дураки были уж точно.

Говорите, праворадикальные группировки должны быть ликвидированы? А как?
В сегодняшнем "Спорт-экспрессе" замечательная статья. Автор поздно вечером был на главной улице Нижнего Новгорода. На его глазах пьяные болельщики "Спартака" ни с того ни с сего избили двух негров. Несколько человек били, еще сотня их подзуживала. И это же не первый случай, несколько лет назад в Москве после матча убили мирного якута, чемпиона своей республики по шахматам. Очевидно, болельщики "Спартака" - праворадикальная группировка. Как их ликвидировать?
Вот Вы пишете "правительство Норвегии предпочитает поучать остальные страны, фактически потеряв управление собственной страной." В России в год на расовой почве убивают куда больше, чем 98 человек (в том числе русских). Можно ли на этом основании сделать вывод, что российское правительство потеряло контроль над своей страной?
Норвежская трагедия сенсационна именно тем, что в Норвегии никогда ничего подобного не было. Тем менее вероятно такое предотвратить - это как если вдруг в Москве завтра снег выпадет, и внезапно выяснится, что вся снегоуборочная техника на ремонте - а где ей еще быть в июле.

Андрей-хуторянин предлагает покаяться. Можно я первый?
Несколько дней назад я опрометчиво утверждал, что г-да Гапоненко и Зайцева морочат нам головы - сочиняют популистские программы, цель которых не улучшить жизнь страны, а привлечь избирателей. Сегодня я понял, что зря обидел этих людей. Они никого не обманывают, а просто ничего не понимают в той науке - или лженауке - экономике, специалистами в которой их почему-то кто-то назвал.

Давайте сначала о том, где мы, скорее всего, договоримся. Разумеется, правосознание - вопрос культуры. Просто если человеку не объяснить, как держать нож и вилку, он не будет уметь есть культурно. Так же и здесь: обучение основам правовой культуры поможет приблизиться к  решению проблемы, которую Вы обозначили № 3. Народ наш в этом вопросе просто дик, ликбез остро необходим. Вот на соседней ветке участник дискуссии упрекает правительство Норвегии, что оно не ликвидировало "группировку", в которой состоял террорист...
Проблема № 2 мне представляется неразрешимой. Пусть сегодня в Англии "слово джентльмена" еще работает, общая тенденция, как я неоднократно слышал от тамошних людей, негативная. Тем менее я верю в то, что подобное сработает в Латвии. Разумеется, Вы можете со мной не соглашаться - но и Вы не видите, как добиться прогресса в этом вопросе. Просвещением и уговорами в этом деле не поможешь.
И вот тут я выдвинул свою теорию: проблема в противоречии между № 1 и № 2. Конечно, если все будут доверять друг другу, то всем будет хорошо. Но если один начнет обманывать, то лично ему станет еще лучше, и поэтому он будет обманывать с высокой степенью вероятности. Правда фразу "Честность - хорошая штука, когда все вокруг честные, а ты один жулик", придумал не я, а Гейне.
Так вот - Вы не согласитесь с моей версией, что повальное увлечение образованного класса в начале 20-го века марксизмом вызвано тем, что таким образом эти люди надеялись преодолеть кризис доверия, тогда только наметившийся?

"Столтенберг, заявил, что для меня удивительно по уровню не компетентности заявления, что радикальные правые группировки в Норвегии находятся под контролем властей (???). "

А что он мог еще заявить? Пока гром не грянул, мужик не будет креститься - в этом и есть мудрость. Контроль за любыми группировками - это огромные бюджетные средства. Пока эти группировки не доказали свою опасность, никто этих денег не выделит, и будет прав.
Вот Вы в Москве живете? Предположим, завтра городские власти, испуганные землетрясением в Японии, введут в строительстве нормы сейсмоустойчивости для землетрясений в 10 баллов - так вы все взвоете. Хотя никто не гарантирует, что такое землетрясение теоретически невозможно.
Любой преступник, решивший совершить небывалое для данной страны преступление, может уверенно рассчитывать, что оно не будет пресечено. С этим надо считаться, так же как с тем, что иногда происходят природные и техногенные катастрофы. И нехорошо злорадствовать, когда у людей горе

Головняк не столько для бухгалтеров, сколько для службы госдоходов - ведь прогрессивный налог требует, чтобы каждый составлял декларацию о доходах, а вдруг он еще где-то подработал и перешел в следующую категорию по уплате налогов. Очевидно, что рост расходов на обработку этих деклараций превысит доходы бюджета от дополнительно взысканного налога.
Впрочем, все остальные идеи автора примерно на таком же уровне.

Лев, мне кажется, что в Вашей теории есть огромное внутренне противоречие. С п.3 нет проблем, это всего лишь вопрос образования. Если бы правоведению уделялось такое же внимание, как физике, то все давно было бы в порядке. Презумцию невиновности принять легче, чем факт, что Земля круглая.
А вот пункты 1 и 2 противоречат друг другу непримиримо. Доверие в обществе между людьми с очень разными уровнями доходов возможно только между аскетами. Если же человек нацелен на потребление, то ему трудно смириться с тем, что некто потребляет в разы больше и качественнее, причем ликвидировать этот разрыв в течение человеческой жизни невозможно. А рыночная экономика нацеливает людей на потребление.
Вы не задумывались, почему 100-120 лет назад "образованный человек" и "социалист" - было почти синонимом? Потому что с резким скачком в образовании рушились религиозные запреты, стремительно падал уровень доверия в обществе, и очень многим единственным рецептом виделось уничтожение рынка и прекращение таким образом имущественного неравенства.
20-й век доказал, что социализм не работает в экономике и неизбежно вызывает тоталитаризм в политике, человечество вернулось к единодушию в отношении рыночной экономики. Из этого следует, что мы обречены жить в обществе, охваченном взаимным недоверием.
Доверие может быть только в однородной группе, охваченной общей идеей, плоды трудов которой распределяются поровну - в семье, в небольшой фирме или научной бригаде, группе туристов в тайге, стройотряде, узкой политической группировке с локальной целью, замкнутой национальной или религиозной общине и т.п.
Если где-то п. 2 работает, например, в Скандинавии, то это остаточные явления "протестантской этики", которые размываются, в том числе и из-за миграции. Вот сейчас все наперебой прогнозируют, что в Норвегии с доверием в обществе будет хуже, и, вероятно, это правда.
Поверьте, у меня нет ни злорадства, ни сожаления по утраченному социалистическому раю. Раз работает только капитализм, пусть будет капитализм, но не надо закрывать глаза на его неустранимые недостатки.