Лев, пока Вы с Дмитрием отложили спор на утро, я все же напомню о важнейшей причине неудач нашего общества, которую Вы игнорируете - и потому остальное не сходится.

"Вот я тут с парочкой сталинистов спорил, и совсем не с целью их убедить. Меня интересует реакция других людей. Она ожидаема для русскоязычных сайтов - остаюсь в одиночестве."

Так что случилось с русскоязычными латвийцами, если Вы никого убедить не можете? Среди Ваших оппонентов были и жесткий предприниматель г-н Комаров, и молодой банкир г-н Озернов, и еще сотни человек, которые все уж никак не могут быть сталинистами. А просто невозможно доверие в обществе, которое устроено несправедливо, и большинство которого никак не хочет эту несправедливость признавать.
В 1998 году был референдум о гражданстве. 46 % избирателей, то есть абсолютное большинство латышей, проголосовали против автоматического присвоения гражданства детям, самым старшим из которых тогда было 7 лет. То есть большинство титульной нации хотело, чтобы ни в чем не повинные детишки до 15 лет росли людьми второго сорта, потому что их родители не хотят или не могут натурализоваться. Какое может быть доверие после такой подлости, причем совершенной тайком, в кабине для голосования?
Вероятно, для Вас эти вопросы не звучат так фатально - Ваше право. Но доверие - это такая вещь, которая должна доходить если не до каждого, то для подавляющего большинства. И тут Ваши таланты полемиста бессильны.
Дефектность этого государства исходит из того, что при явно двухобщинном характере общества оно строится как национальное одной общины. Без устранения этого дефекта доверие невозможна, а дефект демократическим способом неустраним. В каких-то сферах, например, в бизнесе - нет проблем. А в самом главном, в способности увидеть в соседе соотечественника, все беспросветно.

"Но почему в США другой принцип- ключи на стол и до свидания ?"

Видимо, потому что они были уверены, что недвижимость может в цене только расти. В 2008 году убедились, что бывает и иначе... Мне было бы интересно, если бы кто-то рассказал, как изменилось поведение американских банков и заемщиков после этого кризиса.

Я рассматриваю ситуацию не в терминах действующего уголовного закона, а в категориях "Что такое хорошо, а что такое плохо." Очевидно, что брать деньги, обещать вернуть и не выполнить обещания - это нехорошо? Если бы Вы одолжили Васе деньги, он бы божился, что вернет, а не вернул, Вы бы в Васе разочаровались, не так ли?
Поэтому никакого снисхождения эти должники не заслуживают. Закон о личном банкротстве - форменное безобразие, провоцирующее безответственность. Вы читали интервью с г-ном Бычковским и те суровые оценки, которые ему дали наши коллеги-бизнесмены? Бычковский тоже находится в состоянии банкротства и, похоже, готовится к следующему.

Евгений, меня заинтересовало название Вашей фирмы "Eriga". Скажите, а портал электронных услуг рижской думы www.eriga.lv Вам что-то платит за использование Вашего бренда? Может быть, можно им бартер предложить - Вы отказываетесь от возмещения убытков, связанных с хищением интеллектуальной собственности, а они Петра 1 в центре города с помпой устанавливают?

Сергей, давайте все же справедливо рассудим: ни экстремистом, ни гомофобом я Вас не называл. Насчет двух других обвинений разберемся.
Вы упомянули банк "Балтия". В отличие от Вас я там небольшую сумму потерял - надеялся вовремя унести ноги, но не успел. Однако в результате Лавента посадили, и я получил хотя бы моральное удовлетворение: суд счел, что он брал мои деньги, не рассчитывая их отдать, то есть совершал мошенничество.
Точно так же с точки зрения справедливости надо отнестись к многочисленным заемщикам, которые сегодня не могут отдать свои кредиты. Они брали деньги, не рассчитывая их отдать, они шли на мошенничество. Точнее, они рассчитывали на некие маловероятные события, от них никак не зависящие: безудержный рост зарплат и цен на недвижимость. Так же и Лавент рассчитывал на девальвацию лата, но суд не счел этот аргумент удовлетворительным.
Следовательно, своим предложением списать этим людям долги, Вы фактически предлагаете поддержать мошенников, которые ушли от уголовной ответственности только потому, что невозможно пересажать такую огромную массу людей. Таким образом, Вы поддерживаете воров, ибо мошенничество - это одна из форм воровства, то есть противозаконного присвоения чужих денег. Одновременно Вы предлагаете отменить налоги, которое государство собирает, по идее, чтобы помочь своим гражданам. Таким образом, спасать воров Вы предлагаете за счет людей, которые никакого отношения к этой афере не имели. Разумеется, никто Вас не обвиняет в воровстве, но Ваша странная с точки зрения классического права позиция дает основания сомневаться в качестве Вашего юридического образования.
Теперь о том, что банки залезают в Ваш карман. Имеете в виду случай с "Парексом"? Так он еще не завершен: государство одолжило банку деньги под больший процент, чем само заняло их у Европы. Посмотрим, чем кончится, когда банк продадут. Конечно, плохо, что надзорные органы прозевали и тем более, что никто в них не был наказан. Но альтернативой было банкротство банка с огромными исками со стороны тех, кому закон обещает возмещение убытков, а отнюдь не Ваша странная идея.

По-моему, у нас разногласий нет. У знакомых занимают, когда действительно очень нужно и когда наверняка собираются отдать, потому что рискуют такой осязаемой вещью, как дружба. Поэтому давать в долг можно без большого риска: если я всем общим знакомым расскажу, какой Вася гад, умолял дать, взял, а теперь не отдает, то он потеряет больше на утрате репутации.
Во время кредитной эпопеи брали, не слишком задумываясь, потому что "при капитализме все живут в кредит". Особенно, если речь о потребительских кредитах. Постепенно это легкомысленное отношение перешло на ипотечные кредиты. И берешь не у друга, который у себя отрывает, а в безличной конторе. Отсюда и огромное количество неплательщиков.
Поэтому я вовсе не считаю, что банки распоясались. Они ведут важную воспитательную работу, которая глобально им самим во вред: народ перестал брать кредиты, банкам не на чем заработать...

А Вы послушайте Леонида Ильича в сегодняшнем фильме. Так тоже теперь не говорят. Сменилась эпоха - поменялся язык.

Вот и замечательно. Из предыдущего Вашего замечания я сделал неверный вывод, что у Вас проблемы с чувством юмора. Теперь вижу, что ошибся - а юмор в нашей жизни так важен! Желаю успехов!

"ПОтому что, как правило, теряешь после этого хорошего знакомого, ну а нехорошему просто не одолжу никогда."
Вот в том-то и дело. Вы дорожите Вашими отношениями с Васей, а Вася дорожит своими отношениями с Вами, поэтому Вы сто раз подумаете, прежде, чем дать, а Вася сто раз подумает, прежде, чем взять. Поэтому вероятность возврата такого долга очень велика. И я довольно часто одалживал друзьям - всегда возвращали.
А вот с банком у Васи таких личных отношений нет, и он берет, недостаточно взвесив свои возможности. Поэтому очень хорошо, если банки наших Вась хорошенько проучат, это будет урок на поколения.

"Имхо, это следствие бардака 90-х, когда деньги некоторым слишком легко доставались."
Не соглашусь. Это - тлетворное влияние Запада. Летом 2008 года мы большой компанией старых рижских друзей путешествовали по Коста-Рике. Половина этой компании к этому времени 10-15 лет жила в США или Канаде. Так наши американцы говорили, что одна из проблем адаптации - научиться жить в кредит, а мы еще совки, потому что у нас даже система кредитных карточек не развита. А как приехали, тут и банки стали в Америке один за другим рушиться.
Примерно в то же время я читал интервью со знаменитым баскетболистом из "Юта Джаз" Андреем Кириленко. "Неужели Вы, такой богатый человек, тоже берете кредиты?" "Конечно - отвечает - если можно взять кредит под 4%, а свои деньги положить под 10%, почему бы не взять".
Какая экономика может выдержать такое?

Прошу прощения у Вашей уважаемой мамы. Просто тут кто-то привел выдержку из Регистра, из которой следовало, что она - крупный предприниматель, владеет контрольным пакетом акций описываемой Вами фирмы. Раз уж человек способен предприятием командовать, то я счел возможным предположить, что она готова и у аппарата подежурить.

"Да уж где нам с 15-летним стажем в производстве. :)"
Возражение не по существу. А какой у Вас опыт в жульничестве? 400 способов сравнительно честного изъятия денег по О. Бендеру внимательно изучали? Если нет - так чего же Вы спорите с профессионалами!
Пока Модератор не видит - офтоп. Моя жена, а Ваша сокурсница Марина Болотникова велела Вам кланяться.

"Бюрократию не любит никто. Сокращение контор и тамошних сидельцев пройдет под общие крики ура, никакой войны не ожидается. Опыт Грузии вполне показателен."

Лев, а Вы бывали в Грузии в последние годы? Я бывал и скажу, что Саакашвили чудовищно непопулярен, хотя при нем страна добилась огромных экономических успехов. И не потому, что войну проиграл, с Россией рассорился, с Америкой дружит - именно потому, что разрушил привычную бюрократическо-коррупционную систему, к которой люди привыкли. Если бы в Грузии была реальная демократия и свобода СМИ, Саакашвили давно прогнали бы. Не надо приуменьшать естественный консерватизм населения. Так что пессимизм Сергея вполне оправдан.

Доктор, если Вася у Вас одолжит десятку на неделю, Вы ему будете схему возврата объяснять или решите, что она и так очевидна? Почему же у Васи могли появиться ложные надежды, что банк будет добрее?

"если я возьму у Вас деньги и не отдам, то потом исполнитель вполне законно опишет мое имущество, продаст с молотка, и то, что продажа не покроет, я останусь должен. Но если я беру целевой кредит, то условия должны меняться."

Вот тут Ваша ошибка, Сергей! Когда латвийские банки выдавали ипотечные кредиты, они их выдавали на тех условиях, о которых говорил Лев. А "договора должны выполняться" - Вас этому не учили в  курсе римского права? Поэтому все попытки сегодня пересмотреть условия тех договоров есть воровство. Воровство не только у шведов, которых никому из нас не жаль, не только у пузатых банкиров, но у вкладчиков, которых намного больше, чем незадачливых должников. А если рухнет хоть один крупный банк, то государственного страхового фонда не хватит, чтобы компенсировать вкладчикам их потери.
Что касается американской практики, то меня удивляют люди, которые доверяют свои деньги таким легкомысленным американским банкам. В США, по моим наблюдениям за друзьями-эмигрантами, люди склонны слишком легко влезать в кредиты. После ипотечного заварушки 2008 года европейская пресса много писала о том, что Штаты именно из-за этой легкомысленности втянули мир в кризис. Там, где европеец будет 10 лет копить, американец пойдет за кредитом. Все это однажды плохо кончилось.
И еще. Мы тут со Львом о многом спорим, но однажды пришли к консенсусу, что одна из фундаментальных проблем нашего общества - совершенно недостаточное правосознание на уровне "что такое хорошо, а что такое плохо". Огорчительно, что Вы - человек с высшим юридическим образованием - предлагаете совершенно недопустимые с точки зрения элементарного правоведения вещи. Это примерно как шахматный мастер, который на полном серьезе пытается поставить сопернику детский мат.

"Объективный она свидетель?"

Не очень. Она - дочь коммунистов, сама была в партии всю жизнь, а написала это в годы независимости. Ее цель - оправдать и себя, и покойных родителей в глазах латышей 90-х годов.
Что касается приведенной Вами цитаты, то она относится к достаточно ограниченному кругу людей, в первую очередь русских и евреев. Поэтому Ваш вывод "Народ не подтвердил ничего" не совсем верен.
Мне вообще кажется неплодотворными попытки доказать, что оккупации не было. Разумеется, в представлении большинства латвийцев Латвия 17 июня 1940 года была оккупирована, а через полтора месяца - аннексирована. У меня претензии не к факту, а к оценке его.
В 1945 году Германия была оккупирована, хорошо это или плохо? Для нацистов - плохо, для человечества в целом - спасительно, для большинства немцев - благотворно.
Колумб завоевал Америку. Для индейцев это -трагедия, для большинства нынешних американцев - начало формирования их любимой Родины.
Так же можем относиться и мы. Благодаря тому, что Латвия была включена в состав СССР, создалась та общность людей в Латвии, в которой нам с Вами сравнительно удобно жить. Поэтому это хорошо, а все остальное - второстепенно.

"Баффетами, Бринами и Гейтсами прося милостыню не становятся."

Это не аргумент. Латвия - нищее государство, если для перекредитации надо будет заплатить на пару процентов больше, то это многомиллионная нагрузка на бюджет. Придется снизить расходы, к примеру, на медицину, и кто-нибудь помрет, не дождавшись операции.
То же и с инфраструктурой. Инфляция сейчас 4%, большей частью из-за роста цен на энергоресурсы и повышения налогов, а не из-за строительства по госзаказу. А в прошлом году вообще была дефляция - а Вы и тогда были против привлечения европейских денег на ремонт дорог? А если "Скорая помощь" в яму попадет, сломается, кто-то врача не дождется и опять-таки помрет...
Мне кажется, Вы чересчур догматичны, и это снижает доверие к Вашим аргументам. Недопустима инфляция, но недопустимо и такое ужасное состояние инфраструктуры. Другое дело, что найти баланс в этом вопросе - задача сложнейшая.

Руте Марьяш было в 1940 году 13 лет. Также, как и Доктор, она выражает позицию своих родителей. Ее отец - очень известный общественный деятель, близкий к коммунистическим кругам, горячо приветствовал вхождение Латвии в СССР.

Раз Ваши родители мечтали об эмиграции, то, конечно, советизация положила конец их планам. Только вряд ли стоит оценивать государство по свидетельствам людей, которые твердо решили его покинуть. Вряд ли мы получим объективную картину жизни в Латвии, если опросим наших ирландских эмигрантов.
А мои хотели здесь жить. Улманис жить не давал, а неизбежный Гитлер грозил смертью. СССР выглядел наименьшим злом.

Когда Мунтерс вел свои переговоры и делал свои записи, судьба Латвии была уже решена, и он об этом прекрасно знал. Так что ему приходилось все время задумываться, как он будет через год следователю НКВД свои записи комментировать. Это если не придерживаться распространенной среди историков версии, что с НКВД он договорился заранее.