Дело не только в этом. отсутствие социальных гарантий вынуждает заводить большие семьи, чтобы обеспечить собственную старость.

Могут (теоретически). Главное - повысить экспорт услуг, для компенсации отсутствия производства. И вот тут проблема - мало конкурентных преимуществ, да и качество не всегда хорошее.
Доля услуг в ВВП у нас примерно на уровне Западной Европы. Они же как-то живут, почему мы не сможем?
Да и производство никто запретить не предлагает.

Рождаемость падает не из-за опасений прокормить (в бедных странах рождаемость намного выше), а из-за смены культурных ценностей. Развитое общество, высокий доход и западная культура не стимулируют высокую рождаемость.

Рост пенсионного возраста связан именно с демографическими проблемами, система солидарности поколений себя не оправдала. Возраст поднимают не из-за проблем с занятостью, а для снижения нагрузки на социальный бюджет, который на западе последние пару десятков лет был чрезмерно завышен.

Высокая безработица связана не с перенаселением, а со снижением человекоёмкости экономики и со снижением спроса вообще. В отдельных секторах - банальный кризис перепроизводства (то же строительство, например).

А блага деваются в рост концентрации имущества.

Тюнинг-ателье или реставрация человек на 5 - вполне себе бизнес. С нуля, конечно, машины не соберут, но и не лапти уже.

В 5 человек можно заниматься почти чем угодно из области услуг - от консалтинга и обучения и до химчистики и стрижки газонов. Ну не будем мы промышленной страной, и что?

Ну что ж, жаль, конечно.

http://saskanascentrs.lv/images/userfiles/files/Budzeta_memorands_2011.doc - это тот самый проект бюджета? Ой, тут сразу много вопросов будет. Можно попросить организовать отдельную тему с уважаемыми авторами документа?

Можно, не по теме вопрос? Тут уже неоднократно поднималась тема - кто от ЦС будет претендовать на портфели минфина и минэкона? Будут ли на эти должности выдвигаться Е. Зайцева и А. Гапоненко? Спасибо.

Внутренний саботаж?

В этом списке явно не хватает пунктов:
* обеспечили восход солнца каждым утром

* добились 7-дневной недели и 365-дневного года (с оговорками)
* победили оспу
* высадились на луну

Комментаторы - так мы же тролли  (см. п.77) , что с нас взять, консерваториев не кончали, в высшем британском обществе связей не имевши. Ок, не \"мы\", а какая-то абстрактная часть, подразумевавшаяся в том сообщении.

Спасибо, такой вариант меня устроит больше. Правда, желающих попасть в эти скобки будет довольно много, поэтому - может, есть другие варианты?

Сергей, без 4-го пункта (связи в высшем британском обществе), боюсь. аргументы не прокатят :)

Конечно. Вы журналист или где?
\"Мы разучились любить свою родину — мы, русские латыши\" - так и пишите, что имеете в виду ЛИЧНО себя и своих знакомых. И никто на ваши \"красные тряпки\" бросаться не будет.

Как это удобно... \"МЫ\" - это ведь не кто-то конкретно? Это просто запомоенное собирательное местоимение. \"А вот лично вы, вы, и вы - которые чувствуют себя оскорблёнными - вы не переживайте, к вам же это не относится.\" Удобная позиция.

И перестаньте уже носиться с моим ЧСВ. Оно моё, в конце концов. Журналистов не учат, что невежливо указывать незнакомым людям, что им следует делать?

А по делу сказать, смотрю, нечего?) (с) :)

Ну в самом деле, у журналиста должен быть более весомый ответ. Например - \"журналист - как художник, я так вижу, такое неграмотное написание правильно и стилистически обосновано\". :)

Попробуйте индийца-мусульманина назвать индусом. Он тоже легко поведётся. Или японца в Пекине - китайцем (он же в Китае - значит, китаец).

Этническая принадлежность - это личное пространство каждого. Кроме объективной (наследственной) принадлежности, есть также право на самоидентификацию. Вы, своими \"правильными и стилистически обоснованными\" словами ненавязчиво наплевали как на личное пространство людей, так и на их права.

Скажите, вас задело бы, если бы вашу национальность начали коверкать? Если да - в статье либо глупость, либо умышленная некорректность. Если нет - это не даёт права считать всех остальных себе подобными.

По поводу налогов практически любого государства ничего, кроме Радищева, в голову не приходит. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.

Популизм, как и реклама, должен быть корректным. За некорректную рекламу засудят. За некорректные обещания политиков - ничего.

Ну как \"что надо\". Хотят, чтобы вот так здесь и сейчас пришёл дядя и решил все проблемы. Любые другие дяди, не обещающие \"здесь и сейчас\" (а-ля Линдерман), подвергаются обструкции и публичному порицанию.

Вывод один - народ алчет популизма, и чем махровее - тем лучше. \"Как можно было не обещать?\" - это работает. Только проблемка одна - обещать должно новое лицо (пример Шлесера в подтверждение).

Если в корабле течь - можно стараться её заделать, а можно доломать корабль, чтобы получить кусок обшивки, на котором можно выгрести самому. При этом, речь не о пассажирах, а о членах экипажа, которые обязались этот корабль спасти. Эти, скорее, не бараны, а крысы.

А бараны - это которые с блаженной улыбкой и чувством собственной важности помогают другим выламывать куски побольше, работая исключительно за зарплату и думая, что на благо родины.

В какой пропорции состав совета отдельного предприятия - не знаю. Но бараны чисто экономически выгоднее для заинтересованных сторон - дешевле обходятся. Думаю, по этим критериям и побираются кадры.

Насколько я понимаю, там хитрый договор, и государство со своими 53% мало что может сделать. Или нам так говорят.

А что до вариантов совета - так у нас за баранство и дебилизм уголовных дел не заводят, административных тоже.