Кипр - в 6 раз меньше площадь, в 2,5 раза меньше население, туризм, другой климат и тд и тп. Налог с населения сравним с нашим (просто прогрессивная ставка). Налог с прибыли предприятий 10% (у нас 15%). Заведомо более выгодные условия у Кипра, и разница в 5пп между ставками.

Мэн - 80000 человек населения, Гернси - 66000, Кайманы - 55000. О каком сравнении может идти речь? Как тут можно от чего-то страдать, когда через страну идут миллиарды? На одним пошлинах за регистрацию заработать можно больше, чем всё население при любой ставке налога.

Выводы:
1. для Латвии варианты карликов не подходят, потому что они карлики и внутренняя экономика там фактически отсутствует.
2. Существование карликов возможно только за счёт \"нормальных\" стран, которые теряют налоги.
3. Даже Кипр берёт какие-то налоги, ненамного ниже латвийских.

Если бы мы пошли по пути Кипра - да, мы жили бы намного богаче. Но этого не добиться снижением налогов или смягчением контроля за соблюдением законов. Это достигается изменениями в законодательстве, более мягкими требованиями к ведению финансовой деятельности. Пока же наблюдаем обратный процесс.

Расшифровываю свой пост 9.
Государство не может существовать без налогов. Государство может предложить очень низкие налоги для отдельных компаний, если знает заранее, что каких-то расходов или социальных благ эти компании не потребуют (один почтовый ящик).
Следовательно, всегда будут карликовые юрисдикции, предлагающие такие условия. Следовательно, налоги любой \"нормальной\" страны неконкурентоспособны по сравнению с этими карликами.

Совмещая пункты 1 и 2, получается, что свободно конкурировать с оффшорами в плане налогов нормальная страна не может, и существовать без налогов тоже не может.
Любой рациональный инвестор выбирает оффшор, до тех пор, пока местные \"неадекватные\" законы не сделают этот выбор невыгодным. Другого выхода у нормального государства нет, альтернатива - остаться без налоговых сборов вообще.

Следовательно, единственный вариант - это компромис между неадекватностью законов и бегством инвесторов. Найти то состояние равновесия, когда выгода от ведения бизнеса в нормальной стране (с учётом неадекватных законов) перевешивает вариант \"уйти в другую нормальную страну\". И этот вариант требует, чтобы даже компромисные законы соблюдались. Кроме как из-под палки, этого не произойдёт, потому что любой рациональный человек при возможности не платить её воспользуется.

Ок, буду считать, что по существу комментариев нет :)

Мировой рынок сырья как правило стабильнее, чем политические веяния в нескольких государствах, и к тому же, имеет надёжные механизмы повышения стабильности - например хеджирование, упомянутое в комментарии номер 7.

Вы давно смотрели на мировые цены на отдельные виды сырья? Свободный рынок уже давно превратился в казино, никаких рыночных механизмов там не осталось. Хеджирование - как раз защита от этой вакханалии пузырей. Но из-за высокой нестабильности, стоимость хеджирования тоже высока. В результате, за спекуляции, не имеющие никакого отношения к реальному сектору, платит тот самый реальный сектор.
Тотальное госрегулирование - это ужасно, абсолютно свободный рынок - это ужасно. Единственная альтернатива - разумный компромис между этими двумя крайностями. Но я не собираюсь вам объяснять, что цветов больше, чем только два.

Отлично. Эрик, попробуйте повесить там инициативу \"ешь богатых\". А ещё лучше - \"за двухкратное снижение цен на услуги интим-салонов\". Поднимите популярность интернет-голосований до небес, и без последствий для бизнеса :)

Стоп-стоп. Эйрбалтик - это проблема второго типа - налогообложения. Первая (конфиденциальность) с зарплатами лётчиков не связана.
И весь этот ажиотаж по поводу пилотов решается просто - нормальным процессом определения налоговой резиденции. Если пилот менее 180 дней в году проводит в Латвии (что логично, летает всё-таки) - то регистрировать и платить за него налоги можно где угодно. Если офисный работник сидит весь год в офисе болтика в Латвии - он обязан (по сегодняшним законам) стать налоговым резидентом Латвии со всеми сопутствующими налогами. То есть проблема решается банально - усилением контроля за выполнением уже принятых законов.

Серьёзное признание, я бы так в открытую не писал :)
Ок, мы обречены, способов докопаться до истины даже при углублённых проверках нет. Если так - к чему тогда вообще суетиться по поводу предложения Затлерса, оно ведь нереализуемо.

http://www.fktk.lv/lv/tirgus_dalibnieki/kreditiestades/bankas/
Какой именно банк Вам не понятен с точки зрения бенифициарного владения? Только Риетуму в глаза бросается, но и там, наверняка, у фуктука есть чёткое понимание того, кто такие BOSWELL (INTERNATIONAL) CONSULTING LIMITED (Malta).

Если так рассуждать, то и оффшоры не нужны - можно через липовые сиа работать (не в плане налогов, а в плане конфиденциальности).

А хеджировать ценовые риски не пробовали? Или в Беларуси нет возможности через банки или через брокеров торговать на бирже?

Проблему идентификации конечного бенифициара (чтобы видеть реальных владельцев латвийских компаний, чьими акционерами являются всякие Холдинг Трэйдинг Лимитед) можно решить довольно просто - определить размер компаний (или по активам, или по обороту), начиная с которого владелец обязан доказывать происхождение капитала.

Проблему налогов можно решить с помощью контроля за транзакциями/операциями. Эта система уже сейчас действует (с платежами за всякие услуги/консалтинг), просто нужно доработать, чтобы один и тот же станок не гоняли по сто раз на бумаге.

Причина существования оффшоров - налоги и конфиденциальность. Бороться с налогами невозможно, отменить их никак нельзя. Как бороться с конфиденциальностью - писал выше, достаточно ограничить возможность участия в капитале крупных компаний для оффшоров.

А что такое Артуга? Про Тортугу читал, а вот Артуги даже гугл не знает.

В очередной раз начинают пальбу по воробьям из пушки. Авось и заденет. А то, что всё остальное к монахам разнесёт - об этом думать не привыкли.

Ок, ВУЗы пропустим.
А ТВ - не берусь судить за всех, но мне кажется, русские субтитры пользуются спросом либо у тех, у кого нет кабельного и полностью русских каналов, либо у желающих изучать язык (то есть небольшая часть рынка). Сам я телевизор не смотрю вообще, поэтому в данной теме не силён.

Другой пример - сфера обслуживания, рыночнее не бывает. А в Нарвессенах до сих пор девочки по-русски, в центре Риги, не понимают (я не про скандальный случай, я по собственному опыту говорю). В кафе-ресторанах проблема почти решена, это да. Зато радио - опять разные языки, изоляция. Интернет-порталы - тоже почти все \"параллельные\", делфи - яркий пример.

Примеры есть с обеих сторон, и я не готов спорить, что в школьном образовании вдруг начнётся добровольная билингвальщина.

Не верю я до конца в рынок. Потребители, голосующие рублём за ВУЗы - посмотрите, в какую канаву превратилось высшее образование в Латвии, на любом языке.
А СМИ - свободно живущие два параллельных мира, никто за чужого клиента не борется.

Я просто что хочу сказать - не факт, что рыночное равновесие какой-либо услуги на языковой основе - не обязательно будет в точке максимального соприкосновения языков. Вполне возможна именно обратная реакция - максимальное дистанцирование, как на примере СМИ.

Просто с точными науками другие проблемы. Если с гуманитарными нужен большой словарный запас, то с точными науками нужна достаточная терминологическая база. Ребёнку запомнить бы, чем отличается химически или физически азот от кислорода, а тут ещё и слапеклис со скабеклисом запомнить нужно. А попробуйте почитать геометрические задачи на латышском. Слов немного, но понять смысл - это дополнительные усилия, ничего не дающие и никому не нужные.

Дата уже точно назначена на осень?

Если посмотреть - в Латвии именно что проблема с аргументацией. Принимаются крайне важные решения - вступление в ЕС, налоговая и монетарная политики, реформы, законы и тд - и почти в каждом случае, аргументационная база абсолютно не соответствует серьёзности решения.
Вам не кажется, что все эти \"мы мыслим глобально, стратегические планы, надо смотреть на вещи шире\" и т.д. - это всё от банального дефицита компетенции? Ведь куда проще спрятаться от конкретных вопросов за общими фразами.

Мне ближе песенка \"а не спеши ты нас хоронить\".

Конструктивно. Я привёл статистику и факты - вы привели Вань, Вась и родственницу.

А давайте посчитаем количество Янисов и Марисов среди привлечённых из-за коррупции? Может, дело в том, что на рынке работает больше русских, а в госструктурах - больше латышей? А давайте посчитаем, сколько латышей-полицейских берут взятки, и сколько русских-полицейских? 

Короче, ваше мнение, основанное на ваших знакомых и окружении - это ваше мнение. Которому до объективности ой как далеко (как и моему). Поэтому - прежде чем заниматься обобщениями национального масштаба, оцените масштабность фактов, на которых основываетесь. 

Недвижимость можно сдавать в аренду, без декларирования арендатором смены места проживания. В любом случае - стоимость администрирования будет высока.

Калвис, какие конфликты? Мы уже больше 20 лет живём вместе - где хоть одно громкое дело (убийство) по причине национальной розни? И как 100-1000 приехавших из России (даже с семьями) вдруг приведут к конфликту? Даже трёхлетние дети этих страшилок не боятся. Где конфликт, покажите! 

Иммиграция из-за образования - сюда могут приехать только состоятельные люди, которые с удовольствием отправили бы детей учиться на английском вместо русского. 

Реальные капиталисты сюда прийдут только за одним - дешёвая рабочая сила, всё. Никаких других ресурсов, способных привлечь капитал, у нас нету. И уж точно никто не полезет сюда с новыми технологиями - скорее, это мы будем, хоть и по крохам, но что-то новое отсюда вывозить. 

Аргумент про личную выгоду - без комментариев :) А недвижимость тут продавать выгодно - потому что есть шанс, что хотя бы маленькая доля от выручки пойдёт в реальный сектор экономики, в реальное увеличение фондовооружённости производства.

По игорному бизнесу -рост налога приведёт лишь к подкрутке автоматов/ставок в пользу заведения. В результате играть станут меньше, а проигрывать - столько же. Куда эффективнее было бы ограничить концентрацию игральных залов (количество на район, продажа на аукционах лицензий и т.д.).