Сергей, я лишь хочу попросить не высказывать в статьях столь безапелляционного, и, в то же время, неаргументированно.

И я и Вы имеем полное право оставаться при своём мнении. Разница в том, что я не подаю своё мнение в виде статьи для "неподготовленного читателя", как истину в последней инстанции. Ну, примерно как если бы я написал "да мясо вообще не еда (кто против - вот анекдот), тут и обсуждать нечего".

И чувство справедливости заставляет меня тем активнее отстаивать противоположную точку зрения (даже если я с ней не согласен), чем ультимативнее мнение в статье, вот и всё :)

Лично у меня намного более интереса и доверия вызывают статьи, в которых пишут "вот тут чёрное, вот тут белое, вот тут между ними переход через миллион градаций серого", чем статьи, в которых пишут "вот тут чёрное, точка, и обсуждать нечего".

Опять же - и? Конечно, будет инфляция, если рост таких кредитов будет больше роста объёма произведённых товаров и услуг.
Но почти все показатели какого-либо роста являются скорректированными на рост цен, таким образом, никаких многотысячепроцентных приростов не будет.

Я знал, я знал, что не могут "подушки безопасности" стоить "десятки тысяч"! :) 

А если бы была 500-латовая купюра в трамвае - тоже неудобно получилось бы. А многие автоматы не берут латовые монеты.

Когда я говорил о покупательной способности - я имел в виду одинаковую сумму продуктов, которые можно купить на эти деньги, а не физическую возможность их использовать в каких-то исключительных случаях. 

Что до расчётов налом - ещё раз, обналичка у нас происходит за минуту, карточные деньги становятся бумажными в пропорции 1 к 1, дальше - хоть кокаин из-под полы покупать можно.

Мда... Хотите обсуждать этот пример? Пожалуйста:

1. в примере идёт беззалоговое кредитование, допускающее рост денежной массы без соответствующего роста материальных активов. Посмотрите, сколько в мире беззалогового кредитования в общей массе.
2. так как материальных активов больше не стало, стоимость двери не 1000, а 10000 (ибо не важно, какая цена сделки. представьте, что дверь - это золотовалютный резерв, который обеспечивает денежную массу, других-то активов нет). Только эти 10000 островных баксов имеют покупательную способность "одна дверь", всё.
3. Увеличение стоимости имущества без учёта изменений общего уровня цен ни о чём не говорит. В Германии или Зимбабве имущество тоже быстро дорожало, это абсолютно реальная ситуация.

Корректные выводы из анекдота: беззалоговое кредитование позволяет увеличить денежную массу. Всё, точка, других выводов тут нет.

Олег, банкоматы давно уже придумали, да и в расчётной группе можно обналичить деньги.

Нет. давайте сразу - не больше 3000 в одни руки. И никаких проблем!

Без закона все магазины продавали детям алкоголь. Хоть один знаете, который без закона отказался продать ребёнку бутылку, хоть один? Где волна негодования, где крики "магазины не должны спаивать детей дешёвой водкой!"?

Отлично, давайте на законодательном уровне ограничим доступность кредитования, я только за! Правда, большинство не поддержит и вообще обидится.

Но это не должна быть инициатива банков, точно так же, как и табачные компании сами себя не ограничивают, это делает закон. 

Господин Гореликов, именно потому, что я считаю других участников форума компетентными людьми, я пишу так, как пишу.

И М1 - это наличные плюс счета до востребования, которые могут быть обналичены в любой момент, понюханы и потроганы. Выдавая кредит, банк выдаёт вам М1. Согласен, метафора с запахом не совсем уместна, но это вопрос условности. Но - Вы ведь не будете отрицать, что покупательная способность 10000 латов налом и 10000 латов на карточке одинаковая. Я не могу понять, где в выдаваемом кредите надувательство, где в выданной сумме скрыта пустышка?

И в чём конструкторский косяк кредита? В том, что давали слишком много?  Так и на машинах ограничитель намного выше стоит, чем разрешённая скорость (в Латвии).
В том, что слишком доступные кредиты были? Ну так и всякие старые машины продают по 300 латов, доступнее некуда.

Сейчас предлагают кредиты с ограниченной ответственностью заёмщика (Цитаделе, отвечает только залогом), кредиты с потолком платежа (ДНБ).  Можно самому хеджировать процентный риск по кредиту. В дополнение к кредиту можно купить страховку на здоровье или жизнь.

Да много чего было, или появилось сейчас. Но это, опять же, сервис, за который надо платить. За сервис мало кто готов платить, вот и берут массово более доступные и дешёвые варианты. Но это рынок, покупатель всегда прав, даже если действует опрометчиво и рискованно.

Тут уже претензий вагон :) Кому-то кредиты не угодили, кому-то - депозиты, кому-то - биржи, кому-то - деривативы...

Что с опционами не так? Рассматривайте их, как ставки на тотализаторе на футбол. Актива в природе нет, а деньги (видимо, тоже нереальные) крутятся. И теряют на этом реальные Пупкины. Мистика...

Так, уже с кредитами всё хорошо, проблема в депозитах :)

По договору банк обязуется выплатить депозит в срок. Банк где-то гарантирует, что он не обанкротится к тому времени? Какая-нибудь компания в мире вообще гарантирует, что она не обанкротится?

Покупая машину, получаете гарантию (она где-то в цене машины тоже сидит). При этом вас не предупреждают, что производитель на эти деньги будет выпускать всякие неудачные модели, платить бонусы, и вообще, использовать эти деньги иначе, чем кроме как отложит в сейф и дождётся окончания гарантийного срока. Начинаем волну народного негодования? :)

То есть незнание оправдывает жадность? :) Подумать, что можешь потерять работу - это тонкость финанализа, заёмщик этого сделать не может?

Водитель - не профессионал. Конструктор машины - профессионал. Всю ответственность за дтп на дорогах должны нести конструкторы машин. а не водители. Я правильно понял логику?

То есть М1 - реальные деньги, а остальное - мусор? Допустим (на минуту).
Но банк, выдавая кредит, даёт вам реальные купюры, М1 он вам даёт, шершавый, пахнущий - реальнее некуда. В чём надувательство? Где некачественный продукт?

Как именно обманывает банк?
В договоре написано - платить столько и тогда. Не сможете заплатить - заберём всё и ещё останетесь должны. Это и есть обман? Или я что-то упускаю?

Да ради бога. Всё равно люди радостно берут в конторках 100 латов под 200% годовых. Конторки виноваты, заставили, под дулом пистолета?

И снова - на каком этапе эти расписки стали бы обязательными к принятию? Не хочешь - не бери и требуй деньги.

Нарвался недавно на суп, в котором "реальных продуктов" было мало, одна вода. По какому закону я должен был засудить это кафе?

Что значит "реально не существующими деньгами"? Активы с пассивами как-то сходятся. Если выдан кредит (актив), то он профинансирован чем-то в пассивах - вкладом (внесённым деньгами) или капиталом (внесённым деньгами) или выпущенными облигациями (которые купили инвесторы и заплатили деньги). На каком этапе деньги перестают существовать?

Что мешает не есть в таком ресторане? Что мешает не брать кредит?

Кафе несёт ответственность по закону за невкусную еду или маленькие порции? Удивлён.