Вы не поняли. Эффект бабочки - слышали о таком? А здесь мы говорим не о бабочке, а о событии чуть более значимом.

Никто не знает, что было бы с Латвией (как и с любой другой страной), пойди события иначе. Может, тут жило бы 20 миллионов латышей. А может, тут была бы выжженая пустыня. Но этого, повторюсь, никто не может знать.

Не-а... Никому не дано знать, что было бы, если бы не. Называйте вещи своими именами - гражданство Латвии автоматически получили те, кто смог доказать, что жил или чьи родственники жили здесь до 1940го года. Чувствуете разницу?

Думаю, ниодного. Все были бы канадцами или австралийцами.

Из Вашего ответа следует, что все обязаны соблюдать законы страны проживания (полностью согласен). И никакое "особое отношение" к стране от этого не освобождает. Таким образом, можно спорить о легитимности и соответствии конституции СССР решений Горбачёва и прочих (юридические аспекты), но уж точно нет никакого смысла приводить аргументы о позорном клейме и прочем (вопросы морали). Просто потому, что никакое клеймо, особая история, личная ненависть и прочее не освобождает от необходимости соблюдать законы, иначе это беспредел.

Как, Вы не знаете их истинных мотивов? Они же на высокие посты лезли, чтобы изнутри бороться с системой. Наградить их надо :)

Вот вроде два одинаковых человека, оба - граждане одной страны (СССР). Но первый - слепо верит и обязан соблюдать конституцию, а второй - тихо ненавидит, и это его как-то освобождает от соблюдения каких-либо законодательных норм? Я верно уловил мысль?

Ну вот мне досталось негражданство Латвии, как позорное клеймо "последствий советской оккупации" - это что, выходит, Сатверсме на меня не распространяется и я могу его не соблюдать? Раскройте тему, пожалуйста.

Он поступили в МГИМО, потому что их научили непослушанию? Не улавливаю логической связи.

По остальному - как я понимаю, лучше послушать тех, кто в теме. А то пока какая-то ну очень неприятная картина вырисовывается...

Не поверите - интересовались, чем я занимаюсь, помимо школьной программы.

Воспитанием по идеологическим вопросам я бы всё-таки доверил заниматься родителям, а не далеко не беспрестрастным и весьма политически ангажированным людям. Наука от агитпропа отличается представлением взглядов с разных сторон. Я бы возражал против того, чтобы моих детей учил истории революций представитель какой-то политической партии, любой (без обид).

Ага, только вот "hippo" - это лошадь всё-таки :)

А как родители, они были в курсе преподаваемых предметов?

Кстати, а как с печатным текстом? Навык усваивается лучше или хуже?

И вот тут мы приходим к самому интересному - естесственной (по глупости) или искусственной убыточности. Но, боюсь, даже результаты вскрытия пациента нам не сообщат.

В отдельных случаях происходит именно продажа ниже себестоимости. Кто-то мало говорит по телефону, кто-то сам заправляет картриджы... Это отбивают за счёт других, в среднем получают прибыль.

У Эйрболтика тоже были весьма дорогие рейсы и весьма высокие отдельные цены. И себестоимость посадочного места в самолёте, которому всё равно вылетать, практически нулевая. Получить хоть 20-30 латов и потратить лишний литр топлива - почему нет?

"Нет примеров в истории бизнеса, когда продажа товара или услуги ниже себестоимости (то есть в убыток) приносила бы успех компании."

Фэйсбук - бесплатный. Различный софт - бесплатный (а разработчики весьма успешны). Операторы дарят бесплатно телефоны. Кредитки Амекс были (не знаю, как сейчас) первый год бесплатно (потом можно отказаться).

Так что, кроме как продавать что-то дороже себестоимости, возможны и другие варианты. Можно заставить оплачивать себестоимость кого-то другого (размещающих рекламу, например) или же заложить себестоимость в сопутствующий продукт, или же использовать бесплатный продукт в роли саморекламы (и смириться с убытками от продаж, как с расходами на рекламу).

Итого, имеем:

1. суть "теории" автором не раскрывается

2. результаты "теории" не интерпретируются

3. других данных предоставлено не было

Конечно, тут критически что-либо оценить невозможно, по причине отсутствия предмета оценки. Поэтому дальнейшие рассуждения на тему достаточности квалификации по сути бессмысленны.

И все претензии в адрес автора, а не в адрес его "теории" (которую мы так и не узнали).

Ну и в целом, все вопросы предсказания и предопределённости будущего затрагивают настолько фундаментальные вопросы мироздания, что я бы не спешил вот так во всё это верить. Всё-таки мне этот мир кажется скорее стохастическим, нежели детерменированным.

Разве теория - это "я не знаю, что это такое, но оно работает"? И потом "я вам не покажу, что это такое, но можете посмотреть на результаты". Ну-ну...

Кроме того, результаты из разряда гороскопных (когда речь не идёт даже о биномиальном плохо/хорошо и ответ соответствует процентам 80 любых ситуаций вообще) тяжело проверяемы, ибо интерпретируемые постфактум теряют объективность (натягиваются на глобус, ага).

Я бы с удовольствием поверил в эти чудеса (потому что их не проверить без данных) . Но вот почему-то большинство предсказатели будущего даже для себя не могут использовать свой дар/знание. А те, кто могут - просто удачно попавшие в ситуацию (Ванга) или просто раскрученные личности (Глоба). Столь ненавистная Вам комиссия собрала неплохую подборку разных предсказаний на 90е годы от корифеев.

Про всё остальное - не надо метаться из крайности в крайность. Если профессура кажется костной и замшелой - это совсем не повод бежать на вокзал к гадалке или играть на бирже по звёздам. И уж тем более забавно, когда непризнанные гении всеми силами стремятся приобщиться к этой же кафедральной замшелости с помощью виртуальных регалий.