Для нас важно обеспечить высококачественное образование в области технических и естественных наук для того, чтобы развить мыслительный аппарат школьников, а также добиться преподавания латышского языка и латышской литературы на высоком уровне, но только на соответствующих предметах.

Латышская масса, зазомбированная, лишённая возможностей черпать информацию из русскоязычных и англоязычных СМИ в связи с недостаточно хорошим владением этими языками и в связи с нежеланием этого делать. Они верят своим педагогам и своим родителям. У них крайне сужено информационное пространство. Латышскую общину совершенно не интересует качество образования в школах нацменьшинств, проблемы сохранения русского языка и проблема массового безгражданства. Многие молодые латыши об этом не знают и не хотят знать. Они безоговорочно верят Дзинтарсу и другим ярким пассионарным «романтикам». Они ходят на марши легионеров с каждым годом всё в большем и большем количестве. Это становится модным среди латышской молодёжи. Напомню, что Дзинтарс начинал как школьный учитель истории. Представляете, сколько таких учителей истории работают сегодня в латышских школах? Это совершенно другой мир, другие понятия, другие культурные традиции.

А кто мешает Рижской думе сделать так, чтобы русские учителя были не деморализованные, не забитые жизнью в большой своей массе, а наоборот — с чувством собственного достоинства и с осознанием своего нравственного долга?

Так что лучше — бороться за нормально функционирующую русскую школу Латвии с качественным преподаванием латышского языка — не 4 урока в начальной школе (совмещённые с латышской литературой) и не 5 уроков в основной школе, а больше. Так, как когда-то «реформатор» Друвиете изучала русский язык в латышской школе. Но предложение всё же хорошее, возьмём на вооружение.

Спасибо! На первый взгляд, конечно, звучит заманчиво. В целом я с вами согласен, модель хорошая. Но ведь при слиянии школ неизбежно часть педагогического состава потеряет работу, ведь для функционирования такого учебного заведения потребуется меньше учителей. Жалко педагогов! Хотя сам вопрос создания двухпоточных школ любопытен и его можно было бы рассмотреть более детально. Что касается технического состояния школ — да, это проблема. Но ведь все муниципальные школы Риги, в том числе и школы нацменьшинств, находятся в ведении департамента по образованию, культуре и спорту Рижской думы, который возглавляет (мягко говоря, с переменным успехом) Эйжения Алдермане. От этого ведомства зависит состояние рижских школ и детских садов. А есть ещё Департамент собственности, директором которго является скандально известный Олег Буров. От этого департамента зависит техническое состояние недвижимого имущества, принадлежащего муниципалитету. Он даже при определённых условиях может финансово поддержать и частные школы Риги. Вот им и надо адресовать вопросы о техническом состоянии той или иной школы.

Есть ещё проблемный нюанс: я почему-то уверен, что латышская среда не пустит в свои ряды русских школьников, не захочет сидеть с ними под одной крышей и грызть гранит науки. Где есть гарантия, что национально-консервативная педагогическая элита и ещё более национал-консервативная администрация латышских школ пойдёт на такой проект? Даже если русские эксперты в области образования, а также родители и учителя поддержат модель двухпоточной школы, латыши к этому (учителя, родители, завучи и, увы, сами школьники) отнесутся весьма прохладно. Это жестокая правда жизни.

Геннадий!
Увидели символику нашей партии на митинге - вышлите. Я посмотрю. Не видел.
Не нравится партия - отойдите в сторону.

Добрый вечер! Так вот я об этом и пишу. Русские учителя как раз должны сопротивляться, поскольку они как профессиональная группа находятся в зоне риска. Многие латышские провинциальные учителя остаются без работы в связи с закрытием школ периферийных самоуправлений. Они нуждаются в работе. И вот к учителям русских школ придут такие добрые проверяющие с диктофонами и вопрос о трудоустройстве будет решён. Среди латышей сейчас модно проводить латентные рейдерские захваты предприятий — приходить и заменять собой русские коллективы, оставляя пару-тройку грамотных специалистов. Русскую школу тоже может ожидать такая участь. Если учителя не будут сопротивляться, они могут сильно пострадать. Что касается директоров, то они зависят в первую очередь от самоуправления, значит, у них есть большая свобода для манёвра. Как они ей воспользуются — другой вопрос.

Спасибо большое!

Всё верно. Под победой в данном случае я понимаю преодоление пятипроцентного барьера. Не подумайте крамольного, что я использую площадку клуба для рекламы. Это просто надежда, подкреплённая убеждением.

Зато одержит победу на предстоящих выборах в Европарламент и Парламент ;)

Да, был повод: приурочить пикет к первому заседанию нового кабинета министров. У них началось заседание в 12 часов. Наш пикет начался в 11.30, закончился в 12.30. Цель достигнута. В дальнейшем, если не будет необходимости делать привязку, будем организовывать в другое время.

Александр Гильман уже ответил, но я ещё добавлю: почему это «других признаков жизни не подаёт»? А кто, по-вашему, пикет организовал? А кто выставку по неонацизму в Брюсселе показал? Мы, ЗаПЧЕЛ. Он же Русский Союз Латвии.

Употребяя в своей статье понятия «русская община» и «русское население», я и подразумеваю под этим тех людей, для которых русская культура (в том числе и речевая) является родной. Для которых русский менталитет и образ мышления являются родными. Относительно последнего вашего замечания — вряд ли в тексте удастся найти высказывания, по которым можно судить, что я чего-то прошу» или в чём-то оправдываюсь. Скорее, требую. А оправдываться должны горе-«реформаторы»., проводящие преступный губительный эксперимент с русскими школами.

Конечно, есть. Во-первых, в любой момент надо быть готовым к проведению новых протестных акций, если мадам Друвиете и её подопечные продолжат тянуть кота за хвост. Пикеты и митинги ещё будут. Но пока мы даём им возможность вести честный диалог за столом переговоров. Я отслеживаю ситуацию с русским образованием каждый день и вижу, что те аргументы, которые они высказывают, насквозь демагогичны и основаны на грубой и циничной подмене понятий: «они [русские школьники] плохо знают латышский, значит, надо переводить все предметы на государственный язык». Но как могут дети изучать сложный предмет (физику, химию, математику) на том языке, который они плохо знают? Как я могу учить физику, например, на хинди или урду, если я не владею этими языками? Учите латышскому на уроке латышского языка, а физике — на уроках физики! Прописная истина, понятная даже младенцу. Но как будто непонятная марионетке Янсону и тёте Ине.

Да, недавно был опыт с проведением выставки, посвящённой распространению неонацистских настроений в Прибалтике с презентацией фильма Максима Рева. С выставкой, посвящённой русским школам Латвии и традициям русского образования — идея очень ценная, большое вам спасибо, Светлана. Думаю, попробуем организовать в марте или апреле в числе других мероприятий. 

А я честный вечный студент: у меня пошёл второй год докторантуры. Так что алиби у меня есть. И до выпуска мне далеко пока.

Да всё в порядке, просто я воспользовался своим грамматическим правом написать слитно :) Гнева не будет.

Я написал слово "неспособен" именно так сознательно, и вот почему:

Примечание. В зависимости от смысла не с краткими прилагательными, как и с полными, пишется то слитно, то раздельно; ср.: наша семья небогата (примерно то же, что бедна) – наша семья не богата (т.е. среднего достатка); эта девушка некрасива (утверждается отрицательный признак) – эта девушка не красива (отрицается положительный признак), адрес неизвестен (утверждается «неизвестность») – адрес не известен (отрицается «известность»). Ср. также: Невелика беда. – Не велика, казалось бы, эта дистанция для стайеров.

Чаще встречается раздельное написание в парах: не нужен – ненужен, не прав – неправ, не согласен – несогласен, не способен – неспособен (обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного).

 

http://www.evartist.narod.ru/text1/38.htm

И вот ещё:

В сочетаниях не согласен, не прав, не нужен, не способен преобладает раздельное написание, хотя можно писать их и слитно — все зависит от контекста. Если здесь необходимо сделать акцент на отрицательном признаке, отрывать не от слова не нужно.

http://textbroker.ru/main/teach_publish_view/64.html

В данном случае написание этого краткого прилагательного с частицей "не" слитно является семантически оправданным, так как здесь выражается отношение; в этом случае форма написания всегда зависит от интенции пишущего. Хотя обидеть я никого не желаю :)

Кстати, спасибо за внимание именно к этому пассажу Маяковского. Я тут, удовлетворяя своё историческое любопытство, исследовал немного этот вопрос и мне представляется, что соловей русской революции в данном случае особенно не погрешил против истины. И вправду, журналисты, обслуживавшие интересы Учредительного собрания, поняли вокруг закона об аграрной реформе в Латвии неоправданно большую шумиху, а соцдемы, которые вполне уютно себя чувствовали в первой республики, преподносили реформу как осуществлённую мирным путём «аграрную революцию». На самом деле результат этой реформы был совершенно противоположным: она полностью отменила конфискацию помещичьих земель и национализацию собственности, осуществлённую сперва первым советским правительством Фрициса Розиня в 1917 году (времена Республики Исколата) и в 1919 (времена Латвийской социалистической советской республики Стучки, Данишевского и всей честной компании, которая продержалась пять месяцев). Было восстановлено право собственности на землю и частично признаны привилегии помещичьего класса. Также был введён принцип «неотчуждаемой земли», который распространялся на земли помещиков и церковников (пастораты). Таким образом, во владении помещиков благодаря этой реформе фактически остались десятки тысяч гектаров лучшей, наиболее плодотворной земли, а «ненавистные» остзейские помещики всё же сохранили своё движимое и недвижимое имущество в городских населённых пунктах. Хорошенькая народная реформа получилась!

При этом реформа вообще не затронула владения богатых помещиков в сельской местности (если пользоваться терминологией коммунистических изданий, сельской буржуазии или кулаков), хотя площадь их хозяйств зачастую превышала допустимую норму в 100 гектаров. Вскоре новое правительство Латвии, чтобы не ссориться с крупным финансовым капиталом, уплатило банкам (между прочим, за счёт денег честных латышских трудяг-налогоплательщиков) ипотечную задолженность за отчуждаемые помещичьи владения в размере 77 600 000 миллионов рублей золотом. Же ву при, не печальтесь и ни в чём себе не отказывайте. И правильно, со своими непосредственными спонсорами политическим ставленникам конфликтовать себе дороже, а то в следующий раз их туда не посадят.

Из тех 3.4 миллионов гектаров земли, которая поступила в государственный фонд, в первую очередь самые крупные земельные наделы передавались представителям национал-консервативной политической элиты (как залихватски писали газеты того времени, «вождям народа») и тем лицам, которые лично принимали участие в подавлении советской власти в Латвии, которое иногда проходило варварскими методами расправы с семьями сторонников большевтстской идеологии. Что же, частично можно оправдать циничным суждением: победителей не судят, пусть даже у победителей совесть черна как смоль и руки по локоть в крови. И ещё и нехилый кусок земли им отвесили в придачу! После этого отчуждённую и перераспределяемую землю получили те, кто на тот момент располагал хозяйственным инвентарём (то есть пейзаны средней зажиточности и выше) и только уже в третью очередь маленькие земельные участки доставались латышским батракам и фактически безземельным мелким крестьянам, каковых среди трудового сельского люда, очевидно, было большинство. Теперь понятно желание этих обделённых восстановить советскую республику, которая в 1919 году так и не успела довести до конца настоящую аграрную реформу по распределению земли среди всего латышского народа, а не среди некоторых наиболее удачливых и конъюнктурно настроенных его представителей.

Таким образом, сельские богачи по итогам «самой гуманной в мире» земельной реформы увеличили свои владения примерно на 1 000 000 гектаров. Само собой, вытеснив остзейцев, которым Ульманис и Мейеровиц, конечно, на пару обещали земельные наделы и латвийское подданство вкупе с дипломатической неприкосновенностью за участие в военных действиях против огромной прокоммунистически настроенной массы латышского народа, а потом смачно их кинул, выставив в идиотском положении. Вот немного статистики на начало 1920-ых: богатым крестьянам принадлежало 65% земли, 54% лошадей, 61% поголовья коров, 60% свиней, 57% овец и до 85% всего сельхозинвентаря. Ребятки удачно зашли, как сказано в одном хорошем кино. И ещё очень важная черта такой аграрной горе-реформы: больше половины всех батраков и так называемых безземельных как была без земли, так без неё и осталась, поскольку в уставе этой реформы ни слова не сказано о том, что безземельные и малоземельные крестьяне будут наделены землёй безвозмездно. Наоборот, были цинично установлены выкупные платежи общей стоимостью 191 700 000 латов, которые следовало погасить за 41 год! Так что почва для перманентных революционных настроений авторами этой реформы была отлично подготовлена.

Единственное, что облегчило участь многих этих людей — прирост транзитных перевозок через Латвию, особенно после заключения торгового соглашения с СССР в 1927 году. Договор в значительной мере способствовал росту ремесленных мастерских, мануфактурного производства, которое смогло так или иначе (как говорит народ, худо-бедно) прокормить часть латышского крестьянства, которым власть торжественно продемонстрировала жирный кукиш.

Так что ВВМ был явно не дурак и тонко подметил то, что произошло на самом деле. Наглый передел госсобственности в свою пользу. В пользу власти. Действительно, "не с собой же спорить"! А народ остался с носом и лапой, которую ему пришлось сосать. Такой же передел земельной собственности произошёл на заре «второй республики», только его техника и методология стала не в пример более циничной.

Конечно, я же лучший :)

Если что, я не усмехаюсь, а просто констатирую факт трезво и без эмоционально-экспрессивной оценки.

Да, в первом случае опечатка, можете мне поверить, я заметил поздно, подумал, что не иначе как кто-то из пользователей не преминет указать на этот момент. И не ошибся.

Во втором случае в связи с деэтимологизацией церковнославянской конструкции в разговорной речи и даже в литературном обиходе возможен тот вариант, который я использовал.

И  неужели вас совершенно не волнует содержательная сторона текста, а только формальные нюансы? В таком случае следует помнить онегинское "Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю". Сам я никогда никому не делаю замечаний по поводу возможных неточностей на письме, поскольку это, по меньшей мере, неэтично, а в целом свидетельствует о том, что читатель неспособен воспринять в тексте его содержание, и эту свою неспособность компенсирует рассматриванием текста под микроскопом на предмет орфографических или пунктуационных неточностей.

Я работаю как с группами, так и с индивидуальными туристами и рассказываю об объективном восприятии латвийских реалий. Это совершенно не значит, что туристы недовольны ситуацией. Вам знаком жанр «разговора за жизнь»? Так вот, довольно часто у нас они происходят. И в процессе такого разговора люди делятся своими мнениями и впечатлениями от того, что они увидели и почувствовали, например, пересекая границу Латвии и Беларуси.

А насчёт свалок с кишащими крысами — я даже, судя по всему, в отличие от вас, не знаю, где их можно найти.

А про «ропот на Россию» - это из Маяковского.

Я, конечно, очень огорчён, ведь Латвия - это моя родина. Но лить слёзы не имеет никакого смысла. Я уже довольно давно по мере своих сил и возможностей стремлюсь к тому, чтобы в Латвии было лучше. Я имею в виду своё участие в акциях протеста Штаба Защиты Русских школ, в движении "За равные права", которое организует референдум по гражданству. Так что я за то, чтобы всё было хорошо. Но на данном этапе мне уже весело.

Судя по моей практике, наверное, и да и нет. В России недалеко от Петербурга тоже дороги не сахар, но в пропорциональном отношении Латвия, конечно, лидирует. И это не только по мнению российских туристов, но и западноевропейских тоже. Кстати, литовцы в этом отношении уже впереди - там в своё время был весьма суровый министр транспорта, кажется, Мартынайтис, который беспощадно критиковал тех, кто плохо делал дороги, да и европейские средства они расходуют явно эффективнее. И в Эстонии тоже местами дороги нуждаются в реконструкции, но, в основном, под Нарвой и под Силамяэ. Но там особый случай - эта проблема остра в связи с длительным противостоянием эстонских властей и "слишком русских" муниципалитетов.