Ну как же, сорбы сегодня действительно сильно страдают, у них культурная жизнь крайне изолирована, там почти только фольклор, да и то по воскресеньям. А насчёт цепочек - любопытно, всё-таки какие? Хотя бы намёк :)

По поводу первого: ведь многие древнеславянские общности Европы, проживавшие на территории, куда впоследствии пришли германские колонизаторы, и вправду были ассимилированы (лужичей и ободритов практически нет; держава Само канула в Лету; правители Арконы тоже остались в истории); по поводу второго: англосаксонство, во-первых, это политологический концепт, отвлечённое понятие, обозначающее особый pax со своим культурно-ментальным укладом, во-вторых, в этногенезе современных англичан активным образом поучаствовали германские племена англов, саксов и ютов, которые проживали в междуречье Эльбы и Рейна, а потом вместе с другими менее крупными этническими общностями переселились на территорию Британских островов (полулегендарные Хенгист и Хорса из этой серии), так что здесь всё корректно. По поводу третьего: а что имеется в виду под оснований для претензий? Если это история с браком Шарлотты Кристины Софии Брауншвейг-Вольфенбюттельской и царевича Алексея, то он был заключён, по-моему, в 1711 году, когда Карл, несостоявшийся жених, потерпевший колоссальное поражение, уже отдыхал. Если это интриги Сигизмунда Третьего, который имел личную ненависть к своему дяде Карлу Девятому из-за шведского престола, то они оба были врагами России и прекрасно отдавали себе отчёт в своих целях и действия, тонко и ловко манипулируя Василием Шуйским. Если это договор Шуйского с Делагарди по поводу земель Северо-Западной Руси - то какие претензии на российский престол? Шведы хотели цинично оттяпать чужое. Если это политическая стратегия Биргера Ярля - то там уж и подавно была региональная война за господство. Браво Александр Невский, он её выиграл. А как приход Дома Романовых запутал отношения? Допетровская Россия и романовская Россия - это ведь одно и то же на протяжении примерно семидесяти лет, разве нет? Может быть, доромановской?    

 Во-первых, по обрывочным цитатам (равно как и по заголовкам и другим метатекстуальным элементам), вряд ли стоит судить о смыслах, заложенных в дискуссии, это я вам сейчас как филолог говорю. Во-вторых, у вас подход "не читал, но осуждаю", что тоже, мягко говоря, не совсем верно. В-третьих, "Занимайтесь лучше филологией" - это более чем несерьёзный аргумент. В-четвёртых, я просто предложил вам расширить кругозор, только и всего.

Например, вот ссылка: http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/evgenij_fyodorov_v_programme_osobyj_vzglyad_efir_30.01.2012_2012_inter/

Во-первых, уважаемый Леонид, вы мне не поверите, но я вам скажу - у меня, к счастью, дома телевизора нет уже 12 лет! Страшно представить. А видео дискуссии - очень редкое, между прочим, Фёдорова-единоросса за его точку зрения перестали на тот самый государственный телевизор приглашать из-за того, что он, например, говорит о том, что российская экономическая система с 1991 года находится в тесной зависимости от американских мегакорпораций, и о том, что Путин выстраивает систему национальной экономики. я подчёркиваю - эта дискуссия не фигурировала на официальных медиа-дебатах. Если поискать в Интернете, можно много всего интересного найти. Так что прежде чем делать скороплительные выводы, необходимо самому не полениться и найти эту дискуссию. Я смотрел в серии на youtube, там семичасовая подборка, вы поищите, на самом деле любопытная полемика.

Спасибо большое! Вас тоже с Новым годом, с новым счастьем!

А что, история и филология всегда тесно взаимосвязаны, это единый дисциплинарный комплекс. А когда-то ещё и философия входила в этот комплекс в российской академической традиции. А что, есть чем поспорить против "царь хорош, бояре плохие". Послушайте хотя бы дискуссию Алексея Шустова и Евгения Фёдорова в "Особом взгляде" и придите к выводу, что царь-таки бывает хорошим, а бояре-таки плохими. Такое, представьте себе на минуточку, возможно.

Знаете ли, господин Деточкин, если бы всё население Советского Союза (красноармейцы, партизаны, жители городов и сёл, рабочие военной промышленности, Иосиф Виссарионович Сталин и все остальные) испугалось концлагеря, удалось бы победить в этой войне за Жизнь? Надо бы задуматься над этим вопросом. Каких это "тех и других" "ненавидят"? Узников концлагерей ненавидят? Или я что-то неправильно понял? 

Каким образом это интервью способно "примирить память" "о тех и других"? 

Во-первых, я ведь не утверждаю, что все были добровольцами, это в корне противоречит исторической истине. Я пишу о том, что "костяк легиона составляли добровольцы, которые сознательно шли к поставленной цели, при том что эти добровольцы запятнали себя участием в кровавых расправах над еврейским населением, партизанскими формированиями и военнопленными Красной Армии по всей Латвии".
Но были разные случаи, я знаю, как история причудливо могла распоряжаться судьбами людей и в латвийском контексте, и в литовском. Много любопытных историй, в условиях войны такое часто случается. Конечно, пугали арестом и тюрьмой, ведь чиновникам национального самоуправления надо было показать, что всё идёт гладко и отчитаться по срокам. Все эти истории убедительно доказывают, что всегда есть выбор, даже если кажется, что человек действует в соответствии с волей обстоятельств. Другое дело, что опрометчиво утверждать, что Легион является частью семейной памяти практически каждого человека. Практически, да не каждого.

Тут можно и доманеврироваться. Вот мне и любопытно посмотреть, до какой линии он сможет маневрировать. И как ему всё будут прощать. Или всё же не будут.

Ну что же, это ваше мнение, а я воспринимаю эти фрагменты как радикальные, неприемлемые и противоречащие здравому смыслу. Трудно договориться? Запретить не может? Классический пример: позиция мэра Дрездена Хельмы Орос, которая призывает людей блокировать неонацистские марши. Другой пример: мэр Карлсруэ Франк Ментруп, возглавивший шествие демонстрантов-антифашистов, которые сорвали другой неонацистский марш. И теперь сравните с нашей ситуацией. Так что я ещё ласково критикую.

Представьте себе, брал, правда немного. И каждый раз тщательно и скрупулёзно подходил к делу. Когда интервью брали у меня, были тоже читки и исправления. Помня, как происходило дело с репортажами на ПБК на заре становления новой политической силы, могу предположить, что и в этом случае была проведена более глубокая работа, чем вам может показаться. Тем более - даже если не происходила читка и проверка, всё равно надо следить за тем, что и как говоришь. Действительно, в целом в интервью ничего нового, я и написал: "помимо прочей традиционной эквилибристики", но вот в пассажах о Легионе - не знаю, как вы, - но я наблюдаю определённое смысловое смещение, очевидный крен в сторону национал-радикализма. И неважно, перечитывали или правили это интервью потом. Даже неважно, был ли трезв интервьюируемый. Важно, что оно уже сказано. Scripta manent...

Хорошо, пусть будет фраза глубокомысленного дурака, это ещё неплохо. Вы уверены, что он бы говорил иначе для латышской аудитории? Это красивый пробный камень - один раз сказал, прокатал, посмотрел за реакцией - и дальше продолжай в соответствии с разработанной стратегией коммуникации. Это ведь не просто фрагмент интервью - это набор тезисов, которые претендуют на статус программных установок, а раз они один раз уже прозвучали, разве есть гарантия, что на этом дело закончиться. Вместо Ильи Азара мог быть кто-то другой. Журналист RTVi, например. Азар предложил - собеседник согласился, так всё просто? Точно не знаю, но почти уверен, что сказанное несколько раз взвешивалось, выверялось, проверялось и давалось на читку. Ведь так обычно даются интервью. Тем более если интервьюер компетентен в своей сфере.

Хорошо, я почитал, мне самому стало весело :) Ну бывает такое, быстро печатаю. Тогда третья попытка: высылка 1941 года.

Хорошо, коротко по позициям:
-Призывали, я ведь не отрицаю. Я об этом пишу в соответствующем абзаце. И пишу о том, какой выбор можно было сделать в сложившейся ситуации. И многие люди делали. Но зачем вообще об этом говорить - чтобы помазать всех одной краской: "смотрите, мол, все этносы замешаны в сотрудничестве с нацистами, никто не без греха". Почему бы с чувством гордости не упомянуть о том, как, например, те же латышские формирования РККА вместе с остальными героически оказывали сопротивление нацистским захватчикам в разные периоды Великой Отечественной Войны? Или это уже не комильфо, немодно звучит?
- Было. Но было и негативное. Всё было. Но надо изучать предпосылки. Если говорить о нравственной составляющей, то индифферентность - не самое лучшее качество, особенно в экстремальных ситуациях, когда надо отбрасывать все сомнения и выбирать определённую сторону противостояния. В условиях военного времени это сделать непросто, но ведь делали - кто-то становился полицаем и добровольно патрулировал улицы, выискивая следы присутствия партизанских диверсионных бригад, а кто-то брал оружие и шёл стрелять нацистов, мягко говоря, непрошеных гостей. О выборе одно из моих любимых произведений: повесть Василя Быкова "Сотников".
-Было, но хило :) Сравним с финским вариантом. Кому в Латвии сопротивляться? Собственному народу?
- Зато на той же Псковщине вовсю шли бои, в том числе и с участием партизан-антифашистов. Много немцев полегло на Псковщине.
-Звезданул. А нечего звездеть!
-Моя фраза основывается на ряде исторических данных, в том числе и "Так как общая численность всех бывших советских граждан, носивших немецкую и про-немецкую форму, им оценивается в 1,2 миллионa, то на долю русских (исключая казаков) остаётся около 310,000 человек. Есть, конечно, и другие расчёты, дающие меньшую суммарную численность, но не будем мелочиться, возьмём за основу дальнейших рассуждений оценку сверху им.Дробязко." Источник вполне авторитетный: http://topwar.ru/2684-skolko-russkix-voevalo-na-storone-gitlera.html, сайт Военного обозрения, где в научно-популярной форме публикуются результаты исследований с опорой на архивные данные. А окончание миллион-ов случайно вышло, прошу прощения.
-Реальная история сложнее, но всё-таки есть ответ на вопрос "Что такое хорошо, что такое плохо". И всегда надо иметь его в виду.

А, да, действительно, признаю, опечатка. Высылка 1841 года, спасибо за замечание. Хотя справедливости ради надо отметить, что подготовка массовой депортации населения Советской Прибалтики проходила уже в 1940 году. Латышские Рабочая гвардия, по-моему, существовала до мая 1941 года, когда была расформирована а затем восстановлена. Но это уже детали, я не ставил перед собой цель вдаваться в тонкие исторические подробности - я просто прокомментировал точку зрения о Добровольческом Латышском Легионе Ваффен СС, высказанную в интервью, в виде беглого обзора основных позиций. На основе реальных фактов. Ваше замечание о моей хронологической неточности весьма ценно, не скрою, но оно, надо признать, не касается содержательной характеристики текста.

Уважаемый Курмис, а где у меня написано, что высылка происходила в 1940 году? Процесс формирования Рабочей гвардии начался в 1940 году, а высылка произошла в 1941, всё правильно.
Всякий "пук" имеет разный запах.

Не совсем согласен. Если самая популярная личность среди русскоязычных избирателей Латвии что-то делает, где-то высказывается, это всё неслучайно и в долгосрочной перспективе может принести свои плоды. Это зондирование почвы, а "Медуза" как непервостепенное либерально-диссидентское периодическое издание было выбрано неслучайно - зачем декларировать свою точку зрения в крупных медиа, особенно на телеэкране, если сначала можно запустить пробный камень в менее значительном СМИ и "пощупать" реакцию. В первую очередь, конечно, демарш рассчитан на латышскую аудиторию, как она воспримет такие откровения. Выборы уже не за горами.

Добрый день, Ярослав! Да, допускаю, что не совсем корректно высказался в этом месте, всё-таки в данном случае Жизнь и Победа - синонимичные понятия. Поэтому согласен: Эти люди воевали за Победу, за Жизнь. Победа автоматически означала бы сохранение Жизни, семьи, Родины, свободы. Тем более в процитированном вами отрывке Александра Твардовского и так указывается цель: "... Ради жизни на Земле". Конечно, Победа была достигнута как раз потому, что воевали за Жизнь.

Точнее, прошу прощения, силы всё же есть, потому что она, Россия, не совсем верно эти силы использует. Запад делает это более эффективно.