Да тут целый полк диванных войск особого назначения.

Деградация...

Врёте вы всё. Не может человек с 22-летним опытом работы с компьютером не уметь пользоваться поиском.

http://www.vesti.ru/videos?vid=onair

Ещё бы вирусов на сайте не было - вообще замечательно стало бы.

Ну, мезе и маленькие порции для меня антонимы.
Рыбное или мясное мезе - это действительно большое количество блюд (за 10), но при этом порции каждого блюда таких размеров, что встать из-за стола после трапезы получается не у всех.

Зависит от места, конечно, но меня водили по правильным местам - рыбное мезе на 16 блюд на 4 человека вшестером съесть нереально, пяток коробок приходится увозить :-)

Идея с порциями неплохая, смотрится интересно, но по ценам/размеру - это не Греция :-)

Я-то думал, что после конфуза с арифметикой калькулятор больше не будет публиковаться. Ан нет, потянуло на "делание корреляций".

Просто список факторов, которые вряд ли учитывались, "делая корреляции":
1. пропорция мест определяется пропорцией граждан, а не населения
2. по данным перепеси большая часть жителей относится к "pierīgas reģions", тогда как данные УДГМ такого региона не выделяют - для корректного сравнения нужно считать не "Курземе" и все области в Курземе + региональные города.
3. Данные перепеси нужно брать не для всех граждан, а для имеющих право голоса. Учитывая, что там деление по возрастам "15-19" и "20-24", то нужно вручную делить группу "15-19" (брать от неё грубо 40%).

Ну и как бы это так потактичнее сказать - для определения погрешности между данными и значимости этой погрешности корреляцию не применяют, она вообще для других целей. Для статистического сравнения различий в пропорциях используют другие методы - начиная от простого Two-proportion z-test для каждого региона и заканчивая оценкой матриц расстояний (для глобального вывода о статистической значимости разницы между пропорциями) или симулированием МК распределения жителей по регионам.

Не совсем понял вашу мысль. Жителям не дали самим решать напрямую - это факт, и это было ошибкой, как я считаю. За что бы проголосовало большинство - мне неведомо.

То есть Вы полагаете, что "народные избранники" - это не результат волеизъявления?

Пожалуйста, в сети много интересных документов можно найти.

Только это не спор, а всего лишь беседа - обмен вопросами, обсуждение фактов и их интерпретация. Мне стала гораздо понятнее точка зрения Йохана, надеюсь, и ему моя тоже стала понятнее - а там уже и до консенсуса по отдельным вопросам недалеко.

Да. А кто должен был определять?
=========================
Всегда думал, что столь глобальные вопросы лучше решать общенародным волеизъявлением.

Чтобы это была национальная дискриминация, надо было, чтобы было оговорено - армянам даем, русским не даем.
=========================
Вот вам ссылка на pdf, почитайте - интересно. От международной организации, в том числе и про понятие "косвенная дискриминация". Определение: косвенная дискриминация имеет место в ситуациях, когда на первый взгляд нейтральный
закон, правило, процедура или действие ставит определённую группу в невыгодные условия
или оказывает на неё несоразмерное влияние без какой-либо цели или разумного оправдания. Критерием наличия дискриминации должно быть именно следствие той или иной нормы
или действий для определённой группы, а не исходные намерения.

5. Необходимость смягчить тот перегиб (языковой), что возник в результате 50-ти летнего правления советов.
=============================
Можно и так назвать, хотя это полностью соответствует моему п.2. Кстати, и как, смягчили перегиб? Или предлагаете ещё лет 27 подождать, для "восстановления исторической справедливости"?

Граница стояла как кол
=============================
Ну полноте, какая граница?  Насколько я помню, признаков наличия границы практически не было, так как была территория одного федеративного государства, в пределах которого передвижение/переселение/работа были весьма свободными (были другие ограничения, не граничные). Вдруг восстановят ливы границы поселений 8-го века - вы бы тоже удивились, узнав, что оказались в другом государстве, не сойдя с места.

Погуглил - это варианты для беженцев, как временный документ, подтверждающий получение убежища в стране и право находиться в ней.

Литературные кружки не финансируются государством. 

Решительно не согласен. Русская литература, русский театр, русское кино, русская культура - это ВАШЕ, а не вашего дяди. Вы ею пользуетесь, как СВОЕЙ а не как соседа.
========================
Существование литературных кружков или танцевальных коллективов в Москве или Питере слабо помогает желающим их посещать в Латвии. Финансирование фильмов в России вряд ли доступно местным режиссёрам (не знаю точно). И т.д. Культура - это ведь не только пользование кем-то созданным, но и сам процесс создания.

Все как всюду. Или Вы будете указывать на "особую историю"?
=========================
Всё не "как всюду", а как прописали в законе. Если закон прописан по признаку "до 40-го года", в результате чего в правах в подавляющем большинстве поражаются конкретные национальности (по причине изменений в составе населения в тот период) - это лишь означает, что присутствует дискриминация и по национальному признаку (как следствие). Как вы считаете, требование "не кормить животных, чьё название начинается на "ж" и заканчивается на "ф"" является дискриминацией по именному признаку, или же является дискриминацией именно жирафов? По мне - так второй вариант.

А есть страны где лицо не обладающее гражданством может занимать государственную должность? Какие?
Или Вы будете указывать на "особую историю"?
==========================
Для начала, я не знаю государств, в которых выдавали бы паспора лицам, не являющимся гражданами этих государств . Если уж хватило фантазии на создание одного мирового прецедента массового безгражданства - то фантазии на одну строку в одном законе под самими же созданный особый статус жителей можно было бы найти. Но и тут я не буду ссылаться на "особую историю", а лишь скажу, что в США возможность для иностранных граждан имеется: http://www.usa.gov/Citizen/Topics/Government-Jobs.shtml Другие страны не смотрел.

Но полагали, что им положено. Вот это и мешало.
========================
Вот тут либо вы написали что-то странное, либо я не понял. Как "ожидание сохранения "привилегии"" могло помешать законотворцам принять демократичный и недискриминационный закон? Если бы "не полагали" - то закон был бы иным? Или вы так завуалировано признаёте это своего рода актом возмездия/компенсации за "привилегии" предыдущих 50 лет?

Вывод - IMHO - раздел лежит не в этнической плоскости, а в позиции.
В свою очередь корреляция между позицией и национальностью - имеется.
=========================
Позиция - это уже личное дело каждого. В Латвии корелляция имеется между национальностью и правами. И если открытым текстом про национальность не пишут - то красивыми словами о "соответствии такому-то пункту такого-то закона" пишут свободно. Ведь понятно, что "совершенно случайно" (сарказм) среди несоответствующих требованиям 7-го пункта закона о гражданской службе национальная пропорция очень сильно отличается от таковой по населению в целом.

Мне это больше напоминает, когда миллионер вышедший после сытного  обеда из ресторана, отбирает у бомжа половину булочек раздаваемых благотоворительностью, и мотивирует это равноправием.
=======================
Если раздача булочек благотворительная и не ограничена конкретной группой людей, имеющих право на эту помощь - то да, нет никаких оснований отказать в булочке сытому миллионеру. Это и есть равенство.
Давайте тогда уж дальше параллель развивать - это не миллионеру сытому отказывают, а человеку, у которого дядя-миллионер. Чуть другой смысл, да?

Чтобы занять должность в госструктуре, надо иметь гражданство и хорошее знание латышского языка.
=======================
Именно! А откуда такие требования? Из закона. Сперва "совершенно случайно" в группе лиц без гражданства оказывается непропорционально много представителей одной национальности. А потом уже принимается закон, ссылающийся на гражданство, а не на национальность.

Что мешало написать в законе требования "лица, имеющие статус гражданина или негражданина Латвии" и "владеющие латышским и русским языками"? Я знаю, и, уверен, вы тоже прекрасно понимаете, что именно мешало. Только вслух этого никогда не решитесь произнести (максимум - это ссылки на особую историю, которые оправдывают любое решение).
Да даже придумывать ничего не нужно было, пример Канады в помощь: http://en.wikipedia.org/wiki/Official_bilingualism_in_the_public_service_of_Canada

Этот шаг был сделан?

Самый первый латышский националист Кришянис Валдемар говорил так - "Мы латыши не хуже других, мы можем то же что и другие могут."

Вы прямо по законам Овертона действуете. Уже пытаетесь вводить градации национализма, хотя он в любых проявлениях отвратителен.
Но раз уж вы хотите градаций - их есть у меня. "Оголтелой" можно считать риторику, направленную на угнетение/подавление, тогда как хоть малость приличной является риторика о развитии. Есть разница между "закрыть все чужие детсады" и "открывать новые свои сады"?

Либо признать, что ресурсы ограничены, и для выживания одних придётся отбирать ресурсы у других. Либо признать, что ресурсы ограничены и должны быть использованы одинаково для всех, вне зависимости от каких-либо расовых/национальных/религиозных различий.

Почему-то напомнило:

Ну и пусть говорят:
Слуха нет у ребят.
Мы пришли сюда не слушать,
Мы пришли сюда попеть!

Спикер приходит сюда излить нечто из своей головы, ему умение читать не нужно.
Комментаторы приходят сюда ровно за тем же - излить нечто из своей головы, совершенно не заботясь о диалоге. Неудивительно, что и у них с чтением проблемы.