Уважаемый товарищ проповедник апокалипсиса, вам не надоело?

1. SPX 1878, вы уже больше года ждёте краха ниже 1500, так?
2. Золото выше 1400 не поднималось, где же вами обещанная возможность нехило обогатиться?

Можно вас попросить после каждого своего прогноза давать краткое описание точности ваших предыдущих предсказаний, чтобы читатели сразу могли оценить ценной вами написанного?

И правда - по кругу.

Сперва вы пишете, что в вашем понимании справедливая демократия должна иметь механизм защиты прав меньшинств, вплоть до неголосуемых принципов.

Потом вы пишете, что имеющиеся конвенции вообще необязательно ратифицировать или можно менять их под местный ландшафт, и просите других примеров.

Я и пишу - не знаю других документов, защищающих права меньшинств. А те документы, что знаю - можно либо вообще не выполнять, либо выполнять с оговорками.
Вы пишете то же самое - многие страны конвенции игнорируют или адаптируют под себя.

Кроме конвенций, есть также игнорируемые рекомендации международных огранов.

Итого - как решит коалиция парламента, которая является результатом именно арифметической демократии, такими интересами и будут.

Кроме этого единственного документа, я не могу сразу вспомнить какие-либо ещё документы, которые защищали бы права меньшинств и разделяли бы арифметическую демократию от её справедливого варианта.

Нет. Ни один неголосуемый принцип небыл изменен голосованием - ни прямо, ни косвенно.

Никоим образом не собирался провоцировать, просто не вижу других вариантов обоснования такого интересного закона.

С пониманием принципов демократии - мне казалось, я ответил предельно ясно. Если что-то где-то "неголосуемо", то часто есть возможность подзаконными актами существенно повлиять на смысл самого "неголосуемого" закона. Вы с этим согласны или нет?

Ничего примечательного в этом примере нет, приводить в пример преамбулу к конституции не буду, так как сомневаюсь, что вообще хоть кто-то в стране понимает её юридический статус.

Оправдание, что "все так делают" при ратификации к дискуссии не относится. Дискуссия (как мне казалось) о тезисе, что более важные, "неголосуемые", документы можно существенно исказить парламентскими решениями о ратификации/интерпретации и т.д. Можно или нельзя, как вы считаете?

Давать определения терминам в документах международного уровня должны сами же международные организации. Имеющиеся интерпретации терминов только усугубляют неразбериху (давно - это сколько? поколениями жившие - это до какого колена? принадлежность стране и культуре - это как определяется?).

Ещё раз, моя позиция - документ уровня закона (принимает парламент) влияет на смысл (степень влияния оставим за скобками) "неголосуемого" документа. Согласны? да/нет

Второй пример с преамбулой аналогичен - документ уровня непонятно какого (принимает парламент) влияет на смысл статей документа, которые должны меняться только при всеобщем плебисците. Согласны? да/нет

Ну почему же за другое - ведь именно конвенции и прочие общие документы превращают арифметическое большинство в демократию.

Я не совсем понимаю юридический механизм этих "оговорок, отступлений, преамбул" и т.д. Что мешает на уровне парламента принять новые оговорки (раз уж какие-то уже сделали, и я что-то не помню, чтобы был плебисцит по вопросу этих оговорок)? Что мешает на уровне парламента принять преамбулу к конституции?

В результате такими "коррекциями" можно извратить смысл любого документа. Вы пишете, что некоторые принципы даже большинство избирателей не в силах изменить. Я с этим не согласен, потому как вижу примеры таких изменений не то, что большинством избирателей, а большинством депутатов.

Это мне напоминает "Скотный двор" - те же самые "небольшие" приписки к постулатам.

Такие "мелкие" вопросы, как конвенции и международные договора, в Латвии отлично решаются де юре несколькими десятками людей, де факто и того меньше.

Какое уж тут навязывание, тут бы конвенционные права сохранить бы. Но эту тему успешно игнорируют, прикрываясь особой историей. И большинство методично поддерживает своими голосами этих трактователей конвенций. Вот и делайте выводы, насколько серьёзно работают механизмы защиты, когда даже главный "защитник" занимается защитой того самого большинства.

PS. Фильм не смотрел и смотреть не собираюсь, так как заранее уверен в качестве продукта.

Правила одни, и применяются одинаково. 

Правила одни, строгость контроля за соблюдением этих правил разная.
Извиняю, предложения друг другу не противоречат.

Удачной охоты!

Рад, что борьба с вашими заблуждениями вам забавна - это даёт надежду на её продолжение. Да и разжижение мозга оттягивает, всяко Вселенной полезнее.

Спасибо.

1. Конечно, все голосовавшие были недовольны запретом. Ну так они недовольны уже лет 25 почти каждым действием властей, это уже привычка. Ок, считаем это также способом отвести душу и выразить своё фи местным, пусть и в виде призыва о помощи ВВП.

Я не встречал вообще никакого обоснования от вас, сужу только по косвенным признакам (об этом написал в предыдущем сообщении, жаль, что оно осталось непонятым).

Бегут туда, где больше платят. Выходит, почти вся восточная Европа - одно failed state. Сколько регионов в России, откуда на заработки уезжают тысячами? Ссылка.

Это цитата из п.154.: "Путин единственный значимый политик, которому ЕСТЬ дело до моих проблем. К нему и обращаюсь."

Резоны, конечно, у каждого свои. Вот только моя оценка резона всего этого мероприятия от этого не меняется.

Какие уж тут личности. Я не согласился с Йоханом, вы не согласились с Йоханом - я прав. Я не согласился с Олегом, вы согласны с Олегом - я неправ.