Виктор, я думаю, вы прекрасно знаете, что бесплатные курсы латышского были, есть и будут.

Но вы зачем-то ведете себя так, будто это может оказаться заслугой вашей партии.

Для справки.

Записаться на бесплатные курсы можно в Госагентстве латышского языка по тел. 67350760, в языковом центре Инты Страуберге по электронной почте — kursi@intaval.lv, в обществе Latvijas Tautas skola — 67273240 и в Рижской 34–й школе — 29105418 (Светлана Нейланде).

Спасибо за недвусмысленный ответ.

Нет-нет-нет, извините, азбуку я знаю. Убедительно прошу ответить именно на заданный вопрос, иначе придется думать, что вы уходите от ответа. И на первый вопрос тоже, если можно. От него вы тоже сразу в сторону ушли.

Довольно странный комментарий на ресурсе, название которого в литературном переводе "Клуб мнений". Думаетс, основным критерием публикации на сайте такого рода должно быть - и есть - высокое качество личного мнения, а не жанр оного.

Константин, так вы бы и писали о главном впрямую, а не опосредованно, через сомнительные высказывания сомнительного чиновника. Кто бы отрицал, что число распределителей непропорционально высоко. И что это не случайность, а часть национальной государственной политики. Цитируемый вами Курситис яркое тому подтверждение.

Сравнительные примеры Литвы и Эстонии убеждают. Однако я зашел на сайт ЦСУ (№36) и посмотрел количество госчиновников в первом квартале этого года -  причем это не только valsts pārvalde (отдельно не выдает), но и aizsardzība, и obligātā sociālā apdrošināšana.

61 тысяча человек. Все же не в 4 раза больше, чем 27 тысяч. Но потенциал к сокращению все равно хороший :-)

Спроасите у "знакомого опера", а у него намного больше?

Ненамного больше, основную сумму его дохода дают ночные дежурства и халтура охранником. Так ведь и секретарши полиции нужны.

Написано, что на данный момент мы имеем их раздутый штат. Наиболее раздутый - в госуправлении.

А вот тут тонкий момент. Я не специалист по госуправлению, предполагаю, что и вы тоже. За последние 2 года "консолидации бюджета" госаппарат сократили что-то на 15%, если я правильно помню. О сокращении говорят много, тема модная. Но еще никто доказательно не объяснил, какой штат госслужащих сейчас необходим Латвии. Поэтому дискутировать о том, раздут он или не раздут - это все, так сказать, на базе "личного ощущения от чтения прессы".

Знаете сколько "секретарей-делопроизводителей" сидит в полиции, например, по отношению к реальным следователям и операм?

Не знаю. По ощущениям - не сильно больше, чем нужно для работы. Знакомый опер мне рассказывал, что эти девчонки-секретарши получают такие копейки, что это точно не груз для госбюджета.

Вот-вот. Как раз поэтому я и написал, что чем больше дифференцируешь, тем шире поле для логических спекуляций. Особенно когда фактологическая и терминологическая база вызывает  только вопросы.

Не нужно, абсолютно согласен :-) Лично я считаю, что разнообразие национальностей и языков только украшает единый мир. Но автор уважаемый Константин Ранкс, написал блог как раз таки о том, какая национальность содержит латвийскую экономику. Ну а дальше все само покати...

Дмитрий, я понимаю, о чем вы, о разнице между "работающими" и "зарабатывающими" (наполняющими бюджет новыми доходами).

Но я-то о чем пытаюсь сказать. Ранкс взял у Курситиса-Антоненко абсолютно ни о чем не говорящий термин "работающие". И построил на нем красивую башню умозаключения. А мы с вами, читатели, теперь вынуждены интерпретировать этот ключевой термин: вокруг каких это таких "работающих" вытанцовывают вышеупомянутые авторы. Мне на мгновение даже показалось, что хорошие журналисты не должны оставлять читателю столько пространства для интерпретаций. Они же не литераторы, а информаторы общества, в конце концов.

Посмотрите, пожалуйста, мой комментарий №15 о госслужбе.

Им я хотел показать, что ни у Курситиса в обзоре Оксаны Антоненко, ни в блоге у Ранкса не проведена дифференциация т.н. "работающих". В частности, я не понимаю, почему Ранкс уверенно пишет "56% работающих, то есть не состоящих на госслужбе" - хотя Курситис - в интерпретации Антоненко - не утверждает, что не состоят. Госслужащие - по версии Ранкса - не работают, что ли? Все эти полицейские, учителя и медсестры - не работают?

В общем, кто как захотел интерпретировать слово "работающие", тот так и сделал. Курситис говорил об одном, но не договорил. Антоненко эту недоговоренность зафиксировала, не уточнив. Ранкс отрефлексировал по-своему. Комментаторы - по-своему.

А всего-то и нужна - актуальная и, главное, подробно дифференцированная статистическая сводка по занятости населения. И только вторая, дополнительная сводка, на нее наложенная - процент национальности в том или ином сегменте занятости. На этой основе уже можно строить имеющие смысл умозаключения. Но никак не на случайной цифре, выхваченной из случайного интервью. 

В Латвии приблизительно 250 000 гослужащих, получающих зарплату из бюджета.

Заметьте, я нигде не отрицаю, что 1/4 работающих - госслужащие. Но раз вы об этом заговорили, не могу не отметить, что госслужащие - не синоним "управленцев, распределителей, делопроизводителей", как написал журналист Ранкс. К примеру, учителя, полицейские, медсестры - тоже госслужащие, получающие зарплату из бюджета. И тогда становится еще интересней - ведь, в отличие от уклоняющегося от уплаты налогов "частного сектора экономики", армия "управленцев, распределителей, делопроизводителей" платит налоги в госбюджет в 100%-ном количестве. Госслужащие вообще самые примерные налогоплательщики. И доля их налогов идет на содержание как неработающих, так и тех же полицейских, учителей и медсестер. Считать ли после всего этого госслужащих поголовно дармоедами и работниками, в чьих услугах общество не нуждается?

Приятель явно читал интервью с Юрием Борисовым, автором книги "Игры в "Русский M&A": "Отношение к рейдерам (в США) там как к волкам: дружить не будут, но смотрят как на санитара леса, который оздоровляет ситуацию, освобождая компании от неквалифицированного менеджмента". "Известия", 20 июля 2006 г.

Там была еще прекрасная мысль: "Любой бизнес вообще за пределами морали, хотя бы потому, что его целью является извлечение прибыли. К соблюдению норм морали бизнес принуждает общество".

Я не экономист и не социолог, но товарищ дотошный и кухню производства ложных сенсаций представляю. Минут 15 я полазал по интернету, посмотрел и подумал об увиденном.

И могу уверенно утверждать, что слова Антона Курситиса "Дело в том, что 56% работающих жителей Латвии — русские", впервые опубликованные в интернете на сайте Русской службы BBC и в дальнейшем растиражированные на порталах и в блогах (В.И.Линдермана тоже зацепило)  - всего лишь журналистская небрежность.

Дело в том, что автор исходного обзора Оксана Антоненко, в чьих профессиональных навыках сомневаться не приходится, вообще-то писала немного о другом - о конкуренции русского и латышского языков в образовании, торговле, бизнесе. Популярно, хотя и с цифрами.

Реконструировать процесс рождения небрежности несложно. Эта самая всех заинтриговавшая фраза мимоходом проскочила во время беседы (по телефону скорее всего) автора с чиновником Центра госязыка. Посмотрим внимательно на текст, чуть дальше за цитатой. Не исключено, что в устной беседе фраза прозвучала так: "Дело в том, что 56% работающих жителей Латвии - русские. Латыши работают в основном на государство и муниципалитеты". Чувствуете, как изменилась дифференциация? И заодно - как сразу расширилось поле для логических спекуляций?

Короче, перед автором обзора стояла другая задача, на решение которой приведенная - явно автором не проверенная - цифра как-то работала. Вот автор все и оставила как есть. В точности как Курситис в разговорной речи сказал, скорее всего. А зачем проверять, если вроде как специалист эти 56% заявил? Да и разговор шел, в сущности, о другом.

Кабы знала автор, что на эти 56%, как на крючок, поймаются уважаемые авторы Ранкс и Линдерман, да и еще сами своих читателей начнут ловить на то же самое, может, и перепроверила бы несчастную цифру. Конец рассуждения.

"Жертва" - потому что радио настойчиво навязывает мне звуковую среду. А я индивидуалист, и в каждую минуту жизни хочу слушать то, что хочу сам. Я не против Фредди Меркьюри, но когда краем уха слышу из радиоэфира одни и те же его песни 1-2 раза в день, он для меня становится равным Филиппу Киркорову, о существовании которого я вообще бы не хотел знать. А вынужден - благодаря назойливости медиа. Честно говоря, единственное радио, которое меня сейчас устраивает, это www.last.fm. Хотя и Super FM году в 1995 часто включал, потому что для тех лет это была, конечно, революция. Тогда мой "студенческий эфирный набор" состоял из BBC News, VoA и Super FM. Но, разумеется, музыку я главным образом слушал на компакт-кассетах и редких еще CD.

Ваш ответ помог мне самому понять, что я стал жертвой радио Skonto, которое чаще других звучит в кафе, маршрутках, такси. Наверное, потому, что поп-классика в целом находится вне поля индивидуальных предпочтений клиентов, с ней согласно большинство )