Спасибо. Я понял, что семья сама искала деньги. Сбор средств в народе -  это, конечно, более быстрый способ собрать деньги, чем собрать их членам партии для своего лидера, не спросив семью. Это логично.
И также я понял, что Ушаков ценен для Риги и Латвии, но не для партии. Другими словами, он для партии не ценен.

Объясняю: в судах аргументом является ссылка на законы и на их статьи. Ни про "гвоздик", ни про "японского императора" в суде слушать не захотят. Чем занимаются в судах - знаю. В судах бываю часто.

Так как диспут перерос практически в юридический, то в таком диспуте возможны аргументы только со ссылкой на нормативные документы. В отличие от меня, Вы смогли привести только аргумент про "гвоздик". Возможно, что на этом сайте он несет хоть какой-то смысл, но в суде, скорее всего, принят не будет.

В малом видится большое.
В июле запретили парковку вдоль домов на широком тротуаре справа по направлению к центру по улице Чака в квартале от ул. Артиллерияс и до ул.Матиса. На этом тротуаре можно было парковаться с незапамятных советских времен. Здесь настолько широкий тротуар, что хватает места и автомобилям и пешеходам.
И вдруг - запрет. С чего бы это? На ум сразу приходят убедительные пояснения нашего мэра о том, что запрет бесплатных парковок улучшает движение автотранспорта на дорогах. Только одно остается совершенно непонятным: как запрет парковки на тротуаре позволяет улучшить движение на улице Чака, если по тротуару автомобили не едут?
Зато это логично, если вспомнить, что в мае поставили парковочные аппараты на ул. Артиллерияс и Дайнас, а там никто не ставит ни одной машины. Все как-то уплотнились во дворах и на Чака.
Может еще, как в анекдоте, своих жителей "дустом" попробовать? Живучи и изобретательны "гады"!

В данной статье говориться только то, что после принятия соответствующего решения в течение 14 дней надо представить сведения об этом в Регистр. И ВСЁ!
О смене собственников долей не выносится никакое решение. Купля-продажа долей - дело продавца долей и покупателя долей.
А Ваш тезис о том, что "всё равно купивший долю официально не считается ее владельцем" так и остался ничем НЕ подкрепленным.
А чтобы владелец чувствовал себя спокойно, не боясь, что у него вдруг уведут его долю, он может согласно ст.187 часть 8 получить заверенную членом правления выписку из регистра участников.
Вот так.

Раз Вам этот момент настолько важен, то, наверняка, Вам не составит труда указать статью Коммерческого Закона, в которой Ваш тезис найдет себе подтверждение. Буду премного благодарен. В противном случае, не будет ясно, с какой целью Вы высказали свое утверждение.

Спикера поддерживаю. Под лежачий камень вода не течет. Не все же способны и умеют зарабатывать себе деньги на бирже. Кто-то более силен в реальном секторе. Спикер выбрал для себя такой бизнес. В нём всё материально: вот она пшеница, вот тара, вот продукция, которая успешно продается. Да, объемы невелики. Путь начинается с первого шага.
То, как на него наехали Лисагор и Ко, конечно, читать интересно. Очень сильны в дискуссии ребята. Но строят свою картину мира, и заставляют в нее поверить, исходя из подобранных ими фактов. У спикера много фирм, и было и есть. Плохо это или хорошо? Из подачи этого факта в дискуссии я понимаю, что плохо. А почему это плохо? У меня у самого их еще больше. Но ничего плохого в этом я не вижу. Если у меня три вилки это хорошо. А если 10, то плохо. Не понятно, однако.
Анализ балансов фирм. Ну и что, что убытки, и капитал уже проели. Да, по Коммерческому закону правление должно собрать собрание и поставить вопрос либо о внесении учредителями капитала, либо о начале процесса ликвидации. Тысячи фирм существуют в такой ситуации годами. И никого это не волнует. Ни их владельцев, ни их правление (обычно те же владельцы), ни Регистр, ни СГД. Почему нашего спикера это должно волновать, и это ставят ему в вину? Такова практика (обычай) в нашей стране. Совершенно не аргумент в споре.
Я, наверное, понимаю, почему FKTK (по-русски , КРФК), не предъявила претензий спикеру. Потому что по закону не было публичного, т.е. одновременного предложения более, чем, по-моему., 50 персонам, долей покупателям. Он и сам никогда не говорил, что публично предлагает свои доли. Поэтому пресловутая бабушка со своими "гробовыми" 5-тью латами может спать спокойно. Никто её не обманет. А те люди, что окружают спикера и знают его, как человека и бизнесмена, и видят что и как он делает, верят ему и верят в его бизнес. Вот они и покупают его доли. Почему не прикупить то, в чём ты уверен? И все эти разговоры про регистрацию в Регистре сделок купли-продажи долей - для бедных, кто никогда не заглядывал в Коммерческий закон. Учет долей ведет правление общества в виде регистра участников. Запись о смене владельца вносится в него на следующий день после получения правлением информации о смене владельца. (Не после даты самой сделки!!) Регистр надо уведомить об изменении в регистре участников, но сроков Закон никаких для этого не устанавливает! Спикер в этом вопросе чист аки представленный им "Русский самогон".
Вот так, подобрав факты в стройный ряд, можно из энергичного и несгибаемого бизнесмена  сделать уголовника, мошенника, и т.д. и т.п.

Да, многое познается не по словам, а по конкретным делам. Доктор затронул тему парковок в городе. Живу я в районе улицы Дайнас и Артиллерияс. Офисов вокруг мало, торговых центров нет. Только жилые дома. Вдруг с месяц назад установили на Дайнас и Артиллерияс между Кр.Барона и Чака парковочные автоматы и организовали платную парковку. Причём и в субботу должен платить за стоянку у своего жилого дома. Естественно, что все места пустую и в будни и в субботу. Кому охота платить за то, что твоя машина рядом с твоим домом. А, как я уже написал выше, приезжих нет, т.к. нет ни магазинов, ни офисов. Ну и как относиться к такой городской власти при таком циничном подходе к своим жителям? Если они нас рассматривают только как дойных коров, то на фига мне за них голосовать? Чем ЦС лучше ТБ на уровне города? Ничем. Помогите найти 10 различий. Не найдете.

Самое интересное во всех этих историях с СГД, так это то, что через все законы красной нитью проходит срок - 3 года, в течение которых, во-первых, надо хранить документы и доходные и расходные, а во-вторых, только за последние три года СГД может провести аудит физического лица (впрочем, и юридического также). Таким образом, закон обязывает хранить документы три года и их проверять можно тоже только три года, а вот совершенно по необъяснимой с точки зрения закона причине доказывать свои доходы и перед СГД и в суде надо, предъявляя документы 80-х, 90-х и 2000-х годов. Я не юрист, но для меня остается загадкой такая двойная мораль нашего судопроизводства. Я не обязан хранить никаких документов дольше трех лет, почему мне потом в суде предъявляют это как доказательство моей вины? Я думаю, что еще Конституционный суд не сказал свое веское слово в этом явном нарушении прав человека.

Вы просто забыли, что курс обмена рубля в доллар отпустили только в 1991 году, и можно было менять рубли по курсу меньше 30 рублей за доллар. Таким образом, если кто-то заработал один миллион рублей, то этот объем рублей можно было обменять на сумму порядка сотен тысяч долларов. Естественно. что те, кто научился уже тогда зарабатывать такие деньги, могли жить не только на них, но и на следующие свои заработки долго и счастливо.
По той методике, что вы приводите выше, получается, что кто-то, заработав много рублей, не менял их в твердую валюту, а ждал, пока эти рубли не обесценятся. Либо перевел их в латвийские рубли, дождался ввода лата, а затем их обменял по курсу 200 рублей за лат. Я не знаю ни одного человека, кто бы зарабатывал и следовал такой логике. Но такой логики вместе с Вами придерживаются и судьи Административного суда, к сожалению.

Про банкротства. Возьмите список банков на 1993-1994 год и сейчас, а затем сравните. После сравнения вы ответите себе на свой вопрос. Про Парекс. До сих пор невыплачеными остаются фонды на сумму около миллиарда евро. Это в основном деньги нерезидентов.
Если деньги есть в наличной форме и они не лежат в банке, то, следовательно, была какая-то причина их туда не класть. Это может быть недоверие к банкам (и к местным и к зарубежным), а возможно их туда класть нельзя, т.к. есть судебный спор с СГД об уплате налогов. В таком случае, их туда класть просто противопоказано, т.к. гарантирует их потерю. В любом случае, от того, что выйдет такой закон эти причины не улетучатся.

Вексель по форме - это вексель. А по сути - это обязательство. Расписка - это не ценная бумага. Вексель - это ценная бумага. Вексель может быть с авалем, бланковым, с дисконтом. Вексель может использоваться как средство платежа. Ну и т.д. и т.п. А расписка - это просто расписка. Ничего этого с ней сделать нельзя напрямую. А только, придумывая какие-то схемы. Вот такая небольшая разница.

И еще одна мысль. Во время судебного заседания в Административном суде против СГД представительница от СГД заявила, что, мол, запросите выписки из Интернет-банка, это же просто. А разговор шел о 1993, 1994 и 1995 годах. Ей популярно объяснили, что Интернет-банк появился только в первой половине 2000-х годов, а в 90-х годах прошлого века его не было, а первые персональные компьютеры появились в офисах в конце 1993 года. По ее виду мы поняли, что она думала, что компьютеры и Интернет-банк были всегда. Потому что в ее жизни они были всегда, если учесть, что представителю СГД было примерно 24-26 лет.
И многим судьям из этого суда примерно по столько же. Вот и судят они о 90-х годах по представлениям о 2000-х годах, заявляя, что заработать денег на торговле цветами невозможно, не понимая, что в 80-х  и 90-х это было очень даже возможно.

Мне, например, не ясно, а почему я должен класть наличные в банк, чтобы  задекларировать их накопление в декларации? Если я не доверяю банкам в связи с их неоднократным банкротством на протяжении последних двадцати лет независимости Латвии? Мой отец потерял свои накопления в банке Балтия, в банке Олимпия и в банке  Латинтрейдбанк. Сам я лишь чудом не потерял деньги в банке Парекс. Мне кажется, что велика вероятность того, что именно эту норму закона можно будет успешно оспорить в Конституционном суде как противоречущую Сатверсме. Законодатель не предусмотрел в законе ответственности ЛР за деньги, положенные в банк на период, необходимый для получения справки от банка о соответствующих накоплениях.

Вексель - это не долговая расписка, а долговое обязательство. И в этом большая разница. Вексель также и ценная бумага.

Так сложилось, что мы с компаньонами работали в России с 1991 года. Могу сказать, что наши работники, вывезенные в РФ (вариант б)), решают массу проблем особенно на стартовом этапе. Они более эффективны и им доверяешь. Потом по ходу бизнеса появляются уже проверенные и доверенные люди из местных. Никаких ограничений по их общению с внешним кругом (миром) вообще не заметил. Согласен, что всегда метод решения, который предпочтительно выбрать, упирается в деньги. Можешь ли ты себе позволить вывезти латвийских сотрудников в РФ.

Странно, однако. Что ни обсуждение, то рано или поздно дискуссия скатывается к одному и тому же: к проблемам языка и гражданства. Так, глядишь, клуб и почит в бозе. Утомляет этот бесконечный "плач ярославны". Есть, конечно, профессиональные причитальщики, кому за это что-то платят. Но самому становиться в их ряд добровольно?
Председатель, чувствуется, очень любит эту тему.
И еще одно наблюдение: среди тех, кто решил обсуждать эту статью нет ни одного человека с латышской фамилией. К чему бы это?

Полностью согласен. Нет соревнования - нет прогресса. И не только прогресса. Можно себя вести плохо, но никто тебя не сравнит с плохими парнями из-за "железного занавеса" и скажет, что ты на них похож. Сегодня в новостях покоробила фраза чина из НАТО, что, мол, надо быть еще более бдительными. Про "бдительность" лучше нас, наверное, никто не знает. Мы все за "железным занавесом" должны были быть бдительными. Нынче можно быть полным нехорошим человеком, и слыть борцом за демократию. И это тоже результат отсутствия противостояния двух систем.