Если я правильно помню из сообщений в СМИ, то из КРФК люди находились в банке уже задолго до его краха, в том числе все заседания Правления проводились в присутствии представителей КРФК. Таким образом, все решения принимались только с одобрения членов КРФК. Трудно представить, что на правлении принимались некие криминальные решения, а представители КРФК их одобряли. Я делаю вывод из этого, что всё в банке делалось правильно и согласно требованиям законодательства.
Второе, во всех банках Латвии, как и во всех банках, наверное, на планете, банк обязан ежедневно сгружать по каналам связи ежедневную отчетность, включая и соответствие нормативам. Раз в этой отчетности не содержалось никаких нарушений от требований законодательства и банк работал без никаких нареканий, то я делаю вывод, что все эти рассказы про 100 млн остаются рассказами для тех, кто хочет в них верить. Иначе, чем ещё руководство КРФК сможет объяснить свои действия по разрушению банка.
Если всё так с расчетами про 100 млн, как Вы написали, то у КРФК никаких проблем бы не было с первого захода начать процедуру о неплатежеспособности банка.
Ситуация может быть и такова, что эти деньги могли быть залогом не обязательств банка, а каких-то чужих. В этом случае, у банка не появляются в балансе никакие обязательства. Они у него появятся, если ему этот кто-то предъявит их к исполнению. Это, как банковская гарантия, она является внебалансовым обязательством. Ни при каком аудите, и даже дью-дилидженсе, Вы можете ничего не обнаружить. Особенно, если в банке не ведется учет выданных гарантий.
Вот из всего вышесказанного, я и делаю вывод, что мы стоим с Вами на разных позициях, т.к. трактуем по разному первичные факты.
А слова Антонова старшего тоже не истина, а только та версия, которую решили Вам озвучить юридические советники, готовящие тактику и стратегию для Антонова младшего.

Интересно, где Вы локальный хаб нашли? Наш хаб - самый быстрорастущий в регионе. И темпы прироста пассажиров - самые впечатляющие. Начинали с одного рейса в Москву в день, а сейчас их от 4-х до шести. Еще немного и догоним показатели до начала перестройки.
Не может быть убыточной компания, в которой заполняемость рейсов выше 60%.

А Вы, наверное, знаете ответы на свои вопросы? Ибо, если не знаете, то как сможете проверить их истинность?

Интересно, а Вы можете сказать, какие именно нормативы, установленные КРФК, были нарушены? Если, конечно, Вы знаете, какие нормативы существуют для банков.

Ваше, наверное, мнение чем-то обосновано, кроме перепечаток из СМИ. Особенно нравиться ссылка на тайный договор залога, который никто не видел, кроме писателей из газет. Прямо тайный пакт Риббентропа-Молотова.

А у Сведбанка есть какие-нибудь интересные активы для покупки по дешёвке? Вот у Крайя были. Очень удачно Правительство купило задёшево акции ЭйрБалтик. Может и тут чего-то государству может интересного перепасть?

Само решение о ликвидации банка никакими логическими доводами объяснить нельзя. В нашей стране за последние 10 лет минимум только один банк решили ликвидировать - это Огрес Комербанка. Банк был небольшой, для корпоративных клиентов с небольшой сетью филиалов. Его закрыли за фальсификацию отчетности.
Крайбанк - это совсем другое дело. Никакой фальсификации здесь не было. Ссылки на то, что литовские власти решили закрыть Снорас, и поэтому надо закрывать Крайбанк, не состоятельны. Еще не известно, как обернется с собственностью на Снорас. Ни Антонов, ни второй собственник Снораса, не пальцем деланы. Денег на лучших адвокатов, наверное, хватит. А какое решение вынесет Высший Королевский суд Лондона никому не известно. И никакое правительство ни Литвы, ни Латвии, повлиять на это решение не сможет. И тот факт, что закон подогнали под отбор Снораса, никак не повлияет также. Там не только смотрят на закон, но и на все обстоятельства вокруг дела, на показания свидетелей, на всё. Как показало дело Березовский vs Абрамовича, если суду захочется кого-то выслушать, то придется туда ехать и давать показания. Министры в наших республиках мелковаты для того, чтобы отказаться.
Так что ещё ничего не закончено. В деревне "Литва"  или "Латвия" закончено, а за околицу выйдешь - глядь, а там то всё бурлит.

Лично меня всегда настораживают круглые и гигантские цифры. Почему не украли 65,5 миллионов, или 77 млн? Якобы украли ровно 100 млн. В Литве, кстати, тоже всё кругло.
Я на порядок событий смотрю по другому. Сначала в одну ночь происходит отъем банка в Литве. Думают: этого будет достаточно, выбит краеугольный камень из империи. Потом смотрят: ан нет, не загибается так сразу. И тот же сценарий один в один применяют в Латвии. А нашим только дай шашкой помахать. Зачем думать о физлицах, о юрлицах, об имидже в глазах нерезов. Главное - это выполнить волю.
Чтобы что-то сделать очень четко, без срывов, каких-то непредвиденных осложнений, надо очень серьезно попотеть над составлением плана, распределить правильно ресуры, людей, технику и т.п. Иначе в бизнесе не бывает успехов. Из опыта делаю вывод, что такая молниеносная операция не могла бы пройти без четких указаний из-за океана. В нашем регионе только перед одной страной встают навытяжку и делают, что попросят. В чем причина наезда - конечно, мало кому ведомо. Но, наверное, очень серьезная.
Умиляют литовские прокуроры, которые в четверг на вопрос "а что нарушило правление банка" дают ответ в камеру, что "будем исследовать вопрос, разберемся". Будем, так сказать, статью ещё искать.
Более консервативного банка в латвийском банковском бизнесе не было. Более осторожного руководителя, чем Приедитис, также в банковском бизнесе не было. И при таком подходе громить и закрывать банк чуть ли не немедленно? Приходит на ум: а что обычно хотят срочно и немедленно закрыть, закопать, изничтожить? Не следы же преступлений владельцев банка?

Интересно, а почему закон применяется также к тем, кто уже всё по ходу своей жизни много раз (т.е. ежегодно) задекларировал? Если я, как дурак, постоянно подавал декларации о доходах, зачем мне нести деньги в банк, класть их на счет, чтобы засчитали мои накопления?
Получается, что если я их в банк не понесу, то мне их не засчитают. И что тогда? Мне аннулируют все мои декларации о доходах, начиная с 1993 года? Т.е. лишат меня всех моих легальных доходов за 18 лет? Интересно, а как Конституционный суд на это посмотрит. Ведь нельзя никого лишать принадлежащей ему собственности.

С ЦС совпадений 0%. К чему бы это? Я один не в ногу иду? Или они все не в ногу идут?
Еще во вчерашнем интервью по ПБК наш мэр, перечисляя кого ЦС будет выбирать для формирования правительства, сообщил, что это СЗК, ПРЗ, Единство. А на вопрос Васильевой, а где же в списке Партия Шлессерса, несколько вальяжно сказал, что да, конечно, и с партией Шлессерса, если они, пройдут. Так, слегка, притопил своих партнеров по коалиции в РД. Мол, слабоваты они, чтобы с нами вместе расти.
Вот я и думаю: это, как, нормально? Интеллигентно?

А что плохого в том, что некоторые банки могли быть потоплены убегающими депозитами или нерезами?  

Если Крумане имела все данные о Парексе на тот момент, то что помешало этим супер-специалистам из Комиссии предпринять хоть какие-либо действия? Ни на этапе начала проблем у Парекса, ни на этапе передачи банка государству, ни после того наша доблестная Комиссия не была заметна. Хотя закон о КРФК достаточно полно определяет, что Комиссия должна делать.
Но, по всей видимости, ее основная задача - это борьба с финансированием международного терроризма и отмыванием.

За 10 лет эта борьба с международным терроризмом уже изрядно достала. Как-то это всё больше напоминает методы управления КПСС в СССР. Эти бесконечные военные миссии: враг то там, то там, отрубили одну голову - выросли три в других местах. Чтобы начать пользоваться интернетом в отеле в Италии. надо дать копию паспорта. Спрашиваю, а чего так? Отвечают: согласно закона о борьбе с международным терроризмом.
Любые транзакции, а также счета также могут быть в любой момент заморожены по подозрению в финансировании терроризма.
Одна надежда, что любая борьба всегда рано или поздно заканчивается плачевно для инициатора этой перманентой борьбы.  Дожить бы до их фиаско.

Порой кажется, что было бы лучше, если бы ГКЧП победил. Сколько людей можно было бы сохранить в живых по всему Союзу.

Малиновых пиджаков и спортивных штанов не будет. Мода изменилась.
Я в приватизации не участвовал. Халяву не получал. И никто ни из моих друзей, ни из соседей, ни из знакомых также. И думаю, что абсолютное большинство предпринимателей в этом процессе не участвовала.
А если Вам из 90-х только пиджаки запомнились и приватизация, то я делаю вывод, что в 90-х Вы предпринимателем не были.
Я про дух предпринимательства, а Вы про пиджаки. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Очень славная беседа.

Если Вы жили в 90-ые и занимались бизнесом, то должны понять следующее - ослабить в тех местах и настолько, чтобы из сегодняшнего состояния в несвободе предпринимательства вернуться в то состояние свободы.

Верхом свободы в частном предпринимательстве я считаю 90-ые годы, сразу за развалом Союза и по начало двухтысячных.
Контроль со стороны государства - минимальный, государство почти не контролировало никаких сфер бизнеса. Контроль за налогами - также минимальный.
Никаких преград и барьеров для частного предпринимателя. Именно это, и в первую очередь именно это и позволило пережить смену строя, развал советской промышленности, безработицу, и инфляцию.
Сила духа предпринимательства и воля предпринимателя сильнее всех внешних негативных факторов и преград. Были бы руки развязаны, а рукам всегда дело найдется.
Поэтому: главной панацеей в сегодняшней ситуации я считаю ослабить, а в большинстве областей, вообще, ликвидировать контроль со стороны государства за предпринимателем. Главный принцип: если умеют и получается, то пусть накормят и оденут себя и свою семью и близких сами.

А что, Ломоносов также был из семьи с одним ребенком?
До недавнего времени не только на Востоке, но и в России, да и в Латвии также, считалось нормой иметь 5-7 детей. И ничего. Все работали, в космос полетели, цивилизация развивалась по скорости быстрее, чем в 21-м веке.
Откуда столько пессимизма в отношении многодетных семей?

Вот интересно, а откуда Вы это взяли? Не много, а очень много там сидит людей за кражу батона хлеба (или Сникерса, или бутылки пива и т.д.). Латвия - одна из немногих стран в ЕС, где дают реальные сроки за кражу продуктов питания. Есть масса народу, которые осенью стащат чего-нибудь в магазине специально, чтобы провести осень и зиму в комфортных условиях.

В свое время мы с Нормундом Гростиньшем кое-что написали про налоговую политику. Это было в начале 2009 года. Вот этот текст:
О НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ
У государства денег нет.
Деньги в бюджете появляются от налогов, собранных государством.
Возможны три варианта изменения налоговой политики.
Первый: все оставить так, как есть. Что будет в этом случае?
Все негативные процессы, происходящие нынче в бизнесе, будут иметь место и дальше, в том числе:
- спад во всех отраслях производства и сферах услуг;
- сокращение работников и увеличение безработных.
Это повлечет за собой:
- рост социальной напряженности;
- давление на бюджет по выплатам пособий;
- маргинализацию общества по схеме «работы нет -> перспектив нет -> жилплощадь в процессе отъема -> бери в руки камень и бросай в Сейм или бей по голове того, у кого еще есть, что взять»;
- отток человеческих ресурсов за пределы Латвии.
Устраивает это нормальное дальновидное руководство страны? НЕТ
Второй: увеличить налоги в надежде на то, что это приведет к увеличению доходов бюджета. Что будет в этом случае? Какова вероятность того, что это затормозит описанные выше негативные процессы?
На наш взгляд, она равно 0.
Увеличение налогов, как инструмент, можно использовать только для регулирования «разогретого» рынка, т.е. в том случае, когда какая-либо сфера бурно развивается и есть опасность ее «перегрева». Типичный пример «сверхразогретого» рынка – это рынок недвижимости в период 2003-2007 гг. В этом случае с помощью повышенных налогов можно добиться снижения сверхактивности и нормализации роста данной сферы экономики.
Но увеличить налоги с целью «разогреть» («разогнать») рынки – это больше похоже на отсутствие нормального мышления у руководства страной.
Вывод: этот вариант приведет к печальным последствиям за срок еще более короткий, чем первый вариант.
Третий: снижение налогов. Это не панацея, но один из ключевых факторов улучшения делового климата и увеличения деловой активности.
К чему приведет снижение налогов?
- Снижение налогов приведет в первую очередь к снижению давления на бизнес. Начиная бизнес, или уже пытаясь сохранить его, коммерсант знает, что средств для его ведения у него останется больше, что позволит решить многие текущие проблемы и сохранить рабочие места.
- Также это приведет к увеличению числа оплачивающих налоги, во-первых, за счет появления новых предпринимателей и новых компаний, а, во-вторых, за счет увеличения числа тех, кто решает для себя, что при данных ставках налога его выгоднее платить, чем не платить.
Вывод: этот вариант в отличие от предыдущих двух сохраняет надежду на то, что человеческая предприимчивость и желание помочь себе даст толчок в развитии старых предприятий и поможет новым предприятиям появиться и закрепиться на рынке. А это основной фактор для борьбы с безработицей и снижения социального давления в обществе.