Вадим Ватсон :: IMHOclub - Территория особых мнений

Профиль

Вадим Ватсон

Виртуальный член клуба

Реплики: 978
Поддержало: 2814

О себе Реплики

Фейк или не фейк?

№24 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

17.11.2014

10:39

↓ Развернуть

"Невиновная ни в чём страна не будет врать своему народу"

Ну Вы даете, Руслан! Вот это пассаж! Как Вас несет на поворотах!
Фото показано в авторской программе Леонтьева. Я, к примеру, люблю иногда смотреть эту программу. Автор как и положено журналисту из букв собирает слова, а из слов - предложения. Часто получается интересно, остро. Бывает, и часто, что перебирает. Но это его, автора, репутационный риск. Причем здесь страна? И почему Вас беспокоит реакция Госдепа? У них полно "достойных" людей...

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№726 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

16.11.2014

16:11

↓ Развернуть

Руслан, думаю, не стоит говорить о сектах. Людям свойственно преувеличивать вероятность тех событий, которые по каким-либо причинам кажутся им более предпочтительными. Это общий закон. Мне кажется, что надо спокойно и без истерики анализировать и взвешивать разные версии. Тогда и дискуссия будет интереснее...

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№725 Вадим Ватсон

→ Irena Snake,

16.11.2014

15:54

↓ Развернуть

Вы конечно правы. Но для грубой оценки можно задаться рядом допущений. Например, предположить, что спутник находится на определенной высоте (скажем 100 км). Теперь, зная размер Боинга (70 м) и длину типовой полосы (пусть 4 км), получим задачку для 5 класса: на какой высоте должен находиться Боинг, чтобы с высоты спутника он выглядел размером с ВПП.
В результате получается, что он должен был бы (скажем скромно) лететь несколько выше, чего в природе не бывает.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№651 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

15.11.2014

20:35

↓ Развернуть

Руслан, ну что Вы все время кипятитесь? Это фото скорее всего (это я так на всякий случай) - фейк. Если физмат закончили - посчитайте какой должна быть высота полета Боинга, чтобы его линейный размер был равен длине полосы? У меня выходит, что чуть ниже спутника. Далее. Зная высоту полета Боинга и его длину, а также длину Су-27 (на снимке именно он), можно определить высоту истребителя. У меня получается, что тепловыми ракетами он стрелять не мог, про пушку - вообще молчу.

Правда о «перестройке»

№50 Вадим Ватсон

→ Gray Wolf,

14.11.2014

16:24

↓ Развернуть

Согласен - "вкусы" у всех разные.
Но, если в результате +90, то зачем вспоминать о -10?

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№539 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

14.11.2014

14:42

↓ Развернуть

Возможно Вы правы. Вот только "ярость общественного мнения" - вещь чрезвычайно управляемая. Как и правосудие. Впрочем, Вы с этим не согласны.
Насколько голландцы самостоятельны в принятии решения - это для меня вопрос. Их, как раз, я не имел ввиду.

Правда о «перестройке»

№43 Вадим Ватсон

→ Gray Wolf,

14.11.2014

14:06

↓ Развернуть

Интересная мысль. Если за положительным событием идут отрицательные, то может быть оно и не было положительным?

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№536 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

14.11.2014

13:59

↓ Развернуть

Верно, перехватывал, а потом, возможно, генерил новые.
Я смотрел по ТВ анализ тех "перехватов", которые вызвали шумиху в СМИ.

Но Вы правы, надо дождаться результатов работы комиссии. А вот серьезных последствий для создателей фальшивок не жду. Принцип "своих сукиных сынов" никто не отменял. А время лечит.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№534 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

14.11.2014

13:10

↓ Развернуть

Насчет записей перехваченных переговоров. Это тех, грубо сляпанных из разных фрагментов, фальшивок?

Прибалтика в годы Второй мировой войны

№12 Вадим Ватсон

→ Борис Бахов,

13.11.2014

14:28

↓ Развернуть

"Прошлое не может быть непредсказуемым, на то оно и прошлое"

Истина - процесс, а не состояние. Так, по моему, Гегель трактует. То, что в массовом сознании было абсолютным фактом лет тридцать назад, теперь может вызывать сомнение.
Разные источники, инструменты, разные критерии и алгоритмы сбора информации позволяют формировать разные представления и выводы на основе одного и того же массива данных. Поскольку ни один исследователь не способен охватить всю совокупность фактов, то и результаты следует понимать как некую вероятностную оценку. Соответственно, такие оценки могут меняться. К прошлому это относится в полной мере.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№401 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

12.11.2014

21:04

↓ Развернуть

Замалчивание неудобных вещей это и есть явная и намеренная ложь. Скажите, Руслан, а если бы Киселев работал с другой стороны ("темной"), он был бы также ненавистен Вам? А что с другой стороны нет такого же? Того же Савика Шустера? Ваша неприязнь связана с тем, что он Россиянин?
Я, к примеру, никаких семян ненависти не вижу.

По поводу доказанного вывода. Может Вы не помните, но Украина не признала свою виновность в поражении Ту-134. Самолет упал в море. Обломки достали. Нашли поражающие элементы С-200. Определили возможный районы пуска. Там находились только дивизионы ВС Украины. Учения ПВО шли. Даже американцы указали точку пуска ракеты. Ну и что? Украина сказала, что дескать да, наш комплекс там был, но стрелял не туда. Вот если бы нашли номер БЧ ракеты... Короче, не мы и платить не будем.

Хочу сказать следующее. Наличие большого числа косвенных улик не заменит прямую. Потому не обольщайтесь - доказанных выводов не будет.

Цукурс или Сахаров

№332 Вадим Ватсон

→ Александр Гильман,

11.11.2014

21:36

↓ Развернуть

Спасибо за поддержку. Я еще ищу свои темы. В том числе и здесь.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№335 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

11.11.2014

21:28

↓ Развернуть

Руслан, ну Вы же взрослый человек. Нет информационных выпусков без пропаганды. В любой стране. Разумные люди фильтруют. Киселев - безобидный человек. Один из бойцов информационной войны. Таких тысячи. Чем он хуже других? Той же Псаки? На, мой взгляд, лучше. Интереснее воюет.
Конечно, есть мерзавцы. Пауэл, например. Результат вранья - десятки тысяч убитых, разгромленная страна. При этом он рукопожатный на Западе. Или Кук, глава МИД Британии. Я очень хорошо помню, как этот человек с козлиной бородкой на каком-то снимке из космоса показывал места массовых захоронений в Косово. Которые потом долго и без особого успеха искали. Действия этих людей привели к огромным жертвам.
Киселев мне симпатичен. Потому, что он не работает против меня.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№334 Вадим Ватсон

→ доктор хаус,

11.11.2014

21:10

↓ Развернуть

Извините, доктор чушь сморозил. Конечно, должны видеть. Другое дело международные трассы не везде имеют радиолокационное покрытие. Но в принципе должны. Военные самолеты могут использовать режим радиомолчания. Тогда диспетчер не имеет данных о самолете, но метка на локаторе будет. При возникновении такой ситуации информация передается военным. Далее взлет пары на перехват.

Прошу покорнейше простить. Был неправ.

Цукурс или Сахаров

№330 Вадим Ватсон

→ Александр Гильман,

10.11.2014

20:50

↓ Развернуть

Я с Вами согласен. В целом. Конечно, не следует воспевать злодеев.

Но прочитав Ваш пост, подумал, что общество не может иметь в героях злодея в принципе. Просто не смог представить. Невозможно, чтобы кровавый убийца стал героем. Видимо, все дело в принятой в данном обществе модели. Чтобы понять сложное явление, мы так или иначе формализуем это явление, выделяя те его стороны, которые по какой-либо причине кажутся нам существенными. Выстроив такую модель и закрепив ее в обществе через государственные институты, получаем героя, которого одни, пользуясь имеющейся моделью, возносят на небеса, а другие, ориентируясь на другие модели, низвергают в ад.
То есть я пришел к парадоксальному для себя выводу, что общество всегда имеет позитивный идеал. Даже если человек пожирал младенцев, он может оказаться, при определенной работе, героем. Вернее не он лично, а часть его, его модель. И эта его часть будет позитивной.
Дальше - больше. Чем подробнее мы изучаем поведение человека тем, меньше у него шансов стать героем. Модель становится сложной, и она не сможет быть усвоена обществом. И все-таки я верю, что одни герои лучше других. И мне будет приятней жить в обществе, где в героях Сахаров.

По поводу двадцатых годов...Некоторые считают, что свободная конкуренция неминуемого приводит к монополизму. Сильный сжирает слабого. Я думаю, подобное явление и происходило в те годы. Конкурентная борьба между лидерами. Победил самый сильный, самый беспринципный, самый жестокий. А потом он стал укреплять свою власть.

Извините, что был многословен.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№281 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

10.11.2014

20:00

↓ Развернуть

Извините, Руслан. Не сдержался. Не смог не ответить. Имелась ввиду Ваша ссылка из поста №215. Я, к своему стыду, не понял, какое отношение это фото имеет к тексту. Вашему тексту. Ведь подписи нет. Что это за предмет не понятно. Где его снимали и зачем?
Если Вы хотите представить какие либо доказательства и тем самым убедить кого-нибудь, то сделайте их что ли прозрачнее. На тех же Яндекс.картах выделили бы нужный ракурс, сделали бы скрин-шот и дали бы ссылку на него. Так и вопросов может быть не было бы. Ну а если не хотите никого убеждать, так и ссылки не давайте.

Желаю Вам такого же тепла и уюта в Вашем пропагандистком пузыре, какой я испытываю в своем.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№280 Вадим Ватсон

→ доктор хаус,

10.11.2014

19:45

↓ Развернуть

На военных самолетах другая система "свой-чужой". Ответные автоматические сообщения на запрос "граждан" не генерируются.
Точнее на некоторых продвинутых такое есть, на старых нет.

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№279 Вадим Ватсон

→ Ярослав Александрович Русаков,

10.11.2014

19:42

↓ Развернуть

Спасибо

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№246 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

09.11.2014

23:59

↓ Развернуть

Вашу бы энергию да в мирных целях.
Самое смешное: все то, о чем Вы пишите к текущему расследованию не должно иметь никакого отношения.

Есть данные о самолете, нет этих данных, врут генералы, не врут, дает кто-то данные, не дает - и что? При каждом резонансном расследовании вбрасывается немеренное количество фальшивок, особенно в инете (которые как бы очень похожи на правду), большие дядьки оказывают давление на расследование (как Ваши друзья на Западе), назначая заранее виновных, откровенно лгут (как тот же Пауэл), под ногами могут путаться какие-нибудь "авторитетные" организации типа ОБСЕ. Иногда на это клюют вроде бы приличные, но недалекие люди. Это никак, подчеркиваю, никак не должно влиять на расследование.

Есть четкий алгоритм действий, который однозначно прописан, многократно пройден специалистами. Все в руках комиссии. Рассматривай, изучай, исследуй. А в политику не играй. Не твое это дело. Таким специалистам помешать ничто и никто не может.

В общем, Руслан, Ваши, позвольте использовать это слово, истеричные заметки совершенно не касаются существа дела. Все что надо есть в руках голландцев. Куда повернется расследование, зависит от их и больше ничьей работы. Пока они жуют сопли, плохие люди могут уничтожать улики (если уже не уничтожили). Слушайте, а может в этом цель?

Прямой вопрос, Игорь Иванович. А кто сбил Boeing?

№225 Вадим Ватсон

→ Руслан Икаев,

09.11.2014

21:45

↓ Развернуть

А что в Голландии высшая судебная инстанция - прокуратура?
Что-то от жизни отстал. У нас в тоталитарной России - Верховный суд. А право на публикацию дает председатель комиссии по расследованию.

Да и что за фото Вы нам подсунули? Что это такое? Где это?