Есть такие странные люди, что бы ни обсуждалось, они - в зависимости от национальности - сводят все либо к еврейскому вопросу, либо к латышскому вопросу, либо к казахскому вопросу и т.д. Обсуждайте Письма С.М. с теми, кого они интересуют. Меня они никогда не интересорвали.
  

Вы как-то походя затрагиваете серьезные проблемы, о которых просто так не поговоришь. Государство  и человек, кто кому должен и обязан, "невозможно развиваться"... А миллионы раз0виваются, междщу прочим, и очень даже успешно. Хорошо, вы хоть говорите, чтро жить надо не для удовольствия, как один мой родственник, а в свое удовольствие. Хотя это тоже   не совсем  так.

Не могу знать вашего года рождения, вы его скрыли, но о прошлом вы,   что называется, поете с чужого голоса. Я  в СССР ощущал влияние диктатуры в меньшей степени и не столь трагично, как влияние нынешней идиотической демократии. И думаю, что с возрастом к вам придет убеждение, что путешествовать - это еще не значит жить, и что нет ничего страшнее той демократии, которая расстреливает в чужих странах женщин и детей из самонаводящихся или как они там называются самолетов. У вас, извините, младенческое  представление  - сквозь розовые очки  - о свободе. В СССР человек был свободен по крайней мере от диктатуры денег. А это дорогого стоит. 

.\ Потребность учить других на чужих ошибках, к сожалению это возрастное...\
\
во-от, это что значит? Это значит, что либерасы бегают в коротких штанишка или вообще голышом. Как несмысленыши малолетние. 

Ноль отношения.

Почему вы хотите использовать меня в качестиве поисковика. Загляните в любой поисковик и сами найдите определение "хр. ценностей". Неужели вы не понимаете, что нелепо спрашивать, как это получается , что 2х2=4

\Вывод первый: ничего нового.\
 
Вывод ошибочный. В рассказе того же Чехова герой умирает от рака. Ничего нового? Новое то, что тогда это была "просто" болезнь, а теперь - вторая по смертности и массовости. С потребительством то же самое.
   Что до думания своей головой - ну думайте! Я же считаю, что кроме либералистического думания своей головой, важен еще и чужой опыт, чужой пример и то, что на чужих ошибках учатся. Чтобы функционировать в ккачестве человека, надо уметь обращаться с "общественным мнением" как стимулом совершенствования собственного мышления. На этом строится специфика публицистики. Либерасы специально переориентировали всех на "думание собственной головой", чтобы отучить нас мыслить. Думать вы еще думаете, но мыслите ли? 
   Возьмите, к примеру, нашу г- ту "Вести Сегодня" - почему она вот-вот лопнет и уже совершенно нечитабельна? П.ч. попалась в ловушку, называемую "читатель,- как вы говорите,- должен сам думать своей головой" и напрочь, под ноль, выстригла со своих страниц какую бы то ни было публицистику. Нет, чтобы думать своей головой, надо сперва узнать чужое мнение. А газета давать его читателю не хочет. Считает, что ее предназначение -  давать  только информацию, без чужих мнений, т.е. - без публицистики. А зачем мне каждый день платить за ее информацию половину лата, если я ее по радио  и интернету получаю бесплатно?... Газета   Блинова (гл.ред.) гремела на весь Союз именно своим мнением, т.о. оотношенипем к происходящему. Теперь же она массово плодит баранов, старающих думать своей головой. Вместо того, чтобы  продуктивно мыслить.
 

См. № 273.

Скатовы, баховы  - ничего сочтемся. Но почему Даллеса надо читать, не пойму. Не писал он это, а сказал в устном выступлении. И потом  - гворил, не говорил, теперь уже не важно. Важно, что текст такой сущестувует, и что с нами все делается так, словно с него списано. Как не важно, фльшивка ли "Письма с.м.". Совершенно не важно. Важно, что брошюрку эту каждый может прочесть, важно насколько написанное в ней верно или не верно.

См. №194.

А что такое общечеловеческие ценности? Поясните. И не забудьте, что есть духовные, нравственные ценности и есть материальные  - здоровье, богатство,успех, еще сюда причисляют семью.

Ну вот что вы  заладили - известно, известно... Давайте источники.

Еще раз: что вы там  научного нашли? Н.нагло над вами хихикает, ему делать больше нечего, а вы это с удовольствием  принимаете.

Так вот и подумайте о своих аргументах   - как вы их преподносите. Кто вам сказал, что план Даллеса  - вымысел.Назовите имена, явки, пароли.
А вы с... своей головы на мою. Докажите!

Ну вот в том-то и дело. О том и речь. А имхоклубовцы наши с такой страстью натяивают себе петлю на шею. Разве важно, что там говорил или не говорил Даллес? Трагедия в том, что ЭТО совершется.

Извините, не понял, что вы тут считаете наукой? Книгу свою Н. назвал романом.

\План Даллеса — вымысел\

Совершеннро нахальное, голословное утверждение. А вы докажите! Вы этого никогда не докажете. А что нельзя доказать, то не верно! Тогда как наличие такого плана доказывается хотя бы обилием цитат из него. Такова суровая правда жизни. Хотя вообще-то мне глубоко наплевать был он или не был. Я ведь не о нем пишу, а о жизненных  существующих  явлениях.

\"И в чём это выразилось конкретно? Детали интересны, Ваши личные впечатления от общения с оскудевшими гуманизмом людьми"\

У  нас с вами просто разный взгляд на вещи. У вас - журналистский  (детали, личные впечатления, конкретные люди). Вам хочется  все пощупать руками. А разговор-то у нас метафизический. И очень простой: что важней для человека, если он хочет сохранить свой человечий статус: его духовная, врожденная составляющая или материальная, нахапанная, приобретенная.
   Считается (только не спрашивайте опять кем  - положим, мною) что человек и все живое на планете - животный и растительный мир  - существуют всего-навсего для переработки некой космической энергии, для совершенствования ее, после чего она (неисчезающая) уходит обратно в космос. Так вот духовная составляющая человека  - она потому и врожденная, что, может быть, уходит с этой энергией. Потому она ценнее материальной, так как богатства, успех и саму жизнь унести туда, что называют могилой, невозможно.  Вот почему считается, что интересы меркантильные  - это суета сует и не так важны для человека как его духовная сущность.

Устал.