Вывод один - поймут эту простую мысль - об источнике компромисса - страна будет развиваться, не поймут - страна погибнет, или трансформируется до неузнаваемости. Вот смотрите, уже и отдельные авторитетные (возможно) в среде латышской общины люди стали говорить о неправильном пути - Страуме, Калныньш. И это люди всегда занимавшие крайние позиции. Я не оцениваю латышскую общину, исходя из количества русофобских комментариев на Дельфи. Проблема, конечно, в растущей в ненависти и искажениях фактов молодёжи...

     Прогнозировать ничего не берусь.

Так Вы и ответили, отметив, что говорю я правильно.

Как жить? Так и жить, помня, что в начале было слово! :))

Я не цеплялся. А вот сейчас буду.

 

Ваш тезис о методах укоренения русского в советсокое время - никуда не годится потому, что я согласен и буду счастлив, если все эти методы будут перенесены на современную ситуацию, заменив языки. Вы жили в советское время? Вы были взрослым? Вы проживалти в Латвии?

 

В Латвии есть ущемление по национальному признаку и простым доказательством этого является жуткая диспропорция по этническому признаку в органах государственного управления, начиная с кабинета министров. Отдельные примеры и их использование оппонентами толькао ярко это демонстрируют.

 

С чего Вы взяли, что Латвия - национальное государство. С этим даже и незабвенная Сармите Элерте не согласна, раз говорит о необходимости его построения в Латвии. Латвия - государство многонациональное исторически и процветать оно сможет лишь на этой основе. Авторы идеи построения Латвии как национального государства на основе "латышскости" убивают страну. Тезис о латышском языке, как единственном государственном, даже я поддерживаю. Но это единственная необходимая и достаточная преференция большинству (ИМХО). Всё остальное - перебор, явный и недемократичный. При этом правящие почему-то решают, что этот тезис и определил участь и русского языка, как иностранного.

 

    Тема на самом деле (ИМХО) - где пределы разумности компромисса? А не возможная виновность некоторых евреев в самом Холокосте, что, безусловно - омерзительная чушь. Я уже написал в комментарии выше, что считаю, что источником компромисса всегда должно быть большинство с обязательным учётом интересов меньшинства и если этот компромисс принимает меньшинство, то он и есть - действительно компромисс. Иначе говоря - это не меньшинство должно ломать над этим голову, а большинство должно быть заинтересовано не перейти границу и на нём обязанность её чувствовать, примеривая ситуацию на себя. Безусловно, к нацистам это правило не применяется.

     Ответа нет ни у кого. И у автора нет. И у меня нет. И не может быть. Это лишь посыл думать. Я с посылом согласен. Я могу предположить даже, что понимаю и некоторых из тех, кто соглашался с теми правилами. Они верили в мудрость и справедливость Бога, на него и надеялись, прежде всего, а не на нацистов. При этом же, принимая эти правила, Богу себя и противопоставляли, решая сами "кому жить, а кому - нет". Это страшный выбор. Это страшный путь. Ещё раз - не нам их судить. В этом я согласен с оппонетами статьи. Но статья (ИМХО) не о том. И вот, чтобы не пришлось кому-либо и когда-либо делать этот выбор и должно большинство учитывать интересы меньшинства. Источником компромисса (искреннего) должно быть большинство. Потому, что компромисс от меньшинства всегда будет попахивать коллаборационизмом и ему никогда не будет предела, так как авторы этого компромисса меньшинства - всегда люди (некие руководители меньшинства), которые до поры до времени большинством будут поставлены в условия лучшие по сравнению с остальным меньшинством. В силу этого, им трудно эту грань почувствовать.

     Большинство (надеюсь) людей понимает, что человек рождается свободным и лишь он потом и определяет остаться ему свободным, что труднее, иногда опаснее, часто менее выгодно, или стать рабом своих недостатков. Человек сам делает этот выбор и делает его ежедневно, совершая поступки, проживая свою жизнь. Ваши дедушка и бабушка свой выбор тогда сделали и остались свободными. Честь им и хвала. Гордитесь ими. А что до некоторых комментаторов, рассуждающих о генетике - так они не смогли стать свободными. Может станут когда-то. Не надо обращать на них внимание, хотя и трудно и обидно, так как не справедливо, да и не умнО. Не надо обращать внимание и реагировать..., чтобы остаться свободным.

Немецкий в Латвии не укоренился не потому, что методы были выбраны не те, а потому, что немцев отсюда вышибли русские (в смысле, Советский Союз)..

Очень бы хотелось, чтобы этот вопрос Вы осветили подробнее.

    Здесь не тема Холокоста поднята (ИМХО), а тема бесконечных уступок. И использована не тема Холокоста, а тема сотрудничества людей по ошибке, корысти, трусости и т.д. посчитавшими себя выше Бога (они решали кому жить, а кому нет) с НЕлюдьми, на примере Холокоста. Здесь неправильно делать прямых аналогий и автор их и не делает. Просто поднята нравственная проблема. Безумно сложная для оценок поступков этих людей в отрыве от фактически наступившего результата, который как пример и использован. Что этими людьми двигало - знает лишь Господь Бог, пусть он их и судит. А результат их поступков знаем мы. И, повторюсь - автор использовал это лишь как пример.

     А вот то, что эта тема (не Холокоста, а коллаборационизма) и всё, что с нею связано вызывает столь бурную  реакцию у части членов клуба - так это понятно.

Статья не об этом. ИМХО. Посмотрите, пожалуйста мой комментарий №34. Статья о преступном коллаборационизме, чем бы он ни оправдывался и о тех крайних последствиях к которым он может привести. Мне кажется тут поднята совсем не та волна. Спокойно перечитайте текст, а особенно выводы. Возможно Ваше мнение изменится.

А я всё-таки в этой статье прочитал не то, что Вы. Странное дело, правда? Выводы в последней трети текста. И их сделал автор, ссылаясь в частности и на  слова участника подполья - Брони Клебанской. Вы несколько иначе трактуете две трети текста, убрав самую важную -последнюю, и заменив собственными выводами. Извините, но такой вывод сделал я.

Тогда действуем иначе. Ведь, как честный человек, я же обязан теперь... премию выделить. А посему - уж извините, но Вас и админа исключаем, как бюрократическую надстройку и по альтернативному подсчёту 1000-м становится 1002-ой. Кто он? Где и когда Вам передать для него приз?

Значит этот вопрос Председателю задам я, ну и выполню обязательство по отношению к номеру 999, если председатель "0"-ой.

     А здесь, на Вашем месте, я бы задал уважаемому Председателю вопрос с пристрастием (и личной заинтересованностью) следующего содержания - А скажите-ка, уважаемый Председатель, а себя Вы посчитали Членом клуба под каким номером? И если он себя не включил в эту славную когорту под номером один, то значит он номер "ноль" (не в смысле значимости, а просто первый порядковый), и тогда Ваш 999-номер на самом деле тысячный порядковый. И если это так, то у Вас есть право на приз тоже. По альтернативной шкале подсчёта. Выясняйте это смело. Приз Вам в этом случае я гарантирую и передам Председателю для вручения.

     Юрий! Дайте какие-то Ваши предложения об опциях. От минимальных до максимальных и проведите два опроса - первый о принимаемой большинством членов клуба модели (моделях) опций. А второй - о готовности опции оплачивать, предложив диапазоны (для Вас желаемые, чтобы определить для нас приемлемые) конкретных цен на конкретные опции. Правда, нужно продумать и правовую форму для этого проекта.

    

     Желаю успеха в этом начинании и надеюсь, что многие члены Клуба смогут найти в нём для себя определённые притягательные моменты. "При полном непротивлении сторон" (с)  :))

    Мне кажется возможной следующая идея (идеология) - есть общая дискуссионная площадка. Она открыта всем и действует по правилам, обозначенным в Уставе Клуба. То есть - то, что сейчас успешно и функционирует.Но внутри клуба - он же растёт и развивается - могут быть отдельные территории (аренда помещений), которые арендует член клуба. Вот на этой территории, по общим стандартным лишь для этих территорий (кабинетов, аудиторий, приёмных - назвать "покрасивше") и может происходить общение с арендатором скрытно от остальных членов клуба в какой-то части, а в какой-то и открыто по решению арендатора. Допускаю, что модератор может видеть всё и то, что сокрыто от остальных глаз.

     На арендуемой территории арендатор вправе иметь и собственную площадку для организации отдельных дискуссий и размещения текстов для их обсуждения публичного и тогда они могут дублироваться в клубе при воле на то Председателя на общей площадке, либо для ограниченного обсуждения  и тогда сам арендатор определяет круг лиц, вовлечённых в этот процесс при их желании.

     Вот как-то так. За это я готов и платить. Думаю будут и другие желающие.

Аналогично. :)

Таки граната! Направленного действия! :)))

     Посмотрите, пожалуйста мой ответ №246 Доктору. Он же - ответ и Вам.

     И то и другое может быть и плохим и хорошим в зависимости от форм его реализации. Не надо впадать в крайности. К крайностям в обоих случаях приводит довление крайних идеологий над экономикой. В случае с СССР - полный запрет рынка, частной собственности на средства производства и конкуренции, в случае с Латвией - безумный тезис - рынок отрегулирует всё.

     Сравнивать сложно! Да просто и невозможно. Если сравнивать экономики, то корректнее сравнивать экономику всех постсоветских государств вместе и экономику СССР. (ИМХО).  И по некоему относительному показателю, например по месту в мире. Были внутренние экономические взаимовыгодные связи между республиками. После развала СССР Латвия их не заместила на другие столь же выгодные, многое потеряв. У СССР была вторая экономика в мире, будет ли второй суммарная экономика всех постсоветских стран? Понятия не имею.
     Про рубли сам всё помню. И плохое и хорошее. Главное - что все мы устремились строить общество потребления. С позиций этого общества  СССР был привлекателен слабо. А если взглянуть на тот СССР и современную Латвию с позиций социального государства, то привлекательность СССР несоизмеримо выше. Кому, что важнее.