Н-да...уж. Теперь представление достаточно полное. Наверное я действительно несколько идеалистичен, раз пытался Вам на простом примере показать, что именно  наличие и русских и латышей на этой территории и составляет её ценность и гарантией целостности.

     Но есть и хорошие новости - позабавили, весьма.  Уникальный смысловой пирует в Вашем исполнении при переводе темы с вопросов этнического самоопределения к процессам пищеварения войдёт в анналы ИМХО клуба.

    Но я не так категоричен, как Вы предполагаете. Банить Вас не буду. Пишите! Делитесь  своими мыслями! Пусть члены клуба видят, люди какой глубины сознания в среде русскоязычных, являются сторонниками "практической целесообразности" в вопросе поддержки идеи правящих о создании национального государства.

    Вот сегодня в Дельфи есть текст Райвиса Дзинтарса. Там есть слова о том, что он гордится тем, что он латыш. И именно в этом контексте... Я помню, что когда я был маленьким мальчиком, то тоже иногда гордился чем-то к чему сам прямого отношения не имел, либо что не было результатом моих личных усилий - например жил по соседству с известным журналистом, был знаком с директором магазина тканей, в котором покупали ткани много известных людей и т.д. Думаю, что в раннем подростковом возрасте я уже от этого недостатка избавился. А Райвис уже целый депутат. А гордится принадлежностью к одной из тысяч национальностей существующих на планете Земля... Он то что для этого сделал?

     Это от несвободы. И никто его не одёрнет в элементарном вопросе публично и открыто. Подросток (он подросток не по возрасту, а по уровню самосознания) сказал чушь, позорящую его. А за ним идёт толпа. И тоже гордится тем, что они латыши. И это тоже от несвободы.

      В русскоязычной общине есть разные взгляды и они озвучиваются открыто. Они высказывается и даже на этом форуме. Носителей разных взглядов слушают, спорят, пытаются в чём-то убедить, с чем-то соглашаются - это и есть свобода. Пройдёт ли латышская община в этом случае элементарный тест на свободу? Как Вы думаете?

     У властей есть прекрасная возможность САМИМ всё изменить, начав обсуждение законопроекта со сложной, но правильной формулировкой, чтобы не заставлять людей делать мучительный (????) выбор.

     Вы же понимаете, чтобы остаться порядочным, а не рафинированным, можно и нужно и прикрикнуть, а иногда и за шиворот схватить распоясовшегося в своём оскорбительном для порядочного человека поведении хулигана, сделав ему (ужас, ужас) несколько некомфортно Так устроены люди. Мне эти рефлексии искренне не понятны. 

     С точки зрения христианской морали - это грех гордыни. С точки зрения светских норм поведения - неадекватное ситуации чистоплюйство. Именно потому, что референдум не выиграть - так, что на честь подписанта никто не посягает - жест символический. И нравственных мучений ему переживать за последствия своего поступка не придётся. НО. Если собрать 154000 - то будут дебаты в Сайеме! А если не собрать - вот тогда у него, если он порядочный человек - будет повод для нравственных мучений. А как эти дебаты нам инициировать иначе? Ну и во вторых - руки никому этот референдум не связывает - я уверен, что вслед за этим будет и второй, с более правильными формулировками, когда уж и самый чистоплюйный гордец не сможет оправдаться этим.

Почитаю. Спасибо. Но навряд ли автор редактировал по мере поступления комментариев - это невозможно. Тогда нужно признать, что он действовал в сговоре с Председателем и Администратором.

     Уважаемый Леонард Янкелович затронул интересный вопрос о деятельности Ассоциации коммерческих банков вообще. Мне она известна лишь как учредитель третейского суда коммерческих банков. И интерес к этому суду возник как-то несколько лет назад до перерегистрации всех судов в Регистр Предприятий. Дело было в связи с необоснованными претензиями одной из лизтинговых компаний к одному из тогдашних клиентов моей компании. Предмет спора трогать не буду, нюансов не помню. Помню, что готовились судится в этом суде и стали копаться по нормальной сыскной методологии-привычке во всём. В том числе мы обнаружили следующее - что создан был этот третейский суд с существенным нарушением процедуры, а значит и действовал незаконно!

     А именно - тогда эти суды создавались массово и большинство из низх по следующей технологии - регистрировалось ООО с названием "такой-то суд" и это ООО создавало ( в Гражданском Законе такой именно термин и употреблён - "создаёт") третейский суд с таким же названием. Этот путь на мой взгляд не соответсвовал духу Закона, но практикой признавался. Второй путь - это уже ранее существовавшее какое-то время юридическое лицо создавала суд с каким-то названием. Этот путь абсолютно корректен и так мы создавали свой суд. О создании третейского суда уведомлялось в тот период Министерство Юстиции, прикладывался регламент и в Минюсте на полочку складывалось дело под номером и в соответствующем журнале делалась запись. Всё, суд существует. Но понятно - что сначало - юр. лицо, а потом уже суд.

     С третейским судом Ассоциации коммерческих банков так не получилось. Потому, что и юр. лицо и суд организаторы идеи создавали в один день. НО! Юр. лицо имеет права и обязанности в отношении третьих лиц лишь со дня регистрации в Регистре предприятий, а это потребовало времени. А суд стал существовать и официальной датой его создания стала дата постановки на полку в Мин. юсте! То есть за неделю до того, как юридически стало существовать создавшее его юр. лицо! На это никто не обратил внимание! Этот суд в течение многих лет действовал незаконно. До момента перерегистрации уж точно. А может и потом. Но клиент в той истории победил как-то иначе и мы не стали поднимать эту тему. Так что, если есть недовольные решениями этого суда - а он принимал решения по искам на огромные суммы и понятно в чьих интересах - вперёд. Информация эта публикуется впервые :))

     Мне кажется не совсем так - во всём мире подразумевается не гражданство, а подданство, что совсем не одно и то же. А подданство у нас Латвии. А национальности разные. И, подчас, определяемые не по крови, намешанной всячески, а путём самоидентификации.

      У нас в доме живёт англоязычный иностранец - норвежец. Так вот он делит эти понятия  тоже, и о себе он говорит, что он норвежец, но ужноафриканского происхождения (он не чернокожий).

Возразить я Вам ничего не могу. У Вас есть мнение. Мне оно кажется ошибочным хотя бы на том основании, что это большее из двух зол. Но это вопрос предпочтений. Могу лишь сказать, что если вдруг так повернётся жизнь, что территорию вокруг стула на котором сижу, я смогу, а главное и какие-либо другие государства смогут признать суверенной территорией, то я провзглашу это государство даже с одним гражданином - мною - многонациональным. Ибо мне действительно дороги обе мои этнические составляющие. Я не готов презреть интересы никакой из них в угоду другой, хотя не этнически, а культурно я тяготею лишь к одной. Потому, что презрение любой своей части есть для меня нравственное самоубийство.

А может это из-за ущемления по языковому признаку, наличие которого я не отрицаю?

     Нет. Язык лишь маскировка и свидетельство тому истерика поднятая в правящими в латышских масс-медиа по-поводу постпупка Ушакова. Лояльность они определяют не по языку, а лишь по уровню единомыслия. А единомыслия с правящими в русскоязычной общине добиться трудно. Поэтому проще дискриминировать по этому признаку, иначе нужно проводить допрос с пристрастием при приёме на должность по вопросам совсем не связанным с профессиональной деятельностью. Просто так проще. И это правило универсальное потому и придумана западной демократией так называемая "позитивная дискриминация".  Обсуждать хороша она или плоха здесь не буду - просто пример, на мой взгляд, подтверждающий мой тезис.

Что вы понимаете под термином "национальное государство"?

Вот определение из политологического словаря 2010 года.

 Реальным субъектом национального государства может выступать два рода наций: этнического и гражданского происхождения. Первый вид нации создаётся этничностью, дающей такие объективные критерии национальной принадлежности, как общее происхождение, общий язык, общая религия, общая историческая память, общая культурная идентичность. Соответственно, национальное государство с единой этнической основой стремится отождествить свои политические границы с этнокультурными. Такого рода национальные государства характерны, к примеру, для Центральной и Восточной Европы (Венгрия, Чехия, Польша и др.). Нация гражданского происхождения в качестве отправной точки имеет неэтническую (и в этом смысле космополитическую) идеологию (мифологию). В роли таковой могут выступать: идея народного суверенитета, «права человека», коммунистическое мировоззрение и т.д. В любом случае нация гражданского происхождения делает акцент на не­природных аспектах национальной общности, хотя она тоже предполагает наличие таких естественных объединяющих моментов, как общий (государственный) язык, общие культурно-исторические традиции и т.п.

Как видите, власти стремятся построить первый тип национального государства и об этом прямо в своих програмных документах и говорят. По мне так пусть и строят, но пусть будут логичными - лишь на территории, где латышское население преобладает значительно. Чтобы " отождествить свои политические границы с этнокультурными". Тогда и разницы в религии не будет. Правда и Латвия станет меньше раза в два.

     Я к этому не стремлюсь и более того - не хочу. Возможно хотят власти? Но если не хотят, то тогда надо строить государство второго типа - на основе нации гражданского происхождения, с полным, а не кастрированным законодательством о правах нацменьшинств, с разными религиями, как и есть в наше время и исторически на территории Латвии.

     На самом деле большинство словарей определяю национальное государство именно как государство первого типа и не расширяют его. Имея ввиду, что всё остальное - многонациональные государства.

     Вот и Википедия (на которую Вы ссылались) даёт определение многонационального государства - Многонациональное государство — государство, в котором титульная нация составляет менее 68%.

Делайте выводы.

   Я не очень хочу спорить об этом. Я понимаю, что Вы имеете в виду. И приведу лишь один простой пример. Вот не знаю я кем были мои предки в семи поколениях (в других учениях речь идёт о двенадцати) и чем занимались. Может кто и убивал, может кто и грабил. И может и в генах у меня, что то есть. На моральную чистоту генов пока нет тестов. Главное, что даже если и есть там в генах ужасы всяческие, то ведь моя НЕ склонность им следовать лишь возвышает меня как личность. Речь не обо мне, конечно. Лишь пример. Так как даже абстрактных людей обижать, говоря такое об их абстрактных предках не хочется. Таким образом эта идея совершенно не включена в канву тех споров, ибо люди с генами (по этой теории), ведущие себя иначе - лишь возвышаются. А вот люди без этих генов, этой степени высоты сознания может и не достигли, так как мы не знаем, как поведут они себя при наличии генов. Вы уж извините, но больше обсуждать эту тему я не хочу.