Никакие манифесты о политических шагах никогда и не адресованы власти. Они адресованы уму и чувству тех, кто считает шаги необходимыми. Для того, чтобы те формировали уже свои ТРЕБОВАНИЯ к политическим движениям, стремящимся во власть. Это работает так.

Совершенно не горячусь.

1. У меня, да думаю и у Вас нет никакой статистики о о мыслях большинства латышей. Поэтому Вы не можете этого доказать, однако же, этот тезис используете. Если делать такие выводы на основании Дельфийских комментаторов, то что же придётся говорить о русскоязычной публике в Латвии.

2. Какие конкретно мысли в голове у Президента я тоже не знаю, но изменение процедуры референдумов в сторону незначительного ужесточения меня не пугает. При условии перераспределения власти Между Президентом, Саеймом и муниципалитетами в сторону величения власти муниципалитетов. Параллельно с принятием Заокна о референдуме в Муниципалитетах. Но это детализация и спорить о ней бесконечно не хочется.

3. Демократически настроенный специалист Янис Плебс на радио Балтком утверждал, что Конституционный Суд - это политический орган. Не критикуя его, а именно возлагая на Суд такую функцию. Кажока - Да, Димитров - Да.

Потому, что власть не определила естественными приоритетами, а продекларировала. Хотя на самом деле власть всегда утверждала. что её приоритетами было вступление в Евросоюз и НАТО. Вот об этом она и говорила много и действовала последовательно.

Про сухой остаток. Продожая логику оценивать реальность требований по принципу "более-менее" тогда уж лучше исходить из позиции "менее". а ещё надёжней - "ничего". Я предпочёл бы, чтобы избиратели исходили из позиции "не меньше этого". Тогда возможен и диалог и подвижки.

Системную ошибку делаете Вы. Когда пишите о том, что менять надо не Сатверсме (а о необходимости смены уже и Президент обмолвился),  а говорите о тоталитарном мышлении "огромного числа граждан, в первую очередь латышей". Потому, что тогда огромное чило граждан, и в первую очередь латыши начинают необоснованно, конечно, но подозревать, что Вы предпочли бы изменить состав населения.

Флуд инициируете ВЫ! Причём регулярно. В частности и Вашем комментарии №24.

 Цель спича опИсана в комментарии №52

    Понимаете, Максимус! Истинная цель документа - это не дать сейчас всё разменять на декоративные изменения. Например: в Трудовом Законе о праве со стороны работника выбирать выходной день между датами католического и православного Рождества. Автор этой идеи Юдин. Она родилась вместо призыва сделать Православное Рождество Праздничным днём и цель - "замылить" вопрос. Вариант этот обсуждается в Единстве. Ну и совершенно смешные с точки зрения реальной значимости - автоматическое гражданство детям, родившимся после 1991 года. Норма безусловно нужная, но недостаточная в крайней степени. Сейчас ЦС вступит в обсуждения этих тем, что-то "выиграет", что-то "проиграет" и объявит победу. ЭТОГО МАЛО. ДО НЕПРИЛИЧИЯ МАЛО.

Нужно обозначить минимальную планку требований, которую готов поддержать избиратель не радикальных партий.

Это не может быть детальной разработкой. Заболтаем.Устанем.  Потеряем интерес.

1. А почему Вы делаете вывод из этого текста, что он отрицает наличие капитала в стране? Пока мы видим обратное. Несоответствие этому тексту ухудшает уровень жизни.

2.Сей лозунг прекрасно вписывается в концепцию Евросоюза ибо он не запрещает иностранный капитал, а всего лишь направлен на ориентирование Власти на нужды населения. Это разные вещи. Странно, что Вы этого не понимаете.

3. Такую же как и для Вас за воспрепятствование подобных манифестов пока в стране есть свобода слова. Я имею право говорить, Вы имеете право оспаривать. Или Вы бы предпочли жить при диктатуре?

Чтобы были нормальные Законы нужно изменять не нормальные. И в манифесте об этом есть тезисы. Чтобы не было этноцентрического правосознания, нам нужен и этнический мир и голосование за ПРОГРАММЫ, а не за демагогов. И об этом есть тезисы в манифесте.

Это ведь манифест, а не программа. Изложить всё детально невозможно, да и неправильно. Ибо надо обсуждать. Здесь просто минимальные требования к тому, что должно быть изменено. Отчасти и написано как, отчасти лишь призыв обсуждать.

1. А почему Вы делаете вывод из этого текста, что он отрицает наличие капитала в стране? Пока мы видим обратное. Несоответствие этому тексту ухудшает уровень жизни.

2.Сей лозунг прекрасно вписывается в концепцию Евросоюза ибо он не запрещает иностранный капитал, а всего лишь направлен на ориентирование Власти на нужды населения. Это разные вещи. Странно, что Вы этого не понимаете.

3. Такую же как и для Вас за воспрепятствование подобных манифестов пока в стране есть свобода слова. Я имею право говорить, Вы имеете право оспаривать. Или Вы бы предпочли жить при диктатуре?