Я отвечу. Наверное будет шквал негодования с разных сторон. Вот не знаю почему, но мне кажется, что сегодня создавать какие-то новые ячейки для политической борьбы не совсем правильно. Опять - таки только мои субьективные ощущения. Опираться надо на уже известных в политике лиц. Ушаков, Урбанович, Жданок, Мирский, Соколовский.  Мне лично наиболее перспективным кажется Ю. Соколовский. Но, к сожалению, он почему-то не в активной политике. Надеюсь вернётся. Новые фигуры шансов иметь не будут, да и не нужны они Нужно, чтобы на политической арене партий, защищающих интересы нацменьшинств была представлена не одна политическая партия, а несколько. Вплоть до региональной - Латгальской. Далее свои мысли я высказыва Глебу Кахаринову №393 .

Пчитайте пожалуйста №185 и №318. Там всё написано.

Глеб! Это очень долгий разговор. Даже не разговор - дискуссия о методах и тактике парламентской борьбы. Поэтому очень коротко. Нам - меньшинству не нужна в парламенте ОДНА отстаивающая наши интересы во всём их спектре партия. Пример у нас есть. Не взяли никуда. Называют маргиналами. Плевать на это. Но, имея надежду, что когда-то возьмут (а у одной партии такая надежда будет всегда) они не смогут категорично в статусе законно избранных депутатов жёстко и в парламенте и на международной арене заявлять убедительно и аргументированно о проблемах. Поэтому нужно две, или три партии. Причём одну совсем согласную возьмут во власть. Пусть они лишь прагматики, которым лишь деньги нужны. Но они могут быть переговорщиками - ведь их электорат всё равно будет преимущественно русскоязычные. И они не смогут совсем ужотвернуться от меньшинств. А другая (другие) партии смогут использовать свой депутатский статусс для НЕ соглашательства, для общения с депутатами других стран, демократически настроенными, для оказания внешнего давления. Для проведения митингов и иных разрешённых Законном уличных мероприятий. Для привлечения внимания Европейских инстанций. Власти боятся только этого и им нужно дать переговорщиков. Поэтому - не 31 голос ЦС нам важен. А не более 15 - чтобы были шансы войти во власть и быть переговорщиками (а стараться они будут). И 16 НЕ согласных. Простая и вечная игра в доброго и злого следователей, которую Коалиция ведёт успешно все эти годы. 

Их голосование влияет на то, кого ПЕРСОНАЛЬНО они приводят в Саейм.

1. Об упомянутых "родственниках" нельзя. Вы сами и только сами поищите какие-нибудь аналогии. А вообще родственники при том, что если Вы не сочтёте за труд посмотреть адоступные в публичном пространстве материалы, то сможете увидеть, что как-то так получается, что у многих наших политиков весьма успешные в материальном плане родственники.

2. Не смешите меня, на тему о моих самооценках. Вам я их расскрывать не обязан совсем. А о вашей самооценке прекрасно говорит Ваш ник. И не вижу связи с чьими- либо, даже и моими оцеками меня, и правом на свободу слова в стране.

3. И перестаньте валять дурака - вот у Вас вполне адекватный и полезный комментарий в соседней ветке №247 .  Этот стиль Вам, целому Прокуратору, более к лицу.

Ну хорошо, что признали, что прямых призывов нет. Намекая, что есть косвенные. Не понимая, что чей-то замысел или призыв,  и рассуждения третьего лица о гипотетических вредных последствиях реализации призыва - есть лишь мнение третьего лица. И к целям призыва отнесены быть не могут. 

Следовательская работа отличается от законодательской. Вы правы. Законодатели вырабатывают у себя пагубную привычку к безответсвенности за свои утверждения.

И я на Вас ей Богу не обижаюсь. Просто как разумному и порядочному человеку пытаюсь Вам обьяснить в чём Вы не правы с моей точки зрения. А выводы делать Вам.

Посмотрите пожалуйста мой комментарий к этому пункту, в числе прочих. Там я объяснил Спорить не буду. №318

Посмотрите, пожалуйста, мой комментарий к этому и прочим пунктам №318

Любого политика, который провозглашает манифесты с содержанием близким к "Мир, дружба, фестиваль" без хотя бы приблизительного перечня мер по достижению этого.

Цитатку, Александр! Цитатку, где написано, что манифест призывает уменьшить гарантии нацменьшинств, а не Ваши умозрительные заключения о том, что может быть будет, если наверное. Вы разницу не чувствуете?

Очень мне интересно - это Вы про написанный мной манифест утверждаете, что он призывает уменьшить гарантии нацменьшинств?

Александр! Если Вы это всё-таки о нём, то подтвердите пожалуйста цитаткой.

Очень хочется ответить , что стоит. Аж душа просит! Но это будет неправильно (ИМХО). Так как это будет означать принцип коллективной ответственности всех за промахи части "трудового коллектива". Поэтому - нет.

С первым предложением не согласен, а со вторым согласен. Причин отставки может быть множество. Кстати, не задумывался, но Вы подсказали, что получается при системе выборов по одномандатным округам - одномандатники не могут становиться министрами. Или же организуются в этих округах новые выборы? Хотя по предложенной мною схеме - депутаты министрами итак не становятся.

Ответ есть в моих комментариях. Ещё раз отмечу своё ИМХО. Ослабив Саейм и усилив Муниципалитеты надо в качестве противовеса (того самого, сдерживающего) усилить Президента, чтобы страна не разбежалась по волостям.

Насчёт недостатка в перамбуле констатации кризиса политической системы (референдум тому свидетель) согласен.

Отвечаю. Посмотрите мои комментарии №318. Там есть ответы на ряд вопросов. Кроме этого:

По третьему пункту я с Вами не согласен, ибо нынешняя ситстема не создаёт систему противовесов, а лишь объединяет исполнительную и законодательную власти. Системы противовесов у нас нет. Ибо она подразумевает отсутствие прямой связи между ветвями. Связь в системе противовесов не прямая, а обратная. Чтобы уравновешивать систему. Если Вы технарь то должны понимать разницу. Если нет, то на простом примере - сила трения удерживает автомобиль на крутом повороте и не даёт ему вылететь с трассы под воздействием центробежной силы. И это не вопрос терминологии - это вопрос принципов демократии. Исполнительная, законодательная и судебная власти обязательно должны отделены друг от друга.

Пятый пункт - всё-таки я имел виду приоритеты при распределении бюджетных средств. Про зарабатывание ничего на ум не приходит, кроме  неконструктивныех стенаний о разрушенной промышленности, но соберусь с мыслями и отвечу в другом Вашем вопросе. А Программы развития нет. И никто не предлагает. Были две цели - Нато и ЕС. Решены и всё. Счастья больше взяться неоткуда. Недавно слышал, как кто-то из известных советских деятелей искусств шутя написал своему другу записку на каком-то помпезном Советском мероприятии - "Сижу в Президиуме, а счастья нет".

По шестому - возражений нет.

Децентрализация власти (ИМХО) крайне необходима. Причём по схеме чуть меньше у Саейма и чуть больше у Президента и Муниципалитетов. А вот детализировать не готов. Тут нужны специалисты по госуправлению.

Необходимость девятого пункта обьясняется тем, что всеми забыт вопрос о лицах поражённых в правах за свою деятельность до 1991 года. Например совсем не любимый мною (идеологически нелюбимый, ничего личного) Боярс. Пусть и нелюбимый, но ограничивать его в правах нельзя. А под эту гребёнку и ещё куча народу, которые ни в чём перед несуществовавшим в тот период государством не провинились. Никто их не считал и никаких референдумов по ним не проводится.

Уважаемые одноклубники!

В этой ветке я постараюсь прокомментировать все 10 пунктов моего Манифеста и поделюсь своими сомнениями по поводу некоторых его положений (есть и такие), а также и раскрою свою точку зрения на то, что было слишком широко обозначено.

По порядку. Во-первых я не до конца уверен в правильности самого названия — Манифест. Из-за некоторой помпезности, наверное. Однако, долго размышляя на эту тему решил не называть иначе, так как по сути это слово всё-таки наиболее полно отражает моё намерение обозначить тем политическим партиям и силам, которые позиционируют себя сейчас, или на будущих выборах, как силу представляющую интересы нацменьшинств лишь некий минимум достаточно общих требований к ним, чтобы они действительно могли рассчитывать на голоса.

Почему требования достаточно общие? А я не представляю себе как должен выглядеть документ и какого он должен быть размера, чтобы детально расписать все имеющиеся в стране проблемы,а потом, не менее тщательно обрисовать пути их решения. Ладно! Даже если и хватит у кого-то (у меня точно — нет) головы на всё это, то я хочу увидеть того члена клуба, который потом всё это прочитает ( я точно — нет). Вот потому — Манифест, он и есть — манифест. Ничуть не больше. Ничуть не меньше.

Пункт первый. Смешанная модель избрания депутатов не мною придумана и успешно действует в мире. В частности в Литве. 51 депутат избираются по партийным спискам, а 50 по одномандатным округам. Сегодня реальность в Латвии такова, что всё диктуют партийные лидеры. При смешанной системе часть депутатов освобождается от их диктата. Механизм отзыва одномандатников осуществляется аналогичну процессу их избрания — через голосование в округе. Процедуру инициирования не продумывал Можно позаимствовать.

Пункт второй. Что такое политическая партия не в политологическом смысле — это граждане страны, объединенные не по принципу территории проживания, а по иному принципу. Они делегируют (и здесь есть некая аналогия с одномандатниками) некоторых своих членов для участия в выборах, чтобы потом избранные депутаты от партии претворяли в жизнь программные установки, одобренные всеми членами партии. Вот, чтобы уменьшить зависимость депутатов от партийных лидеров, подчас оторванных от простых членов партии и надо поставить их в зависимость от всех членов партии. Ведь мнение простых членов партии может отличаться от мнения лидеров. А исключают из партии все-таки простые члены своим голосованием. И в случае конфликта депутата и лидера партии, члены партии и будут оценивать правоту. И неизвестно ещё на чью сторону они встанут. По моему мнению — лишение мандата в случае исключения из партии ( а это всегда не решение одного лидера) повышает роль простых членов партии и в отношении лидера и в отношении депутата. А значит и приближает власть к народу.

Пункт третий. У нас нет наиважнейшего принципа демократии - принципа разделения властей. Законодательной и исполнительной. Законодатель — депутаты коалиции — все сплошь министры. Тусуются из одного министерства в другое и наоборот. Специалисты во всём. По пять — семь профессионалов в каждой отрасли найти можно (утверждать обратное — это значит оспаривать само функционирование отраслей). Отвлекусь, простите, что про себя— одна известная журналистка обратилась ко мне со словами - «Вы же эксперт в области безопасности». Я её попросил не использовать этот термин, так как в нашей стране человек, утверждающий, что он «эксперт» в какой-то области всегда имеет ввиду, что он «единственный эксперт». Так и про профессионала — не надо говорить о единственном и неповторимом. Просто человек должен иметь опыт практической деятельности в этой отрасли хотя бы несколько лет, ну не менее пяти-семи, например. У него должен быть уже сформированный взгляд на развитие отрасли и он должен быть готов его обосновать. Кстати в Европейском Союзе при назначении на должность комиссаров (а они ещё более политики по сути, чем наши министры) их программы предварительно заслушивают.

Пункт четвёртый. Это очередное напоминание о том, что в Сатверсме написано, что суверенная власть принадлежит народу Латвии. А кто же тогда неграждане? Они народ чего, или какой. Или не народ? Это напоминание в Манифесте (ИМХО) не лишнее.

Пункт пятый. Наисложнейший. С одной стороны. Со стороны зарабатывания денег. И наипростейший с другой. Со стороны их расходования. Ведь это пункт о распределении бюджетных средств! А если точнее, то о выборе приоритетов при распределении бюджетных средств. Охватить всё не могу, конечно. Начнём с больной темы — расходов на министерство обороны. Снизить их нельзя, так как есть обязательства. Но давайте посмотрим, что такое наши вооружённые силы. По уровню вооружения и по уровню поставленных перед ними задач — это по сути внутренние войска. Они пригодны для спецопераций на ограниченной территории, но совершенно не годны для самостоятельных реальных боевых действий на всей территории страны против «армии условного противника». Собственно, понимая это, Латвийские власти добивались вступления в НАТО. То есть, мы имеем внутренние войска. Часть из них прекрасно обучена и прилично для такого рода войск вооружена лёгким стрелковым оружием. Кто то из них является наёмниками, а кто-то дурака валяет. Назначение внутренних войск — защита правопорядка в особых условиях. Так может и надо их включать в работу по охране правопорядка. Деньги им платят, а не используют по единственному их реальному предназначению. А преступность растёт и растёт. Нюансов много, но задача эта решаема и освободит часть денег из бюджета МВД. Кроме этого у меня были и дпугие мысли, они высказывались, а также есть и вполне внедряемая (по отзывам коллег) концепция реорганизация деятельности полиции.

И ещё один аспект — а сколько у нас работников в аппарате министерства обороны? А нужно всего лишь несколько десятков штабных офицеров для осуществления взаимодействия со штабами НАТО. Это по аналогии с МВД — интерпол — структурное подразделение осуществляющее взаимодействие со структурами МВД других стран — очень немногочисленная структура.

То есть, главная мысль этого пукта - не о зарабатывании денег страной, а о расходовании бюджета.

Пункт шестой. Он логично проистекает из пуктов первого, второго и третьего. Ибо для их осуществления Конституцию и эти Законы надо менять.

Пункт седьмой. Звучит немножко популистски, правда? Председатель не даст соврать — я его замучил собственными сомнениями по поводу этого пункта. Но вот вы знаете, бывает в уголовном Законе статьи, за нарушение которых привлечь нарушителя, а для этого надо доказать, бывает очень трудно. Почти невозможно. Так и в этом случае. Я это прекрасно понимаю. Но она будет работать, как превентивная мера. И рассчитана в первую очередь для пресечения попыток её нарушить именно со стороны уже действующих депутатов, но участвующих в уже наступившей избирательной компании, которые в силу своих обязанностей в Саейме не могли не знать, что дают ложные обещания о конкретных своих действиях (увеличения, или нет налогов, введения пошлин, какие-то манипуляции с пенсиями) сразу же после избрания. Вот им, при определённых условиях даказать состав преступления будет возможно. То есть — это мера не популистская, а сдерживающая. Основание простое — избрание — это назачение на высшую государственную должность, дающую женьги и привилегии. Использование обмана для получения должности денег и привилегий — мошенничество.

Пункт восьмой. Комментировать нечего. Мне лично жилось бы лучше, если бы русский стал вторым государственым. Стало ли бы хуже моим соседям? Думаю — нет. Но у них есть этот страх. И не важно, ложный он или нет. Необоснованная фобия это, или интуиция. Этот страх есть и побороть его могут только они. Я никак не могу им помочь в этом. А раз так, то уважая их, вместе с их страхами и желая, чтобы такой же подход они проявили и ко мне, снисходительно относясь и к моим каким-то по их мнению странностям я считаю, что у русской общины нет права НАСТАИВАТЬ на этом. При этом я считаю, что у латышской общины нет права ПОЗВОЛЯТЬ властям относить к иностранным язык, которым пользуется в отдельных районах страны от четверти до девяноста процентов населения. Есть отработанный механизм — Конвенция. Её и надо придерживаться.

Пункт девятый. На самом деле мне всё равно как — или всех автоматически запишут в граждане, а потом, кто не хочет пусть подаёт заявление и уже государство предоставит ему выбор из имеющихся возможностей — вид на жительство, тот же статус негражданина ( и он перестанет быть позорным, так как будет не навязан, а выбран добровольно). Или с точностью наоборот — приходи и волеизъявляйся в нраждане. Не надо ломать копья по поводу механизма. Это даже не вторично, а ещё ниже. Лично я, чтобы не сильно «ломать» националистов был бы готов и пойти и написать( кто не в состоянии — подписать) заявление с ПРОСЬБОЙ выдать мне паспорт гражданина. Если очень важно это националистам, то и подписать текст присяги какой-нибудь (благо уже давал один раз) и абсолютно без чевства унижения после этого жить дальше. Так как я буду считать, что несправедливость по отношению ко мне исправлена. А за преступление по отношению ко мне по уголовной статье воспрепятствование в осуществлении избирательных прав срок давности привлечения давно прошёл. И не стану требовать никаких компенсаций ни за что. Потому, что тогда это будет шаг назад после сделанного мне навстречу пусть и под давлением, шага вперед.

Пункт десятый. У нас очень разнородная страна. И по составу населения и по традициям. Религии тоже разные. Это факт. И сегодняшнее разнообразие страны больше чем в момент её создания. Причины обсуждать бессмысленно. Ещё раз — это факт. Сейчас практически вся власть сконцентрирована у правящей коалиции и её клоне — Кабинете Министров. Коалиция и Клон решают на каком языке должны говорить в Валмиере и в Даугавпилсе. Как должна функционировать система образования в этих разных регионах. Да и всё. Мне не кажется это правильным. Часть вопросов, например, использования других, кроме государственного языков, образования и другое можно делегировать муниципалитетам. Даже и простой вопрос — приостановить деятельность какого-то приносящего вред жителям предприятия (торгующего кроме прочего наркотиками кафе, или дискотеки) муниципалитет не в состоянии. И не надо пугаться коррупции в муниципалитетах. Коррупция на местах всегда ниже чем на верхах. Итак, больше власти муниципалитетам. Но тогда возможны центробежные тенденции, а я категорический противник развала страны. Потому, что при развале пострадают десятки тысяч жителей, даже и без стрельбы, а из-за слома и системы управления и остатков экономики. А значит надо чуть больше власти дать Президенту. Он, а не Саейм и кабмин должен иметь право отменять какие-то решения муниципалитетов в исключительных случаях. Потому, что он а не коалиция и клон — гаранты Конституции. Возможно его и нужно избирать как-то иначе. Может через прямое народное голосование. А иногда (крамольные мысли) я думаю — а зачем стране вообще нужен ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ Саейм при главенстве норм права из Европы? Только депутатам не рассказывайте — возбУдятся очень.

Я не ответил в этих комментариях на все вопросы, заданные мне. Я отвечу на них завтра. По комментариям прошу вопросы не задавать. Навряд ли отвечу подробнее.