Хочу закрыть эту тему. Почитал практически все комментари. И как мне кажется - сформулировал. Для себя сформулировал. Но поделюсь.


Итак.
Мне не нравятся "прайды" и  я их противник потому, что в силу своей безобразной формы они мне демонстрируют не столько иные взгляды участников на сексуальность, что меня совершенно не беспокоит, а, прежде всего - абсолютное отсутствие чувства меры у этих людей. А раз нет  у них этого чувства, то и нет у меня чувства уверенности в том, что участники прайда осознаЮт ту этическую черту, осознаваемую всеми приличными людьми, которым чужие сексуальные пристрастия неинтересны. А остюда и опасение, что они, не имея чувства меры, позволь им большее - станут крайне нетерпимы ко всем, кто не такой, как они.
 
Речь я вёл только и исключительно об участниках и организаторах, а также и покровителях прайдов и это лишь ИМХО.
 

Опечатка - не Рамочная конвенция, а Декларация прав.

Спасибо за ваше мнение.

Сначала, Дима, я отвечу на Ваш вопрос.

В Латвии можно и нужно свобожно обсуждать статус гомосексуальной пары и тому свидетельство мой скромный спич. Именно тем мы тут и заняты. Разве нет?

 

А теперь я хочу перед вами извиниться - я загоняю вас в ловушку - ибо крайне затруднительно Вам будет сформулировать вопрос о том, почему одни и те же люди могут защищать права нацменьшинств в Латвии и при этом стремиться ограничивать (вернее не расширять) права гомосексуалистов? Ответ-то простой. Это разные права и разные группы людей, впрямую не пересекающиеся, поэтому и сравнивать позицию по одному вопросу с позицией по другому - невозможно. На самом деле понимая это, Вы и не сможете задать свой вопрос, так как хотелось бы. Или Швеция Вас сподвигла на мысли, что если уж и потребовал для кого-то каких-то прав, то будет и честно и потом всегда требовать вообще всех прав для всех??? Даже и прав на вождение автомобиля для невидящих с детства (это только лишь пример - никаких аналогий). Мне кажется такой подход сомнительным. И раз уж Вы сослались и на Рамочную Конвенцию, то посмотрите пожалуйста мой ответ №363 Александу Гильману. В этом вопросе на неё ссылаться сомнительно. Так как свобода собраний и шествий безусловна лишь для отстаивания базовых ценностей.

С уважением.

 

Оно было возвращено структуре, перехватившей. Мне адресат даже и не известен. А письма, отправляемые нелегальными путями не оформляются в соответствии с правилами почтовых отправлений. Увы.

Дима! Вы не слышите. Посмотрите и другие мои комментарии и ещё раз текст. Специально для Вас тезисно ещё раз разъясню.
1. Наличие людей иной сексуальной ориентации меня совершенно н смущает. Это их интимное дело. Как и моя ориентация не должна смущать их. Это уже моё интимное дело.
2. Однако, прайды в том виде, как они и проходят в демонстартивно и безобразно безвкусном и безнравственном  виде мною как шествие за свои права со стороны участников никак не воспринимаются. А воспринимаются как агрессия в отношении уже моей сексуальной ориентации. Как вызов. И как мероприятие "напоказ".
3. Требования узаконить отношения гомосексуалистов, как разновидность брака - есть покушение на институт семьи, и (ИМХО) недопустимо. Брак необходимо и оставить как союз мужчины и женщины. Так как лишь от этого союза общество может самовоспроизводится. И именно поэтому семья - ячейка общества. Семья из мужчины и женщины и их детей.
4. Регулировать "партнёрские" отношения в рамках других разделов гражданского Закона, с целью упростить урегулирование вопросов совместного ведения хозяйства считаю возможным. Но лишь как общие нормы права для всех людей, вне зависимости от сексуальной ориентации.  Но зачем для этого "Прайды"?

Грань, конечно же, каждый определяет для себя сам. И мой комментарий №94 именно ко мне и имел отношение. Он не про Вас.
Однако, из текста Вашего комментария №64 можно сделать предположение, что любое массовое мероприятие по Вашему мнению с мотивацией "напоказ" и происходит. Я так не считаю. И имел ввиду лишь конкретное мероприятие - Прайд. Надеюсь, что я разъяснил свою позицию.

Право на шествия есть? Есть. Но есть и право регулировать, что допустимо во время шествия, а что нет.  Если правила всех шествий отрегулировать так, что это будет тименно шествие, то Прайд из парада безвкусицы и бесстыдства превратиться... в шествие.  Думаю, что и участников тогда не будет. Вот как-то так...

С последним абзацем я могу и согласиться. Урегулировать партнёрские отношения может и нужно. Если такие проблемы есть. Но не в рамках семейного права.

Не всё так просто. Декларация прав человека рассматривает семью тоже как союз мужчины и женщины и институт семьи она как раз и защищает.

 

Статья 16

1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.

3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

 

 

 

     Вопрос очень сложный.

На примере 9 мая - меня очень раздражают отдельные группы развязной по поведению и маргинальной по виду молодёжи, которые шумными группами приходят к Памятнику. Их поведение описывать не стоит. Они заметны и большинству неприятны. Их задача - показать себя самим себе. Их меньшинство. Ничтожное меньшинство. Вот почему-то я думаю, что и на прайды ходят такие же маргинальные представители сообщества людей иной сексуальной ориентации.

 

Что нужно делать, чтобы отрегулировать отношения немаргинальной части этого сообщества? Я исхожу из данности. Явление есть. Само по себе оно не несёт никакой угрозы. Я говорю лишь о той части этих людей, кто таким родился, а не стал из-за распущенности. Раз есть эти люди, то нужно понять их правовые проблемы и оценить возможность внесения изменений в законодательство, но лишь с целью урегулирования их хозяйственных отношений. Но не в рамках семейного законодательства. 

А уважение, о котором вы говорите оно в том, что общество должно быть (да во многом и уже есть) абсолютно терпимо к этому, пока ещё Слава Богу меньшинству. Терпимо до степени взаимного безразличного отношения всех к ориентации друг-друга.    

Да, согласен. По форме эти Прайды - жутчайшая безвкусица. 

Не согласен с приведённым Вами примером. Дело в том,  эти Прайды - помимо прочего - ярчайший парад безвкусицы.(ИМХО) А Вы - Чайковский, Леонардо... Поэтому Чайковским гордиться можно и нужно так как нормальному человеку всё равно каков и  с кем он в постели. И как-то мне кажется, что самодостаточные люди не выходят эпатировать публику. Если гомосексуалистам нужна особая правовая защита, то навряд ли прайд - это лучший путь для достижения этой цели. Но это тоже - всего лишь ИМХО. 

В первых четырёх строчках текста есть уже ответ на Ваш вопрос. Я их повторю.

"Однажды, в прошлой жизни, в связи со службой в уголовном розыске ко мне в руки попало письмо одной женщины к другой. Письмо было перехвачено оперативным подразделением женской тюрьмы, так как отправлялось оно нелегальным путем, а автор дополнительно проверялась на причастность к целому ряду тяжких преступлений".

Про "заковыку", если можно, то поподробнее. Так как в этом же тексте содержание письма мною пересказано не было (да и не мог же я запомнить четыре страницы мелким почерком исписанного текста), а лишь рассказывал о СВОИХ ощущениях в связи с сутью письма.

И у меня к Вам вопрос - не является ли моё разъяснение достаточным поводом, чтобы Вы САМИ оценили СВОЙ комментарий на предмет тактичности?

Спасибо.

Я бы предпочёл, раз уж Вы стали меня корить, чтобы Вы всё-таки разъяснили, как вы из текста сделали выводы, изложенные в Вашем комментарии №253.

"Я понимаю, вы по долгу службы читали, но не смаковать же..." - Вы очень странный вывод сделали из моего текста. Или очень хотели сделать. И комментировать светлые чувства, изложенные в  письме одного неназванного человека другому неназванному, мне не стыдно. Ещё раз - Вы меня крайне удивили.