Совсем я не специалист. Но меня не убедил автор, хотя и фобий никаких на этот счёт я не имею. Просто ещё одно высказывание в пользу ГМО. Для меня не убедительное, возможно потому, что я несведущ. Однако - аргументация про то, что мы все всегда ели ГМО кур и свиней и ранее противоречит моим элементарным познаниям. Дело в том, что дикая курица стала домашней в результате разных процессов - и первый из них - это изменнения внутри вида в результате до-о-лгих по времени естественных процессов вначале и просто человек отбирал лучшие варианты для его целей из представленных ему ПРИРОДОЙ. Да, возможно (наверняка) генетика менялась внутри вида, но каким путём? Естественным. Потом пошла сознательная селекция. Кстати - те методы не скрещивания, а облучения и воздействиями ядами, о которых говорит автор в абзаце посвящённом почему-то селекции, как то, по моему непросвещённому мнению, таковой не являются.

Совсем не убедителен пример про кильку в томате, которая по логике автора в консервной банке становитсся абсолютно равноценной помидору с геном лососося. Ведь сам автор утверждает (что так и есть на самом деле и в этом я с ним полностью согласен), что в пищу мы употребляем не набор генов, а белки жиры и углеводы, распадающиеся там внутри.... Но пример-то она приводит про сосокупность генов! И совсем не делает никаких выводов о свойствах тех самых белков, эжиров и углеводов в ГМО продуктах по сравнению с не ГМО. Может эти свойства и одинаковы? Ну так это и напишите, а не приводите пример, на дураков рассчитанный и своему же тектсту противоречащий! 

А пример этот - похож на пример, приведённый в статье Каганова ( №2 N-тропик). И эту статейку очень интересно почитать. Чтобы подумать о генных модификациях. Когда "учёный" даже и в популярной статье употребляет ненормативную лексику, то понимаешь насколько действительно далеко зашло дело модификации генов на планете!

Конечно доводы о том, что в результате употребления ГМО-продуктов "изменённые гены" встроятся в геном человека - это чушь полная! Я лично не слышал таких высказываний от людей, к чьим высказываниям прислушиваюсь хотя бы изредка. вопрос в другом - насколько тщательно изучены все свойства ГМО-продуктов? Ответа здесь не было. Насколько изменено сознание одного из апологетов ГМО - господина Каганова, я благодаря внимательному N-тропик увидел.

А вот и в тему.

http://krasnoe.tv/node/17222

Добрый вечер!

Отвечу и на Вашу последующую реплику уже навряд ли - позиции понятны.

Приведённые Вами формы осмысления замечательны, но надо бы добавить ещё одну - осмысление целесообразности наличия такого статуса. Или если хотите - логическое осмысление. Которое вступает в противоречие с тем, что Вы назвали арифметическим осмыслением - что за бессмыссленная процедура плодить новогражадн из числа прагматиков, не поддержавших независимость, ограничивая число новограждан поддержавших?

Оно же вступает в противоречие и с формальным осмыслением - предоставив гражданство страна станет более демократической, так как большее количество жителей (очевидно лояльных с правовой точки зрения на этот термин) сможет влиять соответственно положительно на демократическое развитие страны и её демократических институтов.

И лишь с третьим пунктом я соглашаюсь по форме- конечно правильнее предоставлять гражданство через заявительную процедуру. Но не в форме натурализации, как сейчас есть. Но вы же не согласны по сути. Надо чтобы что-то сделал, как Вы пишите. Прошёл например буссмысленную процедуру, которую проходили и те кто был против и те, кто прагматично наплевали на всё в силу личных обстоятельств и всё - теперь право имеешь! (????) И тогда я понимаю, что не в процедуре дело, а в том, что факт её прохождения - так необходимое признание законности лишения гражданства в своё время - конечно это всего лишь ИМХО. Но в психологии преступников я в общем-то разбираюсь :)

Про жертвы - я отреагировал на Вашу фразу о наличии жертв и Вы имели ввиду - жертв сопротивления. Так вот, повторяю - эти жертвы были вызваны несопротивлением государства и его народа. Безвинные?  Скорее всего - да! Если бы было сопротивление, то были бы жертвы - но другие и при других обстоятельствах. И тогда бы я не мог приводить пример из своего №1007. И история была бы другая.

Про дискуссии - вот точно ничего не могу сказать. Ну ничегошеньки. Кто их проводил? В каких инстутутах? И с какой целью? И кто из тех, кто действительно принимал решение в октябре 1991 года на них присутствовал тоже не знаю. И не очень интересно, как они планировали совершение своего преступления и какое обоснование приводили. Вот грабители говорят - а чего он такие дорогие часы (мобильный телефон) носит... Во всяком случае, с теми, чью судьбу решали, те кто решал ничего не обсуждали и выбора никакого тогда не оставили. Потом уже... под давлением, что-то стало меняться. Так обычно бывает - по-доброй воле явку с повинной пишут редко...

Об этом самом органе (ну точно теперь уже по Фрейду)... Так вот этот орган не только не признал себя неспособным, но и очень возбудившись ещё пару лет с лишним занимался...законотворчеством. Какой-то правовой оксюморон. 

Как хорошо, что вы написали этот замечательный рассказ. Спасибо!

"Вы" написал с маленькой буквы так как обращаюсь не только к Вам, Дмитрий, но ко всему небольшому творческому коллективу, да к тому же и ячейке общества!

Дмитрий! Даже если Вы и автор большей части текста, то ведь без "рыжей", "белки", "любимой" - всё равно ничего не получилось бы. Ведь главный герой рассказа - она! А всё остальное - филипинцы, околотрубное пространство парохода, спасательные жилеты, самолёты, светящийся планктон, летучие рыбы и даже толстая негритянка и горячий шоколад - всего лишь аксессуары.

Рассказ пронизан жизнерадостными рыжими лучиками! И это хорошо.

 Очень хорошо! На этом, подчас слишком, чёрно-белом сайте.

Благодарю за ответ.

Про "наезд" - всё понятно. Спасибо. Хочу только отметить - "гражданство будет присуждено даже тем, кто сам не изъявил никакого желания это граджданство получить". - Написали вы. ИМХО Тут Вы не правы - они сделали самое главное для этого - в массе своей проголосовали за независимость в своё время и даже голосовавшие против - никак реально не препятствовали ей. А Вы говорите ничего... :( 

Оставим это Вам на переосмысление.

Про жертвы - жертвы были, но не всследствие сопротивления, а вследствие не сопротивления. Но это для тех, кто не пытается спрятаться за принятые в последнее время методы искажения фактической истории.

По третьему пункту - никто не потребовал восстановления Латвийского гражданства - этот вопрос не обсуждался в обществе. Не было никакого обсуждения. А Вы в в Вашем примере говорите о праве получить, если потребовать. Ваш пример не годится.  В 1991 году было иначе -несколько десятков совершивших уголовное преступление депутатов ограничили в избирательных правах часть  жителей Латвии. Эту историю я уже разбирал.

Про мой конструктивный ответ. Это и есть главный по-существу вопрос - Какая Латвия появилась в 1990-1991 году. Это очень интересная теоретическая проблема. По мне - так никакая и не появилась, а была всё та же - с 1918 года в череде социальных революций.

Во всяком случае из трёх возможных вариантов -

 1. Всё та же, что и всегда, но с разным выбором политического устройства в силу историчеких обстоятельств и воли значительной, а скорее - большей части населения (мой вариант).

2. Совсем новая страна, так как и законодательство другое и реалии другие, даже территория и та другая.

3. Восстановление первой Республики с вычёркиванием советского периода (Ваш и принятый сегодня принцип континуитета)

Ну вот ей Богу - третий, ну самый трудно обоснуемый, если не лозунги выдвигать, а посмотреть как всё происходило. Помните - начиначя с того, что это восстановление (!) провозгласил ВС той страны, легитимность которой вроде как и не признаётся современным политическим бомондом Латвии.  А если была легитимной - то тогда либо первый, либо второй вариант. А если не была - то страшно даже и рассуждать о легитимности современной Латвии.

Всё просто.

Автору - спасибо за замечательный рассказ!

Председателю - Конкурсы по сути нужны лишь как способ стимулировать творчесскую активность. А вот рассказы, россказни, байки и даже эпические сказания во всех жанрах нужны для украшения сайта. Но если конукрсы - то конесчно же, кортокие по времени. Их можно повторять ежегодно по темам в соответствии с текущим месяцем. Например - январь - новогодние, декабрь - рождественские. Февраль - армейские, март - понятно о ком. Апрель - весна, день дурака (розыгрыши) и так далее. И ничего страшного не произойдёт, если будет не по одному рассказу на выходной а столько, сколько их и наплодили плодовитые одноклубники. Резюме - больше рассказов населению хороших и нужных и больше (в смысле чаще) конкурсов разных и в любых жанрах. :)

Был занят, потому и не отвечал долго. Сейчас пол часика есть :)

"Наезд" был не на Вас лично, а на имеющуюся на мой взгляд в стране тенденцию, если я Вас правильно понял, что по вопросу референдума о безгражданстве Вы были за формальную и вполне конституционную процедуру - проведение референдума. И если это так, то надеюсь, что Вы и оценили действия должностных лиц воспрепятстовавших осуществлению конституционной процедуры соответственно. Если это не так - то я Вас совсем не понимаю. :(

По вопросу наличия у бывших граждан и их потомков гражданства Латвии всегда после 1940 года давайте поррасуждаем на примерах, хотя Вы их и не любите. А зря. Так как это нормальный и общепринятый способ оценки верности размышлений и  уж тем более правовых конструкций.

Есть общие у нас точки, наверняка. Не  используя термины оккупации, либо аннексии и я и, думаю Вы, согласны, что присоединение Латвии к СССР прошло с нарушением процедуры. Всё вроде и было - за исключением референдума граждан Латвии. Советский Союз распадался так же. Не была выполнена процедура - референдум, вроде какой-то проводился и большинство оставалось за сохранение Союза. Однако, он распался.

По логике, которую Вы применяете к гражданству Латвии, получается тогда, что и гражданство СССР оно тоже до сих пор существует, как существовало и гражданство Латвии. Раз произошло всё фактически насильственно - против воли большинства. И там и там никто не сопротивлялся, но многие сегодня говорят, что были против. Вернее при распаде СССР была попытка сопротивления и даже были жертвы, в отличие от событий 1940 года.  Тогда получается, что просто оно (гражданство СССР), законсервировано, что-ли. Как и то - латвийское (Вы же так про латвийское считаете). Здесь очень важно отметить, что гражданство Латвии де-юре возобновилось в Латвии при нераспавшемся де-юре Союзе и при международном признании пока ещё гражданства СССР у всех жителей Латвии. Поэтому продолжая Вашу логику напрашивается в качестве ответа на Ваш первый вопрос такой мой вопрос (вы уж простите, но есть же в математике метод доказывания "от противного") - признаёте ли Вы за собой всё ещё гражданство СССР и за всеми Вашими потомками?

 Кстати - сделаем два шага назад и придём с этой логикой к подданству российской империи - ведь и 17 год совсем не вписывается ни в какие процедуры и уж точно был результатом насилия.

А по второму вопросу всё просто - ВС должен был проводить референдумы среди всех жителей Латвии по вопросу гражданства Латвии, либо, как в Литве дать время самим людям с этим вопросом самоопределиться - я об этом уже писал. Хорошая была бы процедурка - комар носа не подточит! И законная и морали соответствовала бы да и демократическим принципам, а то в истории копаться - ведь к 17 году обязательно придём. С непредсказуемым финалом.

Впрочем, всё это уже сто раз обговорено.

Вот Вы спорщик!

И меня же обвиняете в бессодержательности. Фрейд ввёл понятие - "безсознательное". Так об этом я и говорю-  о бессознательном стремлениии части (большинства и не будем указывать национальность) общества жить при авторитаризме. Отсюда и модные идеи о "сильной руке". Значит - демократия по-боку. Что этой же частью с радостью бессознательно и принимается. Пример с отменой референдума вполне конкретен. И это конкретная демократическая процедура (референдум) легко отменена другой придуманной процедурой. Вы разве меня не понимаете? Вы же описали, наверное, именно демократические процедуры? Что может быть демократичнее процедуры референдума?

ИМХО - Вы спорите сами с собой, похоже. Опять по Фрейду - бессознательное с сознательным.

Вот лёгкость принятия любых процедур "лишь бы по-нашему вышло в итоге" - это особенность Латвийской "демократии", основанной не на истинно демократических процедурах, а на бессознательном стремлении к упразднении демократии. 

Ответ на вопрос первый - да, конечно. Но тогда уж не потомкам тех, кто был лишён - возвращаемся к старому диспуту о наследовании гражданства. Потомки должны были просто волеизъявиться. Они гражданства лишены не были. Им было дано другое. Как и всем остальные жители страны. Все остальные тоже должны были просто волеизъявиться, как в Литве.

Ответ на второй вопрос - при взаимоисключающих позициях следует принимать то решение, которое несёт в себе минимум вреда кому-либо. Пример из уголовного права - презумпция невиновности. пример из гражданского права - любое сомнение в пользу ответчика. Да и общечеловеческий принцип - не навреди. Наверное, что-то есть и в религиозных учениях. Просто же, как дважды-два. Так при демократии. А у нас было сделано с точностью до наоборот - с желанием максимально навредить. Чего и достигли.

 Но это ментальное желание всегда материализовано бумерангом. Чего, к сожалению, и достигнем.

Дополняю ответ на Ваш вопрос - про способ решения. И изложу своё мнение. Я не готов оставаться негражданином по воле нескольких десятков лиц, совершивших уголовное преступление 15 октября 1991 года. И не готов следовать их воле для устранения последствий их преступного деяния. Это очень просто и понятно.

Но я готов оставаться негражданином по воле большинства лиц, лишь которым почему-то, дано право определять мою судьбу в этом вопросе и судьбу таких как я. Я приму совершенно спокойно любое ИХ решение. И в результате этого решения и буду делать о выводы о том, в каком обществе живу и что его ждёт в будущем. 

Хочу надеяться на лучшее, а Вы?  

Процедуры нужны, разве я против этого? Я всего лишь за небольшую поправку - процедура служит демократическому методу, а не явлется сутью демократии. И если не служит - то, что-то не то с авторами процедуры. Вот на всем понятном примере - с референдумом о негражданстве. Вопреки элементарному демократическому методу - референдуму., взяли и ввели (преступно, злоупотребив служебным положением, либо превысив полносмочия) придуманную процедуру оценки поправок по существу совсем не неутральными экспертами. И всё очень демократическое сообщество удовлетворилось этим! Так значит нет демократии в головах у всего латвийского демократического сообщества? И значит прав А. Гильман - начерта нужно было разрушать одну не совсем демократию, чтобы построить другую, которая ничуть не лучше. Оставались бы все в СССР. Там общество в целом было устроено в социальном плане более справедливо. А в политическом - так же несправедливо.

Я об этом.

При том и Фрейд, что то, что на самом деле в головах - авторитаризм, то и в процедурах.

Это у Вас по Фрейду.

Так как и Вы и многие Ваши единомышленники действительно уже придумали... процедуры ",чтобы всегда все было по Вашему".

Но к демократии это имеет весьма слабое отношение.

Ага! Наша демократия - это как в известной шутке - когда два волка и один ягнёнок простым демократическим  голосованием решают, что у них будет на ужин.

Демократия - это не процедура. Демократия - это метод управления обществом с целью его максимального развития во всех смыслах.

Классическое определение демократии принадлежит американскому президенту А. Линкольну: "Демократия – это власть народа, избранная народом и для народа."

У нас это всё не так - нет власти народа, даже на муниципальном уровне не народ избирает власти, а лишь его часть. Избрание в Сайем у нас по партийным спискам, а потому и не власть  народа (части его) реализуется таким образом, а власть партий, хуже того - неконституционного органа - коалиции. Или ещё хуже - спонсоров коалиции.  И власть, увы, не для народа, о чём свидетельствует бегство народа из страны, огромное различие в уровне доходов между бедными и богатыми, а также и растущий уровень преступности, самоубийств, смерти бездомных (недавно передавали цифры погибших от обморожения). Нет у нас нормальной демократии.

Вот процедуры какие-то бессмысленные есть. В изобилии.