1. Если протоколы (а не только договорённоси и были), то они чётко показали Германии, что соваться на территории за линией Керзона в случае её агрессии ей нельзя,  потому. что это зона интересов СССР. Будем использовать этот общепринятый в демократическом сообществе сейчас термин - зона интересов.

2 Сам Пакт показал тем, кто готовил нацистскую Германию к войне с СССР, что Германия "одна по делу не пойдёт". Тут уже будем с бандитами - странами-подстрекателями (так эта форма соучастия называется в уголовном праве)  использовать им понятный язык. И им придётся отвечать за содеянное - участвовать в войне против Германии.

3.Пакт не мирным путём недопустил  войны на два фронта в СССР в 1939 году (Германия-Япония), заставил и Японию подписать в итоге пакт о нейтралитете с СССР. К тому же и вынудил направить её агрессию в другую совсем сторону, что в итоге тоже принесло лишь проблемы нацистской Германии. Теперь уже, говоря языком международного права - Пакт обеспечил мирное существование народам СССР ещё два года и заложил основы для будущей победы, выынужденно созданной позже Западом и жизненно необходимой СССР, антигитлеровской коалиции во ВМВ. 

Я был на конференции, на которой свой доклад делал В. Гущин. Там были и другие доклады. В числе прочих мне показался интересным и взгляд историка Гурина (по-момему, такова его фамилия). Взгляд не только на Европу, но и на Евразию. В это же время, именно тогда, когда  велись переговоры по ПМР, Советский Союз вёл боевые действия на Дальнем Востоке. В это же время существовал Антикоминтерновский Пакт, в котором "сдружились против" Германия и Япония. Япония вела очень агрессивную политику воеными методами в это время.

И главный вывод - в результате ПМР Япония, посчитав, что ей нет смысла готовиться  к войне с СССР (так как тогда она останется один на один с сильным противником), решила ориентироваться на войну в Океане против США. То есть - ПМР - это успех советской дипломатии, который развернул агрессию Японии в другую сторону что и привело к Перл Харбору и вступлению в войну и США.

       Человек, использующий в публичном пространстве нецензурную лексику, при любом общении, кроме ну уж очень дружеского, имеет серьёзные проблемы с сознанием.

      Перевод разговора в плоскость наличия-отсутствия тех протоколов, невзирая на реальные действия сторон, которые одназначно говорят о возникших, как минимум договорённостях -  мне напоминают реплики персонажа "Кирпич" из известного кинофильма "Место встречи изменить нельзя" - "Кофелёк, кофелёк… Какой кофелёк?".

      При этом я отчётливо осознаю, что действия Советского Правительства по подписанию ПМР в тот период и в той ситуации  были вынужденными и правильными.

          А ещё эти горе-патриоты с проблемами  с сознанием, суть  близнецы и братья нашей западной продвинутой либеральной общественности - борцунов за демократию во всём мире. Потому, что аргументация их устраивает того же уровня ("Кофелёк, кофелёк… Какой кофелёк?"), но с другим знаком.

           Например. Всерьёз можно обсуждать лишь две версии химической атаки в Багдаде - это либо провокация оппозиции, либо секретная (как и протоколы) операция спецслужб Запада по подкупу какого-то высокопоставленного командира правительственных войск, осуществившего эту безусловно несогласованную атаку в интересах Запада. Однако - весь прогрессивный Западный мир уже сказал, что терпеть безобразия сирийского правительства сил уже больше нет.

        Итак, борцуны за демократию  и горе-патриоты одинаковы.

       А вот мотивация поступков у властей очень демократических государств сейчас и того Советского Правительства в этой ситуации совсем разные. Потому, что СССР тогда действовал вынужденно, находясь практически в окружении враждебных государств, а Запад ,похоже, не сможет себе отказать в удовольствии стать в очередной раз откровенным агрессором. Используя для этого провокацию. Кстати, если уж до конца проводить эти аналогии с периодом подписания ПМР, то именно так и поступила гитлеровская Германия в отношении Польши.

Отец моего отца (мой дедушка) погиб, когда приканчили НЭП. А он был постоянно неудачливым мелким частным предпринимателем в эти времена. Его и старшего брата отца забрали в  соответствующие органы и с пристрастием спрашивали, где же он хранит золото, утаённое от народа. В такой интерпретации я это слышал от дяди. Чтобы отвечалось на этот вопрос охотнее, да и "дознавателям" было повеселее компанию мелких торговцев (мужчин и совершеннолетних сыновей) запирали в парилке. а потом поливали холодной водой. Повеселившись, всех отпустили, кого сразу, а кого и попозже. Так как мой дедушка не имел возможности рассказать, где же золото по простой причине отсутствия такового, то его отпустили одним из последних. Он был не молод уже и в отличие от старшего сына, хорошо попарившегося - после этих "следственных" процедур заболел воспалением лёгких и умер.

Вывод - были у отца и его брата основания для страхов. Но вот самих  страхов в Брежневские времена не было.. Вы же доктор и прекрасно понимаете, что наличие страхов можно признать обоснованным лишь при наличии реальных объективных причин для этого страха в настоящий момент (плюс, минус). А иначе - это фобия. А это уже совсем другая история. К реальностям отношения не имеющая.

А у меня отец 1912 года. Питерский. В 1937 ему было 25 лет. Работал на одном из крупных заводов вместе с братом, 1908 года рождения, мастером. О репрессиях рассказывал. Говорил, что касались они только руководителей разных уровней. Когда сверху вниз и до их начальников добрались (его и брата) , то они вдвоём ушли с завода. А через год потом вернулись. Голоса слушал у нас в квартире как только купили то ли "Спидолу", то ли ещё что-то древнее, что короткие волны ловило. Власти сдуру глушили и качество было плохое.  Очень расстраивался отец - врут всё, сволочи, говорил. Но, иногда и по делу критикуют, говаривал.

И споры постоянно на политические темы были среди соседей - кто чего услышал. И ни черта он не боялись! Что ему было бояться - две войны отвоевал и одну блокаду пережил! И что было бояться моей матери, которая в 17 лет в 1942 ушла на фронт, год приписав себе год. Они были ПОБЕДИТЕЛИ и, пережив Салина, уж точно ничего не боялись.

Конечно, судить о сталинских временах нам невозможно. Но в Брежневские страх был исключительно делом добровольным.  Посадить за реальные дествия, против власти направленные, конечно же могли - за анекдоты и "голоса" - чушь,

Я помню, как в десятом классе (1974 -1975 год) я спорил с замполитом ОВД Московского Райисполкома, который у нас преподавал недолго обществоведение. И я - мальчишка - в классе, на уроке говорил ему, что проблемой СССР является деградация местных элит (не высший партийный уровень, конечно имея ввиду) и сравнивал ситуацию с Россией предреволюционной, говоря о разложении  дворянства. Он кричал на меня, что вот именно такие как я... и так далее. А я был членом комитета комсомола школы и с наилучшими в выпуске оценками её закончил. И с кучей похвальных грамот. И в институт поступил.

Добрый день, Артём.

Я был на встрече с Сергеем Белоусовым (гражданин Сингапура), организованной журналом FORBES. Так вот, он приезжал сюда с целью поиска возможностей для инвестиций в Латвии через созданные им инвестиционные фонды, в основном по темам IT. Даю ссылку  http://www.forbes.lv/conferences/?page=forbesclub1305 . Попробуйте его (его менеджеров) разыскать.

Ну пока рановато "Гоп" говорить :) Ещё один день соревнований, ведь. Да и к тому же меня всегда удивляло, что нет единой простой и понятной методики расчёта мест в общекомандном зачёте - то учитываем лишь "золото", то все медали (количество), то суммарные баллы по медалям, а то и по шести первым местам. Кому, что выгоднее, так и преподают. Видимо спортивным функционерам разных государств именно неразбериха в этом вопросе удобнее - можно манипулировать конечными показателями.

А что касается спича - так это просто примеры непрофессионализма голливудской братии. Качество этого производства становится всё хуже и хуже. Но как-то и не очень жалко. Там  много чего снимается и иногда (всё реже и реже) и неплохое кино получается. А вот чего жалко - это потери европейского кино - французского, итальянского, польского.  

Да всё работает.

1.Я открываю в Эксплорере.

2. Попробуйте просто скопировать ссылку и открыть, если не получается "кликом".

3. Просто наберите в Гуугле по-русски "физики и религия". Пусть они и опровергнут Вас.

И не нервничайте.

Успехов.

Нападки на мировоззрение, основанное на метафизике обычно и строятся воинствующими атеистами на основе разговоров о неправедном поведении некоторых/многих церковнослужителей и на недалёкости их паствы. Это стандартный приём таких людей. Очень, на мой взгляд примитивный, и невысокой культуры дискуссии. Я - человек невоцерквлённый и вообщем-то не религиозный (обрядов не соблюдаю, хотя попоститься бы и полезно), ни одной молитвы не знающий, но ясно представляю себе первичность идеального в дуалистичном (идеальное-материальное) реальном мире. И для меня воинствующие материалисты - суть религиозные фанатики. Только с другим знаком, а в абсолюте - близнецы.

Теперь по Вашему P.S. И слава Богу. Но в общем-то в обществе психически здоровых людей это норма.

Очень интересен P.P.S. Интересен ещё и тем, что тут обсуждалась следующая тема - есть ли примеры того, что современная наука находит доказательства религиозных догм и утверждалось, что всегда наука "обыгрывает" религию.

Так вот, я хочу переформулировать этот тезис-утверждение и задать следующий вопрос - есть ли примеры того, что религиозные деятели, на основе своих глубоких рассуждений меняли взгляды и становились атеистами? Потому, что Ваше утверждение  "Метафизика нужна тем, у кого нелады с физикой" абсолютно неверно и тому есть куча доказательств. Я дам ссылку а Вы ещё погуглите http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat5-all.shtml

Да из этого моего комментария можно надёргать разных тезисов. Например, что в МВФ и всемирном банке лишь "дураки-дураками" трудятся. Что любители рыбалки в среднем поскуднее умом любителей шахмат. Было бы желание. :))

Но давайте переведём этот тезис о костылях ("Ваши" костыли - просто метафора ведь) в плоскость философскую, вернее этическую. Добро или Зло костыли человеку в них нуждающемуся. Ответ очевиден. Тогда продолжим - человек без костылей осуществляющий нападки на изготовителя костылей - добр, зол, умён, или не очень?

И Вам успехов.

Да много всяких афоризмов и поговорок есть. И на любые темы. Но лишь по ним равнять свою жизнь - это как по комиксам.

Ну а прогресс, несмотря на приведённый Вами афоризм (шутливый, кстати) - есть заслуга людей деятельных, а, отнюдь, не ленивых. А в поговорке первична надежда на бога, ведь так? И смысл её в другом - бог помогает только  тому, кто сам себе помочь хочет и что-то для этого делает, ибо - уныние - смертный грех :)

И напоследок -  я не стал вступать с Вами в дискуссию в связи с Вашим неуместным и ничем необоснованным выпадом против покойного сербского иерарха, ни Вам, ни мне не знакомого, однако, рекомендовал бы воспользоваться интернетом для получения дополнительной информации о том, какую жизнь провёл этот человек.

Успехов.

Ну и?

а как Вы думаете, если бы провели такое же исследование среди людей очень-очень увлечённых каким-нибудь хобби. Недорогим. Рыбалкой, например - каковы были бы результаты?

Или, каков IQ среди руководства Всемирного Банка, если Пол Вульфовец не знает, что в мечети обувь снимать приходится. Ну и к тому же его никто не научил, что в дырявых носках ходить некрасиво. Да и просто неудобно. Тест он может и пройдёт хорошо - но ведь дурак-дураком!

Или, давайте обратим свои взоры к руководству Международного валютного фонда. Да Стросс Канн не смог просчитать элементарный второй ход, когда ему отдавалась та уборщица в Нью-Йоркском отеле! IQ может и высокий у него - но ведь - дурак-дураком!

Или, если бы провели тестирование по развитию у всех этих людей нравственных начал, способности к сопереживанию. Моральности поступков. Отношения к близким и природе? Или авторы считают что лишь IQ мерило всего? Тогда я сильно переживаю за их собственное IQ. И тех, кто их бессмысленные "исследования" тиражирует.

И выводы из этого исследования нужно делать другие - религия помогает людям с не очень развитым IQ выживать в обществе. Даёт нравственные ориентиры, если они не могут получить их от родителей и из мировой культуры. Тот вывод, который Вы, да и авторы исследования хотите навязать - о том, что лишь не очень умные люди верят в бога, лжив. Просто церковь даёт более простые ответы на сложные вопросы, вот люди, с более низким  IQ туда и идут.

У авторов  причина и следствие спутались. Им бы я советовал пройти собственный тест. И удивиться.

Для объективности.

http://ria.ru/religion/20091116/193945434.html

А дальше пусть каждый сам выбирает по кому равняться.

Я всё-таки человек невоцерквлённый и могу наговорить кучу "ереси" с точки зрения людей знающих и следующих догматам какой-либо религии.

Я просто даже не верю, а знаю, что материя не первична. Вот весь мой жизненный опыт меня в этом убедил. Это знание не основано на неких доказательствах (нет их абсолютно убедительных и людям и дано не будет), а на глубоком внутреннем убеждении.

Вот вы требуете доказательств, зримых и явных и тогда вы сможете признать правоту людей верующих.

А можно я процитирую небольшой отрывок из собственной книги - там есть размышления на схожие темы:

"Так, может, накопление и передача знаний другим личностям и есть цель жизни? Но тогда закономерен вопрос — А живут ли люди по-знанию? Вот в магазине мы покупаем молоко по знанию, или по вере? Ведь человек же не проводит экспертное исследование каждой покупаемой им «непрозрачной белой жидкости» в бутылке. У него нет точного знания что налито в бутылку — у него вера, основанная на опыте, что там — молоко. И то, что на этикетке написано «Молоко» — это лишь дополнительный способ заставить поверить. Значит, по знанию люди не живут. А живут люди на основе веры в чужие знания и на основе предыдущего своего опыта, который тоже вера. Это вера в обязательную повторяемость результатов при схожих внешних условиях. Но абсолютно одинаковых внешних условий в материальном мире не бывает никогда! Никогда-никогда! Но тогда надо признавать, что это знание-опыт бессмысленно. Но разве может быть что-либо бессмысленное осмысленной целью?"

 Творцу нужно, чтобы мы познавали мироустройство. В нас это заложено и в этом процессе он в поддавки с ними не играет и не лукавит.

Сами, и только сами :)

Кем? В любом случае - Творцом, кем бы он ни был.

Из чего? Из того, что было (с) :).

Как минимум из Сознания (Слова, Идеи, Того самого "Большого Взрыва") которое было первично. Но вступать в бесмысленную дискуссию не стану. Ибо не только я, в чём легко признаюсь, но и Вы, что преполагаю, этого не знаете. Ну разве что под ником N-тропик.... :)

Доброе утро!

Вот видите, как получается - я то думал, что мы ведём с Вами вполне абстрактную теоретическую дискуссию об атеизме и теизме, а Вы оказывается о наболевшем - о попытках (удачных и нет) восстановления нарушенного предыдущим режимом баланса в этом вопросе в соседней стране...

Уж не атеист ли Вы - фанатик?

И приведённые Вами примеры никак не являются годными применительно к Вашему же тезису о вмешательстве. Нестроительство мечети там где её пока нет вмешательством не является. "Закон о наказании за оскорбление чувств" не вмешивается в чувства атеистов никоим образом, если в их чувствах нет ненависти к теистам и желаниям их оскорблять. Он никак не ограничивает чувства атеистов и позволяет им продолжать проповедовать свою религию. Он ограничивает действия всех, и теистов и атеистов при совершении религиозных обрядов представителями других конфессий. Хотя он  (Закон)очень неовершенен.

Преподавание религиозной этики в школах? Ни я ни Вы программы этой дисциплины не знаете, но Вы уже против. Я лично очень сожалею, что историю мировых религий в советское время не преподавали.

"РПЦ МП финансирут из бюджета"? Так и у нас книжку про то как "Карлина" стала там кем-то из бюджета издали. А что в "Европах" творится!!! Лучше бы официальные религии, а не политические партии из бюджета финансировали.

Да не так, Илья.

Любое героическое самопожертвоавние человека - это следствие отчаяния. Но это отчаяние в том случае толкает его не на предательство, животную низость а на подвиг, духовное возвышение.

Кстати, и слово, характеристика личности - "отчаяный" что антоним характеристике "слабый", "трусливый" - той же природы.

Успехов.

Так ведь и  верующему, а не фанатику, чужая вера не мешает, коли не вмешивается в его жизнь. Нет разницы.

Так за что Вы "копья ломаете"?

Кстати - атеисты порою так фанатичны...

Все люди Джеймсы Бонды, ко всему всегда готовые?

А вот если испытание пришло впервые и испытанного способа у человека ещё нет? А ведь любое испытание всегда бывает впервые...

Да к тому же ещё и нет и времени на принятие очень разумного решения, коли это испытание? Действовать надо как сердце (совесть, душа, а не разум) приказывает. Вот тогда и проявляется сам человек.