Дискутировать с Вами больше не буду. Членам клуба, если кто-то за нашей дискуссией следил, надеюсь, много станет ясно. Но хочу прояснить для себя лишь один вопрос - есть мнение, что технический прогресс человечества бурными темпами стал развиваться после изобретения колеса. Скажите, не таитесь - его тоже Вы...?

Да всё работает и уже и сейчас. Если Вы работаете в этом бизнесе, то прекрасно осведомлены, что все крупные охранные фирмы в Латвии, имеющие хотя бы три-четыре экипажа (провозглашающие, что имеют) с удовольствием оказывают именно эту часть услуги другим пультовым фирмам - ЭКИПАЖЕЙ НЕ ИМЕЮЩИХ. И знаете цену на эту суслугу, те же 7-10 латов с объекта в месяц. И многие фирмы так и работают. Принимают сигнал одни пульты, а на реагирование посылается экипаж другой фирмы, через обмен информации между операторами пультов. Таким образом, лукавите Вы. Значит схема УЖЕ работает, но в частной сфере и БЕЗ ТОЛКУ для населения. Нет задержаний, практически нет. Кстати, и не было. Поэтому все разговоры про \"МЫ\", которые победили и спасли это тоже - в пользу бедных. В лучшем случае, от шпаны дворовой защитили. Мне не рассказывайте.  Реальную болезнь победило всё общество, просто переболело. Как скарлатиной в детстве.

Каюсь. Я специально не обращал внимание комментаторов на то обстоятельство, что в действительности в Латвии уже реализована такая схема в сфере обеспечения безопасности, или почти такая. Когда коммерсанты охраны на объекты клиентов устанавливают специальное сигнализационное обрудование и в случае получения сигналов с этих объектов посылают на реагирование не частников, а государственные специальные экипажи. Догадались наверное? Речь о пожарной безопасности. Здесь никто не возражает, не говорит о неработоспособности схемы и не удивляется ничему. Мы принимаем это, приняв не обращаем внимание, считаем, что так и должно быть. А ведь разница только в источниках финансирования. В предлагаемой схеме - это деньги клиентов, а в случае с пожарными экипажами - это налоги. Деньги всех. Могу услышать возражения, что одни клиенты будут платить, а пользоваться безопасностью будут все и это противоречие сделает схему неработоспособной, но ведь и налоги мы платим разные, а некоторые и не платят, однако пожарные экипажи работают на всех вообще по звонкам о пожаре ( в моей схеме о преступлениях). Но кроме этого повышенную пожарную безопасность предлагают частные фирмы, оборудовав сигнализацией, которая ранее позволит подать сигнал. Полная аналогия и с предлагаемой мной схемой. Клиенты пультов будут иметь повышеный уровень безопасности. В то же время население (все) смогут получить более безопасные улицы.

Сейчас полиции проводить рейды по злачным местам мешает законодательство. Если в старом Законе о милиции профилактика преступности была первой задачей, то в Законе о полиции она упоминается где-то вскользь, а практики такой нет. С полицией никто никаких обязывающих стороны к чему-то договоры заключить невозможно сейчас и предлагаемая схема не подразумевает, за исключением реагирования на тревоги, полученные от пультов охранных фирм, получивших специальное разрешение и финансирующее опосредовано такое пдразделение. Никаких личных или иных хозяйственных отношений никого ни с кем не подразумевается.

Наверное я как-то не очень внятно объясняю. :) Впрочем Вы сами всё объяснили за меня. Только лишь повторю. Итак - все эти процессы убила конкуренция между пультом структуры реагирования и пультами охранных фирм. А у меня этого нет. Диспетчерский пульт структуры реагирования ьожет и будет общаться лишь с пультами коммерсантов. Никакого монтажа эта структура делать не будет да и некем. Там только патрульные экипажи и диспетчер, принимающий лишь сигналы от пультов коммерсантов в момент, когда оператор пульта коммерсанта принял решение ( и это решение как и всегда принимает лишь он) направить патрульный экипаж. И единственное отличие от того, что он делал раньше - это должны быть не долгие переговоры с экипажем, а \"клик\" мышки и сигнал пошёл к диспетчеру, лучше если и с информацией об объекте, эдектронной схемой подъезда, либо координатами для \"навигаторов\" и т.д. Техническую сторону требований к пультам коммерсантов можно проработать и платить будут за это переоборудование программ и техники  они. Или, Вы думаете не будут? А тихо уйдут с рынка из-за вложений в пару тысяч латов. Так пусть уходят. Их место тут же займуь другие. Так, что никто никакой авторитетной структуре звонить не будет - они не будут заниматься общением с клиентами. Вреда коммерсантом никакого. Их любимые клиенты останутся с ними. Их проблемы с персоналом уйдут к другим. Их прибыль тоже останется с ними. И есть ещё один нюанс почему никто из коммерсантов так и не решился на создание единой структуры реагирования, хотя это очевидно выгодно. Ответ прост, но очень неприятен - а есть ли эти экипажи в количестве, который коммерсант объявляет. Может и объединять нечего. А клиентам \"морочат\" головы посылая по городу по кругу одну две машины, создавать эффект присутствия везде.
Надеюсь после этого разъяснения все вопросы про монтёров отпали. Монтируйте у клиента, что хотите. Это зона ответственности коммерсанта перед клиентом. Но вот сигнал на пульт диспетчера нужно будет передавать всем в едином формате. Но это не сложно.

Нет. Речь о другом. Экипажи вневедомственнай охраны ( как и вся служба) являлись сотавной частью МВД. Но они ещё и заключали договоры со всеми клиентами. В данной схеме структура будет обслуживать (и это можно сделать не на основе договора, чтобы не было некрасиво, это просто надо проработать и изменить ряд законодательных норм) лишь фирмы, имеющие лицензии - и это новшество - на право передачи сигнала о тревогах с обьектов своих клиентов. Эти сигналы должны быть приведены к одному стандарту, Исправность и надёжность оборудования должен будет поддерживать коммерсант и это и будет его бизнес. Плюс к этому нужно знать, что и сегодня из всех обрабатываемых операторами пультов сигналами не более 20% связаны с необходимости реагирования патрульными экипажами и не более четверти из этого числа - реальные тревоги, а не ложные срабатывания. Вот на право передачи сигнала в единый диспетчерский пульт с каждого обьекта и нужно будет покупать коммерсанту лицензию, либо разрешение на осуществление данного вида деятельности на территории самоуправления. Ведь то, что государство заставляет клеить акцизную марку на каждую пачку сигарет ведь никого не удивляет. Значит практика взимания особого вида государственного дохода имеется. И рсходы с акцизных товаров в теории строго регламентированы. Так и тут. По-сути, ничего нового. А результат - патрульные экипажи на улицах города. Мне вообще больше нравиться мысль отдать это самоуправлениям и структурой реагирования сделать специальное патрульное подразделение муниципальной полиции.

Ничего не может. Дай Бог ему смекалки себя уберечь. Так о том и идея, про которую рассказываю. Сделав единую дислокацию экипажей можно будет направлять не одного а как минимум двух. Напрвлять больше чем одного - это не самоцель, просто среди прочих преймуществ реализации идеи будет и это. А направлять можно будет и пять. И район перекрыть и ещё много чего полезного. Для этого просто деньги раскиданные между десятком-полтора пультовых фирма в Риге надо направить на создание такой структуры.

Уважаемый, Глеб Кахаринов! Во-первых, я нахожу это русло полезным, так как сам живу в этом городе. :))
Во-вторых, могу с Вами спорить на равных, так как отдал этому же бизнесу на три года больше чем Вы.
В третьих - позволю себе заметить, что Ваши попытки закономерно закончились ничем, так как Вами выбран был неправильная (ИМХО) цель - Вы пытались объединить коммерческие структуры, которые друг-другу конкуренты. Охранные фирмы никогда не создадут единую систему реагирования, хотя это и выгодно ТАКТИЧЕСКИ, потому, что тогда они сами себя лишат главной СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели - остать на рынке практически монополистом. И ещё - они ВСЕ ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ КЛИЕНТА, конкурируя марками патрульных экипажей и эффектностью экипировки. Главного-то - задержаний - всё равно нет. Вы абсолютно правильно перечислили всё то, чего нет и при нынешней схемы работы, видимо, и не будет. Так как есть ( повторяю по тексту статьи) ошибочное мнение, что рынок сам всё отрегулирует наилучшим образом. Рынок действительно всё хорошо регулирует при множественности каких-нибудь событий, а пультовая охрана существует в сфере, где регулирующие события происходят редко. Нет эффективной обратной связи. Вот и не работает рынок. Предлагаемая же схема отличается от той которую Вы и по Вашим словам девять до меня проходили тем, что я не питаю иллюзий по-поводу объединения структур реагирования разных фирм. Я просто убираю у них эту функцию и отдаю структуре государства и самоуправления. И вот тогда уже эта структура ( через государство или самоуправления) и начнёт предъявлять требования к пультам по стандарту передачи данных, по оснащению объектов оборудованием, по стандартизации этого оборудования и т.д. То есть появится потребность в регулировании, и это будет приносить пользу населению, а сейчас её нет, Вы правы абсолютно. О ценах на услугу - 5-9 лат - это откровенно демпинговые цены и лишь на охрану квартир. Кражи из правильно оборудованных сигнализацией квартир - это редкость. Тут цена может быть низкой и коммерсант вполне сможет добавлять свой латик за мониторинг и не более. Минимальная названная мною цена 7 латов плюс лат это меньше чем установленный Вами предел (демпинговой) цены. В чём же я неправ? Коммерсанты за услугу пультовой охраны платят значительно больше - это зависит от размеров, разделённости по зонам объекта и т.д.
Демпинг же пораждает и профанацию этой услуги. Раз Вы имеете такой большой опыт, то знаете, что по достижении определённого уровня количества клиентов, зная статистику реальных ( не ложных ) тревог вполне можно в какой-то момент экипажи \"ополовинить\" и всё равно приход новых клиентов длительное время не будет меньше чем отток старых из-за потери качества, так как ещё раз повторю, что реальные события в жизни одного конкретного клиента всё-таки редкость.
Насчёт кто и сколько заплатил за развал \"Апсардзе\" не знаю. База клиентов ценности не представляет - она на улицах города, открыта, витринами торговых точек и подъездами жилых домов. Ценность представляет возможность перенаправить финансовый поток от клиентов, быстро перезаключив договоры, но без участия работников \"Апсардзе\" это невозможно. 

В общем, я Вас понимаю. И спорить по предъявляемым Вами претензиям не буду из-за их обоснованности по многим пунктам. Только лишь хочу обратить внимание на такой пример. Частная охрана всегда руководствуется Законом об охранной деятельности и договором с клиентом. Есть ещё и должностные инструкции. Частная охрана направлена на оказание услуги конкретному клиенту и лишь ему и будет действовать строго в интересах конкретного клиента. Ведь так. Теперь посмотрим, что творится в наших увесилительных заведениях и разного рода ночных клубах. Основным, или побочным заработком персонала, либо руководства этих заведений подчас является торговля чем-то ну очень запрещённым, легко употребляемым. И среди посетителей всегда найдётся один два \"свою норму\" не знающих. Что делает охрана - вызывает подкрепление (патрульный экипаж), отрабатывают на \"перебравшем\" усвоенную ими технику рукопашного боя и выкидывают на улицу, чтобы не мешал тем, кто \"норму знает и блюдёт\". На улицу - это злого и побитого, с желанием отыграться - в народ. ОНИ НИКОГДА не передадут такого \"клиента\" полиции потому, что их уволят завтра же. Уволит их работодатель, у которого есть соответствующие договорённости с владельцем злачного места. Почему - понятно. Вдруг полицейский вспомнит о присяге и начнёт задавать неуместные вопросы о природе того, что перебрал норму не знающий. Весь бизнес под угрозой! Вот именно поэтому, когда несколько лет тому назад я спрашивал у одного из руководителей государственного \"Апсардзе\", а есть ли у них на обслуживании \"тревог\" ночные клубы он ответил - ни одного. И его ответ меня не удивил. Резюме - работая  только и исключительно  на интересы клиента частная охрана иногда действует против интересов общества. Интересы общества вообще и деятельность частных охранных структур нужно законодательно разводить.

Уважаемая, Майя! Особняки заказывают пультовую охрану в первую очередь. не от воришек по-мелочам, а от разбоя и от хорошо спланированной, через наблюдение за объектом кражи. В этих случаях приезд экипажа необходим. А на качестве и своевременности приезда  в особняк данная схема будет влиять только положительно по всем в тексте названным причинам - это будет вооружённая полиция. Автомашина будет оборудована спецсигналами. Лишь через такую схему можно добиться единой дислокации, а значит и успевать всюду и в особняк и на иное преступление, ведь \"пьяные разборки\" весьма криминогнны.

Я с этой идеей ношусь уже года два-три. Руководству МВД она понравилась и апофеозом всего был момент, когда начальник полиции порядка Республики на собрании ассоциации охранных фирм заявил коммерсантам, что полиция реагирование у них отберёт. Государственное \"Апсардзе\" в этот момент уже создало структуру только для реагирования по тревогам от всех, с кем заключили договор. Конечно эта схема тоже немножко \"кривая\" былв бы, но лучше, чем то, что сейчас. \"Кривая\" потому, что государственное \"Апсардзе\" всё равно аставалось игроком на рынке услуг, а именно это не правильно, а не то, что они бы реагировали на вызовы коммерсантов охрннных услуг. Но через неделю буквально министром стала активная Линда Мурниеце и Апсардзе объявила вне закона. Кстати, в Литве их \"Апсардзе\" так никто и не разогнал, хотя предприниматели от охраны это спят и видят. Я не за восстановление \"Апсардзе\" тут ратую. Я за то, что деятельность по  реагированию на сигналы о возможном преступлении есть прямая обязанность полиции. И я подсказываю вариант, как в бедной стране совместить приятное с полезным. А когда я рассказывал эту идею всяческим околовластным персонам, то они, усвоив её, сначала радовались, а потом, осознав, что для этого надо менять законодательство (немножко поработать), то блеск в глазах притухал, хотя может нужно начинать эти беседы с Вашей метафоры, про экономию на другом для повышения их зарплаты... 

Сейчас в смене всегда один человек. За редким, редким исключением. При единой дислокации и достаточном количестве экипажей на любой вызов правильнее посылать двух человек, а значит и два экипажа. Сейчас зачастую приезжает один и без каких-либо полномочий. Это днём. А вечером и ночью на вызовы по \"тревожным кнопкам\" от персонала объектов стараются направить два экипажа (два человека). Необходимо отметить, что нагрузка по вызовам неравномерно распределена. Наибольшее количество в период откытия и закрытия торговых точек и офисов и прихода туда уборщиц в связи с необученность, ленью или забывчивостью в общем - потерей навыков использования клавиатуры сигнализационных панелей. А всё остальное время - приятное подрёмывание в автомобиле, либо \"тусовки\" в среде своих коллег.

Конфликт интересов появляется при обратной схеме - когда частные охранные фирмы требуют от властей получения ими чуть больше прав и взамен обещают ( слова.... слова...) помогать в поддержании порядка. Вот тогда и будет этот выбор, вернее его не будет, руководство всегда скажет, что интересы КЛИЕНТА, дающего доход важнее. В этой же идее принципиальным будет то обстоятельство, что эти экипажи будут экипажами полиции (моё мнение - муниципальной) и включены в единую дислокацию (будут внутренние взаимосвязи). При нормальной логистике два, три вызова одновременно в одном районе не создаст нерешаемую проблему, так как будет меняться дислокация  десяти находящихся рядом экипажей для перекрытия \"пустот\" из-за выбывшего экипажа. Это довольно несложная логистическая задача и с неё бы и надо начинать. \"Если бы я был\" - реализатором идеи, то я поставил бы задачу, например институту транспорта и связи просчитать количество необходимых в гор. Рига экипажей, их расстановку и алгоритм изменения дислокации при убытии какого-то экипажа на вызов, с условием прибытия в любую точку города от двух до трёх минут. С «мигалками». Каждый из руководителей охранных фирм считает, что он сможетт монополизировать рынок, если поставят 25-30 экипажей на город. Вот и ответ. А я думаю, что можно, забрав эти средства у охранных фирм выставить до полусотни экипажей полиции. Что лучше?

На самом деле существует такая \"среднепотолочная\" цифра - 3000 латов в месяц на один экипаж. Эта цифра существует в бизнес-планах и экономических расчётах охранных фирм. Если сейчас есть 80 - 100 экипажей охранных фирм в Риге, значит эти деньги 240000-300000 латов ежемесячно УЖЕ выделены их клиентами. Это данность. Бюджет есть. Он просто там, где от него толку мало. А для успешного реагирования на вызовы и несение задач по охране общественного порядка достаточно и 40-50 экипажей в Риге, но ВКЛЮЧЁННЫХ В ЕДИНУЮ ДИСЛОКАЦИЮ. Охранные фирмы этого не сделают никогда, да и прав нет никаких.