Cпасибо Михаил!

Мне понравился рассказ. Мини-роман в письмах. Какова эпоха о том и письма. Потому  - реально отображает: и события, и настроения и, жизнь людей, искавших себя в запутавшемся в фальши обществе. И здесь, и там.

Кратко, и несколько по-еврейски: - А что? Таки уже конец времён случился?

А если подлиннее, то Вас, надеюсь, не затруднит поискать в интернете  Притчу о Солоне и Кире.

Успехов Вам!

О боже! Кто они, все эти люди?!

Не-е-т, остановлюсь-ка я на соборности по Хесину. :) Его я хоть знаю. :)

ИМХО.

Спикер ошибся в определении "соборности". Никакого отношения к собиранию земель она не имеет. Это культурологический (специфический для русской православной цивилизации) термин, определяющий взаимоотношения индивида и общества. Главная суть его в том, что невозможно быть индивидуально счастливым в несчастливом обществе. Отсюда и самопожертвование на благо общества и коллективная деятельность на благо всех. То есть - прямое противопоставление западному индивидуализму.

Наверное, проекция этой этической нормы на историческое развитие территорий Государства Российского было в том, что центр старался не паразитировать на окраинах, а развивать их порою даже опережающими темпами. Ибо не может быть "счастлив" центр при "несчастливых" окраинах.

Прекрасный текст, Елена!

Когда я был в Русском музее (с год тому назад) и тоже стоял напротив Квадрата и пытался там почуять энергетику, или увидеть некий замысел, или хоть что-то, кроме неправильных его форм и различных оттенков серо-чёрного, то - увы... Ничто не осенило, не посетило, не навеяло... Сначала я отнёс это к собственной художественной неразвитости.

Однако, онаружив в соседних залах также и чёрные прямоугольник, и  треугольник, и кажется ещё что-то чёрное того же автора я для себя решил, что это просто крупная мистификация.

А сейчас, прочитав Ваш текст, и к тому же, повспоминав всё, что на уровне общей эрудиции знал об искусстве этой эпохи, придумал некую версию.

 И она такова - он нарисовал "чёрную дыру". Тогда их ещё астрофизики , правда, не открыли - ну тогда пусть будет "чёрный бездонный колодец в разрезе" :).  Который пожирает классическое изобразительное искусство. И способен дать нам взамен лишь "ничто" -через букву "И". То есть - это финал искусства и начало различного рода "инсталляций".  Квадрат, и все прочие чёрные геометрические фигуры Малевича - их прародители и ничего более. Он показал нам, что нас ждёт. И он оказался прав (слава богу, лишь отчасти).

Люди, неспособные сделать классический карандашный рисунок чего-либо, стали теперь "художниками" и создают "перфомансы" и "инсталляции".

Малевич, который был действительно художником, это предвидел и нам продемонстрировал что нас ждёт.

О господи! А Вы действиетльно уверены, что я Вам обязан что-то отвечать? Даже если мне и "был задан вопрос"? Развеселили с утра.

Очень коротко, но не в связи с желанием поошрять Вашу очевидную  назойливость. 

Страны Запада и в первую очередь Великобритания, желали войны и победы над нацисткой Германией, загнавшей к 1940 году СССР за Урал, надорвавшейся в этой победной для неё войне, и расстянувшей остатки вермахта на оккупированных советских территориях. И вот тогда, ударом в тыл объединённых войск они совершенно иначе выстроили бы архитектуру послевоенной Европы нежели получилось в 1945 году.

Ещё раз, успехов. (Перевожу  - не беспокойте меня).

Ага! А то Вы не знаете ни о Мюнхенском сговоре, ни о политике умиротворения агрессора. :) Ни о "странной войне". И соответственно об истинных целях всего этого? И как благодаря известному пакту удадось разрушить эти планы и что самое главное для СССР - заключить аналогичный пакт уже с империалистической Японией и обезопасить свои восточные границы?

Мне эта дискуссия интересной не кажется. Всё равно, что про таблицу умножения рассказывать :) и спорить о ней же.

Успехов Вам.

С такими итогами (не потерями - потери не сравнимы, например с германскими, польскими) война ей была не нужна. Ей была нужна с другими итогами. Но они не случились по известной причине.

Это правда. Но что это меняет в моём комментарии? Ничего. Как и то, что именно Британская Империя долго и тщательно ту войну в Европе ( а может и мировую) планировала. В своих интересах. Но вот пошло всё не по её планам и с другим финалом...

Любое грамотное стратегическое планирование подразумевает разработку планов для достижения целей при различных вариантах развития событий вплоть до противоположных.

Генштабы потенциальных противников ( а НАТО уже и не скрывает, что таковым для него является Россия, которая по мнению Запада развязала агрессию на Украине) вовсю планируют свои действия исходя из готовности к возможной войне. Это очевидно, так как именно этим они и должны заниматься.  

Поэтому категорично утверждать, что войны не будет столь же легкомысленно и на пустом месте, как и категорично заявлять обратное. Планы у военных безусловно есть, вслед за планами производится и переброска сил и средств. И именно в связи с планами о будущей войне, а не просто покататься. Есть, конечно, и элемент "показательных выступлений" для широкой общественности, но лишь элемент, не более.

Теперь о том, что война нужна Америке, либо не нужна.

Вспомним 1941 год и Перл Харбор. Америка (народ) войну не хотела, однако, и Рузвельт желал её начала, но на условиях нападения на США со стороны Японии, и очень хотел втянуть в войну Америку её верный союзник - Уинстон Черчилль. Нужен был "Казус Белли". И не случайно британцы не оповестили американцев о готовящемся нападении на Перл Харбор. Да и пожертвовать чуть более двумя тысячами своих военнослужащих Рузвельт, ради достижения своей цели  тоже был  не против. Представьте себе ситуацию, какова была бы Америка сейчас, не вступив она в войну тогда. Так и случилось.

Вот и к нам прислали две тысячи. Как бы не называлась эта группировка сейчас и для чего бы ни была предназначена в одних из пунктов планирования, но стать в случае нужды определённых сил "Перл Харбором" в соответствии уже с другими пунктами, но тех же планов, она сможет.

И я не сомневаюсь, что среди самых разных сценариев Генштабов, и очень благородных в том числе, есть и такой маленький подленький. Ибо разрабатываются всегда всевозможные варианты ради достижения целей. Ничего личного, просто достижение целей.

А потому - будет, или не будет война - вопрос для нас риторический и нам его разрешить не под силу. А вот ответ на вопрос - стала ли Латвия страной, в которой населению жить теперь более безопасно, на мой взгляд, очевиден. Нет, конечно. Так как её территория стала более пригодна для отработки чужими (не латвийским) Генштабами различных сценарев. Вплоть до подлых.

Добрый день, Вадим!

Я не присоединяюсь к гонителям пока не созданного канала.

И эта, противоположная моей, позиция многих одноклубников меня расстраивает.

Она элементарно не рациональна. 

Хотя, и не на пустом месте, безусловно. Так ведь и понятно - доверия к тем, кто вдруг заметил, что в стране живут люди, которые не разделяют оголтелую русофобию (пусть даже и не в  этническом, а историко-мировоззренческом смысле) официальной пропаганды, ну никакого. Это я не про журналистов, конечно же, а про политиков.

Однако, по известной русской поговорке "дзивосим-редзесим".

Пробуйте.

Хочется пожелать Вам оставаться честным и объективным. А это будет трудно. Крайне трудно. Но есть ориентиры - журналист Оксана Челышева, например, которую Вы в латвийский эфир выводили.

И ещё одно пожелание - боритесь с провинциализмом в эфире. Я, к сожалению, не грамотей (грешен), но даже и я совершенно не готов воспринимать в эфире журналистов (ведущих, дикторов) говорящих "перЕспектива",  а также награждающих женщин эпитетом "сексуальная", не понимая, что оценивают её сексапильность. Сексуальность дамы определяется лишь, прошу прощения,  попробовав.

Или,  говоря о каком-то числе употребляют слово "цифра". Например, "цифра пятнадцать".

Различных примеров я слышу тьмы и на радио "Балтком". И это я не занудствую - у Вас же есть ПРЕТЕНЗИЯ!? Есть... и это хорошо. Попытайтесь соответствовать.

И почему-то мне кажется, что попытка у вас этой ПРЕТЕНЗИИ соответствовать есть только одна.

И можно немного иронии?  Я в свои 56 лет встречал представителей лишь двух профессий, кто в силу специфики образования мало в чём разбирается, но обязательно обо всём имеет категорическое суждение - это милиционеры (полицейские) и журналисты :). Постарайтесь, пожалуйста, всем коллективом канала опровергнуть. :)

Искренне желаю успехов.

С уважением, Михаил Хесин. 

:-)

Повторяю - и "уважаемый" доктор, и Вы, и Ян Вендеровиц, обсуждая международно правовую коллизию с присоединением Крыма, ссылаетесь на некий принцип из другой сферы правоприменения. Это неоспоримо и это подмена понятий - нечестный приём в дискуссии.

Далее, о мере уважения к "уважаемому" доктору - в своей статье, откуда цитата, она ссылается и на мнение... Тут я дам цитату - "Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать  мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак". Что же - похоже, что гламурная Ксюша для нашей "докторши" авторитет... или спонсор? 

И, если честно, то в голове у докторши каша - почитайте в части, где ещё нет анализа "нарушений" норм права. Она чётко, ориентируясь на западные источники, отделяет принцип "Верховенства права" от неверного его толкования как принцип "Верховенства закона". Имея ввиду, что право - это более широкое понятие, чем закон и понимается как право и мораль. Однако же, далее убедительно противоречит сама себе - встав на позиции верховенства закона, а не права (плю мораль), тщательно расписывает нарушения процедур (не анализировал всё это, может там и есть нарушения) при принятии решения о присоединении Крыма.

Статья называется "О праве налево". Так вот - моё ИМХО - левый она какой-то "доктор права".

Прочитал.

А теперь и Вы почитайте и оцените мнение "уважаемого" доктора юридических наук, сравнив его тезисы с определением принципа.

 ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА

Принцип верховенства права состоит в признании приоритета права над политикой, в ведущей роли правовых начал в деятельности государственного аппарата. Верховенство права - один из ведущих принципов современного цивилизованного общества, который заключается в утверждении права как основы взаимоотношений между субъектами социальной жизни. Право признается высшей ценностью общества, которую принимают, поддерживают и на которую ориентируются отдельные люди, социальные группы, их организации, включая государство. Этот принцип определяет взаимоотношения гражданского общества и государства. Через право, основанное на идеях свободы и справедливости, гражданское общество связывает государство, подчиняет его деятельность общесоциальным интересам, ставит ее в четко определенные рамки. В то же время государство признает права и свободы субъектов гражданского общества, гарантирует и защищает их; не допускает произвольного (неправового) вмешательства в жизнедеятельность субъектов гражданского общества. Принцип верховенства права определяет деятельность государственного аппарата и должностных лиц. Он реализуется в четком законодательном закреплении системы государственных органов, предметов их ведения и компетенции, прав и обязанностей должностных лиц. Он проявляется в безусловном верховенстве конституции и законов страны над любыми иными актами, издаваемыми органами государства. Принцип верховенства права состоит также в возможности оспорить в судебном порядке и отменить любые незаконные решения, принятые государственными ор- rauonit" ганами.

То есть, это принцип внутригосударственной жизни и  не применяется для норм международного права, которые и есть ВСЕГДА лишь проекция политики на установленную в данный, достаточно короткий в исторических масштабах, временной отрезок практику международного правоприменения с угла зрения наиболее выгодного ряду  сильных государств. Чему примеров в последние десятилетия - множество. 

А принципы международного права вы сможете найти в интернете. Среди них, того на который ссылается "доктор" права нет :( И, кстати, первый же принцип ( о равенстве всех государств - "все государства юридически равны") опровергнут наличием права вето у любого из пяти постоянных членов Совбеза ООН.

С уважением и "С надеждой, что это прочитают и Спикер, и уважаемая Кристине Яриновска, и многие коллеги по ИМХО-клубу."

Нет, Юра! Вот на могилу точно не пойду. Его значение как личности для меня не больше, чем личности других жертв убийств. Симпатяга сибарит, жил красиво и громко умер. Ко всем жертвам убийств пойти на могилы невозможно. Его политическое значение при жизни в последние годы? Ну ты и сам понимаешь - очень и очень малозначительное. Поэтому на могилу, и поминать - нет, лицемерием бы с моей стороны было бы. А вот марш - другое. Но не с сине-жёлтым флагом, а с триколором, как символом единства страны перед внешними провокациями и призывом к бдительности по отношению к внутренним провокаторам.

Ты знаешь, Юра, я не поддерживал большинсто взглядов Бориса Ефимовича Немцова. Однако, живя в России, может быть и вышел бы на этот марш. Причина проста - стреляли во всех нас. Каждому из нас в спину, исподтишка. Даже если это и было убийство не по политичским причинам, то его имено так и обставляли. В нужном месте и в нужное время.

Понятно, что и безвинно убитые на Юго-востоке Украины, да и в любом месте на земле это тоже и преступления и трагедии. Но те ужасные смерти происходят в результате пока ещё локального конфликта. А убийство Немцова имеет прямой либо косвенный умысел (безразличное отношение) к развязыванию куда большей по масштабу беды. И может быть явлется только первым событием в намеченной череде таких провокаций. Потому - я бы пошёл, заодно и провокаторов бы "попрофилактировал". И плевать мне было бы как он там нагубернаторил, сколько у него жён  и из какой страны его спутница.

А значит нужно быть максимально аккуратными и в выборе тем и в дискуссиях. Увы, нынешнее ИМХО по уровню дискуссии оставляет удручающее впечатление. И так все "на нервах". Но сайт ИМХО сегодня не пар выпускает, а давление повышает.

Только что на "Дожде" бегущей строкой пробежало, что в Нижнем на шествие в память Немцова вышло... 25 человек. Ведушая удивилась очень.

И тут я думю, что это ничего не говорит на самом деле о Немцове. Но это красноречиво говорит о том, насколько Москва совсем не Россия.

Я написал именно так по понятной причине - остальная работа спецслужбами и так с усердием делается. Чего же буквы-то тратить?

Разве я про Майдан? Я про гранату...

И про то, кто вероятнее всего и может быть первым.

А вот кому это может стать выгодно и для чего - это уже зависит от очень многих обстоятельств и сценариев я могу придуматьь несколько. Но зачем придумывать - проще просто всех тех, кто сегодня с гранатой  профилактировать. Есть такой термин в деятельности оперативных служб.

Успехов, Доктор.

Здравствуйте, Константин.

Всё обсуждение членами клуба Вашего поста свидетельствует о полном непонимании реальности угрозы "зажечь Латвию" и абсолютной дезориентации в определении источника угрозы.

Уже устал тут писАть - угрозой для безопасности Латвии являются не условно "пророссийские" отдельные публичные деятели, уже давно и очевидно вставшие на путь политической борьбы (демократический путь).

Угрозой являются крайние латышские националисты, Это они могут на волне русофобии, подогреваемые страшилками об угрозе  с Востока, первыми "кинуть гранату", чтобы пытаться решить все три главных русских вопроса - образование, язык, безгражданство (строго говоря, всё то, за что Латвия и названа международными организациями страной с долговременным дефицитом демократии). И схема проста - видя, как совершенно однобоко и публично власть реагирует на тех людей, которые как ей кажется несут угрозу (всяческих активистов движений по устранению того самого долговременного дефицита) - крайние националисты посчитают эти неуклюжие шаги власти по внешнему сдерживанию  роста пророссийских настроений (так они думают), неявным сигналом к действиям. И вот пример Франции - сначала власть радостно содействовала вооружённым экстремистам в Сирии, а потом они вернулись домой, привыкшие не говорить, а действовать.

Так и в Латвии - вна Украине сейчас латвийцы-крайние латышские националисты, либо просто русофобы, воюют в добровольческих батальонах. И как-то нет явного и разумного  отношения со стороны латвийских властей к этим людям как к потенциальной угрозе безопасности Латвии. А они приедут оттуда с рефлексами к действию и с определённой оценкой действительного настроения властей Латвии (ошибочной оценкой, либо нет, неважно). А поиспользовать таких людей (а любые крайние националисты, как правило, не умны ) думаю, желающие могут найтись. Причём и  с самой неожиданной стороны. Лишь бы было бы кому-нибудь выгодно, чтобы полетела первая граната.

Пишу это всё в надежде на прочтение спецслужбами Латвии :)

Угрозой и потенциальными