А закон и справедливость - это разные вещи. И дела им уже шили не однократно. А Мавроди очень много заработал, только унести не смог.

Нельзя запрещать тратить родителям на своих детей. Но и ограничивать желание людей учиться, тоже нельзя. Бюджетных мест должно быть столько, сколько желающих. А кто не достоин, то это на первой сессии будет видно. Или на вступительном экзамене. Но нельзя что бы желание учиться ограничивалось числом бюджетных мест. Пусть будут элитарные вузу, но и общественные нужны.

А про Африку, можно начать рассуждать, когда будет глобальное правительство и общие законы. А так разговор в разных плоскостях.

Вы хотите про этих двух деятелей пообщаться? Люди конечно талантливые, но кто может сказать, что все их поступки на пути к миллиардам были по крайней мере честными? Или вы Мавроди тоже в пример хотите поставить? 

Передергиваете.

Думаю, что у вас получилось не "позабивать голов", а команду поменять.

А НЕ взрослые люди? У детей равные возможности? У дочки фермера из глубинки и сына банкира?

Я полностью с Вами согласен, что большой доход - это плата за риски его не получить. 
Но премия не соизмерима там рискам.

Согласен. Но учитывая график роста доходов, посмотрев на топ 0,5%, 0,1% видно, что верхняя граница очень высока.

Если у вас есть такие средства, а знания наверняка есть, то вы должны знать про понятия банковского мультипликатора, деривативно. И собственно эти инструменты и позволяют увеличивать деньги без увеличения обеспечения. 
А про БЕЗ УСИЛИЙ я не говорил.

А что же это Вы так, сразу к выводам? А пообщаться про цифры?

Ну, про создание благ в финансовом секторе у меня тоже написано. Так что здесь мы с вами сходимся. Не создаются там блага. Я тоже против поощрения халявы. Но в этот 1% попали в основном не те люди, которые начали с низов.

среди состоятельных людей не так много тех кто сделал деньги на финансовых рынках, гораздо больше просто бизнесменов и предпринимателей разного рода

Это очень дискуссионный вопрос. Можем начать, но будет очень много и долго. А надо работать.

 

Для того, что бы попасть в топ 1.5% американцев достаточно зарабатывать всего (если это слово здесь уместно) $250к в год

Это очень странные цифры. У меня другие данные. Что средний доход Top1% составляет 486 395 в год, а нижних 90% - 32 421. И это только подавшие декларацию о доходах.

Читаем первую строку моего поста.

Очень красивое сравнение про игру. Но только вы забываете учитывать, что хоть правила одинаковые, начальная точка у всех разная. Приведу пример с футболом. Определим, что когда одна команда забивает гол, то ее собственные ворота уменьшаются. Таким образом, команды которые довольно долго играют, имеют все меньше шансов на победу. А теперь перенесите эту модель на богатых и бедных. У "богатых" настолько маленькие ворота, что возможность забить гол у "бедных" практически отсутствует. Вот и желают они, каким-то образом подкрутить счет.

Сразу хочу оговориться, что я не являюсь приверженцем коммунизма.

Хочется выразить свою точку зрения и ответить автору на вопрос, который в его теме задан. Во первых бунтуют не только Шариковы (не грамотные, ленивые бездельники), но и достаточно образование люди. Протестная волна направленна против богатого слоя, т.к. действительно велико расслоение общества. А против финансового сектора, т.к. большая часть богатых – это персоны, получившие свое состояние путем махинаций с финансовыми инструментами. И это по мнению многих НЕ СПРАВЕДЛИВО. Я с этим согласен и вот почему. В современном мире деньги стали независимым товаром, они перестали выполнять свою изначальную и основную функцию – быт эквивалентом производимого товара и услуг в стране/мире. Сейчас денег в мире в разы больше чем всего совокупного товара, услуг, основных средств, ресурсов и т.д. А затраты на производство единицы данного товара (денег) несоизмеримо меньше (надеюсь вы в курсе как производится денежная масса в наше время), чем на производство реального товара с этой же ценой. Т.е. за товар, который производится гораздо проще, и является (по смыслу) конвертационной единицей можно получить на порядок больше реальных товаров и услуг. Против этой несправедливости и бастуют.

Приведу пример для пояснения. Имея миллион, можно купить производство и начать производить реальные товары, дать работу людям и быть полезным для общества. Но получать отдачу в виде дивидендов, владелец будет на порядок меньше и с реальным запозданием, чем если бы данные средства были вкинуты в финансовый сектор и при помощи производных инструментов приносили доход. Т.е. трудозатраты, отдача и полезность для общества несоизмеримы.

 

Теперь о налогах.

Надо рассказать вначале, как рассчитывается налог на доход.

Есть полученный доход, от него отнимаются расходы на получение этого дохода (сюда кстати входят и проценты по кредитам, другие налоги и.т.д.), федеральная понижающая сумма (эквивалент нашего необлагаемого минимума (только там он на порядки больше)), далее отнимаются федеральные и персональные льготы. И получается Федеральный Налогооблагаемый Доход (FTI) Федеральный налог уплачивается именно с него. Как мне кажется статистику именно по нему вы и смотрели. Затем рассчитывается База для Подоходного налога штата. От FTI вычитаются и прибавляются льготы и надбавки штата.

Т.е. исходя из данной формулы, мы видим, чем больше в абсолютных числах ты заработал, тем больше становится твоя FTI. Другими словами, когда ты только-только сводишь концы с концами, то и брать с тебя налоги было бы кощунством, а когда ты обеспечил свои себе стандартное существование, ты начинаешь получать ЭКСТРА, которые ты можешь тратить на свое удовольствие. Но принцип социальной ответственности говорит о том, что надо помочь тем у кого (по любым причинам) нет возможности обеспечить себе хотя бы общепринятые условия существования.

Далее, как Вы сказали, что примерно половина американцев, имеет отрицательную FTI, т.е. имеет уровень благосостояния ниже установленной нормы. Данное количество составляет примерно от 30% до 55%. Данные очень приблизительные, т.к. сравнить численность населения, с количеством ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ деклараций (которые могут заполняться и на семью и индивидуально) довольно сложно.

А теперь, давайте посмотрим на плательщиков.

Вы обратили внимание, что с 2001 гота в отчетах появилась колонка “Top 0.1%” и что до кризиса, цифры в ней неуклонно растут.

Про рост доходов вы немножко скривили цифрами, т.к. сначала он вырос до 22,8% (2007), а затем упал в кризис.

К своей цифре про рост уплаты налогов (с 24% до 28%) Вы забыли упомянуть, что сумма с которой 1% платит налоги, выросла с 92 миллиардов до 318, что составляет рост с 25% до 37% (а в 2007 целых 40.5%). Это показывает о том, что 1% населения, который платит налог, пользуется почти 40% ЭКСТР. А продолжая эту тенденцию можно показать, что 10% населения, платящих налоги, пользуются 70% всех ЭКСТР производимых в стране. А с учетом того, что примерно 40% населения живет ниже уровня, с которого начинают получать экстра, получается, что 5-7% используют 70% всех дополнительных радостей жизни. Вот именно против такого расслоения и протестуют.

Тем более, не надо лукавить, т.к. США отнюдь не социально направленное государство. Большая часть налогов идет не на социальные нужды, а на расходы, которые, тем или иным образом влияют на увеличение доходов пресловутого 1%.

И вы совсем забыли упомянуть, что средний федеральный налог, который платят 1% в среднем составляет 24%. А налог штата не превышает 11% (по США), и в большинстве случаев составляют от 4% до 6%. А разница между Налогом для «бедных» и налогом для «богатых» составляет не более чем в два с половиной раза (Например, в Нью-Йорке от 4% (менее 8 000 дохода) до 8.97% (более 500 000 дохода)). Так что вы очень преувеличиваете проблемы угнетаемого класса богачей.

 

О Ваших предложениях

Вы говорите, что надо больше работать, лучше учится и вообще, кто сильнее тот и прав. Закон джунглей, как говорится. Но позвольте вам заметить, что труд воспитателя, полицейского, дворника ни когда не перестанет быть востребован, но по какой-то причине, их доходы на порядки меньше людей в сфере финансов. Наука, всегда была безумно важной составляющей, но для ВОЗМОЖНОСТИ в нее попасть, в США необходимо иметь финансовый ресурс. Учится на пилота, например надо не меньше чем на брокера. Но заработки почему-то отличаются.

Если учесть, что затраты во времени на получение одного и того же товара со временем падают (из-за технического прогресса), а уровень благосостояния (количество получаемых услуг и товаров) растет значительно медленнее, то резонно считать что для достижения того же уровня надо работать МЕНЬШЕ.

 

Исходя из всего выше описанного, смею предположить, что если увеличить не облагаемую налогами базу, переориентировать государство на людей, а не на лоббизм  корпораций, и уничтожить бесконтрольный рост денег и вернуть им их основную функцию, то и справедливости станет больше, и волнений меньше.