Лев, конечно спасибо за совет. Но я и не собирался так поступать. К сожалению нечего в таких объемах декларировать. Да и лично мой бизнес пока позволяет исправно платить мзду государству.
Что касается советов моим клиентам, то вы совершенно не правильно понимаете мои функции. Я не даю консультаций по вопросам оптимизации налогов - это дело профессионалов в бухгалтерии. Я в других областях специализируюсь.

Покупаемая недвижемость.

Очень улыбнуло ваше предпоследнее предложение. Серьезно. Я это воспринял как шутку. Надеюсь именно так Вы его и рассматривали.
Если нет, то встречный вопрос. Вы желаете начать новую теологическую дискуссию на тему существования Бога? Или вы банки с Ним олицетворяете?

А свои умозаключения я делаю не только на этом. И мои знания позволяют мне сказать, что взаимосвязи между прозрачностью доходов кредитополучателя и затратами банка по обслуживанию данного кредита НЕТ. Или они на столько не значительны, что ими можно пренебречь.

Связь в том, что нет ни какой взаимосвязи между стоимостью денег и проверяемостью заемщиков (всех, а не конкретного). И в 2005 году это было четко видно. Когда банки раздавали кредиты, не беспокоясь о том, откуда средства.

Когда я в США учился, был один показательный случай. На какой-то контрольной у меня сосед списал часть работы. И мне потом три человека из группы подошли и сказали, что я должен об этом сказать дину (что-то вроде зав. по учебной части). На мой удивленный вопрос "А зачем?", я был удостоен не менее удивленными взглядами и возгласами "Он же ОБМАНУЛ". Это в их психологии уже забито. "А почему не учителю" - спросил я. На что мне резонно ответили, что тот может делу не дать ход, т.к. сам частично виноват, что проглядел. Я конечно высказал свое отношение к доносительству и удалился. Но через день я сидел у дина, как потворник списывания. И за то, что знал, но не донес, я получил выговор. 
Вы к такому призываете? Я против.

"Закон о нулевой декларации бесспорно увеличит собираемость налогов, с этим глупо спорить."
Это совсем НЕ бесспорно. ИМХО это еще один инструмент для ограничения серой зоны экономики, но это не значит, что при этом она (зона) не переместится в пространстве, без видимого ущерба для себя. А не успеют переместиться не те, кого в первую очередь надо ловить (большой капитал), а те, у кого ресурсов меньше (мелочь).
Вы ведь знаете что такое постоянные и переменные издержки. Они же и в процессе ухода от налогов существуют. И значит большим легче и дешевле любую схему использовать

А про бомжа. Не поверят, а на каком основании? Если все документы есть. Или по текущему законодательству персона должна предоставить гражданина другой страны в качестве доказательства?

Налоги - это нормально. И мне их хочется платить в нормальной и справедливой системе распределения. Сейчас я их плачу в качестве "узаконенного рэкета". Раньше бандиты крышевали, а сейчас чинуши. 

Нет. Почему вы сделали такой вывод? Банкам этот закон выгоден по обоим моментам.

И вот не надо про "издержки по принятиям решений", и про "снижение стоимости".  Как-то я не замечал, чтобы в 2005 году сильно волновались об издержках.

Про Вин-вин и отдачу долгов, см. ответ выше.

А что плохо, еще раз повторю. Не с того конца начинают стимулировать просветление экономики. Надо сначала людям показать, что их налоги им же на благо идут, а потом и "гайки крутить". У нас же на людей наплевать, главное дайте денег.

Ключевое слово "Я" не обобщал. Это сделали задолго до меня. Ну а дальше можно уйти в казуистику, и сказать, что сначала покажите мне на этом форуме тех, у кого таки тот миллиард есть, а затем можно и предметно разговаривать.
Но конечно, могло показаться, что я хочу кого-то обидеть. Так это не так. И уж тем более не желал переходить на личности. Если кто-то в нашей стране может ЧЕСТНО заработать такие деньги, то это просто великолепно. Но я в этом очень сомневаюсь. 

А кто у нас ипотеку брал? Те, кто имел образование, работу, постоянный доход, перспективы, какие-то накопления. Да это и есть средний класс.
«Старый средний класс» составляют мелкие предприниматели, а «новый средний класс» состоит из высокооплачиваемых и среднеоплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и высококвалифицированных специалистов. К низшему слою относятся учителя, врачи, офисные служащие и т. д.  (Wikipedia)

Не отдавать долги - это действительно плохо. Я не знаю, кто с вами будет спорить. Но вот забирать в счет долга то, что не являлось обеспечением этого долга - это минимум не справедливо. В противном случае, за что банки получают свой процент с кредита. ИМХО - это процент за РИСКИ, а у нас все риски переложены на кредитополучателя.

Т.е. Вы таки призываете делать ноги из нашей процветающей и социально-ориентированной страны?

У каждого есть свое мнение. У Вас свое, у меня свое. И давайте не будем меряться эээ... состояниями - это довольно слабый аргумент. Намек на мою не компетентность в сфере заработка денег пропущу. Замечу лишь одно, наличие денег не является свидетельством наличия человеческих добродетелей. (Правда и свидетельством их отсутствия тоже)

Кстати я не обобщал, а привел цитату, которую считаю довольно верной. Как я сказал, всегда могут быть исключения. И как раз я ни про кого из членов клуба ПЕРСОНАЛЬНО такого не говорил. Так что ваша реакция несколько театральна. ИМХО.

3) Это Ваше мнение
5) Я не понимаю, ЗАЧЕМ бомж/офшор должен "ввинчивать" деньги в банк?

Т.е. Вы думаете, что это из-за Шлесерса и Лембергса эти действия производятся? Вопрос, не в уплате налогов, а в их распределении. Распределяем справедливо или нет. Или платим все, а пользуется только избранный слой.
ИМХО в стране сначала надо исправить ситуацию с распределением, а потом заставлять/убеждать людей в эту систему вкладывать. А у нас все наоборот. Стимулов для населения нет, а выдавить очень хочется.

Да зачем же кричать. Про конкретно наши нету, а про банки есть. И что это доказывает. что банкам этот закон НЕ выгоден? Я не понимаю. Я считаю, что этот закон выгоден банкам, государство в очередной раз отыграется на тех, кто поменьше, и среднему классу в очередной раз "затянут гайки". А те, кого стоило бы гонять, так и останутся шиковать.
Ни про лобби, ни про теории заговоров в статье ни слова не говорится. 

"банковскому сообществу Латвии выгоден закон о нулевой декларации"
Хотя бы потому, что у них будет информация о всех сбережениях человека. И значит, в случае его банкротства, можно будет раздеть не просто до нитки, а до костей.
А деньги - это, как правильно заметил один из комментаторов, БОНУС. 

1) Полностью согласен
2) А можно держать в других активах, которые растут на 10% в год. И при этом не подлежат контролю. Тем более для каждого человека есть своя мера безумия. Согласитесь, что может быть точка зрения, когда заработок 30 латов в год, если при этом о твоих деньгах знает любая интересующаяся инстанция – это БЕЗУМИЕ
3) См.ответ выше. Это не мои слова. И уж конечно ЛИЧНО к Вам они не относились. Это система так устроена, особенно в странах, где не было периода первоначального накопления капитала. Но всегда есть исключения. 
4) Наверное, таки, Вы и есть это исключение. (Это серьезно, даже немного завидую)
5) Это еще надо доказать. А почему он должен что-то в БАНК вкладывать? Наличные операции еще ни кто не отменял. Если один человек одолжил другу деньги, кто из них что банку должен?

Господин Хо, перечитайте мой предыдущий ответ. Для того что бы ЛЕГАЛИЗОВАТЬ, надо из наличных денег вложить. В противном случае есть резон спросить "За что тебе из Цюриха деньги перевели?". Вот и получается что кредитор, хранить деньги может в чем угодно, но вначале они должны превратиться для персоны в наличные. И дальше по схеме.

А я где-то написал про банковское лобби? Я что говорил, что это банки все придумали? Я сделал вывод, что банкам этот закон очень ВЫГОДЕН. А, как вы понимаете, это не одно и то же.

Кайенн все равно, а вот про бабушкину икону, или брильянтовое кольцо жены они и слыхом не слыхивали. А теперь дополнительная возможность все узнать появится.

Спасибо за напоминание. Я таки совсем забыл упомянуть о хранении данной информации. Это же какое поле деятельности для коррупции (можно ведь продавать) и просто ИТ хулиганов. Преступникам будет очень приятен пункт №10. 

Я себе позволил несколько перефразировать оригинал: "За каждым большим состоянием кроется преступление" (О. Бальзак)

1) А есть еще такое замечательное слово как "картельный сговор"
2) А кто что-то говорил про панику? Аргументы про "безумие" хочется услышать. И логика в рассуждении не явная. Да очень хочу инфо о предложениях.
3) Я рад, что Вы, уважаемый гражданин, у которого есть активы, которые НА ПОРЯДОК больше 10 000. Хорошо, что таких людей много и что Вы декларируете, что описанные манипуляции вы не собираетесь делать. Значит, Вы один из не многих кто АБСОЛЮТНО честно заработал свои большие деньги. Но как говорится "За каждым миллиардом, есть первый УКРАДЕНЫЙ миллион"
4) Вы в 90ых кредит тоже в банках брали? Было, и поверьте много осталось, тех, кто может подобные услуги оказывать и сейчас. Не говоря уже о разных схемах.
5) Все как раз должно быть НАОБОРОТ. Это бомж должен, и в дальнейшем будет понемножку отдавать. Тем самым легализуя получаемый, ЛЕВЫЙ доход.

И на последок. Д.Озерова я читал еще сегодня ночью, так что совет запоздал. Слабый, ну это ваше ИМХО, на то оно и личное мнение. Я кстати АНАЛИЗОМ эту статью никогда не называл.