Прошу меня извинить, что вмешиваюсь,  но, Вы серьёзно считаете, что Ваш спич можно было «рвать»?

«Разрывают»  концепции, а остальное можно лишь «понюхать», строя лишь предположения, откуда это могло «выпасть».

Это не значит плохо, когда эклектично рассматривают лишь какой-либо аспект, но и отношение к нему, как к штриху чего-либо, а Вы «рвать», ведь, чтобы «рвать», оно не должно «вязнуть между зубов». Поэтому «понюхав», отходишь в сторону…

Уваж. Сергей Тихонович Козлов,

я не претендую на абсолютную истину собственного мнения,это лишь мнение одно из многих, с ним в равной мере можно согласиться или опровергнуть.

Как человек православный и принимающий Бога, а в Бога я вкладываю именно своё понимание,которое не противоречит категорично церковным догматам,но и не согласуется с ними полностью.

Главное , когда приходишь на службу, это общение с дающее единение с Богом,т.е. открытость Души и аура таких же с искренних  рядом людей .
 
 Помыслы объединяют и это может достигаться в искреннем общении, когда проповедь, это обращение к верующем,а не коллективный красиво поставленный спектакль по заученному тексту, содержание которого порой некоторым недоступно для понимания,но они его вторят стараясь быть,как все,ведь так надо. Кому? Им,вряд ли,а вот церковным служащим-да,т.к. в этом они возвышаются над прихожанами,в этом их власть над ними,это церковные правила,которые стали не инструментом воссоединения с Богом, а тем,чтог ставит церковь между Богом и целовеком пришедшим искать к нему дорого. Где та грань ,переступив которую,церковь превращается в обыкновенное SIA? Это есть в Душе каждого и почти все задавали себе этот вопрос,с кем мне приходилось на эту тему общаться.
 
 Возможно,это вызвало у Вас непонимание,как показывает практика моего общения,это пе6рвое,что первоначально вызывает отторжение.

Искренность и живая связь с паствой вместо молебна, это НЕ "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ",но и не коллективная молитва,когда люди делают вид,а мысли их витают о другом или слепо вторят не задумываясь.
 
 Был снятый минисериал,о том,что когда молятся,то должны отстроняться от мирского,тогда это доходит до Бога,а так,это лишь лицемерие,вот на это и был направлен мой комментарий. Это я и попытался объяснить:
"Традиционность проведения службы, есть вынужденное ожидание верующих и т.д."

Остальные моменты,это тоже,лишь моё мнение, которое лишь кажется шокирующим,но,в целом,также имеет место на пути к единению с Богом, которого я не отождествляю с институтом церкви.

Зря, Вы торопитесь с ответом, зря.
 Прочитайте последнее предложение в моём комментарии 266, я специально поставил его последним, т.к. в нём и содержится  ответ на последовавшее возражение.
 
 Но я ни на чём не настаиваю, значит мои доводы были недостаточными, главное, каждый волен в своём выборе, т.к. это и есть та основополагающая ценность позволяющая  воспитать гармонично развитую личность..

Уваж. Валерий,

 чтобы избежать упрёков о менторском тоне, прежде хотел бы оговориться, что я высказываю, лишь мнение и ни в коей мере ничего не доказываю.

 

 Прежде, постмодернизм никто не создавал специально, это историческая неизбежность в развитии неолиберальных отношений.

 Транснациональные интересы и научно-технический прогресс «родили» эту новейшую форму общественных отношений, но в ново-старом общественном сознании из двуполярного мира оставив один полюс, потерявший свою суть без противовеса.

Полюс прежде противостоящий, возвысился в своём единственном величии и казалось установился  однополярный мир (США, его вершина), но сегодняшние реалии показали, что однополярности –нет, а есть множество разного уровня полюсов с одним знаком, которые не притягиваются, а при приближении отталкиваются, так родилось понятие постмодернизма, когда есть всё и ничего нету.

 

Теории его происхождения пока нет, но это лишь временно.

Сегодня защитники межнациональных корпораций выросших, как грибы после дождя, на виртуальных афёрах с финансовым капиталом, в различных кредитных вариациях, чтобы сохранить, хоть на какое-то время крах всей системы, где деньги, это «строительный материал» экономического развития, вынуждены догматировать общественные отношения с изменяющимся сознанием, и под эти формы сдерживать или уничтожать экономические отношения, т.к. возврат к реальной денежной массе уничтожит всю систему, а вместе с ней управляющий "мировой нарост", как мировая олигархия.

 

Материалистическое понимание истории, даёт возможность вскрыть первопричину в природе развития производительных сил утративших своё было влияние на формирование общественного сознание. Дать возможность найти причины построения потребительского мировоззрения, как критерия построения общественного сознания в целом.

Поэтому, есть потребность отгородится от реального мира различного рода схоластическими схемами, благо можно действительность подменять виртуальным пространством интернета и туда всунуть кредитно-финансовую гибель неолиберальных экономических отношений и там «замолчать» действительную свободу выбора, подменив её различными формами виртуальной схоластики, которую сами пропоненты до конца и не понимают, т .к. их задача-цель лишь в обслуживании интересов финансовых пирамид, а те и есть творцы существующих общественных интересов и  критериев развития общественного сознания...

 

Можно долго загонять буквы в слова, но от этого теории не получится, а лишь моменты описания.

Главное в том, что из действительности должна рождаться теория преобразования, а не из схоластичных домыслов, как бы ни были желания благородны и честны. Бердяев, Флоренский и другие русские религиозные мистики, это выдающиеся мыслители Х1Х-начала ХХ веков, но это обычные люди со своими слабостями и пожеланиями, их идеи остались в прошлом, как наше культурное наследие и не больше того.

Строить теорию основываясь на религиозных догматах, как культурных ценностях, это возвращаться в Х1Х век, хоть и серебряный и высокоинтеллектуальный, но век без сегодняшних реалий, из которых и нужно строить теорию по преобразованию действительности. Извините, начал писать и понесло, еле  успел остановиться.:)))

 

 

P.S. Плюньте на преподавателей научного коммунизма из прошлого, не в них зло, т.к. попугай лишь повторяет, а научить не может. Обратите своё научное понимание на действительность, займитесь теорией, как отражается действительность. Духовное и положено, как идеальное в диалектическом материализме, как построение «плана в голове» по преобразованию действительности. Именно в ней на сегодня, вы сможете найти путь из религиозного социализма к государственному капитализму, как первой ступеньке построения общественных отношений альтернативных транснациональному интересу. Специально избегал упоминания об экономических отношениях, собственности и средствах производства в новейших формах -кредитно-финансовые т.к. это порой, вызывает стойкое неприятие материалистических установок. Не имя термина определяет, его сущность, а тот смысл, то содержание, что в него заложено.

Посмотрев несколько передач с Патриархом Кириллом, где он в беседе высказывает различные свои мысли, я выходишь с несколько изменённым сознанием. Это не значит, что всё принимается, но то, что в мировоззрении некоторые положения приобретают из неустойчивой формы определенность, это бесспорно.

 

Вопрос в том, чтобы быть священнослужителем, а не попом, нужно быть примером в жизни, быть не таким, как твоя паства, а быть в ней примером, стараясь стать идеалом для подражания.

 

Роскошество и богатство в православии, выраженное  в оформлении храмов, одежде и т.д., есть его слабость для принятия в современном обществе.

 Традиционность проведения службы, есть вынужденное ожидание верующих и т.д.  Появляются «Новое поколение», «Свидетели Иеговы» и т.д.

 

Догматизм традиций это слабость, а  дорогущие часы на руке самого почитаемого Священнослужителя в православии, это плевок в души верующих, бОльшая часть из которых находится на ступени ниже среднего уровня жизни.

 

Духовность, основанная на материальной необходимости, а не на роскоши, вот одно из условий принятия служителя церкви, как Священника – учителя духовности, того кто  помогает найти пути единения с Богом , и отторжение, если это лишь служитель религиозного культа, как поп, снимающий после службы рясу, как выполненную работу, т.е. погрязшего «с головой» в мирских утехах.

Политически бессмысленное словесное жевание, т.к. нет позиции автора.

 Хотя отсутствие, какой-либо позиции, это тоже теперь новейшая позиция у «местечковых государственников». Толерантность, это не отсутствие углов, а принятия их, как имеющих право на сосуществование.

Набор фактов есть, а их интерпретации автором, что делать, - нет.

Это один из тех случаев, когда, лично я, не нашел в спиче, что критиковать, или, что поддерживать.

Ваша книга у меня скачена и лежит в отдельной папке, правда не прочитанная, с сентября.

Мне интересна Ваша позиция, поэтому и возникают не совсем приятные мои комментарии.

 Вы преподаватель с большим стажем и лучше многих знаете, как трудно менять уже сложившиеся мировоззренческие установки, вернее их основание.

Порой это, почти, безнадёжно, но поменять можно всегда, т.к. количество приложенных усилий, обязательно даст новое качество, где определяют: уровень предлагаемых изменений и время.  

Существуют глобальные мировые интересы, в которых развиваются идеологии, направленные на их защиту.

 Прошло почти четверть века, после ревизии и развала системы социализма, т.е. противоречия двух систем не снялись в рождении новых общественных отношений, как нечто новое, дав скачок для всего развития человечества, в целом, а произошло поглощение.

 В рамках новой системы сложилась ново-старая система ценностей, в которой оторвавшиеся от действительности старо-новые общественные отношения приняли догматы форм оторванных от действительности (тут, как вульгарная иллюстрация и различные ипостаси финансового капитала и т.д.), где разнообразные процессы, происходящие в действительности,  гаснут в догматизме существующей системы отношений. Возникший хаос внутри, порождает цветные революции, т.к. бурлящие изменения есть хаотичное движение, не имеющее вектора направления.

 

Аксиоматичность данности общественных отношений, как спасение, в существующем догмате форм, в их глобальном масштабе,  рождает построение априорности в частностях (Латвия и др. страны со своим национализмом и исключительностью построенной на схоластичном измышлении).

 

Поэтому и назвали постмодернизмом то, что существует в догмате форм общественных отношений, не имея ценностей для этих отношений, а в содержательном аспекте происходит бурный рост и свержение создаваемых ценностей.

 

Если ранее, изменения происходили связанные с постоянно изменяющимся устойчивым состоянием и даже революция, есть лишь ускоряющийся переход в иное качество, скачок обусловленный субъективным фактором, то сегодня ничего подобного нет.

Произошёл отрыв форм управления общественными отношениями от общественного сознания, т.е. игнорирование действительности.

 Возможностью появления такового постмодернизма явилось появление мира виртуальности, т.е. интернета. Это величайшее достижение человечества, как средства коммуникации, кроме своих плюсов имеет и минусы. Ведь любой знает, что  не бывает хорошего без плохого. Виртуальное пространство породило - виртуальные возможности в использовании денег, виртуальные финансовые отношения и т.д., но в связке с реальным капиталом.

 

Для чего я написал, казалось бы, не в тему нашего диалога.

 

Вопрос заключается в том, что ЛЮБАЯ философия, построенная на религиозной нравственности, как раз и укладывается в рамки постмодернизма, с его хаосом ценностей, т.к. тоже строится на схоластичности.

 

 Ваши представления о ценностях для меня ОЧЕНЬ близки, поэтому и есть желание, чтобы эти ценности не утонули в водовороте некой данности всеобщих понятий о Добре и Зле и т.д., которые засасывают, как трясина, чем дальше, тем сложнее выбраться из абсолютизации всеобщих форм в действительный мир, живущий реальным и поэтому противоречивым содержанием.

 «К своим, мы более строги» (с)-вольно процитировал М. Хесина.

«Русская культура сформировалась на основе православной нравственности, потому что культура есть воплощение культа».

Культ, это поклонение  чему-либо, а культура, это взращивание, т.е. формирование определённого способа отношения/воздействия  к/на   миру/действительность.

Есть созерцательное и действенное отношения к действительности. Вы за первое, а я за второе.

Вопрос о культурной идентичности, это вопрос о целостности культуры гражданского общества.

Ответ на него, как мне кажется, заложен в рассмотрении категории «абстрактного и конкретного». В анализе взаимодействия латышской и нелатышских культур. Целое больше и богаче суммы его частей. Русская культура в Латвии неразрывно связана своим единством с русскоговорящей частью гражданского общества. Основу этого единства составляет язык общения – русский язык. Поэтому и отличие не в православии, проповеди которого происходят и на других языках, а в Латвии и на латышском языке, а главная исключительность, это – русский язык. В целом ни нелатыш и ни латыш в воздействии на реальность не отличаются, т.к. являются равноценными  членами гражданского общества в статусе «общественного человека» (проблема с негражданством, вот причина перекоса), только в меру своих индивидуальных способностей они отличны в овладении культурой гражданского общества в целом.

 

 Ни латыш, ни нелатыш не являются исключительностью по отношению к преобразованию действительности ,т.к. они равны, как носители культуры гражданского общества.

 

 В православии в основном нелатыши,  но и латыши тоже есть,и . прослеживается тенденция роста,если основываться на беседы со священниками. .

Вы правы, что религия снимает часть этнических противоречий, но это лишь малая толика всех противоречий на этнической почве, а тем более не единственный путь их преодоления, а лишь один из моментов,  и не ключевой (имхо)

Дочитал комментарии до этого момента.

Я согласен с Вами,
но я бы выделил, это, как целостность и постарался проследить развитие этих частей в рамках целого.

Сергей Васильев негодуя призывает к воспитанию диалектического мировоззрения.
Если в начальных классах идёт собирание информации,то в старших не идентичность есть приоритет,а взаимоотношение культур в интернациональном целом и воспитание личности.

У Э.В. Ильенкова личностью становится тот, кто развивает гражданское общество до своего уровня, а интернациональная культура есть целое из национальных культур.

Формировать диалектическое мышление начинаем с общего определения культуры и в последующем на занятиях развиваем это понятие в получаемых знаниях.
 
 Достигнув определенного уровня общей информации,ориентировочно к 6 классу, наступает  скачок воспитанного мышления  в новое качество,т.к. появляется нечто ранее неведомое - государственность, где уже на новом уровне идёт процесс взаимопроникновения культур.
 
 Чем незаметнее влияние педагога для учащегося (это требует больше сил и умения) в процессе обучения, как диктатора мнения,чем больше самостоятелен в принятии (подготовленных педагогом) решений учащийся,тем больше творческого мышления у обучаемых.

Национальная идентичность, это лишь малая толика в культуре гражданского общества.

Извините за сумбурность комментария.

Не надо много слов: Блестяще!!!

 

Читаешь, и расслабляются мышцы лица, губы невольно растягиваются в улыбку, на душе становится легко и безмятежно.

Вот оно, детство, вернулось в образах той старой Одессы из прошлой жизни. Одессой, в которой никогда не был. Это не сколь важно, как то, что  простота и открытость текста открывают путь каждому вернуться в своё детство, в воспоминаниях побывать там, в безмятежном прошлом, в начале пути.

 Детство, наивность и чистота поступков, где правит справедливость по совести, где нет выгоды в построении дружеских отношений, а есть поцанский кодекс чести.

Детство, это воспоминания, где грязь остаётся в стороне, до неё ещё предстоит дойти, а сейчас есть полный мир будущего в мечтах, ещё ничего не найдено, но и ничего не потеряно.

Возвращаясь в детство, в душе отмыкается потаённая дверка, которую боишься открыть для других, за ней сокровенное, то, что нельзя купить, но можно потерять.

Воспоминания о детстве, это то, что  спряталось лучиком тепла в душе, у каждого своё, но чистое и неповторимое, как глоток, той былой свежести, к которой можно вернуться, утолив боль житейских неурядиц.

 Память, это наше богатство, а детство чистота и непорочность мечтаний, из которых был сделан собственный выбор пути.

 

Спасибо, Вам Александр, за погружение в детство.

 Только человек обладающий даром: слагать слова в образы, это может сделать, а Вы – прекрасный художник словесности.

 Прежде, об определении национализма: словарь имеет место словаря в своей ограниченности, это первый момент.

Все определения продукт исследования, т.е. построения научной теории.

Групповой и даже шкурный интерес в  господствующей идеологии, определяет: какую теорию считать научной, а какую псевдонаучной. Так было ранее, так происходит и сегодня, это второй момент.

 

Национализм, в определении советского периода имел в своём основании – классовую борьбу. Марксизм не догма, но антагонистичные групповые интересы остаются, в основе которых различные формы собственности на средства производства, в которые включаем сегодня и финансовый капитал во всех его ипостасях. Пролетариата  в форме начала ХХ века - нет, но противоречия в общественных отношениях остаются.

 

Любая философия не может быть аполитична, т.к. именно она лежит в основании формирования общественного сознания. Большинство определений национализма игнорируют вывод его из действительности, а преподносятся по принципу религиозной нравственности православия, господина В.Бухвалова, как самоданность, т.е. «размышления» автора.

Разница лишь в статусе этих ВСЕХ издательств и стоящих за ними «яйцеголовых» отрабатывающих интересы хозяев жизни, транснациональных компаний, давно перешагнувших  национальные/государственные/псевдосуверенные границы.

 

 Любой, взяв данность многих определений национализма, может национализм в разной мере, но отождествлять с патриотизмом. Апеллирование к культурному основанию, прежде всего, нужно отталкиваться от того, что есть культура, как таковая.

 

Если культуру понимать, как способ способа деятельности, т.е. с материалистических позиций, в основе которых деятельный подход в осмыслении/отношении к  действительности, где критерий истины, есть практика, а не мистификация понятий, то  национализм, это национальное представленное в своей исключительности.

 

Это хорошо до тех пор, пока национализм существует как часть интернационального, являясь тем противоречием, которое служит источником развития всех культур. Абсолютизация одной из них, есть уничтожение свобод других и т.о. уничтожается собственная свобода. Появляется гегемония одной культуры над другими. В политическом отношении, это выражается в построении государственности  на принципах биологической составляющей, т.е. по происхождению со всеми последствиями, которые есть неизбежное. Упор на этническое,это увод от рассмотрения ккономических отношений.

 

Поэтому национализм и национальная культура, это близкие в своём основании, но в тоже время разные понятия, т.к. предполагается при их смешении отстаивать групповые интересы в гражданском обществе без рассмотрения форм собственности в существующей модели государственности.

 

 А главное, уводит от рассмотрения реальных кукловодов, в чьих интересах поднимается националистическая возня, а именно, чтобы не было повода анализировать: кто стоит за «политикой войны» в культурном некогда единстве?

Происходит сведение государственности к бытовому уровню рассмотрения, как национальное/государственное образование, где национальная культура подменяется националистическим мировоззрением. Формируется в общественном сознании национализм, как тождество этического национального и национального, как государственного. На всех уровнях рассмотрения вдалбливается  избранность и превосходстве одной нации над другими.

В рамках государственности,  игнорируются  даже исторически сложившиеся места компактного проживания нелатышей, т.е. политическая нация, построенная в интересах одного этноса, есть построение на принципах национализма, как аксиома, не требующая доказательства. Шаг в строну от догм нац. превосходства - враг нации в моральном аспекте и государственности в юридическом.

 

 

 

 Главной возможностью, возникновения национализма, как основы в государственном строительстве, является формирование потребительского мировоззрения.

Потребительское отношение в построении жизнедеятельности, это основная составляющая в формировании общественных отношений,  даже не как путь государственности для отдельной страны, а как мировая тенденция дальнейшего  сосуществования.

 

Такое рассмотрение очень легко провести, используя различные формы воздействия на формирование общественного сознания через интернет, СМИ  и т.д., т.к. транснациональный интерес есть главное, а его проявления, есть частный случай, как различного уровня пилотаж… страны, не только Прибалтика, Венгрия…и, конечно,  Россия, но и ведущие страны мира, есть лишь объекты, на которых, как материале, проверяется и формируется общественное мнение, как внутри этих стран,так и в целом, т.е.  создаётся мировая тенденция.

 

Национализм,  без интернационализма, это вырванный клок шерсти, т.к. ничто в мире не существует изолированно, т.е. без взаимодействия.

Теория без диалектического рассмотрения действительности по своей сути эклектична. Нет плюса без минуса, хорошего без плохого, правого без левого, а национализма без интернационализма, а когда, что-то усиленно вдалбливают в общественное сознание, что противоречит законам диалектики, это значит, что кому-то это надо, значит это, в чьих-то интересах.

 

 P.S.

Простите за многословность, но написав даже монографию, её недостаточно,чтобы  противостоять  формированию мировоззрения потребления. Нужна диалектически построенная теория.

 Подтолкнул к написанию, комментарий  уваж Aisekа Brombergsа, который предоставил для обсуждения различные определения «национализма».

 Написал, не доказывать, а дать возможность рассмотрения с иной точки зрения. Для многих членов Имхоклуба  (это лишь моё мнение) и для меня, главное, это свобода выбора, без которой невозможно сформировать гармонично развитую личность, а остаться в рамках индивидуальности.

 

 Национализм в своей абсолютизации неминуемо уничтожает свободу выбора вначале вне , а потом внутри себя, т.к. не может свобода выбора быть реализована для себя без свободы выбора других. Именно через других, не даётся, а происходит становление и развитие  свобода выбора для себя.

 

Если национализм положен, как основной принцип в построение государственности, то неминуемо ведёт к этнической гегемонии и построению этнической диктатуры, что уводит от рассмотрения экономических отношений в плоскость этнического конфликта, т.е. все упирается в этические отношения.

 Конфликтное состояние национальных составляющих не снимается в интернациональном развитии культур, а националистическая обособленность стимулируется государственными институтами. Национализм существует постоянно в тлеющем антагонистичном этническом противостоянии, готовом вспыхнуть различными социальными потрясениями, нужен  только повод физического действия, любой из сторон, основываясь на этническую составляющую.

 

 Парад цветных революций бесконечен, с косметическими ремонтами модели государственности и перегруппировкой территорий, т.к. это и есть изменяющиеся мировые тенденции транснациональных интересов.

 

Интернациональное, это кость в горле «хозяев мира», на всех уровнях, т.к. снимается этническое противоречие через реализацию экономических программ. Национальный интерес в интернациональном , с неизбежностью приходит в анализе к рассмотрению экономических отношений, преобразования в которых ведут к изменениям в самой модели государственности, а не в смене одежды Власти. Социальный интерес противостоит транснациональному капиталу. Сегодня интересы мировых компаний-монстров определяют политику отдельных государств, поэтому и нет интернационального целого в рассмотрении этнических отношений для формирования общественного сознания, а есть интернационализация крупного и очень крупного капитала.  Победитель всегда прав,  а общественное сознание формируется идеологией отражающей интересы, именно, победителя.

Национализм, это то, что обсуждается эклектично и заменяет собой рассмотрение экономических отношений.

Я имею мнение,  что автор специально провоцирует членов Имхоклуба взорваться эмоциями негодования на то, что написано смеющимися в иронии буковками спича.

Да и быть не может иначе, т.к. Автор и есть защитник, в общественном мнении латвийского гражданского общества, интересов русскоговорящей общины.

 Убивать инициативу приобретения жилья россиянами в Латвии может лишь тот, кто в этом видит увод средств из российской в латвийскую экономику. Наши нацики, когда плюют в Россию,  выглядят мыльными патриотами отечества, т.к. заботятся об внешних интересах восточного соседа, хотя льют грязь на него. Поэтому, нужно всегда поддерживать их оголтелость в боевой выправке, даже порой подыгрывая им.

 

Лишить российских граждан получить вид на жительство в Латвии, это чтобы с переходом на евро через Латвию в ЕС не могли капать евро и нужно не перекрыть, а сломать краник, хотя его можно поставить в другой стране...

И  на кого трудятся наши нацики?

А пока, они трудятся на В.Путина, т.к. у  России останутся подконтрольными её «копейки», а «копейка рубль бережёт».

Держи вора, кричит вор, и пока толпа смотрит туда, куда указал его перст, сам вор скрывается из поля зрения толпы.(с)

Вот и наши нацики защищая интересы  В.Путина,  кричат о нём плохо, но им нужно помогать кричать, а то уже забываются, что нужно работать на Власть России. Вот автор спича и подталкивает их … )))) Конечно, в целом, это ирония, но всё же основания есть, если анализировать.

 

 

Намеренное  тыканье в российских граждан желающих приобрести жильё в ЛР, это лишь вопрос, повисший без какой-либо опоры в анализ.

Россияне преподносятся в рассмотрении одни, без сопоставления с жителями и гражданами ЕС, которые тоже приобретали и приобретают с различными целями жильё в ЛР.

 

Россияне и граждане стран СНГ, это скрытый резерв развития экономики, который основан на интересе к территориям постсоветского пространства у бывших граждан СССР и их потомков.  Данный интерес возник не на пустом месте, а на исторической обусловленности ранее совместного проживания и остатками былого экономического сотрудничества, но основу составляет сегодня человеческий фактор, конечно, от  времени теряющий силу, но опирается этот интерес на историческую память поколений, поэтому и  остаётся в «живом виде».

 

ЛР не торгует недвижимостью.

 Коммерческие организации торгуют особняками и квартирами в рамках ЕС без ограничений, да и за его пределами.

Вид на жительство это бонус, который можно использовать, т.к. учитывая географическое положение и историческое прошлое, Латвия более выгодно отличается от Турции или Польши для  состоятельных граждан СНГ и России.

Как это использовать в интересах государственности ЛР, часто вызывает улыбку.

 

Спасибо автору спича, что он подколол нациков с другой стороны, той, где они не ожидали. Конечно, получив вид на жительство, новоиспечённый житель займёт выжидательную политическую позицию. Будет сидеть и молчать или «пердеть», как некогда Мумий Тролль….а может из-за чего-либо стать екатериничевоподобным…

 

Новособственники жилья с вожделенным видом на жительство в EC, т.е. в Латвии, в большинстве, это тишайшие в лояльности к  нынешней Власти жители, т.к. у них есть уголок, где нет России….мечта о маленьком Лондоне или Париже в действии.

В этом моменте, есть задумка пошевелить серым веществом и  для нелатышей граждан/неграждан живущих постоянно в Латвии, которые связывают своё будущее с ЛР, а не Ирландией….

Что-то у меня, когда вставляю текст,то слипается ,то выходит с пробелами...Извините.

Гордится национализмом или национальным, это разное. Если первое, это убогость сознания, то второе, это уровень взаимопонимания.

 

Есть категория «абстрактного и конкретного», где подлежат рассмотрению части целого и само целое, которое невозможно свести к сумме его частей, так как целое всегда несоизмеримо больше и богаче.

 

 Национальное всегда было, есть и будет частью интернационального.  Национальное служит источником и носителем развития, тем противоречием в этнических отношениях, которое снимается, создавая общее культурное наследие,  без которого любое общество  придет к катастрофе в государственном строительстве.

 

 

Если в спиче национализм заменить на патриотизм или государственность, а латыш на латвиец, то можно увидеть свет в конце туннеля непонимания.

 

 Если поставить латышизм, как мировоззренческую концепцию, где на отдельной территории есть «господа-хояева» и понаехавшие «быдло-безродное», то национализм становится антагонистом интернационализма, костенеет  в  латышизм и становится  политизмом в различных ипостасях, куда политветер подует….

 

 

 

Общество,  построенное на национальном в интернациональном, т.е. всеобщем, это общество на развитие. Общество построенное на национализме, где абсолютизируется любая, даже самая большая часть целого, путём  принижая значение остальных частей и всего самого целого, есть временное убежище для удовлетворения групповых материальных интересов, которые неминуемо врывается взрывом насилия или в воинствующем пустозвонстве  растворяется вне территориального образования.

 

 

 

Т.о. строя своё сосуществование по праву сильного, применяя  силовую ассимиляции на своей государственности, главенствующая нация утрачивает опору внутри своей целостности, т.к. она враждебна другим частям целого, нарушается и разрушается социальное целое, утрачивается сдерживающая составляющая и  подлежат ассимиляции извне все части некогда устойчивого целого, что  ведёт к формализации суверенности и утрате  национальной государственности по факту управления.

 

 

 

Латвия, не может быть страной, где человек может реализовать себя не как индивидуальность, а как  личность, т.к. в ней отсутствует равное право свободы выбора для всех.

 

 

Свобода выбора рождается тогда, когда ты предпринимаешь действия, чтобы была свобода выбора у других, т.о. через отношение-воздействие других сам становишься свободным в выборе .

 

Особая свобода для одних в ущерб других и за их счёт, это эксплуатация свободы выбора с заданным вектором в интересах только определённой группы гражданского общества,  а не всего гражданского общества в целом.

 

Поэтому латыш говоря, что он хозяин и все должны подстраиваться под его желания, сам уничтожает свою свободу выбора, замыкаясь в эгоцентризме собственной нации, что рождает не национальный снобизм, а национальный эгоизм, который легко перерастает в измы политических прав и свобод.

 

 

 

Подавляются воздействия других нелатышских культур через юридическое возвеличивание одного единственно-правильного и необходимого на этой территории языка, без рассмотрения исторической обусловленности появления на этой территории иных, кроме латышского, языков общения. 

 

 

Силовое решение, есть решение вынужденное, т.к. только оно может сохранить ситуацию избранности одних и плебейства других.

 

 

 Это не национальное развитие, а национализм , как орудие для присвоения материальных ценностей на территории со слабой  государственностью, где под вывеской заботы о национальном достоянии, специально смешав национальное и с националистическим, занимаются перераспределением общенациональных богатств, преследуя узко групповые интересы. В защиту от вмешательства, создано в общественном сознание такое значение понятия  «интернациональный/ое», что воспринимается, как ругательство. Ведь мутная  вода лишает пространственных ориентиров, а муть в понятиях, это построение политики групповых интересов.

 

 

 

Интернационализм, это путь национальностей к развитию, как культурной целостности.  Эклектизм в рассмотрении национального вопроса, есть главная цель для тех, кто поддерживает гражданское общество в этнической разобщённости 

 

 

 

 Если Янка и Ванька будут отмечать Лиго, как СВОЙ и ТОЛЬКО их праздник, то утратив врага, окажутся не у дел «полководцы войны» и на их место придут, ПУСТЬ ВОРОВАТЫЕ, НО СТРОИТЕЛИ….

 

 

 

Но, только придурок или патриот, может передать  строителям Власть, а в сегодняшней Власти ни первых, ни вторых, там – нет. Вот и гибнет государственность ЛР, на радость недалёких экс-политиков-говорунов, где в пафосе размышлений есть самолюбование…и политпшик по преобразованию действительности.

 

 

 

Вывод:

 

Любой национализм, это смерть ЛР, а интернационализм, как целостность национальных культур, это путь сохранения и развития государственности.

 

Это единственно возможный путь:  сохранить целостность народа Латвии и латышей, как нацию.

 

В нелатышах спасение латышей, но не в ассимиляции, а культурной целостности народов Латвии на основе латышской нации.  Для латышей путь выживания, как нации, это Симбиоз с нелатышами во всех сферах построения и развития государственности, а не паразитирование в ущемлении прав и свобод нелатышских культур

.

 

Этническая миграция  сегодня охватывает мир в целом. Не закон запрещения может гарантировать социальную стабильность, а экономическая модель построения общественных отношений.

 

Не интересы дешёвой рабсилы и нанимающих их работодателей, как сегодня, должны корректировать законы, а социально ориентированная модель построения государственности.

 

Без государственного капитализма нет возможности противостоять транснациональным интересам, для которых социальные потрясения, это возможность перегруппировать территории, под свои интересы, сменив  «одежду» у  правящей Власти и до следующих цветных революций, чтобы опять поменять «одежду» Власти и так далее….

Спич полон горечи о том, что мир не катится, а летит в разнос. С этим стоит согласиться.

 Да, мировая имущая элита впала в стопор, в ожидании чего-то трагично-ужасного, того, что хоть и ведёт к катастрофе, но впоследствии возможно установится стабильный курс на некое развитие, в котором , ей, этой имущей элите, будет спокойно и сытно.     Спич взрыв негодования и признания немощи противостоять чуждым для большинства жителей интересам, т.е. транснациональным интересам.

    Уберём бред в спиче о материализме и идеализме, о нравственности дарованной людям Богом, но  при этом оставим извращение общественного сознания потребительским мировоззрением, то в остатке получим, что транснациональные интересы в ХХ1 веке сметая государственные границы суверенных государств, ведут не  к процессу неоколониализма между отдельными странами, а уничтожают суверенитеты национальных образований.

  Круговорот суверенитетов подчиняется, не чуждым национальным интересам, т.е. иной государственности, а корпоративным /транснациональным интересам.         Так ли свободен в своём выборе Главный Жандарм? В интересах ли народа США мировые агрессии? Так ли демократична политсистема управления в ЕС и США, как её представляют общественности?   Каждый вопрос, в ответе содержит  новую «шахматную доску», как в интересах, так и  против транснациональных интересов.       Неоколониализма, сегодня в классическом виде нет, т.к. нет сугубо суверенных интересов, а если и есть, то групповые госинтересы временно противостоящие интересам транснационального капитала.

  Наступает время умирания национальной суверенности. Время поляризации и объединения территорий и технологий управления общественным сознанием.  Отдельный человек превращается не в придаток машины, как в период рождения мануфактур, а в сырьё для социальных нанотехнологий.

  Манипулирование позволяет культивировать общественное сознание, как орудие порабощения, через потребительское отношение к построению своей жизнедеятельности.

 Свобода личности преподносится в буквальном виде, как индивидуализация  сугубо личных прав и свобод, призывая не к объединению, а к разделению людей, культивируя эгоцентризм в эгоизме, проводя разделение в праве выбора по возможностям потребления, что и отождествляется со свободой личности.

   Человек выступает, как единичный субъект, противостоящий всей системе в целом, и, с неизбежностью проигрывает системе во всём, осознавая свою ничтожность.   Личность, как ничтожество перед государственностью, которая свободна только сама для себя, и ограждена от возможности построения таких общественных отношений, в которых, свободной в выборе личностью может стать только тот, кто самореализуется  в развитии права на свободу выбора других личностей, членов всего гражданского общества, а не замыкается в собственном эгоизме.

  Подход реализации права свободы других, как обязательное  условие собственного развития, как личности, не противоречит либеральной доктрине и марксизму, но не приемлем неолиберальной концепции построения общественного сознания, опирающейся на групповой интерес противостоящий интересам всего гражданского общества.

     Ведь равные возможности в свободе выбора исключают возможность спрятать узкогрупповые интересы в бюрократической системе государственности.   СССР прятал интерес парталигархии в партийном управлении экономикой, маскируя клановое управление плановыми показателями и организацией производства, а Запад корпоративный интерес в либерализации экономики, как равные права в развитии бизнеса.   Ни в СССР, ни на Западе, рядовой член гражданского общества не мог, да и сегодня не имеет даже потенциальной возможности влиять на социальное планирование, если он не входит в круг избранных.    Сегодня изменилось то, что уровень воздействия, стал ещё более недоступен, т.к. государственность утратила былую значимость.     Различные корпоративные слияния неминуемо ведут к слиянию территорий, теряющих национальный суверенитет  и обобществления национальных трудовых ресурсов.       Религиозные ценности, т.е. всечеловеческие обобщённые ценности, это  дурманящий сознание запах, который приятен в ощущениях, но кроме опьянения ничего не может принести в изменение действительности, потому что в нём отсутствует механизм противостояния, т.е. как.       Поэтому религиозная нравственность, есть наилучшее средство для введения общественного сознания в анабиоз всеобщего благополучия. Это приятный дурман, в котором хочется находиться и верить, что всё изменится к лучшему. Религиозная нравственность от ислама до православия, есть наилучшее  средство сдерживания сил, направленных против корпоративных/транснациональных интересов, так как направлена в себя и подразумевает выплеск против существующей государственности, а не того интереса, который управляет этой государственностью.       Сила недовольства выплёскивается в цветных революциях. Транснациональный интерес наряжает государственность в иные правящие одежды и ждёт новых потрясений, которые решаются таким же путем и этот путь до тех пор, пока не происходит преобразование территорий в новую государственность или слияние с другой государственностью или содружеством некогда суверенных стран, и так до бесконечности.

Ярлык, это имя, тот символ ,который служит для обозначения того или иного содержания, заключённого в определённую форму. Изысканность и путанность форм, есть прикрытие сущности содержания. Шаблонность, лишь набор ярлыков, где нет индивидуальности.

   Я выделил Вас, а не поставил в ряд шаблонов, правда, в моей, и только моей квалификации, отнёс Ваши мировоззренческие принципы к  семейству Новодворских, но слева.

 Не просто отнёс, а сравнил с очень общим моим  пониманием, как марксиста, конечно, без подробного анализа, т.к. для анализа нужна Ваша теория-концепция.       Хаос постмодернизма, я, как опровергнуть, так и  обосновать не могу, да и никто, пока, не может, в научно-обоснованной теории. Поэтому и о нём говорят все и много, а по существу избегают.     Высказать мнение может водитель автобуса и посудомойка, это одно из многих мнений, этим живет гражданское общество, формируя на всех уровнях общественное сознание, а научная теория, это другое.      Я действительно считаю, что Ваше оторванное от общественных отношений понятие нравственности, как самоданность, есть ещё более худший вариант безнравственности, чем нравственность построенная на колбасе или вообще скажу ,в целом, на гедонизме.

  Там ипостась вульгарного материализма, а у Вас (нео/про)коммунистический мистицизм.

   В чём разница: задушить общественное сознание на виселице или в радушных объятиях? Разницы нет, свобода личности не сможет быть реализована в других личностях, т.к. рассматривается не как процесс созидания, а как ниспосланная нам контролирующая в специфических ценностях данность.       А само развитие, есть процесс становления нравственных ценностей , сводя, в целом, к абсолюту в Боге, минуя €отношения в которые человек включён в своей деятельности.     Конечно, для Вас есть некий абстрактный труд, но не он есть источник происходящих изменений, а некое абсолютное Добро. Этакая кривая религиозного абсолюта, как носителя традиционных ценностей, в котором есть наиболее правильные ценности, это православие, не хочу Гегеля поминать в суете, т.к. им лишь где-то далеко-далеко лишь отблескивает.     Понимание сущности истории, как принципиально иное. Это, Вы о чём?

   Историческая сущность, это что за «зверь» для строителя христианской нравственности, примеряющего выборочно одежды социализма, но отвергающего коммунизм в целом? Либеральная доктрина, без неолиберального сиюминутного интереса, должна признать коммунизм, как утопию в которой реализуются свобода выбора  личности в других свободных личностях, где исчезает институт подавления – государство.

    Ваш историзм, на чём основан?     По 4 пункту, мне сказать нечего. Блаженны те, кто верует, да откроется им то, во что они веруют. Это путь к счастью отдельного индивида, но не путь к свободе личности, находящей свою реализацию в других личностях, т.к. индивид погружается в свои\мелкогрупповые фантазии, оторванные от всего общества в целом, которое и есть не мистическое, а реальное «гражданское общество». Говорить о Добре и Зле натужно в высоких фразах, это равносильно призыву: «Давайте жить здоровыми и богатыми».  Призыв хорош, а вот, как это сделать, оставим другим. Ваше понимание нравственности, хорошо в своей форме, но не имеет содержания, для реализации в действительности.

    «Неоколонизм в ХХ1 веке» и «Как страшно жить», по форме различно, но тождественно бессодержательностью.

      Нравственности нет, как данности. Если этого не понять, то остальное бессмысленно объяснять. Нравственности не может быть, если нет общества, а если есть общество, то оно должно обеспечивать свою жизнедеятельность так, чтобы созданная нравственность помогала и оберегала, сосуществование общества, имя которому - «гражданское общество» на различных уровнях рассмотрения.

Ранее, да и теперь, этику, эстетику, культурологию, историю религий ,политологию, объединяли общим названием - философские науки, оставляя саму философию, как науку отдельно.   Э.В. Ильенков занимался философией, как наукой, т.е. показывал взаимосвязь и развитие её категориального аппарата в философских науках.   Вы много говорите о некой существующей самой в себе  нравственности, которая берётся, как религиозная самодостаточность. Религиозность есть данность, на которой построен историзм, т.е. православие для части постсоветского пространства .

 В Ваших суждениях, нравственность , это «вещь в себе», а у Э.В. Ильенкова нравственность, есть момент в отражении отношений, которые подвержены изменениям, т.к. в их основе рассматривается целеполагающая деятельность.. Он пытался показать и объяснял, как формируется нравственность.   Для чего принципиален вопрос – материализм и идеализм? Это не курица и яйцо, а понимание истории, той «исторической памяти в массовом сознании», о которой Вы пишите.    Есть материалистическое понимание истории, понимание которого, для части  преподавателей научного коммунизма осталось вне досягаемости, поэтому они и занимались цитатничеством и попугайством в громких фразах, а не объясняли в рамках категории единства и борьбы противоположностей.   Любое движение (вперёд или назад, это лишь для плоскости) ведёт к изменениям, т.е. количественно-качественное отношение в снятом виде, как мера.   Непрерывность исторического процесса, это отрицание отрицания, как преемственность.   Категория «идеального», есть необходимость, для понимания целеполагающей деятельности –«труд».   Интересы социальных групп противоречивы в гражданском обществе. Марксизм не догма из Х1Х века, а развивающаяся теория.  Классовые противоречия не отменяются, но и не переносятся слепо в ХХ1 век, где нет пролетариата начала ХХ века.  Иначе, можно стать пустопорожним преподавателем истмата в техническом вузе, который повторят общие фразы, не вникая в суть сказанного. Часто такие горе-умники не могли пересказать смысловое содержание своими словами, а лишь лепили и лепили цитаты.   Говоря о материализме и идеализме, нельзя забывать о критерии истины. Для марксизма, как деятельного материализма, таковым критерием является практика.   Ранее в другом спиче, Вы употребили термин философии –метафизика, снабдив его своим содержанием.  Сегодня, Вы пытаетесь по-новому определить материализм и идеализм. Придумайте свои термины, раскройте их содержание, постройте категориальный аппарат, так поступают, в разной мере, все мыслители, а то у Вас есть здравые мысли, которые есть желание обсуждать, но это желание  убивает профанация в философии, к которой Вы апеллируете.     P.S.   Сегодня, Э.В. Ильенков, эта та кость, которой давятся все, абсолютно все, апологеты постмодернизма, публично хающие нынешние общественные отношения.   . Вы искренне, хотите найти путь в духовное/нравственное гражданское общество, поэтому и возвращаетесь постоянно к описанию существующей действительности.   Религия была такой возможностью ранее. Помогала строить описание действительности опираясь на различные  религиозные ценности при формировании  нравственности, от античности до ….,но в ХХ1 веке, этого уже мало, т.к. нужна научная теория преобразования. Материалистическое понимание истории, это ключ, без которого дверь в будущее, как научно-обоснованную теорию, нельзя открыть.    Сегодня вопрос не стоит, как развить теорию. Вопрос, заключается: на каком материале эта теория может воплотиться в жизнь?   Религиозность, это анахронизм из прошлого. Прибавочная стоимость, это заря капитализма Х1Х и ХХ веков, когда деньги являлись мерой развития экономики и определяли общественные отношения. Сегодня ХХ1 век : Что в основе постмодернизма?  Где та клеточка, из которой вырастут новые общественные отношения, в которых исторически обусловленная нравственность есть лишь производный момент.

Спич хорош тем, что критике, как концептуальному анализу не подлежит, т.к.  нет концепции, которую отстаивает автор. Есть лишь выпущенные эмоции, как описание. В замен голого отвержения марксизма, как псевдотеории, автор не даёт ничего, а лишь становится в позу указующего перста. Отослать к Богу и на него повесить всё своё неумение в построении полноценной теории, много ума не требует.     Это так, к слову.  Прочитал бы, улыбнулся, да прошёл мимо.   НО «таракан» решил «высморкаться  на мёртвого льва».   Автор, если ВЫ пишите об Э.В.Ильенкове, то уж не прочитайте, а поймите, что такое «Проблема идеального», как её раскрывает Э.В.Ильенков.   А если, Вы материализм и идеализм сравниваете, а «идеальное», это где-то далеко….то, пишите, что хотите… я Вам не учитель, пишите, но в суете не пачкайте тех, кто Вам не доступен в понимании.     Религиозный догматизм имеет место быть, с ним можно соглашаться или нет, но если он становится вульгарным, в своём величии и непогрешимости, не в теории по изменению действительности, а лишь в её описании , то это бонапартизм.   Спич ничего нового не открыл в моменте влияния на действительность так, чтобы дать механизм, хоть в общих понятиях, по  её изменению. Спич добавил в море описаний, ещё одно описание.

В полку Новодворских прибыло, автор спича, занял левый фланг, спрятавшись под религиозную болтовню, не забывая плюнуть в своё прошлое так, чтобы бессодержательностью в форме  пафоса-лозунга задеть уже мёртвых львов.    Как не маскируй и не прячь политсущность мировоззрения, но она проявится, а  иногда и всплывает, как в этом спиче.
  Сущность взглядов автора спича, проявил плевок в Э.В.Ильенкова, как иллюстрация «мерзости материализма» и марксизма в частности.   Для автора спича материализм и идеализм:
вульгарная материя и светлая духовность идеализма, а «идеальное»,он «проехал мимо», ведь для доктора педагогики, это ненужная мелочь ……или если понять ,что такое «идеальное», то и глупостей в спиче не будет.    Пишите автор ещё, только не о материализме и идеализме, это к педагогике отношение имеет, но вот не всем педагогам понятно.   Не поняв основ, нельзя вести разговор о диалектике , как теории познания .Без «идеального»,нет диалектики познания, как теории. Хотя зачем Вам это, ведь религия и диалектика, это взаимоисключающие понятия.

Свести духовность к религии, вот цель любого апологета постмодернизма, т.е. убить развитие, как движение, а брать духовность…бла-бла-бла… духовность дана от Бога, все дела…будет Вам ЩАстье….   Вот и ещё раз помог Э.В.Ильенков, лично мне разглядеть, за пафосом фраз и призывов в религиозное никуда, обыкновенного апологета неолиберальных отношений, который лишь жжёт яростью фраз, но всячески , в целом, стоит на позициях ВУЛЬГАРНОГО постмодернизма.   Тот, кто призывает к религиозному фатализму, тот призывает к защите существующей модели, через пустопорожнюю борьбу в  словоблудии размышлений. Ограничиваясь «домыслами от лукавого» и отправляет несогласных к Богу, как первопричине и доказательству, не утруждая напрягать «серое вещество» на построение теории преобразования действительности.   Что хотел предложить автор? Да, ничего, лишь покрасовался правильным и пышным в эмоциях слогом.

Мне симпатично Ваше мнение.    Если Вы о России, как некой данности с большей социальной справедливостью, то это лишь поверхностное суждение, т.к. по сути различий между ЛР и Россией в построении экономических и на их основе общественных отношений - нет.      Понятие интернационализма вступает в силу, если это сопутствует групповым экономическим интересам и исчезает, когда наступают клановому интересу на хвост. Москва, ярчайший пример двойных пророссийских стандартов.  Говорить можно много, а надо?     Быть патриотом или не быть выбор добровольный, пока, и в России и в Латвии, но сегодня….     Партия, является ведущей силой, или нет? От этого зависит любая проводимая ею инициатива, с указанием вектора на результат…     Этническое во все времена было ширмой «клановых интересов»….Латвия и другие страны, как и  Россия не исключение….     Построение (нео)либеральной экономики, как в России, так и в ЛР и других странах мира, с заботой о свободе личности, на самом деле, есть уничтожение всех свобод личности в интересах «группового интереса».     Раньше строили некий коммунизм, при этом говорили, что цель оправдывает средства её достижения.      Сегодня принципиально иное утверждение: сам процесс движения к идеалу и есть цель построения государственности. Т.о. получаем, что свобода выбора личности и определяется, как главная цель в развитии общественных отношений, которые есть отражение экономических отношений.     Основную часть гражданского общества составляют наёмные и самозанятые работники, а так же мелкий бизнес, значит, государственность должна развиваться в их интересах, это предполагает, что та партия, которая создаст симбиоз из либеральных и левых идей и будет у Власти, это дело лишь времени.     Люди за сорок из «прежней жизни» знают или хоть слышали, что марксизм не догма, а руководство к действию.   Именно в марксизме и заложены основы такого симбиоза.     Западные яйцеголовые и обыватели вслед за ними, первые бросились перечитывать «Капитал», но интересы транснациональных компаний есть то зло, что не противостоит, а сметает все даже иллюзорные попытки строить нечто иное их интересам.    Только хаос может позволить, создать в себе, некую мировую элиту и после,  ирония, запечатленная в общественном сознании, станет вполне реальным Мировым правительством.     Угрозы, как предпосылки всегда найдутся, даже инопланетное влияние, как бред сегодня, может стать реальностью, но завтра.     Наша Латвия, это маленький комок специфического вещества, где всего замешано по-граммульке, а этнического дерьма с  перебором. Убери этносрачь из ЛР, то сразу безликая горсть грязи, а так , это не грязь, а фекалии, присохшие под хвостом Эйропы, которые нет возможности оторвать или помыть под хвостом, ведь прелюдно стыдно. Приходится Эйропе делать вид, что под хвостом ничего нет, а у неё просто расстройство желудка, вот почему и пахнет, поэтому то, раз  болезнь, то и  не осуждают, как сами себя, так и на других с укором смотрят. Чего договорили, что сами «эйропейцы» поверили в то, что выдумали.     Партия ЗаРЯ может стать лекарством, да вряд ли им станет, т.к. личностные амбиции в ней такие же, как и во всей русскоязычной общине. Нет лидеров . А те, что есть, это лишь рекламные креативщики. Это не только к ЗаРЯ, а ко всем нелатышам..     Латышам вообще туго, полисоображалка гоняет порожняк по-полной, они опоены дурманом этнического превосходства на отдельно взятой территории. Им ещё протрезветь надо, да уже пожалуй и некому будет на этой территории думать - разъедутся, не будет своего государства, а останется лишь ностальгическая мечта о своей избранности и плохих нелатышах…   Все инициативы о запрете гей-парадов и скажи: нет гомосятине. Это мёртвой государственности лишь бесполезная припарка и увод от действенного лекарства. Ведь ЗаРЯ решила на гомосятине въехать в Сейм, а куда  действительно попадёт ? Без идеологии, только на политкладбище.