В процессе (овеществления) целеполагающей деятельности по созданию новой потребительной стоимости происходит нечестное присваивание прибавочной стоимости нового товара.

 

Если перефразировать, то труд, как товар не оплачен в полном объёме, т.к. происходит нечестное перераспределение прибыли.

****

Честное или нечестное, есть морально-этические нормы, как отражение общественных отношений того или иного способа производства. Частная и государственная собственность на средства производства, есть то противоречие, и источник развития гражданского общества и государственности.

Обвальная либерализация экономических отношений, как неконтролируемый процесс, это гайдаровская Россия и не только она. Государственный капитализм социальных контрастов идущий по краю пропасти, это коммунистический Китай с восточным колоритом. Скандинавские страны, ранее, ближе других подошли к «улыбающейся капиталистической государственности», но в условиях всемирной глобализации, это лишь угасающие островки теряющихся надежд, хотя возможно всякое… Реальное народоуправление возможно на акционерных принципах построения экономических отношений, которые неизбежно преобразуют государственность и систему управления на основе самоуправлений. Государственное долевое участие, как возможность социальных гарантий.

Тема огромна, т.к. это те же «общечеловеческие ценности» в рамках построения экономической модели, которые можно по-любому наполнить, используя различные методы и групповые интересы.

Вы правы,т.к. в последней фразе неточность,нужно писать: "Институты религии".

Главное достижение социализма,это и есть уничножение эксплуатации человека человеком,но дальнейшее развитие,пришедшее к кастовости управления,это иная тема рассмотрения.
Поэтому критерий истины -практика, поэтому говорить :
"Хотя   эксплуатации человека человеком  осталась, и  никогда не исчезнет, уже хотя бы в силу биологических различий", это ткнуть "пальцем в небо" хотя, учителей о правильности и неправильности истории всегда хватает))))

Не буду придираться к различным спорным моментам спича, т.к. главное,  «общечеловеческие ценности», это «лапша на уши», которую производит и вешает  в своих интересах «клановая» Власть - полностью поддерживаю.

 

Общечеловеческие ценности, это лишь формы, в которых представлены групповые общественные интересы. Различия в содержательном аспекте определяют сущность ценностей.

 

Потребительское мировоззрение основано на товарно-денежном производстве, а иного сегодня  нет. Суть не в потреблении, как цели существования, т.к. иного тоже нет, а в тех общественных отношениях, в которых это потребление происходит.

 Материальные и духовные потребности всегда находятся в противоречии, но, как единое целое, если снято отчуждение человека в процессе труда. В обществе, где нет эксплуатации человека человеком, т.е. социализме, где отчуждение труда отдельного человека сохраняется, но нет антагонизма групповых интересов.

 

Следовательно, в гражданском обществе продукт труда есть общественное достояние, но несовершенная система управления основанная на партийной идеологии в формировании мировоззрения, уничтожает свободу выбора в формировании личности, что сводит на нет все достижения в построении общественных отношений, в которых неизбежно со временем возрождается кастовость, претендующая "стать  носителем интересов" всего гражданского общества.

 

 Религиозное мировоззрение встраивается в любую систему действующих общественных отношений, оправдывая или низвергая в призывах её существование, как прохождение испытания в соблазнах и т.д., т.к. цель существования человека, это душа, которая после смерти бренного тела, вознесётся в Рай.

 

 Основа любой Религии, это Страх, т.е. в различных ипостасях  Суд после смерти. Этот страх позволяет институту церкви не зависимо от вероисповедания, управлять человеком, т.е. его сознанием, формируя мировоззрение на тех или иных ценностях. Т.о. общечеловеческие ценности наполняются содержанием.

Сегодня религия, как и раньше, это момент построения общественных отношений, в основе которых эксплуатация человека человеком. Государственные идеологии используют религиозное мировоззрение для того, чтобы снимать напряжение в гражданских обществах, т.к. в общественных отношениях   нарастает социальное неравенство,не спонтанно, а как неизбежность индивидуально-группового эгоизма.

Религия исчезает вместе с отчуждением человека в процессе труда, первый шаг на этом пути, это уничтожение эксплуатации человека человеком.

Прочитав статью, пытаешься понять: какую проблему пытался, пускай даже не решить, а лишь поставить на обсуждение автор. Первая мысль, что  это «ответственность» под разными углами рассмотрения, т.е. представлено особое мнение для конструктивного анализа.

 Второе требование, это в чьих интересах написана статья и против чего направлена. Вот начиная уже со второго пункта, происходит заминка. Вроде проблема и очерчена, а  против кого направлена конкретно, непонятно.

Это как призыв: «Давайте жить дружно и богато».

Вроде и правильно, да вроде и бессодержательно, лишь форма лозунга, «тара из лапши на уши», в которую можно слить, что пожелаешь, верней, что попросит заказчик.

 

Если у спича А.Гильмана заказчик?

 

Конечно есть, это он сам. Публицистика для одних хобби, а для некоторых труд, который пусть и не полностью, но кормит. Автор спича не единожды признавался, что печатается на Делфи, чтобы иметь материальное вознаграждение.

 

Добавлю от себя, что и публичность, быть на волне узнаваемости для экс-политика желающего вернуться в политику занимает не последнее место. В этом нет ничего зазорного, а тем более осуждаемого.

Вернуться в ореоле оваций, как стратег предложивший концепцию близкого рая с путями его достижения могут немногие, да и вообще таковых если и есть, то единицы. А вот вернуться в политику на волне скандала, значительно проще.

Для этого нужно иметь скандальное мнение, но не голословное отрицание, а нанизывать на вертел рассуждений общепринятые/априорные ценности и утверждения, переворачивать их набекрень, строя выводы, от которых инертность мышления большинства, теряет состояние покоя, т.е. выражается недовольство у всех, но не ненависть, т.к. та не располагает к диалогу, а накручивает лишь желание: дать в морду оппоненту.

 

Управляемая, в меру скандальная,  т.з. А.Гильмана выразилась в спиче о депортации, когда им лично заинтересовалась ПБ и многие одноклубники, в том числе и я, подписались под его выступлением, т.к. главная ценность демократических свобод, это свобода личного мнения, если оно не оскорбляет и не наносит вред другим членам общества. Без свободы личного мнения не может быть достигнута любая свобода выбора, это политика геноцида личности наряженная в разные (формы) одежды правовых норм. Последующая статья о пуси в сравнении с полосатиками, сделала мнение А.Гильмана эпатажным. Эффект внимания и общественного интереса к экс-политику с особым, т.е. «гильмановским мнением» был достигнут.

 Скандал рождает популярность, но, главное, к его мнению проявили интерес все, как старинные недруги, так и отвернувшиеся почитатели прежде и оставшиеся друзья-единомышленники. В «политболоте» ЛР и в активной среде общественности, те, кто забыли, вспомнили и стали спорить или ругаться с А.Гильманом. Это отлично проведённая к сегодняшнему дню пиар компания: создай себя сам.

 

Лично мне хитросплетения высказываний, уваж. Спикера (без иронии) рисуют российскую политфигуру периодически выпрыгивающую из политзабвения –В.И.Новодворскую. Конечно, не политвзглядами, т.к. они существенно различны (в моём понимании), а эпатажностью личного мнения.(Искренне)  Наш А.Гильман (без иронии) с талантом будоражить, даже ерундой умы, будь талантливым поэтом и литератором, то мог «подвинуть» и Д.Быкова или стать «нью-херманисом», но «левого политпиара с либеральной крапинкой».

Не будет публицист А.Гильман  блистать эпатажным мнением на публике, то его публикации не будут печатать за денежку. Не будет печататься и быть узнаваемым, то и возможность стать политиком у экс-политика исчезнет.

 

 

Вывод:

Многобуквенное вышесказанное для того, чтобы объяснить моё имхо, что данный спич,

 это лишь пиар-акция автора спича, а не постановка и решение проблем связанных с трагедией.

Очень яркое выступление, взрыв эмоций, кричит немой болью душа, без прикрас - ком стоит в горле и хочется поддержать каждую мысль, ведь это чувства любого нормального человека, но есть НО.

 Это Но, которое заталкивает назад истерику вырвавшихся чувств, без выплеска которых можно впасть в истерию или депрессию, захлопывается сработавший предохранительный клапан и включается рассудок открывающий дорогу к разуму. Разум, это не высшее, а вынужденное условие выживания, порой противостоящее Любви, поэтому и не сущность, а необходимость нашей жизнедеятельности.

Второй и третий обвалы, это не уроки антитерроризма, а кровавые уроки трагедии при проведении  строительных работ, по которым кровью пишут уставы и инструкции, определяют тактику, средства и необходимость дополнительной помощи.

 

 Все рождаются одинаково, выбирают свой жизненный путь и умирают, оставаясь по-разному в  памяти. Герои своей смертью дают возможность другим выжить. Светлая память спасателям, как героям, всем погибшим в ТЦ Максима, их смерть, боль страданий пострадавших и потерявших близких людей, это наставление для живых, для всего общества - как жить дальше без подобных катастроф.

 

 Беда сближает, человек должен помнить всегда, что он – человек. Не язык и традиции делают нас людьми, а отношение к другим людям, те общественные отношения, в которые вступаем в процессе своей жизнедеятельности.

Если социальная защищённость есть приоритетная ценность в гражданском обществе, то и товарно-денежные отношения строятся в рамках этих ценностей.

«Социальная защищённость» и «частный/групповой интерес», есть противоречие, как двигатель развития государственности, в котором Власть, это момент снятия противоречия в устойчивом состоянии, т.е. в той нормативно-правовой действительности, в которой живёт гражданское общество. Трагедия в Золитуде определяет, что Власть вынуждена/должна проводить изменения по укреплению «социальной защищённости/определённости».

 Интернет, это оружие и  громоотвод.

Интернет сообщества, это возможность высказаться, где выплескивается в имхо  накопившаяся буря чувств, т.к.  иного выхода самореализоваться индивиду система не даёт, а заставляет бушевать пожаром эмоций в душе, сжигая жизненные силы и затаптывая формирование личности групповыми политинтересами, в которых нет места отдельному человеку, как активному творцу  изменяющему  действительность. Политическое бессилие гражданского общества, это лицо системы, где лишь формально равноправны члены гражданского общества.

 

Произошедшая трагедия не вносит изменений в эту государственную систему, т.к. у гражданского общества нет такого права. Руководство страны рассматривает трагедию, как частный случай, а не как системное зло, которое, как ни, увы, но, неизбежность.

 

Я удивлюсь, если Премьер возьмет хоть часть ответственности, за произошедшую в Золитуде трагедию. За ту модель построения экономических отношений в стране, которую он так старательно проводит. Опустошение, вернее выдавливание из  Латвии её народа, рассматривается, лишь как побочный фактор, а по-сути провал, за который нужно отвечать, но не перед ЕС, а перед ВСЕМ Латвийским народом.

 Местный бизнес, ориентированный на создание рабочих мест, не является приоритетом в построении экономической модели.

 Перераспределение средств госдоходов, по целевому использованию, где подробно расписано и доведено до общественности через СМИ, сколько и куда «ушло» и  кто ответственен лично, за каждый потраченный лат. Где любой может увидеть и понять, как деньги и ответственные за них повлияли на жизнедеятельность гражданского общества, но, всё спрятано под ярлыком коммерческой или  государственной тайны.

 

Здесь во всей красе видны  СМИ, которые сегодня обслуживают не гражданское общество, а групповые интересы Власти. Да и что от СМИ можно ждать, ведь древнейшая профессия зарабатывает на хлеб с маслом, как ей указано. СМИ в мире рынка имеет цену, как товар, и тоже находят Хозяина.

 

Мир, основанный на тотальной купле-продаже, где каждый стремится стать товаром, т.е. продать себя, теряет нравственные нормы, превращаясь в кусок пирога, который рвут все у кого есть зубы.

 

Гражданское общество и есть тот намордник, который мешает рвать государственность, но Латвия его давно потеряла, т.к. у её «Доброжелателей» есть более веский инструмент контроля –электрошокер, как либерализация экономики . Либерализация экономических отношений ведущая к построению этнократической бюрократии групповых политинтересов обеспечивающих не благополучие народа Латвии, а развитие иностранного капитала, за счёт Латвии.

 

Наш Премьер достойный ученик  бывшего российского премьера Е.Гайдара, осуществляющий всепоглощающую  либерализации экономики в Латвии, в которой строятся чиноугоднические отношения на всех уровнях общественной жизни.

 

Спикер очень мягко и точно определил тенденцию:

Почему в нашей страны происходили и ранее аварии, но о них молчали, лишь бОльшая трагедия, где погибло, на сегодня, 54 человека и множество искалеченных судеб, не имеющих денежного эквивалента выражения, заставила всколыхнуться гражданское общество.

 

Сегодня встаёт вопрос:

 Кто будет следующей жертвой новых катастроф, если оставить политэкономические отношения на том уровне, как сегодня?

 

Ответ как,  вряд ли выполним, т.к. премьер не подаст в отставку, и министры сохранят кресла. Политамбиции, это групповой интерес, выше человеческих жизней, поэтому и есть у нас посредственности  в министерских ипостасях умеющие расплескаться фонтаном красноречия об этнической уникальности, подменяя ею национальное благосостояние.

 

Пока существует круговая порука в принятии политических решений, то в экономической сфере порядка не будет. В существующей модели построения общественных (политических и экономических) отношений есть те, кто при любом раскладе остаётся бОлее правым, чем все остальные.

 

Будут политики нести адекватную ляпам ответственность, то и в экономике наступит ответственность.

Хотя, это лишь мечты романтика, т.к. было всегда:

Прав тот, у кого бОльше прав.

Обычно, когда смысл текста ускользает - его перечитывают. Можно несколько раз. Если остались сомненья, ТО пишут, как его поняли, а не утверждают, что хотел сказать автор.

Много копий сломано при раскрытии содержания страна и государство, если, конечно, википедия последняя истина, то 2+2=4.

Не надо путать понятие страны с партийной Властью, как и убеждения с идеологией.

Быть патриотом и (корректно) подхалимом, для одних тождество, а для тех, для кого Латвия -  Родина, это  омерзительное насилие над свободой выбора в реализации себя, как личность. Высокопарно? Отнюдь, ведь любить, это заботится в меру своих возможностей, забота подразумевает ИЗМЕНЕНИЯ, а  не ласкающую слух лапшу на уши.

 

Я люблю свою Родину -Латвию, но я люблю Родину-мать, а не страну-чиновницу живущую шкурными политинтересами, которая объявила меня незаконнорожденным и не имеющим права хозяина на свою Родину. Это по поводу, что я ненавижу, т.к. в комментарии-то не обо мне ….

Одна маленькая, но очень-очень «себе на уме» страна впала в истерическую политэйфорию: отказалась от собственной валюты и стала приставать, заигрывая, к менеджерам, позабыв о Хозяине «игорного заведения». За столом в глубине зала, куда запускают лишь залётных, да «поднявшихся в люди на час», отразив блики огня свечи, выпала из полит .колоды карта. Одни смотрят, видят «шестёрку пик», а другие посмотрят, так «валет бубновый» мерещится. Дело не в карточных фокусах, иль ручках шулера, в изяществе проворства которых тонет взгляд обывателя, а в том, кто и как смотрит, и, что увидеть желает.

 

 Колода карт российской оппозиции уже изрядно потасканная, и для серьёзной политигры давно не годится, а вот для обучения простофиль с окраин эйропейских вполне пригодна. Тасует колоду карт  профи, да и выпадет как бы  невзначай карта. Экий игрок неуклюжий подумает простофиля проживающий под хвостом Эйропейским.

Шулер ушёл, а одна из картишек, из колоды выпала,  где российский увядший политумишка...

 

Провинциальное начальство в стопоре. Не знают, как быть: толь карту выкинуть, толи под неё колоду подстраивать…Можно, так и до «короля треф» умничать, но, кто захочет  делить свою карту, а лишних нет, все карты в колоде расписаны,  давно уже многие в парах….

А своей игры лишь на «местного дурака» хватает, а покер для тех, кто ближе к холке эйропейской. Местная игра проста - в два тона полоска: то светлая, то тёмная, но непременно меж задних ног и под хвост, хотя постоянно грязная, но цвет бывает разный.

 

«Свалился» Гарри, как «кладезь ума для светил местечковой этнической уникальности» иль для упражнения, по закреплению навыков : доминирующую прямоту  сверхментальности, как некой этнической избранности  «застолбить» в псевдоэйропейские извилины. Но, как ни крути, коль взгляд Власти постоянно бегающий, да блуждающий по мыслям лишь утробного желания, то  и их слово, вылетевшее в мир, лишь срам депутатский, а к нему люд латвийский издавна приучен, а по сему, привыкший.

 

 

P.S.

Когда в бочку с навозом попадает очередная лепёшка, то люд, привыкший к бочке, как к естеству пейзажа и  зловонию, как традиции, просто не обращает внимания, ведь разницы в запахе нет, что Гарри, что дама с картинки спича. Вещество,как не назови,лишь имя меняет,при этом сохраняется его суть. 

Очень познавательно и в доступной форме дано описание-анализ природного катаклизма, без нагнетания ужасов, а предоставив  собственную оценку и общий прогноз.

 

БОЛЬШОЕ СПАСИБО и очень маленькое замечание:  На сколько, целесообразно было для усиления яркости описания, в качестве иллюстрации приводить  Санкт-Петербург?

«Всего же от тайфуна пострадало около 4 миллионов человек, численность, соизмеримая со всем населением Петербурга.»(с)

 

Подчеркнуть огромное число пострадавших от урагана наверно можно и по-другому, без того, чтобы уменьшить численность Петербурга на 1 000 000 официально зарегистрированных жителей. .  Если верить интернету, то численность населения Петербурга — 5 028 000[87] ( на 1 января2013). Это не учитывая количество гостей и численность официально незарегистрированных гастарбайтеров приехавших в северную столицу России.

 

И ещё раз, хорошего не бывает много, огромное спасибо автору спича за познавательный и интересно написанный  материал.

Изменения формы, т.е. того, что предстаёт, как некая данность, определено содержанием. Поэтому не стоит бояться различных форм, а нужно заботиться о содержании. Форма, это момент комфорта и доступности/понимания сути явления/события. Зачастую сложность форм, мешает реализации сути, ради чего и было то или иное явление/событие. Соотношение взаимодействия форма-содержание выражено моментом его устойчивого состояния.

 Если рассмотрение связано с книгой, как хранительницей специальной информации и определённых  узких знаний и т.д., это один аспект, а если книгу рассматривать, как хранительницу культурных традиций запечатанных в слове, где морально-нравственные нормы живут в художественных образах, это другой момент. Главное, чтобы книга существовала в общедоступной форме, не как товар , а как престижная потребность , вектор которой направлен на становление гармонично развитой личности. Появление электронной версии печатной книги и «пиратство» или очень низкая оплата в интернете, дают возможность книге быть воспитателем, как в былые времена, но  в новых исторических условиях, поэтому книга должна не принимать новые формы, а создавать новые формы наряду со старыми. Печатные книги хороши. Я готов их пропагандировать. Но я из прошлого, а новому поколению нужны не «свеча и перо», а интернет и электронная книга с флешкой. Просто различные форматы текста, чтобы читать на мониторе. Можно сожалеть, но время бег не остановить. Хорош, этот прогресс или нет, но он есть, т.к. НТП ускоряет в событиях жизнь любого из нас, а книга в этом стремительном беге жизни не отходит в сторонку, просто она берёт паузу, чтобы в новых формах, сохранив потерявшие прежнее влияние старые, не влиться в нашу жизнь, а формировать индивидуальное сознание, т.о. изменяя сознание всего гражданского общества, т.к. личность и есть источник и цель преобразований в общественном сознании.

На сайте особых мнений нельзя быть без мнения, а звучание оного требует – писАть и писАть, это «неизбежные издержки производства» имхоклуба, т.е. его прелесть, а если люди приходят к общему мнению, то это и удовлетворение, что не напрасно было потеряно время. )))

Книга, печатная книга - живой оригинал, как  может быть хуже или лучше, своей копии - электронной версии, которая тянется к оригиналу стараясь походить на него, всеми своими фибрами виртуальной Души. )))

Ограниченность жилого пространства не всем позволяет иметь отдельное помещение под библиотеку,  уход за которой отнимает не только часть свободное  времени, но и деньги, которых  всегда не хватает. Книги на книжных полках требуют систематизации и каталога и т.д., а пыль, источник многих новых  болезней и хранилище перенесенных  ранее ОРЗ. Если просто пробежать пылесосом или тряпкой, то есть вероятность «вспомнить» о перенесённом ранее гриппе или ангине…

 

«Совки», такие как я, занимались собирательством книг, порой читая их по диагонали, т.к. тряслись руки от желания взять следующую книгу. «Охота за книгой» была страстью не меньшей, чем нумизматика или филателия, а может и больше, т.к. этой «книжной манией» «заболело» огромное количество людей советского общества с середины 70-х и до начала 90-х прошлого века.

 

Я оставил себе пару сотен книг, тех, без которых не смог остаться, даже не потому, что там какое-то особое содержание, а потому что за каждой книгой своя история её приобретения, часть жизни, моей жизни и моих воспоминаний. Иметь большой особняк у меня нет средств, но иметь гараж,  в котором можно хранить фетиши своего прошлого – могу. Вот там, можно и перебрать то, что есть память, а книги, часть этой памяти и воспитания нынешнего мировоззрения.

 

 Читаешь старые книги или берёшь в руки предметы из прошлого, то  порождаешь образы былого и, по-любому, становишься добрее и чувствительнее душой. С тех и нынешних позиций оцениваешь своё окружение и происходящие события.

 

Не принципиально, что подтолкнуло к размышлениям, и от чего стало тепло на Душе, как важен сам эффект происходящего.

Поэтому и неважно, в какой форме может быть книга,если рассматриваем содержательный аспект, в  печатной или электронной версии. Главное,   как книга влияет на состояние Души?

Электронная книга, это будущее печатной книги. Раньше и печатное слово обвиняли, что убивает красоту слова,  уничтожая ручную,сугубо индивидуальную, каллиграфию.

На моём веку нельзя было в школе писать шариковой ручкой.

 Мол, убивает красоту почерка, умерло, как и сегодня,  правильное держание ручки. А сколько было ранее «сломано копий»?

 

ИМХО:

 

Книга не умрёт, она будет жить, и процветать в новых формах, а я и мои современники, будем ностальгировать о прошлых временах – печатной книге. И это здорово, значит, мир меняется и не стоит быть ретроградом, мешая ему развиваться, цепляясь и удерживая старое.

 Из папируса в рукопись, из печатного слова в электронное, рождается новое, беря старое в основание, это жизнь. Так было и так будет всегда.

Прежде, уваж. Гарри ОГРОМНОЕ СПАСИБО за спич. Я согласен со ВСЕМ, что написано в спиче.

НО,

Как «порядочный зануда», любящий «пожевать» идеи, предлагаю «срез с другой стороны».

И так «размышлизмы».

Приведенные в спиче высказывания Великих людей в истории человечества хороши для их времени, т.к. они жили и творили, когда печатное, прописное и устное слово были единственными хранителями и носителями информации и знания, а также единственными средствами коммуникации. Книга являлась основным средством, как вместилище  собранных знаний и  полезной информации во всех сферах человеческих отношений.

 

 

 Сегодня, существуют: виртуальное пространство - интернет и различные виды электронных СМИ по обмену информацией. Есть иные, кроме книг, различные носители информации, как средства хранения и обмена знанием. Электронные средства массовой информации прочно и навсегда заняли  место печатного слова хранимого в книгах, журналах, газетах и т.д. которым теперь  место в музеях. Печатные книги, это артефакты истории, рядом с  ранее там оказавшимися рукописными папирусами и рукописями, с грампластинками и магнитофонными лентами и т.д. Сегодня всё это богатство человеческого знания не исчезло в закрытых хранилищах, а существует в электронном виде, частично  доступное для ознакомления в виртуальном пространстве, любым индивидуумом, обладающим необходимыми знаниями и навыками пользования в интернете.

 

НТР сталкивает наши представления о долге и выгоде, заменяя их целесообразностью. Что нормально, если сохраняется возможность свободы выбора в реализации индивидуальных желаний, как гармонично развитой личности.

 

 

Печатное слово, как книга, которую можно пролистать, сделать пометки и почесать затылок, что сделал плохо, это видения из прошлого. Книга в коленкоре или глянцевой обложке, с яркими красочными иллюстрациями и специфическим запахом типографской краски, где нужно слюнявить пальцы, перелистывая страницы. В них, в этих страницах, собирается книжная пыль, от которой щекочет в носу и хочется чихать бесконечно, вытирая слезящиеся глаза, ругая нагрянувшую, как всегда некстати, аллергию (правда, когда аллергия бывает кстати)…. вот это творение человеческого гения:  имеет будущее или нет?

 

Моё мнение, что книга ещё долгое время останется, как необходимый, ключевой,  момент начального обучения на пути социализации индивидуума, при достижении им  статуса общественного человека. Ребёнок,  должен пройти все ступени развития человечества, чтобы стать полноценным членом социума.

Наверно правильный ответ: Пошёл сушить сухари....)))

Но я отвечу неправильно. Если  личностью рассматривать индивида способного развить общество до своего уровня,то тогда можно ли всех бывших и нынешних депутатов считать личностями?
 
 ИМХО:
Депутатом стать значительно проще,чем личностью.

Хотя и здесь есть лазейка,а что считать развитием и что деградацией, а изменения в сознании гражданского общества и в общественных отношениях происходящие из-за групповых интересов, позволяют или нет индивидов составляющих эту группу  считать состоявшимися личностями?

Проблема личности,т.е. процесс её формирования,это такая бездонная тема в которой можно утонуть, если не применить диалектику в процессе рассмотрения, как у Э.В.Ильенкова. Жаль,что в высшей школе Латвии, студенты,в большинстве не знакомы с его трудами,поэтому огромная база информации без методологии управления, т.е. диалектической логики, зачастую лишь мёртвый в своей бесполезности груз.

Уваж. Johans Ko

Прежде, без грамма иронии или сарказма, спасибо за развёрнутое приглашение к дискуссии.

Национальная идея, это рассмотрение в двух и более плоскостях. Часто в публицистике смешивают рассмотрение национальной идеи  в этнической и государственной плоскостях, совпадение их возможно в моноэтническом гражданском обществе, но в ЛР этого нет, поэтому и возникает чехарда в содержательном аспекте, хотя соблюдена формальная сторона рассмотрения, т.к.при рассмотрении преследуются различные политинтересы, которые, по-любому, легче отстаивать в мутной воде, это относится ко всем политпартиям.

 

У меня, с Вами Johans,  несколько разнится понимание трусости.

 

Если человеку предлагают ради прикола спрыгнуть с третьего этажа, аргументируя, что не разобьешься, ведь другие прыгали, а на вопрос: «Зачем?» отвечают: «Это же прикольно и покажешь, что ты не трус»

Я отвечаю: прыгать, ради прикола, с третьего этажа, это не показывать смелость, а показывать собственную глупость.

 

 

Дискуссия об оккупации, это анализ в разных плоскостях, рассчитанный на разную аудиторию. Есть юридический, политический, экономический и т.д. моменты, из них исторический НИКОГДА не был и не будет определяющим, а лишь, как дополняющий штрих в концепции.

Эта тема, пока, не для публичной дискуссии сегодня в ЛР.

 

 Независимость ЛР и Ленин, это тема об оценке Октябрьской Революции в России, а Латвия лишь малый аспект в ней с неоднозначным толкованием, как и красные латышские стрелки. Без участия Красных Латышских Стрелков, в тех событиях , с разной оценкой, но любая приведёт, что  не будь Красных Латышских Стрелков, то об Латвии, как суверенной государственности можно было бы забыть. Роль и место КЛС в истории создания суверенной Латвии, это сегодня политический, а не исторический вопрос.

Про латышских стрелков вообще мало вспоминают, это моё мнение, а зря, наверно, ещё не время. Но это тоже не публичное, а научное обсуждение, которое  должно быть в начале, и на его основе публичное обсуждение.

 

Вот про Херманиса, можно болтать до бесконечности, да желания нет. Спасибо за предложение подискутировать на предложенные темы, но я его вынужден отклонить. Здесь уместно название спича «…до лучших времён».

 

P.S.

Сколько людей столько и мнений, и моё имхо, одно из многих, не больше других, но и не меньше.

Извините, что много букв, но чтобы сказать букву «В», для не эклектичного подхода, необходимо сказать, что прежде в алфавите стоят буквы «А» и «Б».

 

После паранойи в спичах о политике, которые идут постоянной чередой, и не потому, что спичи плохие содержательно, нет, они с развёрнутым,  в разной степени, аналитическим содержанием, просто хочется и свежего воздуха, где раскрепощается дух, вечно сжатый в пружину противодействия чуждому мировоззрению, т.к.сама политика, это паранойя и если в ней долго находиться или постоянно её обсуждать, то можно  что-либо не только приХватиь, но и подхватить… )))

 После спича, крика души председателя, сорвавшегося в вопль обиды, которого нужно было, просто поддержать « похлопав по плечу»  словом, чтоб успокоился, а не бить сарказмом и нравоучениями, где и я не остался в стороне …:(

 Появляется  спич-релаксация госп. Е.Гомберга, где нет теоретизирования (которым часто грешу я), а есть обычная житейская бытовуха, в которой находит своё место  моральный кодекс каждого  из нас, как вещь в себе, где носитель и судья морали ты сам. Чем строже к себе, тем больше, ты «гнилой интеллигент», т.е. неприспособленный к волчьим отношениям в кредитном бизнесе,  существующим  сегодня.

 

Но прочитав спич и отдохнув Душой, в ней, в Душе, зашевелился червячок. Эти червячки есть почти у каждого, просто они по-разному, себя проявляют. Мой сказал: «Засунь туда политику, для имхоклубовца роскошь расслабляться». Я возмутился: «Зачем?». На что, червячок невозмутимо ответил: « А ты, не знаешь? Ведь по-иному, ты не можешь». И он оказался прав. Я начал слагать буковки в скучные слова. Слова, которые попытались выразить имхо, как  некое обобщение.

 

 

Общественные отношения и кредиты, пронизывающие все гражданское общество, в которых увязло население не только Латвии. На первый взгляд: а причём, кредитные отношения, если  спич об обыкновенной  порядочности?  

Попробую интерпретировать, как имхо, на материале шикарно написанного, читающегося на одном дыхании,  спича  госп. Е.Гомберга.

 

 

Два человека, депутат Сейма и директор Театра, несомненно, две личности. Личность, это тот, кто имеет сформировавшееся мировоззрение, тот, кто непосредственно, различными путями, влияет на формирование общественное сознание гражданского общества в целом, направляет его в ту или иную сторону. Общественные отношения, в которые в процессе своей жизнедеятельности вступает человек и определяют те морально-нравственные нормы, как свод правил, по которым строит свою жизнь человек, становясь или нет личностью для одних или ничтожеством для других, т.к. социальную сущность личности/ничтожества  можно увидеть лишь в «зеркале»,т.е в  развёрнутой системе отношений  в которые вступает индивид с другими членами гражданского общества и его роли/месте  в их формировании.

 

 

Мировоззрение, построенное на потреблении, выражает главную сущность/ценность в том, что жить надо сегодня, богато жить, жить лучше других. Хотя, что значит, лучше?

 

Не можешь что-либо приобрести сейчас, то можешь его не получить никогда. Значит, в жизни что-то потерял. Это преподаётся в общественном сознании, как не стань лузером-лохом, бери у настоящего всё, что только можешь взять, а если не имеешь возможностей, то изыскивай ЛЮБЫЕ пути для удовлетворения собственных желаний.

Я бы назвал (имхо), это вульгарным бытовым либерализмом навязанным индивиду, как мировоззрение, т.к. оно очень вкусно и приятно пахнет, но убивает моральную сторону формирования личности,  не подменяет и  сводит духовность  к материальным  стимулам, а строит  философию индивидуализма, где закладывается и укрепляется  в основании фундамент – ЭГОИЗМ. Материальный стимул лишь общедоступная форма проявления этой сущности, то, что  наглядно бросается в глаза.

 

 

Одну из дорог, против мировоззрения вульгарного бытового либерализма, предлагает наш имхоклубовец В.Бухвалов - построить христианский социализм, где теория находит опору в религиозных традициях православия, т.е. в целом, как антипод-ипостась агрессивно настроенного ислама, в условиях  латвийской специфики и находящий/щая реализацию в  просветительстве. Правда просветительство всегда лишь первый шаг, а потом, как сложится, это зависит от тех, кто будет развивать  христианский социализм  дальше.

 

Но вернёмся к депутату Сейма и директору Театра. Если судить по описанному в спиче поведению, то бывший депутат Сейма отлично овладел бытовым либерализмом в его вульгарной форме. Беря в долг, он удовлетворяет свои потребности, забывая мораль, т.к. на этом и построено всё мировоззрение – «бери от жизни всё и сейчас».

Скорей всего тогдашний  депутат Сейма в душе понимает, что поступает, не совсем правильно, даже плохо, ведь есть у каждого – «червячок-совесть», который покусывает.

Но действенность этих укусов у каждого индивидуальная, т.к. цель, для представленного в спиче, депутата Сейма оправдывает средства и «червячка-совесть» можно придавить в Душе, ведь Душой любой распоряжается по-своему желанию и хотению.

 Про то, что нужно искать компромисс  совестью, а не жить по совести талдычат все и вся, т.е. информационное пространство просто бурлит пёстрой рекламой предлагаемых вожделений, призывая просто жить, а не прозябать, мучаясь в размышлениях о том, кто ты есть, как носитель культуры общественного человека.

 В этом инфопространстве индивид  находится постоянно, это тот воздух, который нельзя не вдыхать, это те ядовитые пары, без которых невозможно вздохнуть, находясь в гуще общественных отношений, а депутат любого уровня, есть генератор этих отношений и их первейший продукт.

Люди творческого труда живут в мире, где их деятельность, их труд в наименьшей форме, чем у других, выступает в отчуждённой форме.

 Поэтому они в своём мирке могут отгородиться, хоть на мгновение, от затмевающего взор потребления. Хотя, это лишь условно, т.к. они тоже не робинзоны и живут в едином гражданском обществе. Но сам их труд предполагает возможность увидеть то, на что у других просто нет времени, т.к. они заняты добыванием средств для существования, а для творческих людей труд в сфере духовности и есть добывание таких средств, поэтому-то им и проще, а не потому, что они такие «умные».

 

 

Различное поведение депутата Сейма и директора Театра связана не с тем, что один от природы правильный, а другой жадный, а с тем, что в общих  общественных отношениях гражданского общества они включены в разные сферы этих отношений, которые пересекаются, но в них есть своё, то, что и стало  основанием  их личностей.

 

 Я попытался показать и штрихами обосновать , почему культурологический аспект важен и он заложен ни в неком абсолюте вне наших отношений, а именно в  тех отношениях в которые человек вступает в своей повседневной деятельности направленной на поддержание жизнедеятельности биологического тела и условий жизни близких людей.

 

Источник поведения индивида заложен в построенной модели социума, где  происходит становление индивида до уровня общественного человека, из которого в последующем может родиться или нет личность.

 Личность, которую признает социум или нет, т.к. оценка социума происходит по тем критериям, которые выработал именно этот социум. Сегодня,  бывший Депутат и директор Театра, это не просто индивидуумы, а личности. С какими личностями придётся жить в будущем, каждый выбирает сам, это его право.

 Я хотел бы жить с такими личностями, как директор Театра, а Вы?

Уваж.Johans Ko,
Ваши "вопросы" про  оккупацию отнюдь не прямые, а с загогулинкой)))

За Вашими вопросами (не за Вами лично,а за той тематикой,что Вы пытаетесь вытащить)стоит гос. идеология с карающим госаппаратом.
А Вы так ненавязчиво о прямых вопросах.

Начать с Вами дискуссию в которой МОЖНО  и победить, но цена такой победы -  наблюдать небо в клеточку или   бегать по гос. инстанциям и доказывать,что ты "не верблюд".

Johans скромнее надо быть, берите темы, которые потяните и другим не во вред.))))

Ведь Вы интересный комментатор,с которым можно и не соглашаться,но которого стоит читать.

Сколько личностей, столько и мнений. Точки зрения согласуются между  собой , выстраивая мировоззренческие установки, а те рождают идеологии , борьба которых формирует  и направляет развитие общественного сознания.

 

Виртуальное и реальное членство, это момент притирания, различных, порой антагонистичных точек зрения. В большинстве, индивид не робинзон, «заглядывающий на огонёк», а живёт включенным в общественные отношения, где он обладает определённым статусом с правами и обязанностями.

У каждого члена гражданского общества есть  статус , где он выстраивает определённые свои права и обязанности в этом социуме. Индивид  выстраивает систему своих прав и  принимает к сведению требования к нему со стороны гражданского общества. В этом противоречии рождается или нет – личность.

Участие в виртуальных дискуссиях под своим именем непосредственно влияет на существующий статус в гражданском обществе, чем более значим этот статус, тем реже индивид проявляет желание подвергать его проверке на прочность.

Анонимность позволяет сохранить свободу выражения точки зрения, которая постоянно  корректируется. Не обязательно кардинально, но раз нет абсолютной истины, то и наше мировоззрение всегда в стадии совершенствования.

 

Принято постоянно подчёркивать, что анонимность провоцирует на резкость в суждениях и на вульгарность диалога.  Да, это большущий минус.

Выделю другую сторону, плюс: возможность высказать поощрение и похвалу влиятельному человеку в гражданском обществе (кошельку или портфелю) не выставив себя подхалимом, т.к. страна у нас маленькая друг друга многие знают в лицо. Анонимность позволяет людям с разным статусом в гражданском обществе выступать на равных (относительно конечно, но есть хоть какая-то возможность).

Анонимность, это не раздвоение личности, хотя полностью исключить нельзя, а самореализация личности на новом уровне, там, где реальный мир не может дать такую возможность.

Быть реальным членом или виртуальным выбирает каждый сам. Стать реальным членом в виртуальной дискуссии, это привилегия на которую не каждый способен.

Это та свобода, за которую сознательно платишь ограничением собственной свободы, наступает процесс самовоспитания личности, на том моральном кодексе, который создал для себя сам.

 Аноним в виртуальной дискуссии отчуждён от личности в реальном мире, а реальный член это отчуждение снимает, становясь личностью не только в виртуальности, но и в мире реальности, укрепляя или уничтожая свой общественный статус.

 

Это новый аспект в рассмотрении формирования личности, который стал возможен только тогда, когда интернет стал общедоступным средством коммуникации.

 

ИМХО:

не стоит бежать впереди лошади, т.к. виртуальное и реальное членство в интернет-пространстве, это противоречие, которое не дает виртуальной дискуссии стать серостью или оголтелостью в суждениях, если абсолютизировать крайности.

Уваж. Александр.

Я ответил Председателю за себя и за тех, кто поддержал мой комментарий по спичу Игоря Граурса «Истинные и мнимые ценности».

Вот мой  комментарий, а выделенное, Председатель объявил говнецом. «…таких же говняных комментов»(с)

«Политически бессмысленное словесное жевание, т.к. нет позиции автора.

 Хотя отсутствие, какой-либо позиции, это тоже теперь новейшая позиция у «местечковых государственников». Толерантность, это не отсутствие углов, а принятие их, как имеющих право на сосуществование.

Набор фактов есть, а их интерпретации автором, что делать, - нет.

Это один из тех случаев, когда, лично я, не нашел в спиче, что критиковать, или, что поддерживать».

 

 

Я выразил в комментарии своё  отношение, к изложенному материалу, и только своё мнение, не голословно, а объяснив почему.

 Кстати, Вы Александр, один из поддержавших.

Председатель разорвал комментарий и уничтожил последующее  объяснение – ПОЧЕМУ?

Это классическая эклектика, применяемая в софистике.  У Председателя, ну очень мало аргументации, а хочется быть, по-любому,   « хоть на кобыле, но обязательно,  белой».

Значит, Председатель на парочку дней «дурочку включал».

Его полное право.

Только вот не верится, что это так. Но, если, Председатель на полном серьёзе, такое написал,

ТО

 

Не за тем я регистрировался на этой площадке, чтобы высказываться и думать, кому понравится, а кому нет.

 

 Обсуждаем то, что написано и мне начхать, кто писал латыш или нелатыш, т.к. для меня интернационалиста разницы -  нет.

 

А специальность «латыш» существует, если её Председатель хочет утвердить на СВОЁМ САЙТЕ, то это его полное право, НО, без того, что, лично я, буду говорить то, что он хочет.

Улыбнул,  Председатель.

 

Повеяло душком хозяина, который выбирает запахи для будущих дивидендов. Здесь, его полное право, решать, с кем быть.

 

Хочешь руководить на  площадке особых мнений, то дай эти мнения публично высказать.

 Нет, то и спроса – нет, как с сайта особых мнений.

 

Имхо хорош только тогда, когда он имхо, а не лавочка тех, кто возомнили себя святостью общественного мнения.

 

 Если спич, на уровне размышлений макаки, то отношение к нему, как писульки макаки, хоть макака может быть с кошельком и в штанах Власти. Ведь спикера , как личность, никто не оскорбляет, а вот писулькам достаётся. Лично я не пишу спичи. Слог изложения не для публицистики, это одна сторона. Другая: Господин  Председатель, как хозяин сайта не ко всем темам с радушным лицом. На  Ваше право в цензуре, я не покушаюсь, но ведь не всё, что  на солнце блестит – золото.

 

Никто ведь не заставлял журналиста Алексеева создавать сайт, а если создал, то можно и закрыть, если много времени отнимает и денежку отбирает. Закрыть свой сайт-воля хозяина. Можно и поскулить и поныть, тоже имеет хозяин сайта такое  право.

Говнецом писать, это когда пышным слогом убогость мысли застилают и встают в позу расправив перья, зная, что ответа не последует, а если  и будет, то под гогот птичьего двора, можно взлетев на плетень... и призвать, чтоб солнце встало.  Солнце взойдёт…и будут овации…за предвосхищение события….

 

Пример, куда направляет Председатель  Имхоклуб, это-СЛОН. Там  в порядке вещей, если что "против шерсти", то банят.

Трут и оставляют, так, что печалька …кто там был, тот знает, а кто не был, может попробовать.

 

 Знал и раньше, что наличие определённой суммы денег (сугубо индивидуально) разводит персты в стороны и мышление выпрямляется, но то, что  журналист способен профессионально вбрасывать фекалии в красочных обёртках, в отместку неприятия его мнения-каприза, как себя вести в дискуссии, это от избытка  бонапартизма.

Скромней Председатель надо быть, по-скромней. Если в нашем болоте быть видной лягушкой, то не значит, что как она выводит трели, так и надобно. Цаплям пофиг, как поёшь, главное, чтоб посытнее …

 

 

Открывайте-закрывайте  свой сайт господин Председатель, штаны берите себе любого цвета, даже с лампасами, это как хочет хозяин,  его право. На сайт отбирайте тех, кто будет писать (ставьте ударение, как хотите, по-любому, верно) так, как Вам ласкает слух…вот оно счастье журналиста-хозяина…или нет.

 

Всё ожидал, но такого – нет. Писал не тролль, а человек, который вполне может жить, заходя на сайт или проходя мимо, но подстраиваться под кого-то, это уж без слов…

 

Если меня забанят – не обижусь.

 

Отвечу:  почему?

 

Общественное сознание, как систему взглядов  формирует личность, а она(личность) и есть то заложенное противоречие мировоззрения в основании, тот  источник, который и служит инструментом преобразования и целью общественного сознания. Пиная узколобость потребительского мышления, тем самым пинаем себя, т.е. тех, кто и составляет  гражданское общество.

 

Председатель периодически «бил себя в грудь» за свободу слова и права на ЛЮБОЕ не оскорбительное мнение. И где эти «удары в грудь» ломающие хребет стереотипности, когда запахло Большим рейтингом…

 

Да-да, именно там, в гражданском обществе, родившим своё ноу-хау, профессию латыш.

 

Как хорошо быть генералом….но, есть и пацифисты, на этих генералов. ))))