«Я Вашу точку зрения не разделяю.»

Ещё бы Вам разделять мою т.з.  Вы где-то пытаетесь режиссировать, а здесь живу. У Вас пилотаж, а у меня – жизнь.

 

«Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.» Вот про это-то я Вам и ответил. Ваша позиция вскормлена Ельциновскими ценностями и туда и упирается. Разница между Властью в России и Латвии лишь в косметической  форме, скажем- другая терминология, а суть-то одна. Даже название правящих партий близкое по звучанию.

Вам бы лишь щёлкать по носу дурачков, да вот у дурачков на умников тоже хватает простаты.

Дом, построенный на кривом фундаменте, неизбежно рухнет. Виноваты, конечно, и жильцы, что топают, управляющие домом, что денег на ремонт вкладывают мало. Жмоты. Но судить надо строителей, тех, кто этот фундамент закладывал, с них и спрос особый. Поэтому не Россия, а её верхушка жаждущая Власти и Денег в первую очередь в ответе, а Власть правопреемница, хоть могла бы осудить публично Ельцинский балаган, а не делать из него кумира. Конечно, киндер сюрприз №2,лишь лопотать о чём-то общем может…да не выросло у него, а Путин что…бремя Власти, это Бремя больших возможностей, поэтому вектор на  госкапиьализм, меняем на либерализацию экономики. Сразу манеры и  внешний лоск, точно уроки брал у всероссийского барина Н.Михалкова….

 

«У латышей было достаточно времени, чтобы нормализовать отношения с русскими и устранить этническую дискриминацию»

Извините, но я Вам написал, что нет- чисто латыши, а есть латвийский народ…или Вы не заметили или в шаблоне, есть только белое и чёрное, по разведению националистических баранов из аборигенов…раньше, двадцать с лишним лет назад, точно такую песню с фальшивостью нот, но наоборот, пела тримда от заокеЯнских Хозяев, повторяетесь, нужно ноу-хау.

 

«Тем более никто не вынуждает латышей поддерживать агрессивную войну в Сирии.»

Батрак не отвечает за действия Хозяина, а лишь выполняет не приказы, а  поручения имея возможность выбора из расписанных правил, но свобода выбора в этих пунктах сохранена. Да Вам и не знать, как Россия распоряжается своими недрами, особенно теми, что добыты…только там свои пункты, а у Латвии свои. Как говорил сатирик  из Латвии, но с российской душой – «…не надо лохматить бабушку.»

 

«Ваша позиция очень напоминает позицию нынешних властей Латвии, обвиняющих за все свои провалы "советскую оккупацию"»

Вот с этим Вашим утверждением я полностью согласен. Не было бы тогда провалов, то не было бы Вашего института СНГ и не вели бы мы беседу. Только провалы эти, рассматриваются с различных неоднозначных позиций.

Уваж.госп.Александров.

Прежде отступление:

 я стиснув зубы от злости, прошёл процесс натурализации и стал гражданином ЛР. Я неоднозначно отношусь  к Власти в России и Латвии, но с огромной симпатией к российскому народу, а моя Родина Латвия и я люблю латвийский народ, как неделимое целое.

А теперь по существу Вашего вопроса .

Прежде Вы спрашивали:

«Должны ли латыши нести ответственность за политику своего правительства?»

Я ответил: НЕТ.

Вы считаете, что сопоставление: «Вы наверное считаете, что немцев зря наказали после Второй мировой войны?»  выраженное в риторической форме, является аргументом, как доказательство. Увы, но я считаю, что это лишь митинговая риторика.

 

Далее, «От осуждения персонально ответствнных…», улыбнуло , а кто будет осуждать…конечно, можно ткнуть пальцем в небо и сказать –народ или разделить его по нацквартирам и указать правильные и не очень правильные и совсем неправильные народности в народе.)))) А вот с пособниками вообще «непонятки»…Пособники внутри одного народа или, это марионетки поддакивающие кукловодам. Неважно откуда, важно, что из-за бугра в СВОИХ интересах, а не аборигенов.

 

Выплаты компенсаций, за лишение гражданских прав, это правильно, но каков механизм, а Вы лишь занимаетесь констатацией прописных истин, как относительных целей.  

 

Написать можно много, но Вам это намного лучше меня известно.

 

Я поставил –«НЕТ»,потому что народ в Латвии не выбирает правительство и Президента.

Исполнительная власть, де-факто не подконтрольна народу, как, почти везде, с разными оговорками.

В Латвии нет механизма  отзыва выбранных депутатов, т.е. реального контроля над Законодательной Властью.

 

Вдумайтесь в смысл Вашего вопроса, как латыши, хоть и основополагающая  (терпеть не могу кособокий термин – титульный) нация в латвийском народе, могут нести ответственность зато, что совершали прикрываясь их именем, т.к. не имели возможности влиять на Власть. Если о выборах партий, то наше Единство и ваше Единство, живее всех живых…Да и общего у них больше, чем различий.

 

Проблемы в Латвии с неграждами , да и весь выстроенный «тримдой» режим в Латвии,своими корнями уходит в «пьяную политику» Б.Ельцина с говоруном Яковлевым и т.д. Конечно за море-океЯном не дебилы сидели и сидят, делающие геополитику и бизнес, даже ,возможно и в одном флаконе.

Местные лишь подстроились и поменяли хозяина, который стал платить больше, за погромы в своих странах.  

 

Персональная ответственность может наступать только тогда, когда есть правовое поле созданное в интересах всего народа.

Латыши- не латвийский народ в целом. Они лишь марионетки, а «ручки» то из-за моря-океана, а теперь и европейская голова почёсывает хвост, периодически морща нос, но терпит ,т.к. хоть и жопа, но своя.  

 

Не Россия, как народ, а российские  ПриХватизаторы, как Хозяева и Власть, использовали Латвию в конце 80-х и начале 90-х, хорошенько подставили нелатышей, чтоб их поимели, а потом развести на десяток лет руки -  мол, так получилось. А сейчас Вы пытаетесь с розами, конфетами и шампанским  прийти , чтобы их поставить в позу опять, т.к.есть российский интерес, чтоб «бунтующее фото» выложить в интернете, но не ради них, этих разменных аборигенов со взглядом  ненависти или счастья на Россию.

 

Вывод:

За то, что сложилось в отношениях нелатышей и латышей повинна в основе российская Власть –плюнувшая на нелатышей в конце 80-х и в 90-х, захотевшая полноты власти любым путём, а нелатыши Латвии, лишь одна из многих разменных карт в колоде. Если судить ,то начинать нужно с российских политиков, стоявших у истоков создания её новой государственности. Нацгерои : для России Б.Ельцин +Ко, для Латвии- легионеры SS. Латыши и нелатыши и будут конфликтовать на этнической почве, т.к. это нужно не только США и жующей Европе, но и Российской Власти, а вот народу России ,-  ни нынешняя Власть России, впадающая в стопор, ни враг в образе Латвии - не нужны.

Уваж. Виестурс.

Спасибо за Ваше интересное и искреннее мнение, данное в развёрнутом ответе.

"...Должны ли латыши нести ответственность за политику своего правительства?"

Нет.

Если Вы считаете,что "Да",то хотелось бы узнать механизм ответственности - как?

Извините, но Вы сами хоть поняли смысл Вами сказанного.

Цитирую:
"А вот за что ответственны Вы, вместе со всем клоунским Институтом стран СНГ?  И вообще, кто в сегодняшней России несет ответственность за преступления сталинского и нынешнего режима?

«   …сильного национального (не мононационального, а в смысле суверенного) государства, и с совсем не либеральной идеологией»

 

Возможно, удивлю, но к коммунистической идее можно идти с либеральными ценностями.

Какая разница, в какой терминологии идёт процесс становления, как важно то, что цель единая:  гармонично развитая личность, осознающая свои ограничения в свободе, ради другой такой же свободной в своём выборе личности, т.е. развитие возможно, когда все личности гармонично развиваются. Жаль, что  либерализм теряется в неолиберализме, когда появляются те, которые среди равных будут равнее всех.

Неолиберализм прикрываясь либерализмом, уничтожает цели и пути развития либералов, где процесс так же есть цель, а не жертва ради конечной цели, т.к. конечности нет, а есть переходящая мера, т.е. относительно достигнутая вершина, как промежуточная цель.

 

«.. В противном случае капитал сожрёт это государство подчинив его своим интересам.»

При товарно-денежных отношениях, капитал, как зло, так и необходимое противоречие в  развитии. Собственность, те формы, в которых она представлена, определяют  общественные отношения в гражданском обществе.  В зависимости от капитала,  существующего в различных формах собственности, происходит построение модели государственности.

 

 

 

Про неизбежность госкапитализма.

 

Из  истории государственности и развития бизнеса - вначале сорганизуются, затем растут и делятся, потом объединяются, чтобы в дальнейшем  перейти в некую новую структуру. Ничего заумного, просто есть закон перехода количественных изменений в качественно новое состояние. Изменения баланса этих соотношений заложены в противоречиях нашей  общественно-политической жизни, которые есть отражение экономической неустойчивости.

 Выход из этой неустойчивости, есть не решающий шаг, а череда мелких шажков, мелкота которых не даёт видимых изменений, но их постоянство в своёй необходимости совершения приводит к изменениям, которые ведут к созданию надгосударственных сообществ. Социальный фактор, как гарантии в гражданском обществе не может противостоять в одиночку (в одной стране) транснациональному интересу, диктующему общественному сознанию свои ценности, кроме, как в объединении государственных интересов вступивших в соглашение стран, на основе социальных гарантий, что подразумевает компромисс в построении экономических  отношений.

 

Нельзя ускорять отдельные составляющие, т.к. может привести к нарушению целостности, тем более в социализации государственности, это процесс ради процесса, когда цель и есть сам процесс. Сохранение видимой устойчивости, есть объективно складывающаяся закономерность. Людям есть, что терять, их жизни не угрожает физическое уничтожение, есть возможность в выборе гражданского общества, даже этого хватит, чтобы сделать утверждение об  эволюционном пути развития, если не произойдут ЧП мирового масштаба,  как эпидемия, экологическая или космическая катастрофа, контакт с внеземными цивилизациями и т.д.

 

Свобода выбора, как цель, подразумевает осознанную свободу, как необходимость. Размытость классовых интересов способна выделять полюса этого антагонизма и направлять без потрясений на продавливание программ социальных гарантий в гражданском обществе, не идеи социализма, до которой ещё  далеко, а социал-демократического интереса, смещая либеральную идеологию в русло необходимости ограничения её свобод, т.к. рядом есть такая же свободная личность. Смещение происходит не с жёсткой заменой одного другим, а как эволюционное перерождение. Развитие свободы личности и развитие осознанной необходимости ограничения свобод, есть процесс становления гармоничного мировоззрения.

Посчитал,что не стоит копипастить.Ответил Григорию Цибульскому,т.к. он был первый. Но ответ тот же №243

Если коротко, то Зюганов и наш Рубикс, это не преобразующие историю личности. Их время прошло, но учитывая хаос постмодернизма они выплывают в разных политводоворотах и вновь скрываются под водой. Это не лидеры, это хорошие руководители, но среднего звена.

 

Если эмоционально, то читая Ваши возражения, как и Ивана Флоренского, их хочется читать.

А теперь, почему госкапитализм будет с переменным успехом, но строится. Ответ до предела прост:

Потому что марксизм не догма, а руководство к действию.

Обосновать это утверждение, это НЕ НАПИСАТЬ, а диалектически вывести в  довольно объёмной монографии, на которую сванидзеобразные выльют всё, ЧТО И НЕ МОГУТ))).

 

Однако, теоретизирование, например в культурологии или политологии, есть очередное описание действительности, а нужно руководство к действию из действительности. Весь вопрос, на каком материале должен идти анализ.

Госкапитализм неизбежен, т.к. возникли объективные предпосылки. Называть их, без вывода в теории анализа, это выступать с собственным мнением, что и делает умница Фурсов, но этого очень мало, и  даёт лишь фрагментарное знание, которое будут бить, а могут с позиции силы извратить так, что общественное сознание отвернётся, как чёрт от ладана, когда только слышит термин – социализм.

 Заложен такой стойкий иммунитет на отторжение, что его можно лишь усовершенствовать и укрепить, т.е. заменить терминологию, т.к. в целом, общественное сознание ХОЧЕТ  СВОБОДЫ ВЫБОРА, оно созрело к самостоятельности, нужно просто помочь снять тёмные очки в ДИАЛЕКТИЧЕСКИ построенной теории. Вопрос только, кто сможет?

 "Коммунизм не прошлое, а будущее...",конечно,но как к этой пока ещё утопии проложить путь? Социализм,не может возникнуть не пройдя стадию государственного капитализма,это не домыслы,а уроки истории.

Что будет достигнув "капитализма без зв6ериного оскала")))),т.е.  "развитой" госкапитализм, покажет будущее, но к нему и надо идти, целенаправленно,а не строить утопии когда силовое решение решает всё.
 
 Увы, Добро с кулаками такое же Зло,как и любое насилие - без разницы. Насильно осчастливить невозможно,т.к. исчезает главная ценность - свобода выбора,а без неё  остаётся лишь кнут и пряник.

Идеи социализма и коммунизма, конечно, хорошие. Но есть, как и всегда много плохих «но», которые могут не просто свести любую идею к нулю, даже , в целом, приемлемую для всех, а использовать эту идею  с противоположным вектором.

 

Любая социальная модель, это Сила, которая защищает себя.

Сегодня победившая модель неолиберализма, зашедшая в тупик постмодернизма, предпринимает, в различных ипостасях, любые действия, абсолютно любые, для сохранения в общественном сознании образа Зла – социализм.

Не побоюсь сказать, что первая фаза в становлении гармонично развитой личности, способной реализовать себя в других таких же равноправных личностях, где не личное или общественное детерминируют в социуме, а составляют неразрывное целое, где одно теряет себя без другого, есть социализм.

Только тот социализм, который «выйдет» из государственного капитализма.

То, что преподносят на тарелочке, есть – еда, а не добытая пища. Человек жуя булку хлеба, не думает о зерне и технологиях её производства. Для него хлеб, есть хлеб, а зерно, есть зерно. Они как бы существуют сами по себе. Т.о. происходит отчуждение зерна от булки хлеба. Нужно специальное усилие, чтобы рассуждать о потребляемом продукте. Ребёнок может рисовать, как булки растут на деревьях. Конечно, необходимы знания. Отсутствие знаний позволяет другим имеющим больше информации манипулировать сознанием с позиций собственной выгоды. Как в создании потребительского спроса на предметы потребления, так и на идеи по воспитанию общественного сознания.

Легко расстаются с тем, что досталось на халяву. Если убеждения завоёваны, и за них нужно каждодневно воевать, чтобы сохранить, то эти убеждения можно подавить, но нельзя победить.

Слабость социализма объяснима тоталитарностью системы его носителя, как лидера, т.е. СССР. Развивая Власть Советов, СССР в конечном итоге пришёл к Президентской Власти, т.е. поставил под сомнение саму основу создания советской государственности - Советы, что в дальнейшем и привело к трагическому концу.

Великая Отечественная Война укрепила единоначалие в управлении государством, что необходимо в силовых структурах, но когда проникает, пусть и в искажённой форме в партийное строительство, то ведёт к  извращению прежней идеологии, т.е. заложенных в основание принципов и ценностей. Форма преобладает над содержанием и диктует изменения в узкогрупповых интересах. Партократия создавала из себя классовое сословие и ограничения, по проникновению в эту кастовую социальную группу.

 

К перестройке конца 80-х годов СССР подошел, имея ПАРТОКРАТИЮ как некий класс, узурпировавший всю полноту власти в государстве. Народ свергал в 1991г не Советскую Власть, а правящий класс в лице партократии КПСС, наряжённой в одежды Советской Власти.

Идея социализма, была уничтожена руками якобы её носителей, но те к социализму уже давно имели лишь шкурный интерес, строили клановые отношения. ЕБНич ничего не изобрёл, он лишь правила партократии развернул в массы, т.е. «грабь, если сможешь». Разница лишь в том, что раньше грабила малочисленная группка людей от Власти, а ЕБНиич предоставил такую возможность всем и сразу- «у сильного бессильный виноват».

Для этого лозунга и подошла либеральная идея, которую можно было «пощупать сразу», а не ждать мистического будущего, наблюдая, как жируют партократы.

 

Прошло более 20 лет после крушения СССР.  Неолиберализ показал своё истинное лицо, забыв о либерализме вообще. Не имея альтернативной идеологии, как общественно значимой, неолиберализм впал в неудержимость потребления, отвергая любые ограничивающие его ценности. Так появился постмодернизм, в котором приходится жить.

 

Выход из постмодернизма не в мифическом прошлом социализма или неокоммунизме, а в той реальности вокруг нас, когда транснациональный капитал, минуя барьеры государственных суверенитетов, а вернее разрушая их, строит свой сиюминутный интерес для всех и долгосрочную программу для «золотой кучки управленцев». Разговоры о перенаселении планеты, голубые и розовые революции, слом института семьи и т.д. ,это звенья одной цепи- не допустить построение коллективного осознания роли человека, как личности, т.е. построение государственного капитализма, как равноправной системы объединяющей несколько стран. ЕС, СНГ и другие объединения, есть осознанные действия в объединении, чтобы найти альтернативу транснациональному интересу, через социальный интерес объединившихся стран и народов. Хочет кто или нет, но политэкономические отношения должны создаваться на основе социального интереса гражданского общества, а достижение этого возможно только с построением государственного капитализма в отдельной стране и объединения на равноправных социально гарантированных условиях с другими странами в союз/содружество/альянс.

Критически осмысливая спорные моменты в Вашей теории построения нравственного общества, совершенствуешь собственное мировоззрение, находя нечто новое, для укрепления собственных убеждений. Будь то противник или близкий по убеждениям товарищ, но прочитав Ваши размышления, любой, хоть на малейшую кроху, но преобразует своё существующее ранее мнение, укрепив его или внеся в него некую сумятицу, порой, даже не замечая этих изменений.

 

Очень хорошо, было бы в спиче опубликовать, в редакции автора, несколько глав из новой книги или сокращённый вариант в тезисах, а не ограничиться общим представлением . Тогда было бы принципиальное обсуждение, как своеобразная рецензия от имхоклуба, которая непредсказуема, но ,по-любому, представляет социологическую значимость в оценке  части гражданского общества Латвии , да и не только Латвии.

 Обязательно прочитаю Вашу новую Книгу.

Очень часто в отношении России, как государства, употребляется качественная характеристика, как «страна САМОДОСТАТОЧНАЯ».

 

Если, это соотнести, в целом, с географической территорией, то скорей всего , данное утверждение будет верным на все 100%.

НО, если это рассматривать в рамках государственности, в аспекте, что Россия один из Мировых лидеров, то самодостаточность - испаряется, а остаётся территория с богатейшими природными и людскими ресурсами, которые включают и обширную в разной степени развитую инфраструктуру и интеллектуальный потенциал.

 

Самодостаточность России, как Державы идущей в авангарде нынешней цивилизации исчезает, когда подвергаем рассмотрению модель построения её государственности заложенную Первым президентом России ЕБНичем.

ЕБНическая Власть в России сродни президентской Власти ВВФ в Латвии, конечно, не по значимости, а по эпатажности. Хотя, ВВФ лишь карикатурное отображение ЕБНича и по значимости в госуправлении страной, так и отстаёт по размаху высказанных перлов для общественности. Но всё же пробирает «гордость», что и у нас в Латвии тоже были "неординарные личности" про которые хочется быстрей забыть, жаль , череда их у нас бесконечна, да и в России не меньше, конечно, если рассматривать в соотношении с размерами стран.

 

В России, брошенной ЕБНИчем на разграбление для прозаподно-заокеанского капитала, через приватизацию, как «захватнический раздел» всенародного достояния, была уничтожена не только советская система хозяйствования , но и все морально-нравственные принципы, как ценности  мешающие грабить , присваивать общественную собственность путём  «новорушевского кодекса силы и власти» , т.е. забрать, а верней, отобрать  в частную собственность.

«Бандитский передел», есть гарантия построения клановых отношений в гражданском обществе.

 

Социализм, «засунутый» в форму интенсивного первоначального накопления, т.е. ввергнутый в феодализм построения общественных отношений неминуемо приводит к феодальной разобщённости.

 

Появление В.Путина в 2000году с желанием сохранить страну,  как целостность государственности, конечно, спасли Россию от стремительного развала, но эта тенденция на разобщённость не исчезла, а со временем, приспособилась к новым условиям своего сосуществования. Кто же отдаст награбленное, которое считает уже исконно своим.

Да и быть удельным князьком намного приятнее, а тем более и выгоднее, чем простым чиновником в госаппарате. Шкурные интересы "гипертрофически" будут нарастать в построении экономических отношений, где отсутствует социальный аспект в госинтересе, как основополагающая ценность и приоритет, во всех построениях правил для бизнеса.

 

Клановый олигархизм построенный в России, в интересах тех, кто "держит вожжи за бугром", не может быть самодостаточным  госустройством, т.к. управление нацбогатствами и всеми видами ресурсов ориентировано на не саму государственность, а на интерес извне.

 

В.Путин выказывает  искреннее удивление, на встрече в Ростовской области, когда говорит, что деньги «утекают» в Грецию, а не работают оставшись в Ростовской области, при этом не забывает помянуть о «первопричине»-быстрой смене условий для бизнеса в стране. Красивые слова, да и только.

 

 

 

Не уничтожив клановые отношения, невозможно построить долгосрочные правила для бизнеса с учётом государственного интереса. Как ни крути, но без нового передела собственности России невозможно выйти из полит.тупика в построении  политэкономических общественных отношений в интересах всего гражданского общества России, где превалирует госинтерес над частным. Конечно, это не революционный передел, а эволюция на пути построения упорядоченной системы отношений в рамках госкапитализма.

В.Путин пытался начинать 2000 году построение эволюционирующей государственности в сторону госинтереса, но сегодня выяснилось, что иллюзорная Державность, это всё к чему он приблизился. Возможно, сегодня,  это иной В.Путин-с лощеным блеском, как у Н.Михалкова, а тот думающий и говорящий не по бумажке, «свой парень из народа»-реформатор, сгинул где-то на бескрайних просторах России, а жаль.

 

 

Р.  S. А может, В.В.Путина подменили на двойника, оттуда… и вальяжные манеры и лоск с  «политзигзаги вкось», вот и жена ушла.))))))

Уваж. Госп. Борис Бахов.

Здесь классический пример, от канувшего в Лету, Великого перевёртыша и сумасбродного эгоиста, первого президента России ЕБНича- « Борис, ты не прав!», фразу, которую можно отнести и к Вам.

 

В Вашем комментарии  №47  Первая часть коммента :«Братовьёв Вы и сами знаете. Прочее поищите в сети, найдёте. Доказывать очевидное глупо»  - это некие утверждения на основании которых, построено  обобщение : «…Каждый революционер, тем паче коммунист, в первую очередь обзаводится роллс-ройсами и счетами в надёжных банках.»

 

Все разговоры, что Вы подразумевали, есть лишь оправдание, как  «напился воды из Леты…».

Ваше обобщённое утверждение, есть ОЧЕВИДНАЯ ЛОЖЬ, а человек, дающий неверное обобщение, отстаивая политвзгляды, есть обычный лжец, которого нужно одёрнуть, чтобы ложь в дальнейшем не забивала сознание в красивых и возмущённых фразах.

Даже формальная логика, рассматривая простую цепочку утверждений в Вашем комментарии, позволяет выделить : «истина +ложь = в выводе  из комментария - ложь». Т.о. следует, что Вы в угоду своих политвзглядов и азарта спора, ИНОГДА, сознательно врущий комментатор, т.е. ЛГУН.

В декабрьском обращении В.Путина был сделан специально акцент на то, что Россия не помышляет о построении госкапитализма, сделан упор на развитие либерализации экономики. Поэтому,  с учётом российских особенностей, получаем клановый олигархизм из местных князьков, идущих на поклон, даже не к  Кремлю, а к той группировке на время узурпировавшей Власть, что с фетишем  президентской власти, вот сегодняшняя фишка в построении российских общественных отношений.

Западно-заокеанские утверждения для России не указ, но пожелания,  к которым с Медвед0вских времён, она значительно больше прислушивается.

Возможно, это лишь «крюк для заокеанских смотрящих», которые, вздохнули с облегчением и благосклонно глянули на московских баловников, но по-любому, о бывшей державности СССР, даже в схематичном приближении - России сегодня стоит забыть, чтоб «рисунок не оказался карикатурой».

Сделать державой свою страну,  должен желать каждый патриот своей Родины, но выдавать желаемое за действительное, это жить в мире иллюзий, что есть лекарство для избирателей, то яд для правителей и их консультантов. Хотя, это всего лишь мнение обывателя из европейской провинции.

Неизвестен мне гуру в медицине,  способный воздействовать на генетику человека так, чтобы у человека взамен потерянных конечностей или удалённых органов вырастали новые.

Возможно, лишь мне, участнику массовки в политиграх местного значения, неведом  Мессия или Животворящая сила на политполе России, способные медицинские фантазии, приведенные выше, воплотить в геополитике России. Это один момент, а второй:

Китай сегодня, а не Россия фактор  сдерживания. Россия «не только ценный мех и высококалорийное мясо», но и близкий во многих отношениях сосед Китая.

Россия, это сосед Китая, который не диктует условия в регионе, а используя не силу, а дипломатию, по возможности,  занимает выгодную  позицию.

Россия на постсоветском пространстве ассоциируется с мощью СССР, лишь как ностальгия о былой значимости 1/6 части суши.  Слабость России, прежде всего в том, что полит экономическая изоляция ведёт к гибели её государственности, т.к. нет самодостаточности для  гармоничного развития. Главная причина не экономическая, а политическая.

Прозападные пилотажные геополитические изыскания с использованием Латвии и Эстонии, в целом, закончены.

Транснациональный интерес выступающий в ипостаси НАТО, скорей создаст условия подарка ( Латвия и часть Эстонии) для России, взамен того, чтобы Россия стала сателлитом НАТО, т.е. Россия – буферная своеобразная структура НАТО с Китаем.

Тогда роль России в отношениях с Китаем, можно будет находить, опираясь на опыт отношений постсоветских стран Прибалтики с Россией. Если гипотетически, то Россией, как другом, очень выгодно торговать, продавливая транснациональные интересы, как интересы Китая.

Спасибо, за «молодого человека». Мелочь, а приятно.

 

А об остальном;

«…Может быть, не стоит умничать?» - это Вы о чём?

О том, что философ и писатель….под портретом…или о тексте спича?

 

Или о Вашей фразе:  «…А теперь напрягите память и подумайте, какую дисциплину в советском вузе мог преподавать выпускник философского факультета.»

 

Так, если это для Вас давно было, то мне молодому, нетрудно вспомнить 25-летнюю давность…и что вспомнил, перечислить.

 

Или Вы о страхе в котором жили люди в СССР, но тогда это мимо меня и поклёп, в целом…Или Вы лучше других всё знаете, как было.

 

«… не зная человека, сомневаться в его квалификации?"

- ну что Вы, как можно сомневаться в Вашей квалификации…. Я вот пишу безграмотно, а у Вас ни одной ошибки…не всем же быть Писателями, но и Философами –писателями  не всем Писателям дано стать. Это моё сугубо личное мнение, по спичу.

Все знают, что политика, в целом, это «грязь».  «Грязь» рассматривают с той стороны и под тем углом, как выгодно тем или иным групповым интересам, т.е. как рассматриваемые исторические события  оправдывают существующие сегодня идеологические догмы.

 

Политика не может быть нравственной или аморальной, она всегда безнравственна с позиции одних и высокоморальна с позиции других. Есть такое понятие, которое «выскребли» из сегодняшних дискуссий, как классовый интерес, навязав общественному сознанию, что классовый критерий в оценке, тех или иных событий  исчез в ХХ веке.

 

Вот если классовый интерес реанимировать, то и дискуссия перейдёт в другую плоскость. Но для этого сегодня надо поменять не стереотип мышления, а само мышление.

 

Пакты были и будут, а общественности позволяли ранее и сейчас ровно столько, сколько это нужно победившей идеологии, т.е. Власти для управления гражданским обществом.

Нет «правильной» истории на все времена и для всех народов, а есть интерпретация произошедших событий от идеологий формирующих общественное сознание.

Историки ищут и пишут то, что им диктует та или иная социальная группа, т.е. каждый историк включён в какую-нибудь социальную группу и отстаивает её интерес.

 Такое включение может быть осознанным или стихийным, когда сам учёный и не подозревает, что он отстаивает те или иные взгляды.

 

Возникает вопрос:

Значит, не может быть объективной исторической истины?

 

Может, но только в данный момент рассмотрения.

 История относительна, критерий время.

 Изменения в развитии социума, могут изменять оценку произошедших  событий неоднократно, с разными основаниями при рассмотрении.

 Только после большого временного промежутка, возможна оценка событий повлиявших на развитие социума, хотя и она (оценка) никогда не остаётся абсолютной в интервале времени.

 

Для Истории  безынтересна этика и мораль. Власть всегда строила, как ранее, так и сегодня, такую политику, которая отвечала бы интересам правящей группы, т.е. классовому интересу, с собственной идеологией в форме целесообразности и выгодности государственного интереса.

Происходит визуальное совпадение интересов правящей группы и всего гражданского общества в целом, но лишь в пропаганде, а в действительности, в интересах кучки избранных и необязательно из непосредственно представленной государственности.

 

Политик, только тогда настоящий политик, когда умеет защитить и продвигать государственный интерес.

Все остальные просто «мечут икру»  в красивых фразах о морали и нравственности. Кто Политикой занимается всерьёз, на мораль не обращает внимания, т.к. по свершению политических событий, найдутся «головастики» призванные найти морально-этическое обоснование произведенных действий на пользу того или иного социума или той или иной государственности.

 

Обсуждать сегодня Пакт, это соглашаться или нет с правящей идеологией, как в Латвии, так и в России.  Доказывать обратное, что в Латвии, что в России, как идти  на танк с ломом в руках. Результат предсказуем: Силе может противостоять, только Сила.

 

Российская и Латвийская точки зрения о Пакте имеют не идеологические расхождения в оценке исторических событий, а разночтения связанное с материальным возмещением и построением экономической обособленности в интересах узких социальных групп с обеих сторон, которые, как ни печально, но  выгодны транснациональным интересам, зачастую подминающие под себя местный госинтерес. Одна из возможностей, это «правильная» интерпретация истории, как «вечная  дискуссия», т.е. «жевание», это процесс ради процесса.