вопрос стоит, не в том,что кому смотреть...
а в том,что у каждого должна быть  своя точка зрения,как "та" или "иная",без разницы,
но  это-определённая политическая позиция. При чем, здесь  телепередачи и т.д.-мир в них не ограничен...
есть различные партии и общественные движения которым мы симпатизируем или нет...
Вопрос в том,что нужно чётко осознавать, где и с кем... Журналисты,политики,общественные деятели и т.д
 и "нашим и вашим" -есть, а это и есть "первая древнейшая".

Дебаты в эфире ведет -НЕЙТРАЛ,а по-жизни,это человек с АКТИВНОЙ жизненной позицией-способный
выразить ПРИНЦИПИАЛЬНО свои взгляды,
ну, которые в большинстве случаев совпадают по основным вопросам с той или иной политической партией
 или движением.

А,Вы, все три моих комментария читали...
там было написано "...а во-вторых,интервьюер -просто задаёт  вопросы по составленной схеме-плану или анкете, а вот, ведущий программы,есть ВЕДУЩИЙ ДИСКУССИИ, и он направляет сам ход дискуссии. Часто ,в таких программах,его ведущего, позиция не озвучена,но она всё равно "незримо" присутствует, ну,а как, у многих  имеются свои "субъективные методы" оценки.
 И здесь,я с Вами согласен,чем меньше,видна позиция ведущего,тем ВЫШЕ профессионализм..."

Деятельность публичных людей, а ведущие теледебатов,попадают в эту категорию, не сводится только к этим передачам, в которых, я полностью согласен с Вами,что он, тележурналист, должен быть наименее заметен со своей позицией.
Но,есть различные и другие стороны общественной жизни,где эта позиция проявляется или нет.
Для примера-интервью СМИ,аналитические статьи и передачи, даже спич в ИМХОКЛУБЕ-это тоже,позиция...
значит,аналитические программы,где узкие специалисты в точных науках проводят ликбез для аудитории -воспринимается,т.к. большинство очень мало понимает в специфической области какой-либо естественной науки. А вот ,история,политология,
социология,философия др.гуманитарные науки, это то,что всем-всё понятно...
Боюсь,что -нет. Здесь, тоже нужно мнение аналитика ...которое требует критического осмысления и развития вместе с ним собственного мировоззренческого уровня - постоянно.
Разговор идёт не о конкретной передаче или цикле разных передач,а активной жизненной позиции, с  определёнными мировоззренческими установками.Пропагандирует он,журналист, это мировоззрение или приспосабливает его в зависимости от политклиентуры.
Далее,стоит принципиальный вопрос в подходе,-начинаем с теоретической базы анализ, или будем впадать в дурную бесконечность анализа эмпирических фактов...я предлагаю первый вариант и постарался схематично объяснить почему.

Извините, но не признавать "оккупацию" нельзя, как и прославлять публично деяния Советской Власти на территории ЛР, даже положительная сравнительная характеристика отдельных событий, а тем более детальное рассмотрение теоретических основ построения социализма в СССР. Это ,будет расценено,как подрыв государственности ЛР. Да,"восхвалять" или "ненавидеть" секс меньшинства можно-это и есть "свобода слова",но в рамках существующей идеологии.
Да,сегодня можно,кое где, что либо написать в интернете,как частная переписка....вот пожалуй и всё отличие от "свободы слова в СССР".

Ну, а позицию, в рамках определённой идеологии,должен занимать любой нормальный образованной человек,а журналист, тем более.
Это не значит,что она,"позиция", должна принимать ну,очень,различные "позы" в любом  представлении, или быть тождественной с большинством, но она должна быть принципиальной, как "за" так и  "против".А если, она изменчива,как "ветер мая", то тогда из "четвёртой власти" превращаемся в "первую древнейшую".

В данном контексте "предикат"использовался в содержательном смысле,как в формальной логике,т.е.,как качественная характеристика при построении оценочной шкалы того или иного события или явления,или,как качественная характеристика при сравнении нескольких событий или явлений. Извините,написал просто машинально,можно было написать более доступно, а так, это могло вызвать путаницу,так,как "предикат" имеет хоть и близкое,но иное значение в математике,программировании и тем более термин "предикативность" вообще запутает.

Возможно, мы просто разговариваем в разных плоскостях выдвинутой,не проблемы,а  постановки проблемы.

Т.к. моё мнение: не разрешив  теоритические основы - нельзя заниматься решением,т.к.оно не минуемо будет заходить в "конфликтный тупик".

Вот и тема "оккупации" один из таких тупиков,выход из которого найден с применением госинституций, т.е. волевое силовое решение  "госмашиной",которое, как не увы,не решает проблему, а загоняет её в угол, до лучших времён.
 Идея проста:
если долго и упорно,что-то утверждать,то через НЕКОТОРОЕ время, данное утверждение, будет воспринято,как аксиома.
 А если,вдруг, и потребуются в последствии доказательства,что очень мало вероятно,то "качественная составляющая" этих доказательств может быть любой.
Поэтому теоретические основы необходимо изучать, иначе, за Вас это сделают Ваши противники, а Вы будете поставлены в положение -догони,коль сможешь, или будете использовать ту, теоретическую базу, которую Вам предложат, но уже БЕЗ права выбора.
Диалектический метод (Логика),как инструмент познания, не носит по сути своей идеологическую направленность,это сам исследователь занимает определённую нишу на "политполяне идеологий", но не занять "определённую позицию" он не может, т.к. не имея убеждений нельзя "качественно"освоить этот метод.

Ну ,я вижу, у Вас остался комплекс "боязни" коммунистической идеологии, раз Вы сразу пытаетесь,как "недалёкий софист",вытащить на обозрение марксизм-ленинизм, а вот в истории Латвии, где мы живём , "покопаться страшно"...
это,я к тому,что не стоит,чуть,что хвататься за ружьё,ведь оно и выстрелить сможет, это я о марксизме...

а  журналист, как и ВСЕ,кто как-либо "пытается" формировать мировоззрение в гражданском обществе должен занимать  ОДНОЗНАЧНУЮ позицию,которая по СУЩЕСТВУ принципиальна, не зависимо от "сиюминутных" интересов,это о правильности или неправильности, во-первых;
а во-вторых,интервьюер -просто задаёт по вопросы по составленной схеме-плану или анкете, а вот, ведущий программы,есть ВЕДУЩИЙ ДИСКУССИИ, и он направляет сам ход дискуссии. Часто ,в таких программах,его ведущего, позиция не озвучена,но она всё равно
 "незримо" присутствует, ну,а как, у многие  имеются свои "субъективные методы" оценки. И здесь,я с Вами согласен,чем меньше,видна позиция ведущего,тем ВЫШЕ профессионализм.

НО,как ,я полагаю главное,что Вас сподвигло написать мне,не всё выше сказанное, а "задело" упоминание о "свободе слова" и "частном случае".

Вот здесь то и есть "корень зла", в определении,что является "целым",а что его "частью". Не определив,ЭТО,можно просто "лаять" друг на друга,при этом каждый будет считать себя правым, и ,действительно оба будут правы, так как, спор будет протекать в "разных плоскостях",но использоваться будет единый по форме (звучанию) терминологический инструмент понятий.
Да, есть "нечто" по форме всех абсолютно устраивающее,но реальное содержание и сам принцип действия, можно вложить РАЗЛИЧНЫЙ.
Поэтому, рассматривая "свободу слова",конкретно у НАС В ЛАТВИИ, хотим мы этого,или НЕТ,но, она,"свобода слова", связанна именно с теми реалиями, как полит-экономическая система государства, и как следствие, с тем  мировоззрением в гражданском обществе,которое формирует эта система.
Т.о. "свобода слова" это один из многих (важный, но не доминирующий) предикатов в характеристике системы. А вот, детерминирует понятие "оккупация", это тот "кирпичек" на котором построена ВСЯ АБСОЛЮТНО государственность Латвии, будь то экономическая или политическая производная,но она с неизбежностью упирается в разной мере,но на содержательный аспект понятия "оккупация", ИМЕННО, для Латвии и здесь, действительно, есть аспект исключительности,который зачастую необоснованно используют к "любому месту".
Поэтому, при рассмотрении государственности Латвии,понятие "оккупации"рассматривается,как "целое", по отношению к его части
 "свобода слова" т.к. "оккупация" и есть, содержательный аспект, определяющий саму форму при рассмотрении "государственность", а "свобода слова" хоть и является одной из качественных характеристик
"государственности", но своей сущностью,т.е. смысловым содержанием "наполняется" из доминирующего "оккупация". Т.о. общечеловеческие понятия приемлемые всем по форме общего звучания,на практике, не мыслимы без политического ангажирования. Так было в СССР,так есть и сегодня в Латвии, так будет всегда, до тех пор,пока существуют антагонистические политвзгляды, и даже в рамках одной идеологической концепции возможны различные корректировки с учётом "местной исключительности".
Поэтому, говорить о "свободе слова", ИМЕННО, в Латвии без рассмотрения его совместно с доминирующим понятием "оккупация", т.к. это "единое целое", не допустимо,если ,конечно ,пытаться рассматривать проблему, а не "скользить софизмом". Поэтому,в конце моего коментария было высказано пожелание Андрею Мамыкину, не на прямую, а в общей форме,обратить больше внимания на теоретические основы при рассмотрении процессов,которые носят политический характер и  детерминируют в построении государственности в Латвии.
Если просто,то "диалектику, как логику- Вам в руки",но при упоминании "диалектика", у многих "сводит крышу" и начинается "аллергия по-советским временам",хотя, и очень зря...
ну, очень ,"занимательная штуЦка"...

p.s. Да,с ПРАЗДНИКОМ ВСЕХ ,С ДНЁМ ПОБЕДЫ - 9МАЯ!!!

У каждого из нас,есть своя, индивидуальная, мировоззренческая позиция, с помощью которой,любой из нас, оценивает те или иные события происходящие в его жизни, а так же и те события, которые не на прямую,а опосредованно, в разной степени,но влияют, на постоянное формирование его общего мировоззрения. Вместе с этим, происходит постоянная коррекция самих ценностей и "шкалы" используемой для  их оценки.

Всё выше сказанное,можно применить к любому из нас. Разница будет только в том:
Как кардинально изменялись убеждения, вернее, трансформирование мировоззрения носило "революционный переворот" или эволюционный характер в рамках прежнего мировоззрения.

Если рассматривать, именно политическую позицию госп.А. Мамыкина, то она, не была,как МНЕ КАЖЕТСЯ,а я могу и ошибаться, всегда ярко выражена однозначно.

Хотя,возможно,это связано с профессиональной деятельностью-журналиста, известность некоторых достигается-скандальностью, но,по моему опять же мнению, А.Мамыкин, эту "скандальность" использует в "строгой дозировке", без которой журналисту просто не стать профи.
 
 Вопрос," о оккупации Латвии в 1940г", мог бы прояснить, какую "политнишу" сегодня занимает А.Мамыкин. Ведь исходя из неё, т.е. "позиции",каждый из нас, сможем проводить в дальнейшем "оценку", тех или иных действий.
Одно из действий, это написанный спич А.Мамыкиным.
И вот тут, даже не надо подробно анализировать статью...Само название статьи, говорит, о многом...."Хрен с ней, с советской оккупацией…" Важно,не то, какую позицию по теме занимает автор, а то, для чего поднималась сама тема.
На сегодня,лично у меня,сложилось представление,что А.Мамыкин пытается не разобраться в вопросе "о оккупации" , а просто "верещит" на тех,кто прижал ему "хвост самолюбия".Если судить по спичу, ему плевать на "темы,что обсуждаются", а главное,чтоб он был "белым и пушистым".

Хотя,есть момент, наверно, госп.А.Мамыкин "имел в виду-свободу слова", а тема "оккупации",это частный случай.
 Поэтому, просто посоветовал бы в дальнейшем журналисту А.Мамыкину, более "вдумчиво " подбирать пример частного случая,т.к. иногда "некий,частный случай" и определяет всю "шкалу ценностей в гражданском обществе."

иногда,
когда сказать нечего, но очень хочется,
лучше поместить смайлик.

Да...да... в оккупацию надо ВЕРИТЬ, а иначе никак....
и я ВЕРУЮ,что было эта, ну, омерзительная (меня, аж передёргивает, от неприятия) вай-вай,  Советская оккупация....
Верую, и всё тут...я такой....

и ещё я ВЕРУЮ,что кризис уже закончился и мы скоро в Латвии будем жить, лучше,чем живут в Германии....
Верую,что наши политики, те, что стоят, вернее, возлежат во Власти,
это люди думающие только о процветании и повышении благосостояния,
 ну, каждой латвийской семьи....

Верую, что только те,ЧТО находятся, правильнее, наверно КТО находятся,
 сейчас у власти могут и дальше вести НАС, вести в светлое ИХ будущее ...

Да,я во всё ВЕРУЮ и ВЕРУЮ, так как ехать мне некуда....
и Латвия,это не просто-моя страна, а Родина ...

Жаль только одного,что те в кого я ВЕРУЮ поправив МОЕЙ страной,
 приезжают потом к "себе домой", как в гости....

Ведь, если не ВЕРИТЬ в оккупацию, то тех, кто является носителем и вдохновителем этой Веры,
надо не просто изъять из управления обществом, а изолировать в самом гражданском обществе...

Но, я ВЕРУЮ, что оккупация БЫЛА,таких, как я - тысячи, а по меркам Латвии,это большинство...
и ОНО,ведь "право",ведь латышское, в большинстве, OHO...
и его понять, может лишь тот, кто этим зомби, СМОЖЕТ СТАТЬ.

Вот и я ,этим зомби ДАВНО стал, ничего ни делал,
и чего-то от правящих ждал...
Ушли года, появилась седина, ну,что теперь менять,
 осталась лишь привычка - ждать...

Вообще-то господина Путина никто из серьезных политиков не ругает,с чего Вы это взяли ?   Он более чем удобен евросоюзу и США...
----------------------------------------------------------------
ну-ну...Россию, с Путиным во главе, на туманном острове и за океЯном просто "обожают", а Сирию ещё больше...только видать "любовь" безответная....и откуда же эти Навальные....да и Немцовы с Каспаровыми....ах, да на пожертвования  граждан и за прочитанные"лекции"...ну, кто бы с Вами спорил, а я не буду...соглашусь.

Раз побаиваются, значит уважают, а тех кого уважают, хоть и ненавидят, но "любить" приходится.

а вот, мне, это кажется кощунством над понятием "вера". Предлагать подобное можно только, если хочется "поиздеваться" над этими 273 000 -"за". Ну, мол, что Вам ещё остаётся, только ...и молится за свой "русский язык"...

Хотите бороться за русский язык, преобразовывайте в партию движение "За Родной язык", если лидеры этого движения с Вами не находят общий язык в данный момент, то организуйте свою общественною - политическую, экономическую, культурную, этическую, хоть сексуальную...но не религиозную организацию . А после, налаживайте сотрудничество - "гномики"(Ето-маленькие ЗнаЧить) объединяйтесь.
Есть вещи, которыми в суете дел, не бросаются.
У каждого человека, признаёт он это или нет, есть свой "кодекс чести", которым он оценивает свои и других поступки. Это мировоззрение ВСЕГДА рассматривается через  ценности гражданского общества, в котором он существует (отвергая или принимая их, в определённой самим им пропорции).
 Гротескно говоря, о такой вот религиозности,
мы отталкиваем от себя людей верующих, а этого делать в РУССКОГОВОРЯЩЕЙ  ОБЩИНЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ.
Почему, на это может ответить, по-моему, любой.
Говоря о построении новой религии, нужно представлять, что
 "ВЕРОЙ".т.е. новой религиозной догмой может стать только скажем обобщённое "мировоззрение" пройдя путь:
от общественной организации->до партии идеи которой и есть мировоззрение всего гражданского общества.
В СССР, вместо всех религий и была построена со  всеми религиозными канонами - ортодоксальная коммунистическая религия.
 Любая партия в мире мечтает достичь такого влияния в гражданском обществе, какое имела КПСС.(о методах достижения разговора -НЕТ)
И такое, стало возможно, не при Сталине-"вера" не может быть основана на страхе физического уничтожения, она основывается на движении к идеалу(ам). Верой, коммунистическая идеология, стала в период правления Брежнева. Но это не столь существенно когда, главное, что новая вера была создана, и творцами её были убеждённые атеисты.
Сегодня обращаться к проблемам "ВЕРЫ" нужно не осторожно, а бережно, это, то святое, которое есть у людей разных конфессий. Сегодня вера  объединяет, нельзя рубить сук, на котором сидим.
 Религиозность, это один из инструментов возможного (один из оставшихся) симбиоза латышскоязычной и русскоговорящей общин.
 Христианство нас объединяет, и атеистов тоже, так как они не "робинзоны".
Просто говоря, о религиозности организации лишь по форме, нужно всегда помнить, что для части верующих в нашем гражданском обществе -понятие "формы" слито с понятием самой "сущности". И любая новая ПСЕВДОрелигиозность, путь даже формальная, вызовет прежде всего, отторжение, а вместе с ним и сами идеи будут восприниматься враждебно.
 И это, навредит становлению русского языка значительно больше, чем все "оголтелые" его ненавистники вместе взятые.

Ну, это  моё ИМХО, хоть и отметил. что понравилось ..."скривил душой"...
Только ленивый Грецию не пнёт и Германию "донора" не пожалеет...

Евросоюз создан и жил, как альтернатива СССР…а раз его нет -зачем он нужен…

Подумали за океЯном и тоже поутихли…

Евро, да он пока доллар не умрёт, тоже будет живее всех других...

ведь «мы эхо друг друга»

Ну, это, если не договорятся о "валютном кирдыке", чтоб с «чистого листа»... ведь сегодня без завтрашнего дня, не знают, как и куда…

Европейская идентичность, т.е. ЕС, это утопия на сегодня, так разбросаны по нацквартирам…главное, урвать, увы, но наша страна не в счёт, мы, как исключение, а жаль…

 Демократия...а какая и где...у каждого она своя ОСОБЕННАЯ, поэтому и стандарты вроде одни, да применять их можно по-разному.

да,  общество потребителей, т.е. потребление, это некий наркотик, который стабилизирует гражданское общество, следовательно, уводит его от политпроблем...

потребляй и живи спокойно, не думая вообще ни о чём...
чем больше потребностей и возможностей их удовлетворения, тем стабильнее общество...

все же есть тогда идеология Европы - это корыто с желудями и полное, чтоб свиньи жрали, не отходили от корыта, ни о чём, кроме корыта не думали...
Нет понимаешь, внешнего ВРАГА..., а Россия на что, пусть им будет...ну ей же самой это надо....чтоб ещё вся система жила и она тоже не развалилась...
Огромная сырьевая России, а в ней коррупция и "диктаторский режим"... вот беда, если не получится помочь Сирии, то остаётся только ей помогать с «демократией», коррупция, ну с ней потом. А вот диктаторский режим, нонсенс, ведь это не друзья, которым постоянно нужна консультация…такой запасной вариант любви к демократии…

а вот в Европе и США сплошная демократия....да и за проливом вообще одни джентльмены, не важно, откуда …приехал деньги в банк… и джентльмен…и  там все радеют о своём народе....

скорей корыто просто больше, жёлуди с комбикормом перемешаны, а у остальных, как в Латвии для этого корыта даже желудей не нашлось, одни листья с корой  вперемешку...

В России, та же система, что и в Европе, только в самом открытом и неприглядном виде, т.е. без макияжа видна вся суть...

А Путина ругать им надо, из всего, ЧТО, было предложено - самый не удобный.

 Даже с Зю. было бы проще дело иметь, т.е. другой сценарий,… где все стоит на полочках и на своих местах…ну, «коммуняки» вернулись и спасли весь мир от краха…играем «старую игру».
Не увидел я в статье сформулированной проблемы, ни глобальной в целом, ни частных поставленных проблем, а увидел обтекаемое рассуждение, без анализа откуда и куда, как и зачем...и даже почему и то очень условное...и я имхо написал за всё хватаясь, но ни на что не отвечая.

Если, в общем, то: 

спонтанно, по разным причинам, вышедшие лидеры русскоговорящей общины, сгруппировавшие небольшое количество единомышленников вокруг себя, и договорившись с другими лидерами для создания по форме партии (программа, устав), действуют в большинстве отчуждённо от этой общины, которую они представляют.

  Многие, поддержавшие позицию Гомберга и КАТЕГОРИЧНО, отвергнув массовые активные действия в гражданском обществе, в «зеркале политиллюстрации» показывают, как  и дальше, в большей мере предлагают увеличивать это отчуждение.

Для примера:  купив батон хлеба,  человек "по жизни" его рассматривает, как нечто, существующее изначально самодостаточно. Поэтому ребёнок может и рисовать, как булки хлеба растут на деревьях. Для него зерно и последующий процесс переработки зерна, чтоб сделать хлеб - не существуют, а есть уже готовый продукт существующий самостоятельно

  Вот и партии представляющие интересы русскоговорящей общины Латвии, хоть по форме и партии, но больше похожи, по сути, на общественные организации, существующие отчуждённо от этой общины.

Призывы к  одностороннему игнорированию, это как лечение ангины без лекарств. Ангина, хоть и медленно, но скорей всего пройдёт, а вот вероятность осложнений значительно больше, чем если бы была оказана современная и ГЛАВНОЕ, своевременная медицинская помощь.

Односторонность, в достижении политических целей ведет к тому, что мы и имеем в русскоговорящей общине Латвии сегодня.

Здесь на форумах, за такой односторонний подход -предложенный господином Гомбергом, высказались многие политические «зубры», по нашим латвийским меркам, и не мне рядовому обывателю их учить, НО как показывает жизнь, их ляпы усложняют мне жизнь.

Понимаете господа, я не хочу, чтобы в последующем уже не эсесовцы, а их потомки  маршировали по Риге под их лозунгами. Мне по большому наплевать, издевались они в концентрационном лагере и выжигали деревни или сидя в окопах, защищали тех, кто творил эти зверства. Это оскорбляет память моих замученных фашистами близких родственников.

Политически односторонняя импотенция, предложенная Гомбергом, и на «ура» подержанная  другими, ведёт к поведению скотины загнанной для убоя в загон. Такое безапелляционное утверждение, действенно конечно только в том случае, когда полностью игнорируется АКТИВНОЕ сопротивление. И не надо, активность понимать, только как агрессию, т.е. конфликт силовой, это не верно, т.к. силовая составляющая, это не исключаемая, но самая крайняя мера воздействия.

Так и хочется, выкинуть нечто свойственное маргинальным сайтам, но постараюсь корректно, хоть это и вызовет неприязнь у некоторых лидеров русскоговорящей общины в мой адрес. Разница в том, что мне безразлично Ваше отношение ко мне. А мне не безразлично, что Вы, по разным причинам, вышедшие в лидеры, делаете, так как именно Ваши политические деяния опосредованно отражаются на моей повседневной жизни. И Вам не мешало бы чаще об этом задумываться.

До тех пор, пока лидеры политобьединений не научатся «дружить с диалектикой», будет сложно рассчитывать на успех.

Для тех, у кого при упоминании «диалектика» или «диалектическое мышление» возникают дежавю, с образами Маркса, Ленина и советского времени… успокою, не беспокойтесь это остаточные явления…пройдёт.

 А если, по существу, то, не освоив методы ведения политической борьбы конца IXX и начала XX века НЕ НАДО СОВАТЬСЯ в политику XXI века.

 НЕЛЬЗЯ, уподобится, только игнорированию, оно действенно только в определённых специфически узких кругах  нашего гражданского общества. И если, господин Гомберг, сможет стать этаким локомотивом в еврейской общине (и не только в ней), но, и стать одним из лидеров лоббирования информации о нашем противостоянии предтечи фашизма «16 марта», за пределами Латвии, то я думаю, вместе со сторонниками активного противостояния, обязательно создав  ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, и можно  найти, пусть и не только прямые, но другие действенные пути  по «игнорированию» этой героилизации «16 марта».

Но этого ничего не будет, если просто «посмеёмся» над господином Кореном поправляющим венок у памятника Свободы, которого отталкивает уверенный в своей правоте, возможный представитель Вису Латвияй, а полицейский очень сдержан, как и предписано законом.

 Именно создание в общественном сознании установки, что АНТИФАШИСТЫ В МИРЕ и в ЛАТВИИ в ЧАСТНОСТИ – это огромная и мощная сила, и сможет остановить шествия легионеров SS и их последователей, верней переписчиков истории - «16 марта».

А для этого, прежде всего, хотим, мы этого или нет, должна быть достигнута общая, этакая конвенция всех политических организаций и партий, у которых есть хотя бы одна составляющая общность,- это неприятие фашизма, в любой из его форм проявления.

Только, если движение антифашистов станет массовым, т.е. из сочувствующих, люди станут АКТИВНЫМИ носителями этих идей, готовыми за них бороться, только тогда возможен успех в том, что «16марта перекочует от памятника Свободы на кладбище».

Извините,не туда нажал , хотел ответить на пост 434.

это действительно смелый поступок,
 но  когда  он не массовый, а единичное проявление, то  большинство в гражданском обществе может оценить его, как провокацию.

Вот если б эта музыка звучала повсюду, то эффект был бы другой.
я вот например слишком поздно предложил провести подобную акцию-
написал  лишь 13 февраля -http://www.ves.lv/article/208412

Да и пообщавшись среди сочувствующих антифашистов-действительной поддержки подобной акции не услышал. Это не потому, что им не понравилось-просто русскоговорящая община Латвии уже привыкла, СЛЕДИТЬ (узнавать через  СМИ) за всеми политическими событиями в Латвии,а не принимать в них непосредственное участие.

это действительно смелый поступок,
 но  когда  он не массовый, а единичное проявление, то  большинство в гражданском обществе может оценить его, как провокацию.

Вот если б эта музыка звучала повсюду, то эффект был бы другой.
я вот например слишком поздно предложил провести подобную акцию-
написал  лишь 13 февраля -http://www.ves.lv/article/208412

Да и пообщавшись среди сочувствующих антифашистов-действительной поддержки подобной акции не услышал. Это не потому, что им не понравилось-просто русскоговорящая община Латвии уже привыкла, СЛЕДИТЬ (узнавать через  СМИ) за всеми политическими событиями в Латвии,а не принимать в них непосредственное участие.

Извините, господа или товарищи, но проголосовать за одну из статей НЕ ВОЗМОЖНО (ну, а против обоих, мне убеждения антифашиста не позволяют)
Попробую в общем виде объяснить почему,
 но прежде сделаю упрёк лидерам и организаторам антифашисткой акции:
Ваша акция протеста была проиграна ещё не начавшись - (выделим три основных составляющих)
1) время (если проводить, то после них. Как это сделать, – думайте. А зачем? Да, чтоб 16 марта, если и проходили шествия, то не затягивались бы, как праздник)
2)сценарий акции, "домашние заготовки" сценария в зависимости от развития ситуации (коротко - место и охват территории акции и т.д.)
3)количество участников акции (работать не спонтанно, а целенаправленно ЗАРАНЕЕ, не десятки, а тысячи человек - требует действительно подготовки и навыков в организационной работе)
не вдаваясь в подробности анализа - САМООЧЕВИДНО, что у антифашистов просто не было шансов, что-либо противопоставить сторонникам "Борцов за независимость Латвии" в "образе" легионеров SS.
По-существу, в Латвии нет антифашистского движения, а есть антифашистские организации, у которых довольно много сочувствующих.

Но вернёмся к двум мнениям, которые, по сути, едины. Один за пассивность, а другой за активность в противодействии идей 16 Марта. Так, что лучше игнорирование или активное агрессивное неприятие?

 Как не парадоксально, это будет звучать для человека привыкшего считать, что сумма частей всегда равна целому, но в рассмотрении открытых систем и в политологии в частности, это утверждение не работает. Здесь целое, всегда больше суммы его составляющих. Поэтому пассивность и агрессивность и есть тот движитель, т.е. то противоречие которое, создав проблему, дает и возможное её разрешение.

Почему господин Гомберг выбирает пассивность, это не трусость, а ДЕЙТВИТЕЛЬНО осознанная позиция. Обусловленная, прежде всего несколькими главными предпосылками:

1)      Довольно состоятельное имущественное положение в латвийском обществе, и как следствие в большей мере заинтересованное в его политической стабильности.

2)      Хочет он этого или нет, но евреи всегда (и не без основательности) должны были, как ранее, так и сейчас принимать РАЗЛИЧНЫЕ шаги, чтоб в гражданском обществе не культивировались антисемитские взгляды. Исторически рост национального самосознания сопровождался поиском врага, т.е. причины всех бедствий. Очень часто корень зла видели в евреях. (автор этого комментария – не еврей)

3)      Различные точки зрения в политической оценке лидеров антифашистского движения в еврейской общине Латвии и не только латвийской.

4)      Опосредованный саботаж, это тоже действие

 

Господин Алексеев, позицирующий себя в политике (я поддерживаю), одним из лидеров русскоговорящей общины Латвии, в большей мере свободен в своих действиях.

И как, лидер определённой группы гражданского общества, и как пока общественный деятель, он обязан:

1)      Не давать своему ректорату превращаться в «болото» и стараться поддерживать в нём

некий «запас энергии в постоянной готовности к действию»

Это необходимое условие ЛЮБОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

2)      Привлечь внимание в гражданском обществе к группе своих единомышленников, и т.о. увеличить их количество.

3)      Возможность налаживания более доверительных отношений с антифашистскими лидерами, имеющими различные политэкономические взгляды.

 

Конечно, следует признать, что детерминирующей составляющей в этом тендеме должна выступать линия активного, граничащего с агрессивностью направления, т.к. пассивная составляющая эффективна только в особо закрытых группах гражданского общества, когда достигается наивысшая активность. Поэтому в политике возможны, и существуют только те «мировоззренческие философии», которые способны себя защитить, не в интернете на форуме, а обладают реальной силой в гражданском обществе и главное, могут её мобилизовать и повести за собой.

 

Так как время упущено,

то линией объединения гражданского общества Латвии, должна выступать,

мировоззренческая установка -Победа над фашизмом в Европе, и как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ,-РАЗГРОМ НАЦИЗМА В ЛАТВИИ. В начале в русскоговорящей части гражданского общества, а в последующем и во всём.

Целесообразно, в начале сделать упор на союзные войска, затем перейти к роли России и только потом восстановить историческую справедливость, показать детерминирующую роль CCCP в разгроме фашизма во Второй Мировой Войне.

Повторюсь, это оправданная необходимость, вытекающая из политреалий сегодняшнего мира.

Задумаемся, почему в процессе своего становления был поддержан из вне фашизм в Германии?

Конечно, я понимаю огромная тема, написано и защищено куча диссертаций и при этом с различными выводами. Историки переворачивают СУБЬЕКТИВНО огромный фактический материал. Приводят примеры и строят схемы с последующими выводами. Это очень хорошо, и в тоже время плохо, так как в большинстве все сводится к выборочному описательному процессу и собственным СУБЬЕКТИВНЫМ выводам. Для примера Pезун-Суворов и Стариков (симпатизирую). Объективность научной теории, и истории в частности, в наибольшей мере зависит от того, насколько не важен его субъективный фактор, т.е. роль, вернее давление на научное сообщество авторитетом самого исследователя.

Субъектом исследования не обязательно может рассматриваться отдельный человек или группа единомышленников, в качестве субъекта может рассматриваться и государственные институции (и не одна), вплоть до политики государства по отдельным вопросам в целом.

На поставленный выше вопрос, ответ ПРИНЦИПИАЛЬНО прост в обобщённом виде-

С ПОМОЩЬЮ ФАШИЗМА МОЖНО УНИЧТОЖИТЬ СОВЕТСКИЙ (коммунистический)

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ЧУЖИМИ РУКАМИ.

Поэтому и сегодня во всём мире (за исключением около десяти стран, где в разной степени этой установки противостоят) приветствуется любое деяние, направленное на уничтожение любой исторической памяти о Советской политической и экономической системе. Россия не исключение, т.к. Путинская команда с очень маленькими оговорками, как и ранее Ельцинская банда – за ВЫБОРОЧНУЮ переписку истории.

Что ж это такое страшное было в социалистическом способе производства и советской политической системе, что обывателю не дают даже возможности задуматься самому, а дают на всё готовые ответы –ЛЮБОЙ «ПОЛИТОРИЕНТАЦИИ».

 Добиться любым путем в общественном сознании тождества между фашизмом и социализмом. Строят наукообразные теории (работают сотни сотрудников НИИ) подбирая эмпирический материал в соответствии с поставленной одной единственной целью:

Не дать увидеть основное отличие СССР и стран соцлагеря:

В ПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в СССР БЫЛА УНИЧТОЖЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ ,т.е прибыль частного собственника средств производства получаемая с помощью наёмного труда, рассматривается, как ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Это не агитация за Советский Союз, это объяснение в обобщённом виде, как публицистика:

-Почему востребован фашизм и молчат Европа, Сша и Россия много говорит, но не предпринимает реально внешнеполитические и экономические рычаги давления.

Вот главное, почему и сегодня уничтожается любое упоминание о СССР и любым путём, а фашизму, стыдливо прикрывая глаза и  Европа, и Сша и Россия дают «зелёную дорогу».

Чтоб снять остроту ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, в Латвии создано двухобщинное гражданское общество. Конфронтация двух общин  позволяет через госинституции управлять «независимой страной» из вне.

Короче, написать можно много, «бумага, как говорится всё стерпит»…

Главное, 16 марта-это не фашизм, это предтеч фашизму. Чтобы не допустить его (фашизма) становления, нравится кому это или нет- Нужно не допустить в общественном мнении ложного тождества между фашизмом и социализмом, Сталин (я не сталинист, и членом КПСС не был, хоть 3 раза писал заявление , но не был даже кандидатом) и Гитлер – не сопоставимы т.е. в гражданском обществе за 20 с лишнем лет рождено и утверждено много штампов не имеющих права на жизнь, как героилизация легионеров SS и т.д.

А в доказательство (без эмпирики)

1)-СУТЬ СОЦИАЛИЗМА: интернационализм и эксплуатация человека человеком, как преступление.

 2)-СУТЬ ФАШИЗМА: национал-шовенизм и эксплуатация человека человеком, как норма и появление категории «неполноценных людей»

3)-Суть Западной модели и Сша (с некоторыми оговорками включает и Россию):

Национализм и эксплуатация человека человеком с формально существующим перечнем норм, желательных для исполнения + появление лишних людей.

 

Как заметно-1 пункт стоит особняком. А второй и третий между собой связаны.

Можно привести множество эмпирических примеров не соответствующих теоретическим положениям. Но они не смогут в целом отразить то, что показывает ТЕОРИТИЧЕСКАЯ основа, тот скелет, на который они одеваются, прикрывая его. Только рассматривая сами  «скелеты» мы можем установить сущность, а не скатится в дурную бесконечность тех или иных примеров.

Спасибо за ответ.
Позвольте с Вами не согласится,что сегодняшняя элита в Латвии "...безусловно местный продукт, имеющий корни в истории латышского народа и других народов Латвии..."
Так как понятийный аппарат в данной теории ещё находится в стадии становления, то необходимо  прежде определить смысловое содержание "элита". Я рассматриваю данный термин в обобщённом виде, как "авторитетная руководящая надстройка в различных областях общественной жизни гражданского общества".
Далее,как предложено в статье,что она рассматривается не как сумма её составляющих (различных по классификации элит), а как единое целое, где каждая его часть является самодостаточным целым и  на различных уровнях рассмотрения.
Как знает любой, чтобы руководить желателен  авторитет. Который достигается различными способами: более глубокими знаниями,верой,силой и т.д.

На сегодня в Латвии,я считаю -нет ЭЛИТЫ, так как НЕТ исторической преемственности.
Элита могла бы быть сформирована, если бы на смену социалистического способа производства пришёл  капиталистический, но  не в форме  олигархического капитализма, а как вначале государственная форма капитала с последующей либерализацией,но и естественно не на все 100%.
Разрушив существующее ранее гражданское общество и его экономический фундамент на 100%-не возможно расчитывать на преемственность. Традиции, религия, язык, территориальная целостность и т.д.-это часть культурных ценностей и в большей мере формируют идентичность гражданского общества и наций в частности, чем "элиту"

То, что элита в НАЧАЛЕ процесса своего НОВОГО становления, можно даже без теоретических  доказательств, верней, на сегодня только существующего схоластического анализа, видно на эмпирических примерах:
-Экс-резидент, большое количество и в разное время министров,силовиков,консультантов и т.д. выходцы из ДРУГОГО ГРАЖДАНСКОГО общества.
Как следствие -новые ценности, новые традиции (Хэллоуин, 16 марта,Траурные дни памяти и т.д.).разделение гражданского общества по нац.признаку,как не увы,но для того,чтоб не возникло  в острой форме ИМУЩЕСТВЕННОЕ противоречие.
Сегодня,в отличие от предшествующего Советского периода, в Латвии НЕТ МЕСТНОЙ ЗЛИТЫ,(если бы была преемственность и эта ЭЛИТА существовала, то не было двухобщинного гражданского общества), а у нас есть под патронажем отдельные индивиды ,а не личности, пытающиеся группироваться по интересам бизнеса и порой достигая альянса, что в латышскоязычной, что в русскоязычной составляющей этого общества.
Естественно, рассматриваем гражданского общества Латвии не как робинзонаду, а как включенное во весь спектр мировых взаимоинформирующих отношений в различных формах.
Но главная специфическая функция любой ЭЛИТЫ -это РУКОВОДИТЬ.
Как в отдельных частях общественной жизни общества, так и обязательно в целом.
Поэтому ЭЛИТОЙ в Латвии можно с полным основанием считать сотрудников некоторых посольств, а так же госчиновников и политиков с двойным гражданством (некоторые отказались или приостановили своё не латвийское гражданство) , так как, в силу сложившихся обстоятельств, именно от них зависят методы и пути  дальнейшего развития гражданского общества, ну и страны в целом.
Вот это и есть ЭЛИТА,а остальные находящиеся рядом,только обслуживающий персонал (не зависимо от должности) этой ЭЛИТЫ в различных сферах общественной жизни, будь то культура и бизнес или политика.