Ваше частное мнение, это одно мнение из многих, с которым одни согласятся, а другие отвергнут.

 

Ваш комментарий, эмоциональный и вполне искренний, мне объяснил, что я ошибочно Вас отнёс к категории «латвикус профанейшен», т.к. эта категория политиков/теоретиков сознательно делающих лишь вид, что не понимают, Вы же искренне уверены в том, что доказываете.

 

Если Вам +/- 30 лет, то я с Вами побеседую, а если Вам 40 и более, то это не имеет смысла и лучше нам беседовать на отвлечённые от политики темы, т.к. друг друга мы не поймём.

Не потому, что кто-то прав, а кто-то нет, просто у нас уже полностью сформированное мировоззрение, которое в отрывочных беседах не изменить, поэтому следует уважать взгляды друг друга, проявив достоинство.

 

 

Сегодня Ваше мнение совпадает с теми догмами, на которых воспитывают молодое поколение, формируется    мировоззрение, навязанное ВСЕМУ латвийскому народу.

Плохо или хорошо, критерий практика.

 За прошедшие двадцать с хвостиком лет, ещё существует формальная суверенность ЛР, можно подвести выводы, оценив сегодняшнюю действительность.

 

 

Моя оценка в риторическом вопросе:

К такой действительности, как сегодня, стремился латвийский народ строя суверенное государство - Латвийская  Республика, после распада СССР?

 

 

На этот вопрос я и Вы ответите по-разному, это нормально, но если в ответе не будет общего знаменателя, то это значит, что главное богатство – Латвийский народ, утеряно. Хотя ещё есть последний шанс, и капля  времени, запрыгнуть в последний вагон уходящего в историю экспресса – суверенная государственность ЛР, это приближающиеся выборы в Сейм.

 Уваж. В.П.Шилин, спасибо, за добрые слова к моим комментариям.

 

  Любая публикация это ответственность автора за тот материал, который он предлагает.

Вопросы, которые хотелось бы поднять простые и очевидные, но по своей сути затрагивают всю систему построения общественных отношений в Латвии.

 Очень сложно их раскрыть сохранив надлежащий уровень  для восприятия действительности, отделив аксиомы ложных предпосылок, чтобы разрушив пирамиду догматических ценностей, вложить инструмент с помощью которого, каждый сможет сам оценивать постулаты на их профпригодность.

Очистить сознание от построенной, за два десятка с хвостиком лет, пирамиды метафизического мышления, в основании  которой не местный интерес, в одной публикации невозможно, т.к. нет современной диалектически построенной теории  рождения постмодернизма, о котором знают все и всё, но это знание фрагментарно отрывочное и представляет, пусть и развёрнутое, но мнение на самых разных уровнях.

 

Почему так много букв о каких-то теориях, когда речь о простом публичном выступлении, не требующем теоретических основ?

 

Если нет научной  теории, а есть лишь статья, которая с неизбежностью вступает в противоречие с существующей лжепатриотической идеологией, с идеологией, не заложенной в Сатверсме , а с идеологией партийных временщиков Власти, то с неизбежностью придётся примерять наряд «врага государства», т.к. не Сатверсме, которое совершенствуют в партийных интересах, а партийная коалиция Власти отождествляется с государственностью и гражданское общество, в своём большинстве, это одобряет.

 

 А высказывать мнение, давая обобщение можно в комментариях, т.к. не требуется целостность анализа, спич/статья же без диалектической связи понятий, есть такой же комментарий, но содержащий больше букв.

 

Поэтому на данный момент писать, затрагивая фундаментальные проблемы, ведущие к изменению общественного сознания,  я не готов.

Тем более, в этом направлении, очень актуально к текущему моменту, высказывается госп. И.Судраба.

А вот написать для имхоклуба эссе о Любви и попытаться вложить туда латвийскую специфику, попробую.

 

С уваж. Александр.

Увы,но  я считаю ,что все проживающие на территории Латвии нации являются полноправными её Хозяевами,без каких-либо национальных привилегий.

Ответить, чтобы объяснить, но не доказывать.

 

Прежде, если Вы перечитаете написанное мной ранее, там Вы найдёте, что  «латвийская интеллигенция», вернее часть её рассматривается  в единстве с «тримдой». Упор сделан на тримду, а проводники тримдовской лжепатриотической идеологии , а не генераторы идей раскола латвийского народа, являются представители интеллигенции, большую часть которых представляет латышская творческая интеллигенция конца 80х и 90х годов.

 

 Тримда не миф, это источник  не бед, а выбранного пути к гибели латвийской суверенности, в рамках оставшейся формальной государственности. Это тоже не миф, а результат в сегодняшних днях, и если не будет до очередных выборов в Сейм кардинальных перемен, то точка возврата будет пройдена.

 

«Национальное превосходство» легко обнаруживается, когда в рамках формирования общественного сознания догматируется постулат, что латышская нация единственный полноправный Хозяин на территории Латвии. Последствия очевидны и не требуют объяснений, если не стать в позу «латвикус профанэйшин».

 

Равенство, как таковое, это от лукавого, его нет, и не может быть. Равенство, лишь слово, а рассматривается отношение в каком-либо явлении/событии/связи и т.д.

 

Этническое равенство, можно рассматривать в различных аспектах, но если рассматривать межличностные отношения не в рамках целого - национальное, а  на индивидуальном уровне, то к проблеме равенства даже на шаг не приблизимся, уйдём в дурную бесконечность обсуждения. Поэтому прежде подлежит рассмотрению «национальное». Как я писал в основе которого – «язык» и «традиции». Ранее в комментариях, по поводу языка, я уже писал. Если не становится опять в позу «латвикус профанэйшин», то есть возможность не отрицать очевидное, а искать пути решения.

 

Сегодня  главная задача: формирование в общественном сознании основы мировоззрения, что Латвия наш общий Дом, наша Родина, на земле которой, все проживающие нации являются РАВНОПРАВНЫМИ ХОЗЯЕВАМИ. Нет избранной Богом нации, которая имеет право  диктовать свой язык и традиции другим нациям, как  не детерминирующие, а единственно правильные  ценности в рамках построения государственности, т.к. эта нация самая многочисленная.

 

Если все нации в Латвии равны перед Богом, людьми и в  госинституциях, то у нас нет  в обобщении разногласий и можно переходить к обсуждению «национальное»: « язык» и «традиции». Если у Вас есть возражения, а это Ваше право, то возможности дискуссии исчерпаны, т.к. нет момента совпадения в общих понятиях, следовательно, дальнейший обмен мнений неминуемо перейдёт в эмоциональное порицание, что может дать лишь софистическую победу, но не содержательные результаты.

Если бы не весельчак Джек Дэниэлс, который очень редко, но заглядывает ко мне на огонёк, то вряд ли я продолжил с Вами беседу. Поэтому прежде стоит определить общие положения ведения беседы.

Я комментирую для ведения дискуссии, а не спора, что не является тождеством. Спор, это состязание в софистике, где главным является выигрыш, т.е. победа над соперником. Как вёлся поединок важно, но победа важней.

 

 Я везде предлагал и предлагаю  дискуссию, а это значит постановка  проблемы и пути её решения, конечно, учитывая возможности сторон. Ведение конструктивной дискуссии требует знание предмета обсуждения на уровне определённом темой и никогда не сводится к частностям, т.к. неминуемо может перерасти в эмоциональный спор.

 

Знаю я латышский язык хуже-лучше, чем Вы русский, к рассмотрению национального равноправия и языкового гнёта в ЛР не относится, будь  проблема во мне, то она была бы решена за пару месяцев.

 

Языковое равноправие зависит от возможностей/уровня свободы выбора языка общения в социуме.

Национальное равноправие подразумевает равноправие основных составляющих «национальное»,т.е. язык и исторические традиции.

В случае, если основополагающие понятия находятся в подчинённом положении, то равноправия не может быть в целом. Я вынужден повторять априорные положения для того, чтобы Вы уяснили суть сказанного мной в предыдущих комментариях.

 

Главное, что должно быть достигнуто, в построении морально-нравственных норм закреплённых в правовом поле государственности, это свобода выбора личности, поэтому язык общения человек выбирает по своему усмотрению, без давления госструктур. Основосоставляющим служит количественный фактор, т.е. сколько носителей того или иного языка в социуме

.

В случае насилия государственной машины в интересах одной нации, за счёт ущемления прав других наций, наступают коллизии, неминуемо ведущие к  напряжённости/конфликтности в гражданском обществе, что отражается в партийном строительстве, а в дальнейшем гибели СУВЕРЕННОЙ государственности.

 

 На чём основывается утверждение?

 

На том, что главное богатство любого государства, это его народ.

Расколоть культурное единство народа, можно  самым простым способом - смешав в едином флаконе политическое-национальное. После  дать имя напитку – «обособленная в своей идентичности культура»,  получившаяся гремучая смесь отравляет запахом сознание и если её проглотить, то отбирает силы  на созидание, ослепляя жаждой наживы, подталкивает к  войне внутри самого гражданского общества.

 

 Если нет экономических стимулов, поддерживать напряжённость в социуме, в котором живёшь, то абсолютное большинство людей противится жить в состоянии войны с соседом, т.к. это уже жизнь без будущего, а лишь сегодняшним днём.

 

Если у Вас появится интерес в будущем обсуждать что-либо со мной, и чтобы  я не указывал Вам на дверь, нужно рассматривать саму проблему, а не подменять её эмпирикой. В следующий раз ответа не последует, если это будет заведомой провокацией (троллингом) или ставшей модной в ЛР избирательной «латвикус профанэйшин».

 

Джек говорит, что нужно завязывать с писаниной  и идти спать.

 Успехов Вам.

Уваж. Johans Ko. Вы думаете, я так наивен, что поведусь на Вашу провокацию и из рассмотрения проблемы в целом, перейду в область эмпирических примеров, когда  рассуждать можно про всё и сразу и в результате ни о чём.    Улыбнули.   Я пишу комментарии не для того, чтобы кому-то доказывать, а чтобы высказать мнение, в котором кто-то для себя сможет открыть новое, т.о. происходит обмен не только знанием, но подвержен изменению и сам подход к освоению знания, т.е. формируется мировоззрение на основе диалектического мышления.   Поэтому, если Вы в дальнейшем хотите со мной общаться, то в конструктивных предложениях. Когда оппоненты бессильны предложить свою новизну в рассмотрении или опровергнуть выдвинутые тезисы или построенную теорию, то  часто переходят на Вопли в красочной упаковке, но из серии: « Сам дурак и т.д.», вопли, которые я не приемлю.  Научитесь, вести конструктивную дискуссию, всегда буду рад с Вами пообщаться, а пока лишь пожелание, что учиться никогда не поздно.

Всего Вам доброго.

Все мои комментарии, не только к Вам, пронизаны главным для меня утверждением, что латышская нация, хоть и  самая многочисленная на Латвийской земле, но она не единственный полноценный её Хозяин, а равноправный Хозяин с другими нациями, которые признают ЛР своей Родиной.

 

Если Вы это признаёте, то все языковые неравенства, на основе которых в ЛР существует национальный гнёт, одной нации над другими, можно назвать аморальными, хотя они и опираются на несправедливые юридические нормы, т.к. именно в них, заложена правовая база большая, чем национальная дискриминация, а этническое противостояние в гражданском обществе, из которого происходит партийное строительство, губительное для государственности ЛР.

 

P.S.

Языковая проблема очень сложна в своём решении, и её невозможно решить с наскока кавалерийской атакой.

 Вот и в России видны брожения великорусскости, о которой можно прочитать  в ссылке данной Михаилом Герчиком в комментарии № 207.

 

 С подобными инициативами русского языкового шовинизма нужно воевать вседоступными средствами, и я думаю, русские Латвии и Эстонии могут быть в авангарде противодействия, хотя беспощадную борьбу с российскими языковыми шовинистами должны вести, чтобы задушить заразу на корню, сами россияне.

 

ЛДПР ещё раз показала себя со стороны политпровокатара, толкающего Россию к новым этническим проблемам, зарабатывая на языковом насилии популистский политкапитал, который ведёт к непредсказуемым последствиям.

 Так поступают скрытые меркантильные враги или политпрофаны мечтающие  о лёгких политдивидендах.

Украина живет, как Россия, Грузия… и другие страны своей жизнью…хуже-лучше, но своей, а нам нужно думать о НАШЕЙ, т.е. о Латвии, а не ругать-хвалить других, « не видя бревна в собственном глазу»…

.

«…благодаря … тримде и … творческой интелигенций, которые, … не позволили нам расслабится, и впасть в доверие по отношению к тем, кто один раз уже предал.»

Возможно, если разобраться в том, кого Вы подразумеваете, когда пишите нам (… не позволили нам расслабится) и после проясните, кому же нельзя доверять и кто уже предавал, то проясните свою мысль.

У меня возникают ассоциации с легионерами SS, когда твердят о предательстве национальных интересов, но тримда твердила обратное. Независимость уходит вглубь истории, к штыкам Красных Латышских Стрелков, заслуга которых в борьбе за суверенность Латвии неоправданно замалчивается, как бы их вообще не было.

«Меня спецназ не избивает только за то, что я хочу жить по человечески...» - О каком спецназе? Кто и кого и за что не избивает? Что значит, хочу жить, по-человечески? И вообще, - это Вы о чём?

 

 

«Мою страну в буквальном смысле не разрывают на две части потому, что две половины населения видит её будущее по разному.»

Почему НАШУ страну должны разрывать в буквальном смысле? Если не в буквальном, то, в каком смысле ещё? Кто, кого не разрывает?

 О каком будущем?

 

И все потому, что была тримда и есть творческая интелигенция, которая в отличий от Украины еще 20 лет назад дала четко понять кто есть кто и к чему приведет так называемая дружба двух совсем разных народов.

 

Улыбнули, тримда =творческая интеллигенция….

 ещё и Украина….Вы мне ещё про что расскажите…про Грузию, про Ирак и Сербию, про Ливан и Сирию….а после про особую боль латышского народа, правда не указав, а в чём эта боль….я не дятел, который стучит по политбарабану, стараясь угадать мелодию с первой ноты…я родился здесь, и как национальный кадр получил образование по направлению Латвии, я был у себя на Родине и остаюсь на ней, а временщики с промытыми мозгами уезжают в Ирландию и т.д. под дружные хлопки тримдовских кукол, механическую песню которых составляли учителя и хозяева жизни вне Латвии.

 

 

Разные народы, живущие на одной территории, создают единую культуру.

Культура, это способ способа деятельности, который включает все отношения, в которые вступает в своей жизнедеятельности человек.

Латышская культура была и есть лишь часть общей латвийской культуры.

Если этого не понимать, то надо быть весьма ограниченным в понимании социума, в котором живёшь.

 Однобокость мышления, это тот метод мышления, который называется метафизика, где есть пирамида понятий. Если законы механики перенести на рассмотрение социальных процессов, то и получаем тримдовскую теорию  национального вопроса, когда вульгарно всё делится на составные части и прописываются жёсткие линейные связи.

 Это для построения политслогана хорошо, а для построения государственности – смерть.

Политическая смерть ЛР, еще не наступила, но она неотвратима, т.к. мир давно не живёт используя аристотелевское мировоззрение с которым ЛР вышла на мировые просторы, опоздав без малого где-то на 100 лет, когда мир стал от него отказываться.

 

 

Если Вам непонятно, о чём здесь написано, за это нужно благодарить тримду и примкнувшую к ней деградировавшую часть латвийской интеллигенции.

 Для интеллигенции, если она действительно интеллигенция, а не имитация, национальное, это  отличие по языку и историческим традициям, которые дают величие и многообразие культуры в целом, а не биологическая гордость избранности и тем боле не политический инструмент языкового гнёта и прочего построения морально-нравственного неравноправия и т.д.

 

Я понимаю, что трудно опровергнуть то, что вдалбливалось  более двух десятков лет.

 Но, если Вы хотите сохранить НАШУ Родину Латвию, как  государственность, то нужно делать шаги навстречу тем, кто считает Латвию своей Родиной не будучи латышом, даже если это наступает на шкурные интересы, т.к. Латвия одна и потерять её просто. Этого желают те, кто в ЛР не живёт, а лишь указывает, как жить.  Победителей не будет, а проиграют все, кто живёт в Латвии.

«…с очередным очернением латышской тримды или творческой интелигенцией.»

Я согласен с тем, что  «тримду»  нужно отделять союзом «или» от «творческой интеллигенции»,т.к. очернять абсолютно чёрное тело невозможно, т.е. «тримду».  Пожалуй и всё, с чем согласен.

А вот творческая интеллигенция - не застывшая глыба тримдавской ненависти, т.к. весьма неоднородна, даже монолатышскоязычная, которая есть часть целого - латвийской интеллигенции.

 

Судят не по «политвоплям» бросающимся в глаза своей скандальностью и популизмом узнаваемости в общественном мнении, а по тому культурологическому наследию, которое воссоздает национальное культурное достояние на качественно новом уровне в процессе исторического развития, т.е. происходят изменения осознания действительности, как культурологическое отражение с использованием созданной новизны в историческом наследии.

 

Переписывание истории в угоду групповым экономическим интересам, используя политические инструменты Власти, это обслуживать партийные интересы, не забывая собственную выгоду, но в ущерб всего латвийского народа.

 

Руками творческой интеллигенции, окунувшейся в дурман национального превосходства и вседозволенности, когда можно быть гением, только потому, что ты принадлежишь к единственно значимой нации, ТРИМДА уничтожила латвийский народ, как целостность, разогнав его по нацквартирам, повесив ярлыки правильных, особо правильных и неправильных наций.

Появилась нация хозяев, и нации изгоев, которых нужно гнобить, чтобы якобы единственная, законная нация владелица территорий, могла жировать, грабя других.

 

 «Умные творческие работники» превратились в « охотников на ведьм» и стали национальными героями, не забывая в своих интересах грабить живущих рядом соседей и считая это нравственно, т.к. происходит в юридически обоснованных рамках.

 

Тримда, это то зло, что вешало лапшу о национальном неравенстве и ограбило весь народ Латвии, создав обстановку национальной нетерпимости в гражданском обществе, которая в различных формах непонимания существует и поныне.

Если  преодолеть национальное превосходство в языковом неравенстве и т.д.одних над всеми другими, то возникнет много вопросов к тем, кто распродал или присвоил богатства всего народа Латвии, а главное, создал условия, при которых народ ЛР покидает свою Родину в надежде найти средства к сосуществованию за пределами ЛР, чтобы дома не умереть с голоду.

 

Национализм, как политическое орудие в форме языкового неравенства и юридического казуса-института неграждан, есть основа для очищения территории Латвии от её народа. Государственность, с погрязшим в нацраспрях народом, где падает численность населения и уровень жизни, можно всегда заселить и использовать по усмотрению/в интересах ТНК, т.к. один прутик всегда слабея целого веника, т.е. национализм легко сломать в его замкнутом самоедстве, чем многонациональную государственность черпающую силы в своей равноправной многокультурности.

 

 

 Сегодняшние националисты-лжепатриоты, это враги государственности ЛР, т.к. расшатывая и топя лодку латвийской государственности, они заботятся лишь о спасательном круге, т.е. для них сидящих у руля, при этом забывают о самой лодке. Для лжепатриотов во Власти, главное, это найти любые берега, где их посадят к костру погреться, а что будет с лодкой и всеми кто в ней, их не интересует.

 Национализм слаб в своём одиночестве, т.к. это постоянная политика войны, а не созидания, уничтожив других ,национализм неизбежно будет вынужден  в будущем пожрать себя, но это горькое утешение, к которому нельзя стремиться.

Уваж. Дарья Юрьевна.

«Мне как раз-таки есть чего сказать…», а далее Вы о чём?

 

Если о пропаганде, то ЛЮБАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ использует ту или иную идеологию, даже когда чиновники и общественные деятели разного уровня публично утверждают, что нет правящей государственной идеологии, т.к. существует государственная  пропаганда, формирующая мировоззрение, выражающая интересы (точку зрения) правящей партии/партий. Это относится ко всем государствам, без исключения.

 

 

Рассмотрение национального необязательно сводить к политическому, т.к. оно может рассматриваться и должно рассматриваться самостоятельно, как целое. Сегодня в Латвии национальное есть не специфическая, а обычная форма угнетения, где языковое неравенство, есть её форма воплощения, поэтому и существуют языковые инспектора и комиссии не как институт созидания, т.е. обучения и социальной адаптации, а как карающий орган   собирающий штрафы и ходатайствующий о репрессиях за несоответствия в различных формах и уровнях общения, находя опору в юридически закреплённом языковом неравноправии.

 

 

Могу Вам подсказать, что ранее в Латвии учили латышский язык, чтобы латышская культура могла интегрироваться с другими культурами Латвии, а сегодня учат из «под палки», чтобы не выглядеть  в общественном мнении врагом нации(читай государства), воспитанном на морали сознания, где есть нация хозяин и остальные нации, как гости на родной им Земле. Поэтому пропаганда была, есть и будет инструментом Власти по формированию общественного сознания. Национальное сознание существует, как культурологический пласт, но когда в него влезает политическая Власть, как защита узкогрупповых экономических интересов, то национальное не служит, а обслуживает идеологию Власти.

 

 

В ЛССР в отличие от ЛР2 национальное было отделено от политики, хотя я уже Вам писал, что связать в анализе умельцы могут и корову летящую по небу и человека бросившего курить, здесь главное желание и «комплекс непонимания», который успешно живет и развивается в ЛР2, иллюстрировать можно созданием юридического казуса – института неграждан.

 

Я еще раз говорю, что не могу относиться к вашим выводам строго, т.к. человек всегда подвержен влиянию официально существующей точки зрения, сформированной существующей властью, т.е. государственная машина всегда формировала и извращала общественное сознание в угоду собственным интересам.

Забыл уточнить,чтообсуждаем момент- ТИРАЖИ в конце 80х-начала 90х годов,поэтому зачем всюду,если сказать нечего "путать" 40й год,так или иначе,это переход к теме оккупации,а.  тема признания или нет оккупации в 1940 и 1944 году под запретом государства для публичной дискуссии.. Есть ГОСУДАРСТВЕННОЕ мнение, с которым должен быть согласен любой гражданин/негражданин живущий в ЛР, и я с этим госутверждкнием - согласен...

Уваж.Дарья Юрьевна. 

«Да и русские на чужбине…»

А вот откуда, Вы взяли, что русские на чужбине?

Далее следует аргументация:

«Однако все довоенные газеты, как русские, так и латышские, в 40-м году были прикрыты и больше не открывались.
Местная богема, как и российская, тоже самовыражалась  исключительно в духе соцреализма. Никакого инакомыслия тут не допускалось.»

 Вы серьёзно считаете, что это относится к моему комментарию № 94 и к спичу, где есть  рассмотрение в установленных текстом рамках  -ТИРАЖ, чтобы потом сделать такой вывод:

«Так что этот аргумент никак не свидетельствует о каком-то зажиме или наоборот процветании языков в то время. Это свидетельствует об организации пропаганды».

 

В контексте моего комментария №94, идёт формальное рассмотрение, т.е. количественные изменения, а содержательный аспект, это отдельное рассмотрение, нельзя смешивать всё в одну кучу.

 

 Я не имею желания обвинять Вас, что Вы сознательно переводите обсуждение из плоскости «лёгкого в круглое» и потом назад строя вывод. Однако дискуссия, должна проходить в обозначенных рамках, в ином случае, всё можно связать и найти связь, даже в анекдоте, где летела по небу корова, ну и зачем мне холодильник, если я не курю. ))))

 

P.S. Содержательный момент при рассмотрении тиражей печатной продукции  в ЛССР присутствует, но в контексте, как понимать обособленность Советской Латвии в рамках СССР, так и относится к тиражам на русском и латышском языках, а 19 40-й год сродни любому в Российской Империи до 1917 года, это иная плоскость.

Уваж. Дарья Юрьевна.

.«Выпуск книг и брошюр: всего 220,5 млн. печ. листов. На латышском языке — 178,1 млн. печ. лист…»

 Приведенные цифры опровергают любые потуги на притеснение латышской (вот латгалы могли бы и возмущаться сегодня, да латыши такую возможность убрали, т.к. в замен советской провели свою уже тотальную пролатышскую ассимиляцию) творческой богемы в рамках возможностей быть услышанным в Латвии на латышском языке, как единственном в мире месте, где это возможно, это один момент.

 

«Разовый тираж газет: всего — 1895 млн. экз. Из них на латышском языке — 1406 млн. экз. Выпуск журналов и др. периодики: всего — 191,9 млн. печ. лист. На латышском языке — 171,6 млн. печ. лист.»

 Тираж на лат. языке от общего показывает лишь то, что в Советской Латвии, при решении национального вопроса не было притеснений латышскому языку и ограничений предоставления разнообразной информации по языковому принципу, а, что большое кол-во привезено из Москвы/РСФСР на русском, это указывает, что русскому языку тоже уделяли должное внимание Советские латвийские власти, это другой момент.

 

Ваши комментарии №8 и 33 за русский язык  и мой комментарий за латышский язык, отражают реальность, если рассматривать ЛССР  в составе СССР, на уровне Псковской области, исходя из которого, в Латвии, рамках единого государства СССР, с русским и латышским языками проблем не было.

 

Если рассматривать ЛССР, как оккупированную суверенную республику, лишь ждущую вырваться из оков СССР и стать суверенным государством, то  это тогда совсем другие цифры, которые показывают недостаточное внимание к русскому языку на территории Латвии.

Данное рассмотрение в спиче относится ко второй половине 80-х – начала 90-х годов, когда все жители Латвии были полноправными, во всех отношениях, гражданами ЛССР. Поэтому и указывается  диспропорция в статистических данных, если рассматривать обособленность, как момент суверенности Латвии.

Характеристика одним словом: « умный» или «дурак», это концентрация политической симпатии лишённая содержательного аспекта, т.е. форма, в которой выражен «пузырь запахов».

Поэтому, далее в тексте, нужны кавычки к отдельным словам и фразам или нет, решайте сами.

 

А.Пабрикс, как и ВСЕ высшие чиновники ЛР, неоднозначная политическая фигура.

Прежде следует решить:

 А кто может быть в ЛР Министром Обороны, т.е. тем, кому доверена Великая гостайна ЛР.

 Ответ прост:

Тот, кто будет проводить внешнею политику в интересах друзей ЛР используя полученные рекомендации для построения внутренней политики.

Президент, учитывая недостатки прошлого, должен быть более самостоятелен, чем другие высшие чиновники госструктур, но с особенными, в своей правильности, ценностями и путями их защиты и развития.

Премьер, это вотчина ЕС, т.к. ЛР в нём состоит, но Премьер не может, а обязан находить компромисс интересов в советах от давних в своём постоянстве друзей и содружеством стран Европы.

Министр Обороны, это рупор НАТО. Не важно, что он умеет и может, как важно сформировать его убеждения, т.е. его ценности. Нынешний МО фанатично предан тем идеям и стремлениям, которые в него вложили при обучении за пределами ЛР. Для него идеалы НАТО неотделимы от интересов ЛР. Это человек с убеждениями и желанием их отстаивать.

На заре ХХ века, в России  был Троцкий с идеей всемирной пролетарской революции любыми путями, а его сторонники были в разной степени подвижниками этой идеи.

 А.Пабрикс подвижник идей друзей из НАТО, как убеждённый их сторонник, а национализм, это лишь один из видимых общественностью инструментов для достижения поставленных целей. Как для Троцкого Россия, так и для Пабрикса Латвия, есть лишь материал, на котором движутся к неким целям, т.о. расчленение народа Латвии по нацквартирам, это лишь штрих, как момент преобразования ЛР, в котором сама государственность ЛР есть момент движения к цели, а не сама цель.

Поэтому объявлять А.Пабрикса национально-озабоченным не совсем верно, т.к. он интернационалист вне ЛР.

 Премьер должен мыслить местными интересами, как политическими приоритетами способными влиять на экономическую ситуацию в стране так, чтобы в целом выигрывал Латвийский народ, а уже потом общечеловеческие ценности под защитой НАТО.

 Зачем стремится куда-то, от чего исчезает латвийский народ, растворяясь в Европе, не лучше ли строить отношения со всем  миром так, чтобы хотелось жить дома.

Будь это перепалка E.Гомберг <-> А.Гильман и всё, то я бы прошёл мимо, т.к. это их выяснения.

 

Но слово за словом,  «морды биты» и слышны крики ату…и вопли боли. Вес не разный, а сопоставляем «круглое с лёгким», хотя в последнее время политика этим живёт, так почему и на житейском уровне не «сойти с ума» в безнравственности.

 

Я не знаком с Г.Котовым лично, но уважения он заслуживает, как человек имеющий политические взгляды, как и партия ЗаПЧЕЛ, которая имхо, хотя и не партия, а клуб, этакая политическая несуразность, но они  (Г.Котов и ЗаПЧЕЛ) «стоят вдалеке и курят в сторонке» при выяснении отношений  между двумя Г.

 

Представляете, как было мне, песчинке, лежащей в самом конце, за последним поворотом улицы Бизнеса, приятно читать красиво изложенные мысли отполированной гранитной плиты украшающей  фасад престижных зданий.  Пускающей периодически фонтаны золотых буковок красноречия в маленьком дворике, для булыжной мостовой, искусственной декоративной плитки и прочего, не только строительного,    мусора занесённого ветром.

Наслаждаться мыслью, что не все благородные материалы отделки ослеплены блеском собственной полировки. Что в рамках своего сегодняшнего величия, дарованного спросом и возможностью применения, вместе с тем, относиться с пониманием к песчинке, из которой может родиться стекло, без которого гранитная плита, лишь красивая и дорогая облицовка здания, а не комфортное для проживания помещение.

 

 

Настало время тех, когда мнение не значит, а стоит. Мир отношений, как Товар всепоглощающий.

Как мерзко на душе, когда Душе место лишь в самоанализе, а общественное мнение вязнет в трясине меркантильных отношений. Читаешь спич и комментарии, вроде всё правильно, но понимаешь, это очередная попытка, как всегда...

 

Столкнулись, и лбами бац, два столпа этой интернет площадки. МэтрА, не мэтрА, а у обоих, что-то мельтешит, да и хозяин площадки, толкаясь, пытается показать, что и у него что-то есть…

 

Герои пиар-скандала, кто они? У одного имя в списке самых зажиточных людей Латвии, а у другого, репутация провокационного в своей скандальности ИМХО.

 

Всколыхнулась в обиде Сила Деньги-Товар-Деньги, как можно в мире купи-продай, не купить-продать скандал.

 

Скандальность «впаривает» разрастающееся в неуклюжести мнение, «поднимая»  склочностью собственную стоимость, но Сила не во взрыве всплеска эмоций, а в больших ставкаХ, а коль ответить нечем, то мир денег назначает на всё Цену и не знает жалости, т.к. лишь покупает и продаёт, даже момент гипотетических возможностей, чтоб не потерять то, чего не найти.

 

 Хотя, порой, находить и терять бывает нечего, т.к. всё оборотные средства. Наша жизнь удалась или нет?

Кто судья?

Сегодня, это возможности потребления и возможности купить справедливость. Можно ли забрать купленную справедливость с собой и куда? Нет ответа, т.к. ответ, сегодня, МНОГИМ не нужен.

 

 

Р. S. Для мастеров словесности, (без иронии) мне безразлична шляпа, что слетает проезжая мимо станции.  Это моя шляпа и я волен терять её, где мне угодно.

Ортодоксальность, это когда исторические условия и условности конца 19-начала 20 веков слепо копируются на реалии 21 века. Если исходить из нынешней исторически сложившейся ситуации, то для меня марксизм как был, так и остаётся руководством к действию по изменению действительности.

 

 

Чтобы дать всеобъемлющую дефиницию, ту, которая есть следствие/итог  анализа, а не домысел автора комментария, завёрнутый в красочную обёртку суждений, нужна ссылка на проводимые развёрнутые исследования на конкретном материале, а их нет. Поэтому в рамках публичности приходится довольствоваться тем, что имеем, т.е. общими обобщениями, где каждый волен развивать свои суждения строя цепочки выводов. А таких цепочек мелькает тьма, но они лишь цепочки, а выстроенная теория, пока, лишь – «Капитал», но ничто не вечно под бегом времени.

 

 

Что такое эксплуатация, я обобщил под различным ракурсом в  своем имхо, а  объяснять и аргументировать на конкретном материале, строя анализ понятий, возвращаясь к исходной точке, с которой начали, это или построить теорию или стать пустословом, как наивысший уровень в Википедии.

 

 

Спасибо, что Вы считаете, что я способен на первое, но я боюсь оказаться вторым, поэтому комментарии, как обобщения, оперируют на уровне общих понятий. Описание, как диалектическое обобщение, это неизбежный первичный момент для выработки инструментария по изменению действительности.

Смешение и перепрыгивание с одного на другое неизбежно, т.к. это не анализ подразумевающий вывод понятий, а публичный выплеск эмоций, который позволяет высказываться в общих понятиях, где каждый волен добавить собственное виденье, т.е. содержательный момент. Если получилась «солянка», то это хорошо, значит осталась хоть какая-то мера.)))

********

«.. путь усиления … изоляционизма  - неизбежен» - согласен,

это вынужденная неизбежность для сохранения остатков культурного наследия.

               Процесс глобализации, получивший толчок в расстановке мировых сил по итогам  Второй мировой войны и давший скачок перехода в качественно новое состояние после уничтожения системы социализма, близок к своему завершению, но ещё остаётся время, а как учит диалектика: любые глобальные завершения, есть момент перехода в новое более-менее устойчивое состояние, который если и не выльется в локальные катаклизмы, но, по-любому, социально болезненный.

Кто окажется наиболее изолирован, тот имеет большую возможность сохранить себя, как целостность, хотя полная изоляция невозможна, т.к. шарик очень мал и все на нём родственники.

Россия может выйти без фатальных последствий, а вот Латвии, вряд ли будет вообще, как этнической составляющей. В России Власть должна отыграть немного назад, к тем временам, когда и Путин был не по-барски  с холёным лоском. Построение государственного капитализма с использованием собственного культурного наследия единственно возможный путь реинкарнации России. Различных механизмов и путей тьма, но направление, к выходу из мирового тупика, только одно.

Уваж. Aisek зачем прикалываться.

«в чем суть эксплуатации ?...»

Если в двух словах, по-рабочему, чтобы не писать много для показного  недоумения.

 Эксплуатация не в том, кто и на кого работает, а ПОЧЕМУ один «ишачит» на другого, но не в рамках индивидуальных отношений, а в рамках системы. Наверно так понятней.

 **********

Кстати, работника написал специально, т.к. наёмных работников в ЛР больше, чем работодателей, а избирательное право, хоть и в кастрированной форме (неграждане, как политбесправные), всё же осталось без имущественного ограничения, т.е. один гражданин=один голос, независимо от материального положения, хотя это вполне поправимо, раз можно одних лишать гражданства СВОЕЙ страны требуя от них «поклонной» натурализации, через которую я был ВЫНУЖДЕН пройти.

 

Юридическое право всегда обслуживало и обслуживает Власть.

В мире товарно-денежных отношений построенных на полной либерализации экономических отношений, где всё товар, но не всё можно купить, на пути встал тупик из виртуального финансового капитала. Выход из «растущего пузыря» в налаживании РЕАЛЬНЫХ товарно-денежных отношений, под овеществлённые мировые деньги, как таковые, а это становится невозможным, именно теперь, в условиях тотальной и повсеместной либерализации экономики.

Рыночные отношения, где деньги регулируют экономическое развитие, это из прошлого, когда у кого было много денег, тот был уважаемым человеком, т.к. создал нечто, а не вписал в банковский счёт «Х» виртуальных денег, которые ничто, пока их не отработают/овеществят, чтобы создать настоящий/реальный денежный эквивалент.

 Это тоже момент эксплуатации, а начальный момент, это когда к работнику залезают в карман, эта та клеточка, без которой нельзя выйти из виртуального тупика, где даже печатать денежные знаки не надо.

Нахождение новых партнёров, как Украина для ЕС и т.д., это лишь временная припарка, позволяющая отсрочить новые кризисные ситуации, как и перестановки во вновь образующихся союзах и объединениях.

Сегодня транснациональная экспансия расчерчивает мировые границы влияния, границы некогда суверенных(национальных/традициональных) государств превращаются в фетиш.

 

 Эксплуатация теряет классовые очертания начала ХХ века и становится превентивным правом транснациональных компаний отстаивать свои корпоративные интересы от любого посягательства,  даже не на них, а лишь на намерения их обсуждать, как негативное явление.

Сегодня нет ярко выраженных классовых интересов, т.к. в мире есть Крупный Реальный Капитал имеющий контроль над виртуальным капиталом, существующий в своей обособленности и все остальные, те, что строят «пищевые цепочки».

 

Эти пищевые цепочки и есть наш мир, где идёт слом государственностей, т.к. только в них, в различных переплетениях гособъединений, есть возможность построить экономическую модель на основе государственной и частной собственности в рамках акционирования, т.е. когда все принадлежит всем не в лице государства, а в реальных паях собственности самоуправлений и т.д.

 

При социализме не могло быть эксплуатации человека человеком, т.к. этим занималось государство, через отчуждение его труда, но с перераспределением национального продукта, т.е. «уровниловка» в  определённых государством границах. Прерогатива госинтереса определяла возможности и свободу выбора реализации индивида, как личность.

 

Вопрос не в том, какая эксплуатация лучше или хуже: частного капитала, государства или монополий, а в том, как создать экономические условия, где она сведена к наименьшему давлению на свободу выбора в реализации человеком себя, как личность.

 

Время советского социализма прошло, но остался бесценный опыт, который добыт бОльшой кровью. Госкапитализм строят с разным успехом и социальными перекосами Китай и Индия, скандинавские страны, Беларусь, Казахстан  и т.д., а вот Россия и Латвия увязли в коррупции и выискивании, ЧТО, как государства-партнёры они  могут предложить, как товар, но предлагать нечего, т.к. это лишь колонии или территории, а не партнёры транснациональных компаний.

«…нечестно, потому как мне мало, но вынужден согласится…»

 Увы, но профессор был не прав. Нечестно не потому, что мало…а потому что вытянуто/украдено из кармана наёмного работника, который согласен на всё, чтобы не умереть с голода.

 

Не работник, а работодатель диктует условия и «пишет» юридические законы, на основе которых строятся и существуют  морально-этические нормы в гражданском обществе.

Яркий пример сегодняшнего дня, это те условия в которых работают нанятые (основная часть –малоквалифицированные) работники в Латвии (торговые сети и т.д.) и почему уезжают из страны….

 

Вопрос эксплуатации заложен в построенной системе трудовых отношений, где государство лишь наблюдает и «грозит пальчиком и разводит руки».

 Задача частного сектора, это прибыль владельца.

ЛР утрачивает своё предназначение, как государственность, ради чего государственность и создавалась, а именно: забота о благосостоянии ВСЕГО народа Латвии,создание таких условий, в которых возможна достойная жизнь . (в соотношении со странами ЕС)

 Критерий истины практика, а народ голосует ногами из страны. Поэтому можно считать тех, кто привёл ЛР к такому состоянию, когда остро стоит вопрос трудового обеспечения населения, не врагами государственности, т.к. это политические групповые/партийные интересы, а врагами всего латвийского народа.

Юридические нормы призваны защищать и оправдывать любые деяния на пользу партий Власти, но история, возможно, даст свою оценку, без сегодняшнего партийного/коалиционного  протеже. Хотя, историю пишут победители, от них и зависит массовое мировоззрение.