Полностью поддерживаю и разделяю Ваше мнение.

 

В роще  упавший с дуба жёлудь – дар жизни, в будущем молодой дубок, а для свиньи жёлудь в корыте  -  лакомство.

 

Квоты на принятие иммигрантов, это партнёрские обязательства ЛР в ЕС, как освоение выделенных средств ЕС и заселение опустевших территорий, где господствующая нация будет делить остальные этносы по лояльности к их гегемонии.

 

 В гражданском обществе произойдёт усиление противостояния, появится новая сила имеющая свой интерес и отличные культурные ценности, что вынудит к более жёсткому делению на две касты: латыши (хозяева) и нелатыши (гости), а у «хозяев» появляется возможность манипулировать делением на подкасты всех нелатышей, как «гостей».

 

Существующая государственность, кроме юридического статуса приобретает и морально-нравственное  обоснование в  истории для потомков, как государственность, созданная для защиты и процветания только латышской нации, а не всех наций Латвии.

 

 Вот «умники» ради сиюминутного шкурного политпрагматизма (защищать ВСЕХ нелатышей прикрываясь общими фразами -  борцуны с одной стороны, как иллюстрация данный спич и нацики – хозяева с другой),  переписывают историю за пару целковых или по наитию, называя «дураками» тех, кто мешает их нынешней корысти/тщеславию, а по сути превращают дар жизни –жёлудь, в лакомство,  для себя любимого.

Что же отличает продукт творчества, созданный искренним желанием дать нечто расширяющее кругозор,  от того, что кишит незримыми  «червями», пожирающими общественное сознание ради собственного тщеславия?

 

Автор спича страдает избирательной забывчивостью, подсовывает пример – Израиль, но забывает о сионизме основе Еврейского мира, ядром которого является государство Израиль.

Поэтому все интеллектуальные потуги рождают очередной пшик от любителя интеллектуальной неожиданности.

 

Может ли Зло рядиться в одежды Ангела?

 

 Ещё как может, коль маскировка поможет полоскать обществу мозги и кулинар-мозгоправ  насладится тем, как «дураки»  будут хавать  интеллектуальное  дерьмо в приправах толерантности.

Вырвавшийся в обсуждение пшик надувается пузырём ненависти к ксенофобии и расовым предрассудкам, но по  своей сути и есть ксенофобия, только ряженная в толерантность от  супер особого, но не либерального, а сугубо вывернутого тщеславием  мнения.

 

А теперь несколько цитат из спича, каждый сам сможет их интерпретировать:

 

«…Почитал бы Райвис Дзинтарс русскоязычные форумы — порадовался бы вновь обретенным единомышленникам…»

Здесь противопоставление и  извращение сути явления.

 Даже в форме изложения бьёт в сознание - ложь.

«Вновь», т.е. раньше русскоязычные были единомышленники политконцепций национального объединения  с лидером Р.Дзинтарсом, а  потом не стали,  а теперь снова единомышленники.  )))

 

  А основные  «подлянки»  здесь:

 

«…Вся идеология Латвии построена на ксенофобии: понаехали тут всякие, мешают строить национальное государство. И это правда: большинство из нас живут здесь недолго — пару поколений…»

«..Единственная миграция, которая реально нам  угрожает — это массовый переезд в Ригу провинциальной латышской молодежи…»

«…Мы хотим, чтобы Рига и дальше оставалась городом, где господствует русский язык?...»

Так ли и господствует русский язык в Риге, или сознательно льётся масло, чтобы всполохнуло жаром костра взаимных упрёков?

 

«…иммиграция для нас единственная надежда на сохранение комфортной русскоязычной среды…»

 

Если сегодня латышские националисты ещё не поняли, что не только латышский народ  хозяин Латвии, то  автор спича желая их убедить, сознательно  забывает об эмиссарах-экстремистах, которые неизбежно появятся с миссией воспитания «правильных» новых поселенцев и проявят интерес к живущим здесь ранее сторонникам их идей, для которых, что латыш, что многие нелатыши, а тем более еврей – враг.

 

Пиррова победа толерантности, если на улицах неспокойно.

 

Тот, кто не знает гражданской войны  - не должен узнать её вкус.

 

Р. Дзинтарс не Бог националистических идей, а использует политситуацию в том виде, как та была  создана ранее, чтобы иметь общественно-политическое влияние в ЛР.

Сегодня события в/на Украина (Крым-Новороссия) /Россия и Ближнем Востоке (ИГИЛ) создали уникальную ситуацию в Прибалтике, когда местные русскоговорящие основа стабильности в регионе. 

Отсутствие этнических конфликтов в интересах всех местных этносов.

Появление эмигрантов и борьба за избирателя в  партиях национальной исключительности +партия  вечной политборьбы без идеологии смогут породить непредсказуемость, т.к. «горячие диванные головы»  и их противники вкусившие сласть Власти, много спекулируют мрачными и красочными картинками будущего, но в упор не видят перспективы в десяток лет.

С появлением внешней угрозы, где маленькая ЛР разменная карта в геополитических играх больших держав, националистам во Власти и стремящимся в неё попасть  следует вспомнить, как много веков без конфликтов жили нации  на территории нынешней Латвии.

 

Но А.Гильман втихую  расшатывает солидарность нелатышей возникшую на основе языка общения (русский язык)  -  разделяет нелатышей  по сроку проживания, забыв, что на этих землях веками ранее была государственность нелатышей, это один момент.

А другой , пытается противопоставить латышей на хуторян (провинциалов) и нехуторян (рижан), но так, мимоходом, а по сути сталкивает лбами, пытается заложить недоверие, ради   мнимой логической целостности словоблудия.

 

Реанимированный принцип раздора, это миграция в рамках государственности, как при РИ/СССР  для нелатышей, так и для латышей  - нынешняя ЛР.

 

Замутить появляющиеся новые проблемы поднятым илом со дна, чтоб «мелкий карась» вильнув хвостом пустил пузыри, а они разошлись по поверхности кругами, а обитатели водоёма  узрели исключительную значимость карасика.

 

Основная провокационная суть спича, это ненавязчиво нелатышам вдолбить «якобы забытое» в новых полит. обстоятельствах, кто их недруг, а кто новоявленный союзник (а союзник ли?), так снисходительно из-за угла с усмешкой «умника»  и вбросить по камушку  раздора внутри латышской и нелатышской общины  …

 

Весь остальной спич это бла-бла-бла, т.е.  лапша на уши, где вытираем нюни и обсасываем давно всеми обсосанное, с чем не спорют люди  уважающие других за поступки/дела/намерения, а не за графу – национальность, а тем паче цвет кожи и разрез глаз.

Вроде не приспичило, так  зачем торопиться,  да  и наклейками не балуюсь, чтоб глубину чайника проверять  на полезность… )))

А вот чем меряются,  да ещё в маленькой стране, это вопрос наверно интересный, но  я не любопытный… )))

Увы, но противники, это когда есть силовое противостояние, как вариант - военное участие/действие на стороне третьих стран.

 

В остальном, это партнёрские отношения, даже если существует одностороннее ограничение в тех или иных отношениях.

 

Если же произошёл  вооружённый конфликт, то дипломатия направлена на итоговый момент, т.е. дипломатическая стратегия просчитывает необходимые меры для того, чтобы в будущем был сформирован сателлит интересов США.

 

Автор статьи  подчёркивает, что в этой области (после военных действий) наблюдается провал американской дипломатии, но это не значит, что этот провал повсеместно,  т.к. не зная совокупность основных-промежуточных  целей стратегии,  обыватель из косвенных данных принимает к рассмотрению лишь тактическое состояние на данный момент в какой-то точке, т.к.  располагает  лишь обрывками доступной информации.

 

 Я построил свой комментарий на том, что не вижу провальной американской дипломатии в Украине , а  наблюдаю её (дипломатии США) успехи в сегодняшней Европе, проиллюстрировав на частном примере – ЛР.

«…Подавляющая военная мощь и экономические рычаги влияния США стали для большинства нашей политической элиты оправданием для отказа от средств убеждения в пользу силового давления на непослушных иностранцев, чтобы они не выходили из общего строя…»

 

Автор статьи делает промежуточный вывод:

 

 «..Судя по результатам той ситуации, которая сложилась после холодной войны, Соединенные Штаты сегодня не понимают дипломатию и не знают, как ею заниматься…»

 

 

Оголтелый фанат антиамериканизма бездумно поддакнет  и поддержит любую бяку направленную против США, но стоит ли становиться этим зомби думающим слоганом из лозунгов?

 

В статье авторская боль за величие США, как мирового лидера, где отстаиваются идеалы равных свобод и возможностей во всех странах мира не в мнимой пропаганде модераторов мирового общественного  сознания, а построением на современном уровне таких геополитических отношений, в которых должна восторжествовать не искажённой суть государственности США, заложенная в войной за отмену рабства,  а далее, закреплённая в декларации прав человека, т.е. по аналогии строить геополитические отношения.

 

Любой тоталитаризм, как система управления значительно проще в применении, чем управление через демократические институты.

Вода находит путь там, где меньше препятствий.

 Геополитика, как и политика любого уровня не исключение, т.к. строится с меньшими трудностями для большего государственного прагматизма, но тем и отлична геополитика от сиюминутных политических интересов, что формируется (геополитика) на перспективу, т.е., это стратегия государственных интересов.

 

Выстроенная стратегическая линия всегда имеет ключевые точки/события, как тактические мероприятия, в которых на практике совершенствуется та или иная стратегия.

 

Автор статьи даёт приемлемое общее определение дипломатии :

«…На самом глубинном уровне дипломатия есть тонкая стратегическая деятельность. Она призвана перестраивать обстоятельства, представления и параметры международных проблем таким образом, чтобы совмещать эгоистичные интересы других стран с интересами своей страны, и чтобы заставить их понять, что в их интересах делать то, чего от них хочет твоя страна…»

 

Так ли слаба прямолинейностью дипломатия США?

 

Без расползания на другие темы выскажу имхо, что события в Крыму, хоть и явились некоторой неожиданностью для США, но вполне укладывались в общую концепцию в Украине, т.к. не Украина и Россия, есть заложенная цель пути  переформатирования отношений, а Европа в целом, как контролируемый в интересах США антагонистичный полюс к расширяющемуся влиянию религиозного ньюсоциализма на Ближнем Востоке, как один момент, и много альтернативных решений по складывающимся и распадающимся союзам на Востоке, где возможное сближение сможет стать поглощением.

 

Так ли провальная дипломатия США, если не лезть в дебри других стран, а остановиться на ЛР?

 

За 25 лет провозглашённой независимости (4 мая 1990 года) ЛР добилась, несомненно, успехов, как сателлит интересов США.

 Стоит ли перечислять политдеятелей ЛР, которые будучи  управленцами различного уровня в ЛР в последующем стали управленцами в ЕС.

 

 Возможен ли кто-то, на высоком уровне в управлении ЛР без негласного одобрения  США/НАТО?

 

Моё имхо, что – нет.

 Поверхностный анализ интервью господина  Президента Раймонда Вейниоса  для Vesti.lv наводит на мысль, что,  с бывшим министром обороны не раз проводился анализ ситуации о действиях НАТО в военном конфликте на территории ЛР.

Это  вполне естественное обсуждение с союзником по НАТО, но до того момента, что в интересах НАТО/США требуется под эти интересы подгонять/изменять конституцию ЛР.

Наводит на малоприятные размышления  жителя/гражданина/негражданина  ЛР, а тем более, когда ранее были приняты примитивные меры правящей элитой об устранении возможности  быстрого/реального проведения референдума.

Дипломатия США, как и любой другой страны и её успехи, это точечные удары в разных частях мирового пространства, где нужен успех различными методами, а силовое воздействие одна из форм реализации дипломатии.

Из этих узелков-точек  и строится вся стратегия, которая видна из центра, а на местах лишь искажения.

Нынешние санкции против России, это лишь мелкий штрих в выстраивании общей дипломатической стратегии США за утверждение своих интересов, как доброй воли всех стран мира.

 Прибалтика, это  несколько новых штатов США (наряду с другими новоштами) в объединённой Европе и плацдарм интересов США, а это несомненный успех американской дипломатии.

В Европейском Союзе происходит кадровое становление управленцев в соответствии с формируемыми ценностями сегодняшних политреалий под  эгидой США.

 Это не осуждение, т.к. любое государство-лидер будет к монополии собственных интересов, но США смогли желаемое реализовывать на практике.

США плодотворно используют вновь появившийся ресурс (человеческий/политический/экономический) из принятых новых стран-членов в европейском содружестве.

Человеческий фактор  определяет будущее политических и экономических связей разных стран, поэтому Я бы остерёгся утверждать о сегодняшнем провале дипломатии США.

Вы  уж определитесь, а то, какой-то когнитивный диссонанс:

детский  восторг в комментарии 84  и многозначительный старческий сарказм с наклейкой, да ещё на чайнике.   )))

Ну уж и сУрьёзный ))) Писать-то без улыбки,это здоровью вредить.

3 минуты здорового смеха заменяют килограмм моркови (с), так я пока писал этого морковного здоровья килограммов на 10 набрал.
 
 Значит не сУрьёный, а прагматик. Морковь денег стоит,а я улыбаюсь  даром,значит и практичный = экономный.)))

  ЧТО сможет обыватель/диванный комментатор узреть в интервью с Президентом ЛР?

 Раймонд  Вейонис, это президент-загадка или предсказуемость?

 

Легализовались в Прибалтике различные аналитические центры НАТО  или при нём, что тактически оправдано, параллельно интернет ресурсы о правильности мировоззрения и т.д.

 

Выбрали ли  Президента ЛР без ведома НАТО?

 

 Для обывателя/диванного аналитика, это лишь схоластика, а текст интервью – герменевтика бытового уровня, как опосредованные/косвенные доказательства.

 

Возглас:  «Сначала нужно хряпнуть», наивна лишь выплеском эмоции, но не случайностью выбора бывшего Министра Обороны в Президенты ЛР.

 

В латвийской политике постоянно использовали фотошоп для ретуши старых фото.

Сегодня настал очередной момент, когда из чёрно-белой фотографии, изрядно потёртой и от времени ставшей жёлто-коричневой, создают различные цветные изображения на глянцевой  фотобумаге известных брендов.

 

Достойное продолжение А.Пабрикса (без иронии) по сути содержания, но в новых формах свойственных порлитмоменту, т.к. события в Крыму и на востоке Украины требуют изменения отношений к нелатышам, т.о. кнут подлежит ремонту: вместо свинчатки на конце вплетается чёрствый сухарь.

 

 

Немыслимо строить политику не имея врага.

 Враг должен быть побеждён, но не сразу, а чередой побед – так формируется ПРАВИЛЬНОЕ общественное сознание.

 

Личный опыт, это то, где крепнет правильность идей .

Вбрось «червя» и он сожрёт логику сознания, оставит фрагментарность мышления, которую можно зачистить и установить любую систему мировоззренческих взглядов  по желанию заказчика.

 

Русскоговорящие стран Балтии, это естественный/существующий исторически элемент  нынешней государственности ЛР.

 Русскоговорящие, это материал/среда пилотажных исследований для построения стратегий для достижения опосредованного, а в дальнейшем прямого контроля над Россией и её союзниками.

Прибалтийские русскоязычные (те, для кого русский язык основной язык общения), это буфер, как для России, так и для Запада - США.

 

Сегодня в интересах  НАТО   - градация нелатышей :  разделить гражданское общество на этнические группы.

 

 Малые и средние диаспоры зачастую используют прагматизм момента.

 

 Латгальцы становятся полноценными латышами, евреи с возвратом материальных ценностей, о марше 16 марта, «выпускают пар» по кухням. 

 

Настал момент использовать людей идентифицирующих себя, как носителей  русской культуры, издавна (с 1944г)  живущих в Прибалтике, как щит интересов США и их европейских сателлитов.

 

 Для этого уже недостаточно русскоговорящих разделить этнически, т.к. за прошедшие 25 лет языковой дискриминации, возникла межэтническая солидарность нелатышей.

 

Поэтому появляется желание взорвать эту солидарность изнутри по возрасту.

 

Для этого опять создаются неправильные члены  гражданского общества, это те, кто живой свидетель эпохи социализма, т.е. интернационализма.

 

 Старикам (неправильным)  пытаются противопоставить правильных - новое поколение выросшее в условиях «швондерского вульгарного либерализма».

 

 

 Сделав новое деление нелатышей (хотя и у латышей должны быть отголоски страха стать «неправильными») и найдя врагов-отцов/матерей, дедов/бабушек, учитывая их  возрастное научно-техническое  ослабление, т.к. мир совершенствуется и старость слаба освоением нового знания, сделать нынешнее поколение не помнящим родства, т.е. культурные ценности создающие Личность подменить на прагматичность и т.о. нивелировать возможность появления личности-реформатора сведя жизненные ценности до уровня индивида-потребителя.

 

Для этого и существует фраза-направление:

 

 «…Представители молодого поколения нацменьшинств прекрасно владеют госязыком….» ,а старое поколение, его историческую память что с ним делать? Наверно, нужно «забанить» в общественном сознании?

 

Далее, хорошая мысль, но только, как политпопулизм:

 

«…Что касается истории Латвии, ее трагических страниц, то об этом нужно открыто говорить, причем говорить не только в преддверии каких-то определенных спорных дат — 9 мая или 16 марта, а постоянно…»

Господин Президент не глуп, это хорошо, но коль лукавит, то плохо, ведь существует госдоктрина об оккупации Латвии, а рассматривать значение Победы над фашизмом нужно через освобождение или оккупацию Латвии Советским Союзом в 1944 году.

 

 Я бы поставил «плюс», за  высказывание о намерениях, т.е. предложена – форма, но по содержанию - популизм, это «минус».

 

«..нынешняя система билингвального образования доказала свою эффективность…»

Слово  в пространстве лишь звук или комбинация букв, а слово изменяющее  сознание -  мысль.

 Мысль-то прозвучала, да истинность её сомнительна, поэтому и ценность имеет разночтение

 

«…Если учителя не могут качественно преподавать специальные предметы на латышском, то как мы можем в одночасье делать такие реформы?...»

Даже, если будет учитель в совершенстве  владеть своим предметом на госязыке, а учащийся строит своё мышление/логику на ином языке любая реформа провалится, да и надо ли с пистолетом у виска добиваться того, чтобы  нелатыш учил физику и химию по-латышски. )))

 

«…Все должно происходить постепенно. Не исключаю, что в будущем мы придем к тому, что основные предметы будут преподаваться на латышском, однако дети, принадлежащие к нацменьшинствам, смогут изучать свой язык, традиции, культуру своего народа.»

 

Дети нацменшинств должны не «…изучать свой язык, традиции, культуру своего народа…», а проходить  в них социализацию до уровня общественного полноценного индивида, т.е. учиться на родном языке, в традициях культуры своего народа, это равное право всех людей дарованное нам Богом, а не по воле желания этнического надсмотрщика , в рамках написанного под их гегемонию закона, как государственности защищающей и возвеличивающей один этнос над всеми остальными нациями исторически жившими на этих землях многие века.

«…Мы должны гордиться тем, что в Латвии есть школы нацменьшинств…»

Госп. Президент можно гордится деяниями, когда делается что-то для других отрывая от себя.

Как можно гордиться тем, что вместе с Вами и другие дышат одним воздухом на территории Латвии, это будет смешно.

Поэтому и гордиться тем, что в Латвии есть школы нацменьшинств, это глупо, т.к. это естественный процесс.

Вот если людей другой этнической группы уничтожать только зато, что они дышат одним воздухом с привилегированным этносом, это фашизм, как преступление перед человечеством  – нацизм, а если запретить школы нацменьшинств сделав все школы одной национальности/языка, то это первая ступень нацизма на государственном уровне.

 

«..не может не настораживать та информационная кампания, которую развязала Россия, в том числе и против Латвии. Это и попытка исказить, переписать историю, и заявление о том, что разрушение Советского Союза было самой большой ошибкой и трагедией ХХ века…»

 

Каждое суверенное государство имеет свои геополитические интересы в мире. Отсутствие такого интереса указывает на потерю суверенитета.

 

ЛР и Россия территориальные соседи и соперники в военных блоках, поэтому и риторика носит сдерживающий/провоцирующий  характер.

Идеология  расставляет оценочное толкование истории по тем или иным событиям/фактам, а противники подчас используют  антитезисы для внутренней политики, но в геополитике обязаны находить консенсус.

 

Развал СССР для России и Латвии, это реализованная  возможность появление их, как относительно суверенных государств, но Россия правопреемница богатств и обязательств СССР, а Латвия, это вырванный хитростью ломоть из пирога (СССР),указавший путь другим (союзные и автономные республики СССР),как стать независимыми(государственностью) от СССР. Поэтому, у многих стран бывшего СССР будет разниться  на госуровне оценки распада СССР.

 

«..Я неоднократно повторял, что уровень военной угрозы Латвии весьма низок…», но в рамках сегодняшнего момента противостояния, если не будет военного наращивания сил быстрого реагирования и новых военных баз, то будет лишь «кривлянием злых рож» военные учения/манёвры/совещания штабов и т.д. с  той и другой стороны.

 

«…Да, мы тоже проводим учения, но они носят сугубо оборонительный характер. А какой еще они могут носить? Не Латвия же и не другие страны НАТО собираются нападать на Россию!...»

 

Строить злые рожицы друг другу, это и есть военная доктрина потенциальных противников.

 Главное, чтобы не захотелось проверить военные гипотезы «разведкой боем», т.к. именно обочина Европы (Прибалтика), малонаселённая (искусственно) территория без материальных ценностей,  менее ценная часть для Старой Европы и США, но хороший плацдарм для провокаций с использованием прикрытия о «различной  правильности и неправильности» этносов, а для России (Латвия/Литва/Эстония), это исторически принадлежавшие территории, но сегодня плацдарм потенциального противника с «русскоязычными заложниками», которых можно использовать  в геополитических интересах, как возможное моральное оправдание.

 

«…Кроме того, действия России и в Крыму и на юго-востоке Украины уж точно не отвечают ни международным стандартам, ни политике добрососедства…

….хочу подчеркнуть, что мы не считаем, что Россия представляет для нас военную угрозу, но наша обязанность — обеспечить безопасность государства….

…Россия была и будет нашим соседом, и мы заинтересованы в добрососедских отношениях. Однако трудно говорить о добрососедстве, когда мы наблюдаем агрессивные действия со стороны России, прежде всего на Украине…

…мы вынуждены вводить санкции и получать ответные...»

 

Хотелось бы пожелать Президенту ЛР и Правительству и депутатам Сейма:

Меньше думайте о проблемах в других странах, а больше/постоянно о своей Латвии, тогда и угроз будет меньше, а уровень жизни в стране выше, вернётся часть уехавших на заработки и нация – латвийский народ, не замкнётся в национальных различиях, а станет семьёй равноценных этносов, где государственный латышский язык использует помощников в делах  построения государственности : латгальский и русский языки.

 

«…Необходимо внести такие изменения в конституцию, которые бы позволили очень быстро принимать решения в случае агрессии даже в ситуации, когда на заседании Кабинета министров нет кворума…»

Я думаю Конституцию вправе менять лишь народ, а это надо начинать с изменений по проведению референдума, когда его проведение –реальность, а не гипотетическая возможность. Начните и народ поверит, что Вы за реальное волеизъявление народа на референдумах.

«…будут сохранены комиссии по вопросам нацменьшинств, по истории…».

А нужны ли они в том виде, мир меняется и везде проводят реформы, а Вы пытаетесь сохранять то, что утратило актуальность сегодня.

 

Иногда цитаты не требуют комментирования, т.к. с ними или соглашаются или молча улыбаются :

«…Я планирую создать комиссию по народному хозяйству, в которой бы специалисты из разных сфер бизнеса, эксперты в области экономики вырабатывали модели экономического развития Латвии….

 

…Меня крайне тревожит наша налоговая политика, точнее, то, что налоги у нас меняются слишком часто…

…комиссия при президенте сможет выработать стабильную налоговую систему…

…Я всегда был за прогрессивный налог…Латвия, мягко говоря, не очень богатая страна,.. и в этой ситуации крайне сложно найти консенсус

Если мы говорим о новейшей истории, то многому можно поучиться у Вайры Вике-Фрейберги, ее умению представлять нашу страну на международной арене….»

 

 

И далее, точно подмечено, осталась малость , как претворить в действительности :

«..против введения квот. Какую бы систему квотирования мы бы ни придумали,

если мы не поможем остановить военные конфликты в этих странах…»

 

А вот этот тезис:
«…Защите природы я буду уделять внимание и на президентском посту…»

Я безраздельно поддерживаю, т.к. заботиться о будущем своей Родины, это, прежде всего, начинать с защиты природы.

Не хочется мучить разум,  слагая фразы в «простынь» толерантности, уж  лучше, сам спич оголит прикрытое личико  спонтанно вырванным  предложением:

«…Казалось, ни государства нет, ни власти, а есть только добрый Ельцин, его сосед Задорнов и мы…»  Уточню, к «…мы…» без каких-либо оценочных домыслов.

"Вот Вас занесло в высокие материи . А может всё проще ?..."

Русские, белорусы и украинцы единая нация, где различие:  диалекты языка.

Пусть филологи ополчатся и грозят пальчиком,  выискивая и выстраивая различия, это их право на хлеб с маслом, но историческая основа нации россов/русичей  едина, а диалекты разговорного языка развиваются и изменяют письменность и т.о. закрепляются изменения в разговорном языке.

Суть в том, что история совместного проживания смешивает диалекты, рождает нечто качественно новое, обогащенное, а раздельное/автономное и конфликтное проживание формирует замкнутость диалекта и возникновение новояза или ассимиляцию.

Латышский язык очищается от русского и ассимилируется  английским , а  новояз кормит  «чиновников-сторожей госязыка».

Русский Мир един многообразием.

Если Еврейский Мир един сионизмом, то Русский Мир только пытается создать политконцепцию/мировоззрение и находит единство в языке общения - русском.

 Слабость такой позиции очевидна, т.к. под Русский Мир пытаются подогнать большую часть СЛАВЯН.

 

Если строить Славянский Мир на примере Еврейского сионизма, то можно достичь результата при жизни моего поколения.

 Конечно, не слепо копировать сионизм, т.к. многие положения неприемлемы (имхо) для славян (это очень-очень дискуссионная тема), но отношением  евреев к идишу и ивриту Еврейский Мир не исчерпывается, а  это хороший пример для славян.

 

Много слов-копий сломано в говорильне о ментальности, писали ещё в Х1Х веке и будут писать ещё и ещё, будут разглагольствовать о пассионарности и делать резюме- выкладки учёные мужи с различными степенями, но как не строить образ об образе образа и т.д, но его нельзя используя практику даже соотнести с действительностью.

Всё это может иметь место и интересно, как ещё  одно из многих схоластичных объяснений, которые хороши «гимнастикой ума для протирания штанов» и возвышения над толпой, но теории  рождаются не для «допуска в клуб Просвещённых» , а для выстраивания стратегии  изменений действительности, где суть человека  рождает Личность по образу и подобию Бога.

 

Говорить  и думать по-русски, это быть носителем русского языка.

Это отождествление индивида с русскоязычным информационным пространством, в которое  он привносит информацию из других, но детерминирует основной/родной язык  общения  - русский.

 

Быть носителем русской культуры, как в слове, так и в поступках, это воспринимать действительность, через историю славян, где русские его часть, а как эта часть существует в славянском мире, это момент идеологической оценки истории.

 Поэтому и происходит различие не по месту проживания того или иного носителя того или иного языка (родного/основного), а по  идеологической интерпретации истории, а все ментальности, это для мёртвых припарка или по-русски: лапша на уши.

А  в чьи интересы входит лапшу  вешать?

Вот там и появляются рассуждения о правильных нациях, об избранности и ментальности, о патриотизме к Власти и т.д.

 

Идеология воспитывает «правильные мировоззрения», но отвечают ли эти правильности Вашим интересам?

 

 Если Вы решили не «ломать голову» и «плюнули» на  философию/политологию/историю и т.д, как на гуманитарную фигню, то будете вынуждены строить настоящее и будущее в чуждых Вам интересах.

 

  Сегодня  Россия, как и страны Запада, плавно переводит общественное  сознание/обсуждение из политэкономической в этническую плоскость.

Благо, за прошедшие 25 лет, после развала СССР в Европе нет труда найти «достойных учителей».

Громок шумок лощёных яростью фраз.

Статейка натужно вопит хрипящим воем негодования, да в неистовстве своём теряет смысл искусно переплетённых фраз: ради чего написано, чей интерес  статья защищает?

 

Некогда технарь по образованию, а по жизни профи гуманитарий со стажем, вдруг, набрасывается  и разрывает в клочья гуманитарное образование , без ранжирования причин, где сведено все к лозунгу: мыслишь иначе -  нищеброд .

Так незатейливо бьют в лоб, без оглядки по сторонам, если  выросшие в ином мировоззрении конкуренты профессионально прижимают оппонентам хвост и рынок услуг журналистики скукоживается в кукиш.

 

Чем отличен журналист от журналюги?

Тем, что журналюга по наитию или осознанно  долбит за призывы или лозунги, особо не вникая в иные т.зр.,т.к. он или зарабатывает или укрепляет собственный профессиональный имидж, т.е. формирует материальный или идеологический капитал, иногда это  симбиоз.

 

Журналист, конечно, имеет свою точку зрения, но информация подаётся без оценочного комментария или представлены равноценно антагонистичные интересы.  

 

На улице похолодало не потому, что зацвела черёмуха, а потому что понизилась температура и расцвела черёмуха.

 

Данная статейка скользит по эмоциям о цветных революциях, где на поверку представлено следствие (черёмуха), а  сама причина игнорируется.

 Любая революция, это  путь решения того или иного возникшего противоречия.

Не кукловоды протеста и их куклы («студенты-гуманитарии») источник противоречия в обществе, а отношения (экономические/трудовые, идеологические/мировоззренческие, этнические/языковые, юридические/формы собственности и т.д.) в которые люди вступают в процессе своей деятельности.

Кукловоды могут по-разному влиять на напряжённость в тех или иных общественных отношениях, но в последствии именно эти отношения и становятся фактором дестабилизации гражданского общества.

 

«Пушечное мясо» из «гуманитариев и прочих» создаётся политэкономической системой  - государственностью.

Многие  нынешние сторонники социальных гарантий, были четверть века назад могильщиками самого социально гарантированного государства – СССР, хоть и «технари», таким же пушечным мясом, как и нынешние протестующие во многих странах мира.

Значит не гуманитарии – зло, как  «шариковы», а «швондерский  вульгарный либерализм», как основа формирования мировоззрения в гражданском обществе.

Цветные революции  -  пожирание слабых, неизбежный момент конкуренции на геополитическом уровне.

Противостоять можно, если устранять первопричины, а не рубить бабло  и создавать политкапитал, чтобы нахапав халявы бросить подачку, как меценатство или благотворительность.

Пока существует звериный оскал дикого капитализма, то цветные революции, это неизбежность, а чтобы одомашнить хищнические устремления спринтеров за сверхприбыли, нужна действующая альтернатива, тогда и наступает соревнование или война интересов.

Цветные революции, это обычный рейдерский захват, только на гос. уровне.

Поэтому и не стоит винить «гуманитариев», как и быков из ЧОПа, т.к. те и другие, это куклы-исполнители в тех или иных обстоятельствах и им нужно кушать.

Мог ли мне понравиться  «птенец гнезда»  В.И. Новодворской?

Но он мне симпатичен, прямотой высказываний :  из ослепляющей ненависти абсолютно ко всему            советскому рождается  гремучая смесь  зашоренности российского либерализма, где с открытым индивидуальным  мнением  о нынешней российской Власти  благополучно соседствует полное пренебрежение к латвийскому нелатышскому мнению, без градации на политсимпатии.

 

Вывод:

В общественном российском мнении  ЛР -  полит ничто,  недостойное даже быть  в обсуждении, а проблемы нелатышей = проблемам латышей.

 

P.S.

 

Без притока свежей воды, тина покрыла обмелевшее озеро, сделала из него хуторской пруд.

В  застоявшейся воде разрастаются   водоросли и умирают, здесь некоторое время сможет прожить лишь  карась, провонявший тиной и затхлой водой.

Некогда впадающие ручьи перекрыты рухнувшими берегами заливных лугов, давно подмытыми паводками и сезонными проливными дождями.

Завалы из камней и  некогда богатой перегноем почвы стали непреодолимой преградой для чистейших вод  родничков.

 Да и протоки большой реки ,служащие домом для обитателей  глубоких вод, натолкнувшись на заторы,  расплескались вокруг смердящим новоявленным болотцем.

 Поздней осенью лишь богатая витаминами клюква сможет порадовать обнищавшего хуторянина, но для этого ему придётся изрядно почавкать резиновыми сапогами, перебираясь за редкими ягодами с кочки на кочку.

Запах гниющих водорослей и погибшей в водяной тюрьме живности пропитывает не только воду и некогда лазурный берег песчаного пляжа времён благоухающего озерца, но и всю округу.

Даже раки устроившие чуть ранее небывалый пир из падали - вымерли без чистой ключевой водицы, лишь жуки-плавунцы, да прочая мошкара  чувствуют себя привольно, ещё остаются ночные лягушачьи концерты  и танцы прытких тритонов, но это дань прошлому в последнем отголоске жизни : озеро  -- пруд  -- болото  --  смерть.

"...остался один (последний) невыясненный вопрос: что же нужно самому Александру Артемьеву..?"

Ну наверно,чтобы и Юрий Деточкин "...могли наконец-то разобраться..." )))

Вот и выяснили Вы все вопросы..."счастливчик"....)))

 Правда или ложь, что нужно человеку?

 

 Если скользить по поверхности в суждениях, то недоступна суть противоречия, что одно без другого не бывает.

Если вырвано рассматривать факт/событие, как некий аргумент, то никогда нельзя достигнуть истины, той относительной истины периода прошлого и нынешнего, нет возможности заглянуть в будущее.

Любое событие ничто без отношений его создавших, т.е.  без уникальности того исторического момента который рассматривается и специфики нынешнего.

 

Все знают, но частенько забывают предопределение всех  рассмотрений:  в чьих интересах?

Вся ли, правда, одинакова полезна?

 Ложь во благо бывает или нет?

 Даже в быту есть обязательство  врать/неполнота сказанного, чтобы создать благость для других. Недосказанность, это та же ложь, но в иной оболочке.

«Штирлицы» погрязли во лжи, но эта ложь – пример мужества для тех, кто видит в ней подвиг.

Значит ложь и правда суть одного явления/события, т.к. не сам факт/событие, есть некий аргумент имеющий ценность или неприятие, а то отношение, которое формирует систему мировоззренческих взглядов.

История лишь для общего представления обывателя, сегодня отождествляется с идеологией, хоть в этом есть момент истины, т.к. политическая история, это зеркало той или иной идеологии, но это одна из фундаментальных характеристик момента, но этим весь исторический процесс не исчерпывается, это отдельная тема.

 

Значит подвиг Панфиловцев, это освещение события/подвига – моральное воздействие на бойцов на фронтах и работников тыла, а также момент формирования патриотизма, как основной ценности в  мировоззрении своих граждан, это один момент.

Другой момент,   это анализ культурного наследия сегодняшним поколением.

Сегодня  нужна не предвзятая оценка прошлого, но с учётом основополагающих ценностей  формирующих мировоззрение.

Признать промахи может только тот, кто выше сиюминутного прагматизма и способен мыслить стратегически.

Сам факт ничто, без той или иной интерпретации к той или иной ситуации.

Значит везде и всегда управляет отношение, те связи, в которых проявляется тот или иной аргумент.

Не ЧТО, а КАК определяет относительную истину момента.

 

 

Сегодня российское/мировое общественное мнение формируется, как свободное информационное поле, в котором обязательно должны быть « ходоки в народ – просветители», не как дающие правильную трактовку того или иного события, а как помощники организовать методологию подхода к рассмотрению возникающих проблем, без политической/идеологической ангажированности.

 

Значит и неправда о 28 героях-Панфиловцах в конкретном примере, не очерняет героический  облик  Советского солдата спасшего целые нации и защитившего мир от коричневой чумы нацизма, а очищает от вынужденного и необходимого в то время патриотического пафоса, всенародную суть борьбы Советского народа, как единого целого.

 

Сегодня Россия  выходит на новый уровень осознания исторической правды – Священный полк, а её недоброжелатели пытаются ущипнуть российские/мировые ценности, вытаскивая в мировое информационное пространство обсуждение фактов/событий  подвига  в ВОВ через мнимое отношение ложь-правда с навязанным отрицательным выводом.

Казалось бы сбылось шкурное словоблудие Резунов-Суворовых, но нет, ведь свобода мышления на основе доступности информации ставит вопрос : почему то или иное отношение возникает?

 

 Разнообразие мнений сталкивается в фактах и фейках и далее, признаётся  объективность – неприятие фашизма в СССР и всенародный подвиг борьбы с нацизмом, хотя есть  неувязки  и подтасовки в мелочах, на которых скулящие либеральные швондеры пытаются строить концепции примитивизма, выставить их вместо всенародного единения и подвига Советского народа.

 

Только тот достоин уважения, кто может признать ошибки и не подстраиваться под клиентурную сиюминутную выгоду,  сохраняет историческую преемственность и с уважением хранит/использует родовую память, как инструмент для воспитания будущих поколений.

Либеральное швондерство не редкость, поэтому я не удивлён Вашим ответом.
 
 Частенько вульгарное извращение идей/концепций оппонента называют  современным либерализмом, но это вынужденная условность современности, т.к.   расплодившийся  примитивизм  шариковых  позиционирует себя либерализмом.

Такой позитив!

 Не нужно многих слов достаточно одного :  СПАСИБО.

Быть личностью, это дать другим то, что сможет их изменить.

Культ мысли и  тела созданы для  гармонии, а часто одно довлеет над  другим.

С возрастом стратегия управляет поступками, и спонтанность практически исчезает, т.к. почти всегда есть что-то  на крайний случай и тело становится мягким/податливым/жирным/обрюзгшим/теряющим форму  – « припасено  соломки».

Огромное спасибо за спич – за возврат к телесной оболочке, т.к. не зеркало в быту подталкивает (ведь существует куча отмазок) к реальным изменениям  своего внешнего вида, а  наглядный пример гармонии духа и тела.

Улыбнуло,

но раз искренне, то отпишусь и частично соглашусь, что политическая история, это зеркало идеологии, но на этом история не исчерпывается, разжую -  глотайте сами:  пример Носовского и Фоменко - кому из корифеев исторической мысли противостоят и почему, есть ли разные/антагонистичные концепции исторического процесса и почему в них разночтение фактов/лжесобытий, все ли артефакты одинаково ценны и почему так важно или нет ортодоксальное/диалектическое понимание истории…нужен ли принцип историзма или это марксистский лженаучный бред и т.д.

 

Совет:

  упрощение проблем оправдано и имеет место, но может привести к вульгаризации, от которой один путь – примитивизм.

 Поэтому и существует закон перехода количества в качество, где для понимания чего-либо существует «мера». Каждый, выдвигая что-либо вольно или нет, но показывает, (по Дж. Лондону) какой он «кусок закваски».

 

Про философию Вы начитались явно старых /коммерческих газет, что не плохо, но к философии, как науке не имеет отношения, хотя и Бог (абсолютная идея Гегеля) не пустое место в НАУЧНОМ построении методологии мышления, хотя религия или политэкономия различны, но позволяют  строить целостную концепцию методологии мышления, где отрицательный результат порой намного ценней расплывчатых сиюминутных  истин.

 

Сегодня , философия, это наука о диалектике, логике и теории познания, т.е. единство метода и предмета исследования, а метафизика -наука наук  на вершине знания умерла с появлением трудов Гегеля, хотя многим философам нужно кушать и пишут разное….

Не чин и звание определяют научную ценность и круг поднимаемых/декларированных проблем ,а стратегическая необходимость выстроенной теории по практическому преобразованию действительности . и т.д.и т.п.

 

Филология, всегда была наукой о языках(во многих аспектах), как возможность материализации данных в символах и передачи знаний с разными оговорками.

 

О натуре.

 

Натурализм имел место и используется  - факты   из природы, но знание не подгоняется под факты, а используются закономерности, т.е. законы, где рассмотрению подлежат не сами факты, а то,  что их связывает – отношения, но индивидуальные примеры из жизни, это эклектика по воле и желанию индивида, есть подспорье для софистики и  во всех науках уводит в «дурную бесконечность», т.е. один бред может противостоять антагонистическому бреду -  бредовые войны, которые могут рассчитывать лишь на эклектичную победу ,т.е. нет закономерностей, а есть вырванный факт, как аргумент, что и есть бытовой уровень.

Возможно, Вы о том, что пока  существует отчуждение труда – нет творческой всесторонне развитой личности, но есть исключение, это люди искусства, да и то только те, для которых искусство = жизнь.

Спасибо за "шашечки",но мне нужно "ехать".

Это Вы с кем разговариваете? Вы ещё про Гулаг и про Путина напишите и будет полный комплект абсурда. А по сути коммента есть что-то "без указующего перста последней истины"? Хотя настоящий либерал нынче редкость,как и демократ,сплошь "картонные дурилки".